Степин В. С.

В.С. Степин – один из ведущих современных философов России, специализируется по преимуществу в области философии науки. Заявил о себе работой «Становление науч­ной тео­рии»(1976). Отечественная философия науки параллельно с западной в конце 60-х – начале 70-х начала заниматься проблемами динамики научного знания. Эти ис­следования велись на дос­таточно высоком уровне, в некоторых своих разделах даже более высоком, чем западная фило­софия науки. Недавно вышедшая работа В.С. Степина «Теоретическое знание» (2000) является итоговой фундаментальной работой по философии науки. Он различает традиционные и техно­генные цивилизации. В тра­диционных обществах, пишет он, «приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновацион­ная деятельность отнюдь не воспринима­ется здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций» (Степин В.С. Теоретическое знание. «Прогресс- Традиция». М.: 2000, с.19). В техногенной же цивилизации главной ценностью считается инновация: «Тех­ногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. Поэтому в ее культуре активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, кон­цепций» (там же, с.22-23). Начало техногенной цивилизации Степин ведет от античной культуры полиса, подарившей человечеству две инно­вации: демократию и теоретическую науку. Вторым этапом к становлению техногенной циви­лизации послужила европейская куль­тура Средневековья, которая, по мнению Степина, дала культ человекобога и человеческого ра­зума, способного понять тайну божественного творения. Он пишет далее: «Ценности техногенной культуры за­дают принципиально иной вектор человеческой активности. Преобразующая деятельность рассматривается здесь как главное предназначение человека. Деятельно­стно – активный идеал отношения человека к природе распространяется затем и на сферу социальных отношений, которые также начинают рассматриваться в качестве особых социальных объектов, которые может целенаправленно преобразовывать чело­век. С этим свя­зан культ борьбу, революций как локомотивов истории»(там же, с.24). Степин правильно под­черкивает, что ускоренное развитие техногенной цивилизации создает сложные проблемы: «Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях, в разных куль­турах, приспосабливаться к разным, по­стоянно обновляющимся обстоятельствам. Связи человека делаются спорадическими, они, с одной стороны, стягивают всех инди­видов в единое человечество, а с другой – изолируют, ато­мизируют людей» (там же, с.31)

В своей концепции научного знания Степин неоригинален и во многом повторяет или развивает идеи зарубежных философов науки Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоша, Л. Лау­дана и т.д., но его выгодно отличает взвешенность позиции и более системный ха­рактер мыш­ления. В своей концепции он синтезирует все положительные аспекты кон­цепций вышеуказан­ных авторов. В отношении теоретического знания Степин утверждает, что существуют определенные «категориальные матрицы», которые опре­деляют специфику научного знания. Большую роль в формировании этих «категори­альных матриц» он отводит философии. Он под­черкивает, что обыденное сознание ма­лоэффективно для выработки «категориальных матриц» науки, что только философия способна генерировать их. «Развивая свои категории, философия тем самым готовит для естествознания и социальных наук своеобразную предварительную про­грамму их будущего понятийного аппарата. Применение развитых в философии категорий в кон­кретно-научном поиске приводит к новому обогащению категорий и развитию их со­держания. Но для фиксации этого нового содержания опять-таки нужна философская реф­лексия над наукой, выступающая как особый аспект философского постижения действительно­сти, в ходе которого развивается категориальный аппарат философии» (с.264) Т.е. происходит процесс постоянного взаимодействия научного знания с философскими концептуальными кон­струкциями.

Степин уделяет внимания способам переброски паттернов теоретических схем отдельных об­ластей знания на другие. Здесь уделяется большое внимание к роли кар­тины мира. «Картина мира помогает определить, какие теоретические схемы сложившихся областей знания могут быть использованы в функции аналоговых моде­лей по отношению к новому предмету исследования. Тогда уравнения, связанные с та­кими аналоговыми моделями, переносятся в но­вую область знаний и соединяются там с новыми абстрактными объектами, из которых строятся гипотетические варианты бу­дущих теоретических схем. Так, уравнения, применяемые для описания конфигурации небесных тел в механике, были использованы вместе с планетарной моделью при опи­сании и объяснении строения атома» (с.328)

Относительно общего взгляда на культуру Степин пишет, что культура внешне предстает «как сложная смесь взаимодействующих между собой знаний, предписаний, норм, образцов деятельности, идей, проблем, верований, обобщенных видений мира и т.д. вырабатываемые в различных сферах культуры (науке, обыденном познании, тех­ническом творчестве, искусстве, религиозном и нравственном сознании и т.д.), они об­ладают регулятивной функцией по отно­шению к различным видам деятельности, по­ведения и общения людей. В этом смысле можно говорить о * культуре как сложно ор­ганизованном наборе надбиологических программ человеческой деятельности, программ, в соответствии с которыми осуществляются определен­ные виды деятельно­сти, поведения и общения» (Теоретическое знание с.267-268)

Идентично анализу научной сферы, он относительно всей культуры употребляет поня­тие «культурной матрицы». Вот что он пишет: «Система ценностей и мировоззренче­ских ориентиров составляет своего рода «культурную матрицу», нечто вроде генома культуры, ко­торый обеспечивает воспроизводство и развитие социальной жизни на оп­ределенных основаниях. Эта матрица выражена пониманиями того, что есть человек, природа, простран­ство и время, космос, мысль, человеческая деятельность, власть и господство, совесть, труд и т.п.

В этих категориальных смыслах выражена предельно общая система мировозренческих ориен­таций, которые определяет человеческую жизнедеятельность в рамках опреде­ленного типа ци­вилизационного развития» (Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная кар­тина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994 с.4)

Он разделяет культуру на три уровня, которые как бы «разнесены» во времени. Первый уро­вень составляют «реликтовые программы», к которым относятся обычаи, суеверия и иные арт­факты, более всего свойственные для первобытных обществ. Второй уровень культурных обра­зований составляют программы, которые обеспечивают жизнь общества в современности. Тре­тий же уровень- это «уровень культурных феноменов, в котором вырабатываются программы будущих форм и видов поведения и деятельно­сти, соответствующих последующим ступеням социального развития. Генерируемые в науке теоретические знания, вызывающие перевороты в технике и технологии последующих эпох, идеалы будущего социального устройства, нравственные принципы, разрабатываемые в сфере философско-эстетических учений и часто опережающие свой век, - все это образцы программ будущей деятельности, приводя­щие к из­менению существующих форм социальной жизни» (Теоретическое знание с.268-269)

Он использует понятие «мировоззренческие универсалии культуры». Эти универсалии задают своеобразие той или иной культурной общности, задают ритм самовоспроиз­водства культуры, и формы ее ретрансляции. В системе мировоззренческих универса­лий он выделяет два блока. Первый- это категории, которые фиксируют наиболее об­щие характеристики объектов: «про­странство», «время», «движение», «вещь», «свойство», «отношение», «количество», «качество», «причинность», «случайность», «необходимость». Второй блок составляют катего­рии, характеризующие человека- «человек», «общество», «я», «другие», «труд», «сознание», «добро», «красота», «вера» и т.д. В определенные периоды истории происходит изменение универсалий, на­чина­ется поиск новых форм устойчивого бытия культуры на базе новых уни­версалий, или но­вой интерпретации их. В этом процессе выработки Степин опять-таки отводит боль­шую роль философии, которая и выступает как генератор новых идей и новых типов «уни­версалий».

Степин подчеркивает, что универсалии «не локализованы в какой-то одной области культуры, а пронизывают все ее сферы. Поэтому преобразование категориальных смы­слов, начавшееся под влиянием новых социальных потребностей в одной или нескольких областях культурного творчества, рано или поздно с неизбежностью отре­зонирует в других» (Теоретическое знание с.275)

КОНЕВ В.А.

Один из самых известных российских философов. Занимался проблемами со­циологии искусства. Сейчас является академиком РАН, заведующим кафедры философии гуманитарных факультетов СамГУ в г.Самаре, занимается проблемами философии культуры. К сожалению, пока мы не имеем в наличии фундаментальных работ, а лишь работы раннего периода его творчества и сборники статей более позднего периода его творчества. По всей видимости, он, следуя примеру «царя философов» – Сократа, не считает необходимым разрушать живой про­цесс философствования рамками мертвого текста. Будем надеяться, что если не он, то в среде его учеников появится «Платон», который вербализирует его мысли.

В ранних своих работах, по всей видимости, он смешивает понятие «культура» с поня­тием «традиция», по крайней мере, он даже и не видит специфичность феномена тра­диции, что для того времени простительно. Для него культура есть «определенная ор­ганизованность, упорядоченность и оформленность конкретно-исторического содержания общественной дея­тельности человека, система опыта, обеспечивающая воспроизводство деятельности. Конкретный опыт, средства хранения, организован­ность, упорядоченность опыта и средств его сохранности. Вот основные характери­стики культуры. Не случайно самыми древними музами, руководительницами человека в его деятельности, в мифологии греков были три музы Милета(опытность), Мнема (память), Айода (с.124)

Вот что он в своих ранних работах пишет: «Деятельность человека дискретна как во времени, так и в пространстве. По­этому возникает необходимость связи дискретных актов социальной деятельности, ибо социальная жизнь в целом непрерывна. Эту непре­рывность обеспечивает со­циальная память, фиксируя опыт данной деятельности. Опыт- это сжатая деятельность, её ис­торическая ипостась, ее иное бытие. Он существует пре­жде всего как совокупность содержа­тельных эле­ментов деятельности. Элементы, не­сущие в свернутом виде всю деятельность в це­лом, являются хранителями социального опыта и выступают как культура, как созданное, свершенное общественным челове­ком.. это первый содержательный слой в понятии культуры. Он и был выделен в проти­вопоставлении «культура-натура». Но главный смысл здесь не в том, что нечто просто творением человека, а в том, что это нечто несет информацию о деятельности, которая его породила. В этом случае любой социальный объект, материальный или идеальный, является феноменом культуры в той мере, в какой он оказывается социальной памятью, пред­ставителем и заместителем определенной деятельности человека. Таким образом, культура в своей сущности – это мост между дискретными актами деятельности, нако­пленный социальный опыт, опыт организации общественной деятельности человека, социальных отно­шений и т.д. Но этим не исчерпывается содержание понятия культура. Ибо в таком случае культура окажется не специфическим образованием в рамках обще­ственно-экономической формации, а только определенной точкой зрения на саму эту деятельность и её элементы. Культура есть опыт, который должен быть передан. Куль­тура есть опыт, который должен быть передан. Необходимость трансляции самого опыта вырабатывает специфические формы его хранения. Они оказываются особыми культурными феноменами, отличными от многообразных содержательных элементов, непосредственных носителей опыта, «ячейками» общественной памяти, и могут быть отнесены77??? Четыре универсальных способа представления опыта: об­разец, норма, ценность, принцип. Ряд феноменов культуры: образец, норма, ценность, принцип – можно рассматривать как своеобразный генетический ряд, как развитие способа фикса­ции опыта..» (1767468 Конев В.А. Культура и общественно-экономическая формация (Культура как система хранения социального опыта) \\ Методологические проблемы развития науки и куль­туры. Куйбышев, 1976 с.122-123)

ЛИТЕРАТУРА:

БУДУЩЕЕ РУССКОЙ МЫСЛИ

1. ЗИНОВЬЕВ

Со своей оригинальностью не лезет ни в одну традицию.