Историки новоевропейской философии

Как известно, вся доктрина истолкования динамики историко-философского процесса в мар­ксизме состоит из утверждения, что в философии существует две традиции философствования, которые су­ществуют параллельно взаимодействуя друг с другом. Они являются разработчи­ками материалистической концепции диалектики, применяя эту концепцию к анализу истории философии. Непонятно почему они избегают понятия традиции при анализе этого процесса. Ведь именно традиция является фундаментом так называемой диалектики. Это, во-первых, имеет отношение к исходному пониманию диалектики – т.е. как диалогу с «Другим». Традиция есть то, что живет в дмалоге с «Другим», с другой традицией, и с тем, что традицией не явля­ется – с окружающим миром природы.

Далее сама традиция как внутреннее диалектическое образование движется иннова­цией, даи­лектикой «тезиса» и «антитезиса» – это диалектика «традиции» и «иннова­ции»; Иннновации, которая всегда стремится скорректировать себя с традицией, с её «архетипом» – т.е. согдасно закону отрицания отрицания. Интересен в этом отношении факт, что в марксистской философии, где законы гегелевской диалектики всегда были «в чести», исследователи традиции обращались именно к этом закону.

1. ШУЛЯТНИКОВ В.М. (1872-1912)

Владимр Михайлович Шулятников - неортодоксальный марксист, сторонник социологического подхода к философии. Основу концепции Владимира Михайловича Шулятникова составляли идеи известного фило­софа А. Богданова, которые были изложены в статье «Авторитарное мышление». Смысл исто­рико-философ­ской концепции Шулятникова состоит в том, что он утверждает соответствие той или иной философ­ской системы и её категориального ап­парата реалиям той социально- хозяй­ственной организации общества и тому классу, в недрах которого рождается эта философская система. Мысль правильная и плодотвор­ная, но, к сожалению, неглубокая проработка этой идеи в его работе «Оправдание ка­пита­лизма в западноевро­пейской философии. От Декарта до Маха» (1908) дискредити­ровала эту идею.

Сам Богданов подверг критике опрощенный подход к истории философии Шулятникова в предисловии к третьей книге «Эмпириомонизм» (1906). Автор работ: «Из теории и практики классовой борьбы» (1907), «Оправдание капитализма в западно-европейской философии» (1908). Нам известен социологический подход Де Роберти к истории философии, но подход В. Шулятникова отличается крайним радикализмом. Он считал, что любая философская категория имеет социальное основание. Он писал сле­дующее: «Имея дело с философской системой того или другого буржуазного мыслителя, мы имеем дело с картиной классового строения общества, нарисованной с помощью условных знаков и воспроизводящей социальное profession de foi известной буржуазной группы» (Шулятников В. Оправдание капитализма в западно-европейской философии. От Декарта до Маха. М. 1908. С. 6).

«Область философии – настоящая Бастилия буржуазной идеологии» (Шулятников В.М. Оправдание капитализма в западно-европейской философии. От Декарта до Маха. М., 1908. С.148).

«Философия – это наука об организаторах и организуемых о дирижурующих «центрах» и дирижируемой «массе»» (Шулятников В.М. Оправдание капитализма в западно-европейской философии. От Декарта до Маха. М., 1908. С.150).

Например, совершенно непонятна его интерпретация философии Спинозы: «Спинозов­ское ми­ропо­нимание – песнь торжествующего капитала, - капитала, все поглощаю­щего, все централизующего. Вне единой субстанции нет бытия, нет вещей: вне крупного, ману­фактурного предприятия произво­дители существовать не могут. Первый член капиталистиче­ского «символа веры», переведенный не­когда на философский язык впер­вые Декартом, полу­чает теперь особенно ясную и решительную формулировку» (Шулятников В.М. Оправдание капитализма в западно-европейской философии. От Декарта до Маха. М., 1908. С. 42)

«…философия Лейбница – апофеоз организационного строительства мануфактуристов. Лейб­ницев мир – это грандиозная мастерская с сложнейшей иерархией рабочих подчиненных орга­низаторов» (Шулятников В.М. Оправдание капитализма в западно-европейской философии. От Декарта до Маха. М., 1908. С.45).

Здесь прав Плеханов, который утверждал: «Чтобы понять историю научной мысли или историю ис­кусства в данной стране, - недостаточно знать её экономию. Надо от экономии уметь перейти к обще­ственной психологии, без внимательного изучения и понимания ис­тории которой невозможно мате­риалистическое объяснение истории идеологии»(Соч., т8, М., 1924, с.241)

Плеханов критиковал Шулятникова в т.17 М., 25.

Самое главное в этих своих идеях ни Богданов, ни Шулятников не оригинальны, ибо эти идеи значи­тельно глубже и полноценнее развивал Э. Дюркгейм:

«Общественное время, общественное пространство, общественные классы, коллектив­ная при­чин­ность лежит в основе соответствующих категорий» (Дюркгейм Э. Социология и теория по­знания \\ Новые идеи в социологии. Спб., 1914 Вып.2 с.62)

Наиболее ярким представителем негативизма является, естественно, Ф.Ницше (1844-1900). Он в русле своей философии «больного воображения» утверждает, что прежняя философия есть ве­ликая школа «клеветы». И относится к прежним философам.

У Шулятникова были неявные последователи, к примеру историк античной философии Дж. Томсон. Он писал следующее: «…в цивилизованной мысли с древнейших времен вплоть до настоящих дней господствовало то, что Маркс называет товарным фетишизмом, то есть «ложным сознанием», порожденным общественными отношениями товарного производства. Мы видим, как в древнегреческой философии это «ложное сознание» постепенно возникает и представляет миру категориии мысли, происшедшие из товарного производства, таким образом, как будто эти категориии принадлежали не обществу, а природе. Парменидовское «единое» вместе с более поздней идеей «субстанции» может поэтому быть определено как отражение или проекция субстанции меновой стоимости» (Томсон Дж. Первые философы. М. 1959. С.286).