Статья 4.

«Такими ценностями являются: 1. Знание. 2. Служение. 3. Академическая свобода личности». Казалось бы, очень хорошо схвачено. Но – вдумаемся. Разве знание самоценно? Разве эрудиция выше компетенции? Или, если термин «компетенция» навяз на зубах, напишите «мотивированное знание», или «понимание». А то ведь уже древним было отлично известно, что «многознание уму не научает» (Гераклит). И «картина мира» дела не спасает. Ведь даже правдивая картина мира может оказаться или неуместно точной, или оставаться без дела.

4.2. «всецело подчинена пользе российского общества» – вот, далась авторам эта самая «всецелость»! Разве Ломоносов, Менделеев, Павлов, Королёв – «всецело» служили пользе только российского общества? Разве они не являются гордостью всей мировой науки?

Стр. 5.

5-я св. «развитие и выражение индивидуальности»

6-я св. «раскрытие индивидуальности». Ладно, пусть для подчёркивания важности мы повторили нужное слово. Но – Чья индивидуальность имеется в виду? Обучаемого? Или и обучающего? Кроме того, не кажется ли вам, что при данной постановке проблемы ценность индивида гипертрофируется в ущерб интересам групповым, общественным? А ведь российскому образованию (да и всей русской культуре) как раз исконно были присущи векторы объединения, общения, коллективизма, соборности, что в предлагаемом фрагменте начисто, «всецело» обходится.

8-я св. «понимая». Простите, безграмотно! Получается, что Диалог понимает. Ну как это можно – растиражировать для всенародного обсуждения не выверенный текст!

9-я св. «и регулируемой» – тут нить мысли потеряна. Кто «регулируемый»? К чему это слово относится? В каком падеже, роде, числе должно быть? Срам, да и только!

Статья 5.

1-я св. «Этические принципы описывают безусловные свойства». Кто кого описывает? Ну, допустим, из контекста нам станет ясно, что подлежащее стоит в начале предложения. Кроме того, принципы призваны не описывать, а скорее предписывать, задавать. Или выражать. Тогда уж лучше было сказать: ~ «В этических принципах выражаются» – и далее по тексту.

Далее, чем определяется очерёдность перечисляемых принципов?

Кто сказал, что перечень исчерпан? Например, преемственность названа, а поиск – не упомянут. Не названы ни гуманизм, ни социальная справедливость. Да и говоря про ответственность, неплохо бы отметить, что общество, государство тоже ответственны перед образованием.

5.1

2-я св. «интересам широкого круга государственных институций, социальных и корпоративных групп». Не лучше ли сказать прямо об интересах всего общества в целом и каждого представителя образовательного сообщества?

Характерно, что государственные институции, названные здесь, представлены лишь со стороны интересов, а не ответственности. Это – настораживает.

Стр. 6.

Абзац 1. 1-я св. упомянут третейский суд. Насколько догадываюсь, конфликтов, даже нравственных, куда больше, чем в состоянии разрешить какой бы то ни было третейский суд – ведь в образовательном сообществе могут возникать столкновения между самыми разными субъектами: учащийся/учащийся, учащийся/преподаватель, преподаватель/администрация, учащийся/администрация, образовательное учреждение/заказчик, образовательное учреждение/руководящая инстанция и т.п.

Ст. 5.2

3-я св. «Под единым образовательным пространством понимается равенство… а также развитость». Вдумайтесь, господа! Пространство = равенство. Пространство = развитость. Такое не снилось и старшине из армейского анекдота, соединившему пространство со временем, когда он приказал копать канаву «от забора до обеда».

Тот же абзац 3-я сн. «конкуренция …понимается как добросовестное соревнование». Простите, где же это видано, чтобы конкуренция понималась как добросовестное соревнование! Сказать такое – приблизительно то же, что сказать: война понимается как спортивное состязание. Есть соперничество, и есть сотрудничество. Была когда-то в нашей стране система так называемого социалистического соревнования. Пусть социалистический проект в России не завершился окончательным успехом, но и посейчас я склонен полагать, что соревнование близко к сотрудничеству. А конкуренция – к борьбе. Пусть даже происходящей по жёстко прописанным правилам. Но – борьбе. И не нужно их, борьбу с сотрудничеством, путать.

+ 2. «для последующего прототипирования». Могу предположить, что не один я беспомощно уткнулся в это словечко: «прототипирование». Не отыскал его в своей подборке справочных словарей-энциклопедий, поверьте, подобающей остепенённому человеку. Обратившись в википедию, нашёл определение:

«быстрая «черновая» реализация базовой функциональности для анализа работы системы в целом» – каковое, скажу честно, мало что мне прояснило.

Господа, излагайте свои мысли проще, доступней!

И – грамотней.

Вот, читаем чуть ниже.

Следующий абзац. «Данная норма предполагает обязанность … к организации и участию». Специально позаглядывал в словари. Ну нет такого сочетания в обычном русском языке. В махровом канцелярском, возможно, где-то и появлялась «обязанность к чему-то». То ли авторы переводили с иностранного и поленились отредактировать, то ли сами предлагают «новацию». Избавьте нас, пожалуйста, от эдаких новаций!

+ две строчки: «в регулярных мероприятиях, направленных на развитие академической мобильности, прежде всего в дотационные регионы, а также на расширение…» – просто уму непостижимо, что пишется! Разве можно МЕРОПРИЯТИЯ НАПРАВИТЬ? Причём не просто направить, но – В ДОТАЦИОННЫЕ РЕГИОНЫ!

Почему за чтение подобных текстов не полагается молоко или иные продукты, возмещающие пострадавшие нервные клетки?

Молока нет. Читаем дальше.

Ст. 5.3.

8-я сн. «они < традиции> определяют интеллектуальный потенциал образовательной организации и уникальные черты её корпорации». Пытаюсь понять, что это такое – корпорация организации? И не могу. Это, видимо, то, что в советское время именовалось «трудовой коллектив». Так? Значит, слово «коллектив» у нас попало под запрет?

3-я сн. «Данная норма обязывает представителей образовательного сообщества к коллегиальному обсуждению и утверждению порядка внедрения новаций». Между прочим, логика не слишком-то убеждает: коллегиальность не в близком родстве с преемственностью. Как и не факт, что верно было бы обратное предположение, будто единовластное управление новациям противостоит. Пётр Великий не нуждался в коллегиальных подсказчиках, а новаций понаоставлял в России – не каждому коллегиальному органу такое удавалось.

Стр. 7.

Ст. 5.4.

7-я св. «поколения кадров, соответствующего запросам современной экономики и социальной сферы» – с чего бы это особо выделены запросы экономики, а не, скажем, права, искусства, политики, культуры!

+ 2 строчки. Упоминаются прикладные исследования в междисциплинарной области. А в профильной – не названы (?!).

Абзац 2.

«чтобы компонента обучения играла дополняющую роль по отношению к научно-практической (творческой) деятельности». Явно завышенная планка. Где и когда, скажите, в каких развитых странах образование играло такую роль?!

Ст. 5.5.

«Воспитание, являясь неотъемлемой частью образовательного процесса…» – Отрадно, что про воспитание в наши дни говорят чётко и громко. Однако хотелось бы уточнить – а где соответствующие прописанные компетенции из области воспитания? Кроме того, если воспитание ограничивается «развитием способностей к реализации знаний и навыков во повседневной практике» (ниже) – это достойно по меньшей мере удивления. Воспитание = воспитание воли? Более того, воли, сфокусированной на практику…

Следующая фраза чуть лучше. Но она зато никак не вяжется с только что рассмотренной. Да и оборот «гражданская позиция» звучит очень неконкретно. Участницы печально знаменитой группы Пусси райот – разве не отличаются гражданской активностью? Они – воспитаны?

3-я сн. «новый инструментарий» – слова, слова….

Сл. абзац.

«Данная норма»… Как норма! Было же заявлено, что будут раскрыты ПРИНЦИПЫ. А между нормой и принципом разница приблизительно таковая, как между деревом и лесом.

+ 2. «представители других академических поколений» – это, должно быть, старцы и юнцы? Или что-то иное? Ведь текст адресуется к «представителям образовательного сообщества» – кто является другим для тех, кто общается в сфере образовании? Может, пенсионеры и дети?

Ст. 5.6.

«Открытость обществу» – вероятно, речь пойдёт о подотчётности в планировании и финансовой стороне дела?

И, между прочим, открытость образования обществу разве не предполагает обратного – что общество должно быть открыто нуждам и инициативам образования?

Стр. 8