Отдельные способы защиты нарушенных прав потребителей

Ключевое разъяснение: возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), должно осуществляться в полном объеме независимо от вины производителя.

Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления N 17 указал, что потребитель вправе выбрать вид требований, которые заявит в отношении продавца в случае нарушения прав и законных интересов потребителя вследствие неоговоренных продавцом недостатков товара (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ). Аналогичный вывод ранее содержался в п. 17 Постановления N 7.

В п. 38 Постановления N 17 разъясняется, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара (ст. 4 Закона о защите прав потребителя). При этом такие требования должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

По истечении этого срока отказаться от исполнения договора или требовать замены технически сложного товара возможно только при наличии одного из следующих условий:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных в ст. ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Интересно отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ (п. 39 Постановления N 17).

Аналогичное толкование положений законодательства уже встречается в судебной практике. Так, в Определении Свердловского областного суда от 06.12.2011 по делу N 33-16927/2011 суд признал недостатки программного обеспечения планшетного устройства известной марки существенными недостатками товара в целом. Также встречаются схожие выводы применительно к программному обеспечению сотового телефона (Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.02.2011 по делу N 33-468/2011, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 по делу N 33-3870/2012).

Противоположную позицию можно увидеть в Кассационном определении Костромского областного суда от 16.07.2008 по делу N 33-767, в котором суд не признал недостатки программного обеспечения сотового телефона доказательством ненадлежащего качества товара в целом. Отметим, что в этом деле суд высказал предположение о причинно-следственной связи между действиями потребителя и сбоем работы телефона.

Помимо иных требований, содержащихся в Законе о защите прав потребителей, гражданин вправе требовать признания заключенной им сделки недействительной в соответствии с правилами, предусмотренными в Гражданском кодексе РФ (п. 33 Постановления N 17). В случае признания такой сделки недействительной будут применены последствия, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В п. 35 Постановления N 17 указывается, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), должно осуществляться в полном объеме независимо от вины продавца. Освобождение от этого вида ответственности возможно лишь в ситуации причинения вреда вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в ситуации нарушения потребителем правил использования, транспортировки или хранения этого товара. Кроме того, освобождение от ответственности возможно, если вред причинен до передачи товара, не имеющего гарантийного срока, потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что потребитель в случае неполучения информации о приобретаемом товаре вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения иных убытков. В п. 36 Постановления N 17 указывается, что для определения разумного срока для отказа от договора в такой ситуации следует учитывать срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В п. 43 Постановления N 17 указывается, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ). Потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания и иные доказательства.

В случае приобретения товаров (заказа услуг, работ) дистанционным способом (к примеру, по телефону, по почте или с использованием сети Интернет) факт покупки может быть доказан выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (п. 43 Постановления N 17).

Также следует отметить, что в п. 52 Постановления N 17 Пленум ВС РФ вновь подчеркнул необходимость включить в резолютивную часть судебного решения срок для выполнения ответчиком определенных действий, совершения которых требовал от него потребитель-истец (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). В качестве примера Пленум ВС РФ привел требования о безвозмездном устранении недостатков товара или его замене.

Суд также может указать на немедленное исполнение таких требований потребителя в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

Аналогичные положения ранее содержались в п. 31 Постановления N 7.