Б. Личное и имущественное страхование

Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Крайне важно, что в п. 2 Постановления N 17 в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. Ранее суды общей юрисдикции чаще всего приходили к противоположному выводу. Эта позиция основывалась в первую очередь на практике Верховного Суда РФ.

Так, в 2006 г. Верховный Суд РФ указал, что к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей (ответ на вопрос28 раздела " Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 07.06.2006, от 14.06.2006).

А в 2008 г. в разъяснениях Верховного Суда РФ уже прямо указывалось, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применяется к отношениям имущественного страхования (ответ на вопрос 2 раздела " Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008, далее - Обзор 2008 года).

Аналогичная практика существовала и в нижестоящих судах общей юрисдикции < *>.

--------------------------------

< *> См., к примеру, Постановления Президиума Московского областного суда от 12.12.2007 N 887 по делу N 44г-432/07, от 20.02.2008 N 132, от 24.01.2008 N 44г-20, Президиума Калининградского областного суда от 04.06.2007 N 44-Г-96/2007, Президиума Ивановского областного суда от 14.08.2009 N 44г-44/09, Президиума Ярославского областного суда от 20.04.2011 N 44-г-32/11, Определения Московского городского суда от 04.04.2011 по делуN 33-8980, Пермского областного суда от 14.02.2012 по делу N 33-4422, от 28.08.2007 N 33-4079, Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10519, Нижегородского областного суда от 26.06.2007 по делу N 33-3218/2007, Свердловского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-5003, от 04.09.2008 N 33-7281/2008, Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 33-17028, Справка Кемеровского областного суда от14.03.2008 N 01-19/155, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-6012, п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за IV квартал 2008 года, п. 13 Обзора практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел по защите прав потребителей, утвержденного постановлением Президиума Саратовского областного суда 29.06.2009, Кассационное определение Ярославского областного суда от 12.03.2009 по делу N 33-1050/09.

Схожая правовая позиция встречалась в практике применения арбитражными судами ст. 14.8 КоАП РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2008 N КА-А40/9735-08, в отношении которого отказано в передаче в Президиум ВАС РФ Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N 1769/09).

В то же время суды общей юрисдикции не всегда были так категоричны в решении вопроса о возможности применения отдельных положений законодательства о защите прав потребителей по спорам, связанным с договорами имущественного страхования < *>. Однако данная практика в основном относится к периоду до принятия Верховным Судом РФ указанного Обзора 2008 года.

--------------------------------

< *> Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11.10.2007 N 44-Г-204, Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за третий квартал 2007 года, Обзор Красноярского краевого суда от 01.05.2008 " Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Кассационное определение Омского областного суда от 01.09.2010 N 33-5376/10.

Следует отметить, что не была единой позиция судов по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам личного страхования. Существуют примеры отказа в применении этих положений (см. Определения Московского городского суда от 18.04.2012 N 4г/7-1756/12, Воронежского областного суда от 25.11.2008 по делу N 33-3778), но есть и противоположная судебная практика (например, Определение Пермского краевого суда от 05.08.2010 по делу N 33-6707).

По сути, в рассматриваемом Постановлении N 17 Пленум ВС РФ придерживается позиции, существовавшей в практике судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, согласно которой " к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона " О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством" (Решение ВС РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04-418.См. также определение N 33-4079 от 28.08.2007 Обзора кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 год, подготовленный Пермским краевым судом 07.02.2008).