Вопрос 37. Формы правления в учении М. М. Щербатова

Князь М.М. Щербатов (1733—1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан с раннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворян­ству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению, законо­дательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед ко­торой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дво­рянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.

Наиболее крупными его произведениями на политико-право­вые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышле­ния о законодательстве вообще» (1785—1789); и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.).

В последние годы своей жизни М. М. Щербатов пишет политико-публицистические произведения, в которых подвер­гает резкой критике абсолютную монархию как форму правле­ния, а также деятельность всего екатерининского правительст­ва, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное на­рушение законов, взяточничество должностных лиц, продаж­ность судей, разбазаривание государственных финансовых и земельных фондов и т. д.

М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных из­менений в характеристике абсолютной монархии от присоеди­нения к ней определения «просвещенная». «Я охуляю, — писал он, — самый состав нашего правительства, называя его совер­шенно самовластным», а «самовластие не есть род правления, но злоупотребление власти». Такое правление, по мнению Щерба­това, направлено к истощению и разорению России и к падению нравственности во всем народе.

Выход из этого положения он усматривал в необходимости ограничения власти монарха и соблюдения законности во всех сферах государственной деятельности.

В разрешении вопроса о происхождении государства М. М. Щербатов придерживался основных принципов естест­венно-правовой теории и концепции договорного происхожде­ния государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя... и потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разруша­лось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства. Анализ историческо­го опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разни­ца и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.

Происхождение собственности, а затем и «потомственного благородства» Щербатов, подобно Дж. Локку и многим другим западноевропейским мыслителям XVII—XVIII вв, ставит в зависимость от личных качеств человека. Впоследствии именно благодаря таким качествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые люди заслужили любовь и уважение окружающих, в результате они были «почтены» и избраны в начальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и образование и с детства приучались «владычествовать и управ­лять равными себе».

Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состояние. Таким образом, в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы. Было бы неестественно думать, утвер­ждал Щербатов, что «человеческие естества, одаренные естес­твенной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной себе пользы свободу свою уступить»

При анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, арис­тократию, демократию и деспотию Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа. а народ не может без начальников сам себя управлять».

Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера территории, ее рель­ефа, плодородия почв и численности народонаселения.

При анализе форм правления западноевропейских госу­дарств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и определение их компетенции законами. Щербатов критикует деспотическое правление, которое всегда возникает при сосредоточении абсо­лютных полномочий у главы государства. В числе основных отрицательных характеристик этой формы он называет безза­коние и своеволие правителей и, как следствие этого, формиро­вание продажного и своекорыстного аппарата управления. Са­мовластие (тирания) «есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такая форма власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность чинов­ников, развращенность народа и расстройство всех видов управ­ления страной На примере анализа царствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя за Иваном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом тирании является общее падение нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости, раболепства и страха.. Бодрость духа, любовь к отечес­тву и верность государю мечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет- подданные в робости пребы­вая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале».

Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чре­вато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость и проныр­ство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград Щербатов полагал что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпи­ровать власть именно благодаря республиканскому правлению, предоставившему им возможность постоянно разжигать наро­дные страсти, вызывать волнения и в таких условиях утвер­ждать свою власть К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) респуб­лики и пришел к выводу, что результатом такой формы прав­ления обычно являются «несогласия в народе, наступления на законную власть- возмущения во градах, потеря полезных поселений и стыдное покорство чужим державам». Таковы результаты «порочного их установления и необуздания наро­дной власти».

Однако нельзя не отметить, что в более поздних своих публицистических произведениях Щербатов стал находить все-таки определенные достоинства в республиканской форме прав­ления: развитие торговли (для которой предпочтительна воль­ность); подъем патриотических чувств («никакое другое правле­ние не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству»; обеспечение законности, ибо в республиках все люди повинуются не множеству различных правителей, «но единому закону». Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость от учреждения определенной «равности между гражданами», в результате которой все они «почитают себя единым народом».

Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, по­лагал, что здесь следует различать два варианта монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и мо­нархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России

Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выбор­ной ее организацией Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» исключительно по законам Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так как русские великие князья никогда не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лутшие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовенство Благо­даря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом.

Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять вой­ну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа» В своей идеальной модели, описанной' в «Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина С», он перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов Таким образом, здесь депутатский корпус у него значительно расширен по сравнению с предшествующими проектами ограничения верховной власти.

Представительный орган, моделируемый Щербатовым, — Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголов­ных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухо­путных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых решаются коллегиально В Высшем правительстве сосредоточе­на законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год.

Местное управление представлено выборными органами дво­рянского и купеческого самоуправления с довольно широкими полномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизитель­но через тридцать лет, всенародно обсуждается деятельность каждого монарха и в соответствии с вынесенной оценкой реша­ется вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь, памятники или, напротив, осуждение).

Таким образом, монарх в проектах Щербатова представлен высшим чиновником государства" он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели.

Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законо­дательной деятельности Составление законов, по его планам, поручается комиссии, состоящей из компетентных людей, ре­зультаты их работы систематически обнародуются. Как и мно­гие русские мыслители, Щербатов усматривал необходимость в составлении «Книги законов», которая, по его мысли, должна была дважды проходить всенародное обсуждение: в первона­чальном и усовершенствованном вариантах для того, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомо­ществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Причем за активное участие в этом важнейшем мероприятии граждан следует вознаграждать, осо­бенно тех, которые принесли пользу своими советами.

Законы должны быть известны народу, и их необходимо изучать во всех учебных заведениях.

Классификация законов дана у Щербатова в духе традиций естественно-правовой школы. Все законы он делит на божес­твенные, естественные и положительные, твердо полагая, что последние должны соответствовать первым двум. Так, он осуж­дал гражданский закон (положительный), предписывающий нарушать тайну исповеди священнослужителям (доносы свя­щенников властям), усматривая в его содержании нарушение божественного закона. В качестве примера несоблюдения естес­твенного закона он приводил случаи торговли крепостными людьми (прикрытой видимостью законности) и требовал стро­жайшего запрета таких сделок.

Касаясь вопросов организации судопроизводства, Щербатов высказал ряд прогрессивных идей, активно обсуждавшихся его западноевропейскими современниками открытость и гласность процесса, участие защитников. Щербатов возражал против вольного толкования смысла закона судьями и требовал их точного соблюдения в процессе судебного исследования дел. Обжалование судебных приговоров и решений он советовал ввести в законные рамки, точно определив возможные сроки принесения жалоб. Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов цитировал текст «Habeas corpus act» и выступал за то, чтобы и в России никто, «даже самый подлейший злодей», без суда не наказывался и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с разрешения соответствующих органов и в предусмот­ренном законом порядке. Выступал он и за соблюдение требова­ния ответственности за вину, отмечая при этом, что суровость

наказания должна соответствовать тяжести преступления Щербатов осуждал жестокие санкции, настаивая на их смягче­нии, а применение смертной казни считал возможным в редких случаях — по тяжким преступлениям, связанным с убийством и совершением повторных грабежей

Социальные взгляды Щербатова достаточно противоречивы. Он активно критиковал петровскую Табель о рангах как закон, ущемлявший привилегии дворян, был недоволен екатерининс­кой «Грамотой на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» (1785) за недостаточную, по его мне­нию, степень правовой и социальной защиты дворянства. В сословном устройстве общества Щербатов усматривал про­чность общественных устоев, полагая, что «смешение состоя­ний» приводит к «умствованию равенства, до крайности дове­денного», и в конечном итоге к гибели государства. Каждому сословию следует определить его правовой и социальный ста­тус, а также подобающий ему круг занятий. Дворянам — право­судие, земледелие и военную службу; купечеству — торговлю и промыслы. Пожалование купцам дворянского звания он считал недопустимым: «Дед воровал, сын грабил, внук разбойничал, достоин ли он потомственного награждения?» Тем не менее каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных дел, поэтому в Высшем правительстве Офир-ского государства заседают и дворяне, и купцы, и мещане (о крестьянах упоминания отсутствуют).

М. М. Щербатов вполне осознавал полную экономическую несостоятельность и бесперспективность крепостного права, нарушающего все нравственные нормы. Земледелие он характе­ризовал как важнейший род деятельности, и, исходя из этих представлений, он делил всех людей на производителей и потребителей. В России, по его мнению, наступило оскудение земледелия, которое «совершенно пало». Характеризуя по­ложение крестьян (производителей), Щербатов писал, что они «питаются мякинным хлебом, живя скорее как животные, а не как люди». Между тем именно земля должна бы стать источни­ком благоденствия всех, а потому земледелие должно всячески поощряться и «обороняться» правительством. Он многократно обращает внимание на непроизводительность подневольного труда, противопоставляя ему результаты свободного хозяй­ствования на собственной земле. «Если бы дать свободу кресть­янам в России, сие оживило бы их промысел, и, не прикреплен­ный к земле, не находящийся более в рабстве, каждый из них потщился достигнуть возможного благоденствия, а из сочета­ния частных благополучии проистечет и всеобщее блаженное состояние».

У Щербатова много интересных проектов, преследующих цель поддержки «падающего земледелия»: повышение агротех­ники, создание государственной коллегии земледелия, рацио­нальнее распределение земель, переселение крестьян из густо­населенных губерний в малонаселенные, учреждение образцо­вых опытных хозяйств, садов и огородов, возрождение коневод­ства, «разведение разной скотины», широкое распространение прогрессивного опыта.

По поводу крепостного права Щербатов полагал, что освобож­дение крестьян — дело будущего. Пока же эту акцию он считал преждевременной, ибо крестьяне непросвещенны и нравственно не подготовлены к свободной жизни, вследствие чего при вне­запном их освобождении они могут «впасть в обленчивость», перестать заниматься земледелием, оставить неплодородные земли и направиться к плодородным с благоприятным клима­том, в результате центр империи может оскудеть и запустеть и стране будет грозить разорение.

Средства для ближайших преобразований в сельском хозяй­стве Щербатов находил в возможности сокращения расходов на содержание армии. Задолго до А. А. Аракчеева он вносил пред­ложения об устройстве военных поселений, подробно разрабо­тав эту идею и представив на высочайшее имя «Мнение о военных поселениях». В организации подобных поселений он усматривал экономию средств, создание хорошо обученной армии, повышение ее благосостояния (в связи с уменьшением численности) и ослабление бремени рекрутчины и налоговых тягот для населения. Все перемены, о которых писал Щербатов, предполагалось осуществлять исключительно постепенно, эво­люционным путем, в основном пользуясь такими рычагами, как введение «хороших законов» и просвещение народа.