Час 00 мин. Дело: 2-3103/2012

Стенограмма предварительного судебного заседания

Июля 2012, Московский районный суд Санкт-Петербурга

Зал: 375

час 00 мин. Дело: 2-3103/2012

Председательствующий судья: Судебное заседание объявляется открытым. Слушается дело 2-3103/2012 по иску Роо Веды Анатольевны к Тарелкину Владимиру Владимировичу о признании недействительным пункта Брачного Договора, применении последствий недействительности данного пункта Брачного договора, внесении изменений в Брачный Договор, о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Личность истца устанавливалась судом в прошлом судебном заседании. Устанавливается личность Ответчика. Пожалуйста, Ответчик, назовите свою фамилию, имя, отчество. Вы сами ответчик или представитель Ответчика?

Ответчик Тарелкин В.В.: Я сам Ответчик – Тарелкин Владимир Владимирович, 15 марта 1969 г.р. Зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ул. Варшавская д.122 кв.11 О месте проживания могу сообщить Суду конфиденциально, чтобы не знала Веда Анатольевна, я боюсь, что она придет ко мне в гости.

Председательствующий судья: Судом устанавливается Ваша личность. Это не конфиденциальная информация. Мы все взрослые люди.

Ответчик Тарелкин В.В.: Нет, Ваша честь.

Председательствующий судья: Работаете? Где? Кем? Назовите адрес места работы.

Ответчик Тарелкин В.В.: ООО «Фортис», зам. Генерального Директора, пр-кт Добролюбова, д.20 к.1 лит. «А».

Председательствующий судья: Объявляется состав Суда. Дело слушается Московским районным судом под председательством судьи Смирновой, при секретаре Балуевой. Отводы составу суда имеются?

Истица Роо В.А.: Нет.

Ответчик Тарелкин В.В.: Нет.

Председательствующий судья: Отводов, самоотводов не заявлено.

Сторонам разъясняются права в процессе: стороны имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, обжаловать судебные акты, истец может изменить предмет либо основание иска, уточнить требования, отказаться от исковых требований, ответчик может исковые требования полностью или в части признать. Стороны могут закончить дело миром. Права понятны?

Истица Роо В.А.: Да.

Ответчик Тарелкин В.В.: Да.

Председательствующий судья: Имеются ли ходатайства у сторон? Истица?

Истица Роо В.А.: У меня имеются письменные дополнения, исковые требования я не меняла. Я прошу обязать ответчика произвести оценку имущества, оставленного за ответчиком, по рыночной стоимости в ГУИОН Санкт-Петербурга и Лен. области. С данным вопросом я обращалась в ГУИОН, но мне отказано по причине отсутствия у меня правоустанавливающих документов. Оценка имущества может быть произведена данной организацией по заявлению собственника, предъявляющего правоустанавливающие документы. Собственником является ответчик, документы у него. Ответчик должен произвести оценку.

Председательствующий судья: Обсуждается заявленное ходатайство о принятии дополнений к исковому заявлению.

Ответчик Тарелкин В.В.: На усмотрение суда.

Председательствующий судья: Суд определил ходатайство истицы удовлетворить. Приобщить к материалам дела письменные дополнения к исковому заявлению. Копия дополнений вручена истицей ответчику.

Истица Роо В.А.: следующее ходатайство о приобщении копии определения по делу 2-3132/2010. Девятого июля 12 г. в Гатчинском городском суде мной получено указанное определение. Это касается п.7 Брачного Договора. Производство по данному делу было прекращено 12 августа 2010 г в связи с моим отказом от исковых требований на данный вид имущества - земельный участок с домом. Поскольку данное определение сторонами получено не было, я написала заявление с просьбой о выдаче данного определения.

Председательствующий судья: У Вас имеется подлинник Определения?

Истица Роо В.А.: Да. Представляю на обозрение суда подлинник Определения.

Председательствующий судья: Судом ставится вопрос на обсуждение о приобщении к материалам дела копии определения Гатчинского городского суда.

Ответчик Тарелкин В.В.: На усмотрение суда.

Председательствующий судья: Суд определил ходатайство истицы удовлетворить. Приобщить к материалам дела копию определения Гатчинского городского суда. Копия сверятся с оригиналом. Копия определения вручена истицей ответчику.

Истица Роо В.А.: Далее, по п.8 Брачного Договора. Это касается машины, транспортного средства ВАЗ 21112. От данного вида имущества я отказалась еще 21 июля 2010 г, заявив об этом представителю ответчика перед рассмотрением дела 2-3527/2010 г. В данном деле Тарелкин Владимир Владимирович оспаривал по мотивам ничтожности сразу два договора, просил признать ничтожным Договор Дарения и Брачный Договор, рассматриваемый сегодня. В июле 2010 г по месту регистрации ответчика пришло налоговое уведомление об оплате транспортного налога на транспортное средство. Ответчик не проживает, письма не получает, поэтому я выполнила за него оплату указанного налога полностью. 21 июля 2010 в Московском районном суде я вручила представителю Тарелкина В.В. требование о возвращении мне половины указанной суммы – а именно 880, 00 рублей. В налоговом уведомлении четко указано, что его доля в праве собственности на машину, упомянутую в Брачном Договоре, равна единице. Таким образом, налоговые уведомления являются доказательством того, что только ответчик является собственником нашей машины, упомянутой в п.8 Брачного Договора. Представитель ответчика – адвокат Даев А.Л. оставил запись на моем требовании о том, что он получил его для передачи ответчику. В 2011 году мной также непосредственно ответчику были направлены открытки на его адрес электронной почты. Ответчик их получил, так как пришли уведомления об их получении. Ответчик продолжает игнорировать мои требования до настоящего момента.

Председательствующий судья: Брачным Договором Вы разделили машину пополам?

Истица Роо В.А.: Да. Брачным Договором мы разделили этот вид имущества пополам. Но, фактически этого не произошло. Этот вид имущества (машина), также полностью принадлежит Владимиру Владимировичу, мне оставлены только налоговые платежи, которые ответчик не оплачивает с момента расторжения нашего Брака, т.е. с 28 мая 2009 г.

Председательствующий судья: Вы оспариваете данный пункт Брачного Договора?

Истица Роо В.А.: Да. Полагаю, что необходимо произвести оценку данного вида имущества и обязать ответчика выплатить в мою пользу половину платежей по кредитному договору с момента его заключения, т.е. с сентября 2005 г до момента расторжения нашего Брака – по 28 мая 2009 г. Я считаю, что совместная собственность на данный вид имущества прекращена Тарелкиным Владимиром Владимировичем в одностороннем порядке после расторжения Брака.

Председательствующий судья: Обсуждается заявленное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Ответчик Тарелкин В.В.: я хочу пояснить, что уведомления мне приходят на mail.ru, я естественно их читаю, но тут же удаляю. Я считаю, что не нужно перегружать почту разнообразными письмами, которые приходят от Веды Анатольевны.

Председательствующий судья: А почему налоги не платите? Кто пользуется автомобилем?

Ответчик Тарелкин В.В.: Машиной пользуюсь только я. Считаю, проще отдать налог, а не препятствовать его получению. Приходят налоги, естественно, по месту регистрации.

Председательствующий судья: У нас сейчас такая открытость информации, Вы можете зайти на сайт налогового органа под своим ИНН, распечатать квитанции и оплатить самостоятельно, не обременяя никого.

Ответчик Тарелкин В.В.: Хорошо, Ваша честь, я это учту. Я просто как бы этого не знал.

Председательствующий судья: Возражаете против приобщения данных документов?

Ответчик Тарелкин В.В.: Нет. Не возражаю.

Председательствующий судья: Суд определил ходатайство истицы удовлетворить. Приобщить к материалам копии документов с подтверждением их получения, отправленных истцом ответчику по электронной почте. Еще имеются ходатайства?

Истица Роо В.А.: Да. В порядке ст.71 ГПК РФ, протоколы судебных заседаний относятся к категории письменных допустимых доказательств. Мной распечатан протокол судебного заседания от 29 сентября 2010 г по делу 2-3527/2010г. Об истребовании данного дела для обозрения из архива Московского районного суда мной заявлялось ходатайство. Прошу удостоверить суд, сверив с оригиналом в материалах дела, приобщить, а также вручить ответчику копию протокола судебного заседания. Из данного протокола следует, что мои требования о признании Брачного Договора ничтожной сделкой полностью поддерживает как ответчик, так и его представители. Цитирую последние заявления представителя истца – адвоката Даева А.Л. из Протокола:

Даев А.Л.: Иск поддерживаю. Мы оспариваем договор дарения. Договор дарения, (по мнению ответчика в данном деле) – притворная сделка. Им была прикрыта сделка. Мы должны применить последствия. Ст. 550 ГПК РФ предусматривает дополнительные условия, которые распространяются на форму договора. Он должен был быть составлен в форме единого документа. В связи с чем договор и тот и другой также являются ничтожными. Все действия сторон говорят о том, что стороны хотели совершить сделку. Здесь необоснованно делается вывод: мены. Документов о том, что стороны собирались совершить сделку мены не было предоставлено суду, поэтому этот довод не нашел подтверждения. 08 мая стороны снялись с регистрации и перерегистрировались по предполагаемым последующим местам жительства. Эти доводы также не обоснованны. И, самое главное, сам представитель от лица Тарелкина В.В. заявляет: «Договор дарения – безвозмездный, он не может носить компенсационный характер. О чём указано в апелляционном определении. (Идет речь об апелляционном определении на решение мирового судьи судебного участка № 124 по делу 2-177/2010-124, судьи А.С. Борисенко.) Один договор компенсировал другой. Дарение в принципе исключено. На мой взгляд Тарелкин, совершая дарение, имел ввиду, рассчитывал на то, что Тарелкина предоставит ему недвижимость по другому договору, ( т.е. по Брачному). Он (Тарелкин) действительно хотел, чтобы квартира досталась Веде Анатольевне, но истец (Тарелкин) заблуждался относительно предмета сделок. Если бы нотариус разъяснил последствия, Тарелкин не подписал бы данных договоров. (вообще).

На вопрос представителя ответчика (Фадеева Б.Г.) представитель истца (Даев А.Л.): Тарелкин подписал брачный договор первым, потому что стороны договорились о том, что кому достанется ещё до того, как пришли к нотариусу.

На вопрос представителя ответчика (Фадеева Б.Г.) представитель истца (Даев А.Л.): У Тарелкина была воля, чтобы квартира отошла Роо. Тарелкин хотел совершить обмен, но в правильной форме.

Договор мены и договор раздела имущества – это одно и то же. Форма одна и та же….»

Председательствующий судья: Вы просите приобщить данную распечатку для исследования судебном заседании?

Истица Роо В.А.: Да. И также прошу передать копию распечатки ответчику.

Председательствующий судья: Обсуждается заявленное ходатайство о приобщении копии протокола судебного заседания рассмотренного дела 2-3527/2010 к материалам данного дела.

Ответчик Тарелкин В.В.: Не возражаю.

Председательствующий судья: Суд определил ходатайство истицы удовлетворить. Приобщить к материалам дела копию протокола судебного заседания рассмотренного дела 2-3527/2010 к материалам дела рассматриваемого иска. Ответчику также вручается копия приобщаемого протокола.

Председательствующий судья: Оглашаются и приобщаются к материалам дела дополнительные письменные пояснения к заявленному иску, поступившие 13 июля 2012 г. через канцелярию суда, копия вручается ответчику. Председательствующий судья: Оглашается ходатайство об истребовании материалов дела 2-3527 /2010 из архива Московского районного суда, и председательствующий сообщает сторонам, что данное дело истребовано, для его обозрения в рамках рассмотрения настоящего дела. Далее, ходатайство об истребовании дела из мирового участка. Поясните, что Вы считаете существенным в деле 2-177/2010-124 в рамках заявленного иска?

Истица Роо В.А.: По моему мнению, имеет значение указание в решении суда на то обстоятельство, что квартира № 11, была приобретена хоть и в Браке с ответчиком, но исключительно на мои денежные средства, бремя доказывания этих обстоятельств легло на меня. Это было подтверждено документами, допросом свидетеля, а так же подтверждается и тем, что сам Владимир Владимирович этого не отрицает. Все квитанции об оплате, расписки, были представлены суду. Также у меня имеются и все квитанции об оплате по кв.77, собственником которой являлся ответчик до мая 2009 г. Я несла бремя расходов по квартире № 77, собственником которой я не являлась. Эти документы имеются у меня и сейчас. В случае необходимости я могу представить их на обозрение суда непосредственно в данном заседании. Из протоколов судебных заседаний следует, что два представителя ответчика – два адвоката при рассмотрении дела о признании трех пунктов Брачного Договора - № 7, 8, 9 недействительными, постоянно поддерживали мои требования о признании этих пунктов недействительными.

Председательствующий судья: Прошу ответчика высказаться по данному вопросу об истребовании материалов дела из судебного участка, что скажете?

Ответчик Тарелкин В.В.: На усмотрение суда.

Председательствующий судья: Суд определил оставить данное ходатайство истицы без удовлетворения. Судом будут исследованы материалы гражданского дела 2-3527/2010, по иску Тарелкина Владимира Владимировича к Роо Веде Анатольевне, в котором имеется текст решения и апелляционного определения по рассмотренному делу 2-177/2010 г. Эти тексты решений были приобщены по ходатайству представителя Тарелкина Владимира Владимировича. Соответственно они имеются в деле 2-3527/2010 г.

Далее, оглашается ходатайство о приобщении документов, представленных в электронном виде, а именно: копия свидетельства, выполненного нотариусом Л.В. Икониной, копия уведомления о том, что Тарелкин Владимир Владимирович 28 января 2011 г не обращался за совершением нотариальных действий, проект Брачного Договора – информация направлена в файле, копия соглашения об уплате алиментов и осуществлении родительских прав, эта копия также была направлена истицей ответчику., адрес бюро кредитных историй, письмо ответчику о необходимости платить квартплату, брачный договор. Прошу пояснить истца по приобщению документа: адрес бюро кредитных историй.

Истица Роо В.А.: Владимир Владимирович сразу мне заявлял, что машина будет пользоваться только он, я просила у него в связи с этим денег в долг для покупки автомобиля. Он мне отказал, заявив, что я могу одолжить денег на покупку у моих друзей из Германии, которые мне давали деньги в долг, когда я в 2002 г покупала квартиру № 11. Друзья – одноклассники Владимира Владимировича также мне все отказали. Я никогда не пользовалась кредитными услугами банков. Поэтому, чтобы я могла ездить на машине, я решила взять кредит на машину. В апреле 2009 г обратилась с заявлением о выдаче мне автокредита в Сбербанк РФ. По требованию Банка поручителем заявила Тарелкина Владимира Владимировича – на тот момент мужа. Владимир Владимирович указал в заявке некорректные сведения о себе в части доходов и в части отсутствия у него иных долговых обязательств по кредитным договорам. Через неделю меня пригласили в подразделение Сбербанка РФ на Московском пр-те д.133 и сообщили об отказе. Мне также было сообщено, что долговые обязательства Тарелкина В.В. по 7 или 8 кредитным договорам составляют более полутора миллионов рублей. Это было в 2009 году. Полагаю, что ответчик намеренно не указал эти сведения, чтобы мне не выдали кредит. Он знал, что мы будем оформлять расторжение Брака в законном порядке и что ему тогда придется нести расходы по моему кредиту. Ответчик поступил таким образом намеренно, для того, чтобы мне кредит не выдали.

Полагаю также, что моя квартира № 11, на которую так старательно претендует ответчик, нужна ему только с целью ее продажи. У него много долгов по кредитным договорам, он хочет рассчитаться по ним, продав мою квартиру вместе со мной.

Председательствующий судья: Обсуждается заявленное ходатайство о приобщении указанных документов.

Истица Роо В.А.: На усмотрение суда.

Ответчик Тарелкин В.В.: На усмотрение суда.

Председательствующий судья: Суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить все заявленные документы, кроме документа с указанием адреса Бюро кредитных историй, ввиду неотносимости к данному спору.

Председательствующий судья: Далее, оглашается ходатайство истицы, поступившее 03 июля 2012 г через канцелярию Московского районного суда о приобщении письменных доказательств. Истица просит приобщить копию согласия от 25.04.2012 ответчика на покупку спорной квартиры на условиях истицы и за цену по ее усмотрению, доверенность, два обращения к ответчику от 23.04.2009, обязательство ответчика от 23.04.2009, заявление ответчика от 04.05.2009, определение по делу 11-92/2009, письмо УФРС сторонам от 30.07.2009, письмо истицы ответчику от 22.12.2009, отказ банка, возражения от 25.03.2010 ответчика на иск по делу 2-177/2010-124, встречное исковое заявление о признании сделки недействительной от 08.04.2010, определение об отказе в принятии встречного иска от 08.04.2010, отказ банка от 13.07.2010 в предоставлении документов истице по кредитному договору, постановление об исправлении технической ошибки, конверт возвращенного письма, кадастровый паспорт спорной квартиры, ответ банка на запрос истицы о движении средств на дату, место и время, заявление истца в УФРС от 31.12.2010, свидетельство, уведомление – нотариус Л.В. Иконина, информационный лист о файле, постановление УФССП от 23.05.11 с указанием адреса работы ответчика, письмо нотариуса Л.В. Икониной, ответ начальника ТП № 51 с отказом, письмо ответчика истице, ответ истицы на указанное письмо ответчика, письмо из нотариальной палаты.

Председательствующий судья: Обсуждается ходатайство о приобщении поименованных документов.

Ответчик Тарелкин В.В.: На усмотрение суда, Ваша честь.

Председательствующий судья: Суд определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить все заявленные документы, дав оценку в ходе рассмотрения дела. Копии документов и ходатайства вручены ответчику.

Председательствующий судья: И последнее, которое было у меня в письменном виде, оглашается поступившее письменное уточненное исковое заявление, прилагаемые документы, обосновывающие исковые требования истицы. В прилагаемых документах копия искового заявления о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением от 08.07.2010. Это исковое заявление рассматривалось уже?

Истица Роо В.А.: Нет, я заявляю в приложении как доказательство первоначально поданного в июле 10г, я обращалась с указанным заявлением в Московский районный суд, 16 июля 2010 г определением суда производство по делу было сначала приостановлено, а затем, исковое заявление было мне возвращено ввиду того, что я не устранила установленные судом недочеты в установленный срок.

Председательствующий судья: понятно. Уточнение исковых требований выражается в том, что истица просит признать Тарелкина Владимира Владимировича утратившим право пользования спорным жилым помещением, квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.122 кв.11, обязав ТП № 51 снять ответчика с регистрационного учета. Суд вручает копию уточненного иска с прилагаемыми документами ответчику.

Председательствующий судья: Обсуждается ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований.

Ответчик Тарелкин В.В.: Да. Не возражаю.

Председательствующий судья: Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд определил принять к производству суда уточненные исковые требования. Кроме того, это безусловное право истца.

Председательствующий судья: Еще ходатайства со стороны истца будут?

Истица Роо В.А.: Да. Я прошу истребовать от истца подлинник договора купли-продажи от 26.04.2002 г. спорной квартиры. При рассмотрении какого-то дела я видела его в руках ответчика. Полагаю, что он мог быть выдан ему УФРС после регистрации Брачного Договора в июле 2011 г., из дела правоустанавливающих документов УФРС. Этот договор в подлиннике должен быть у меня, а ответчик может снять с него копию в установленном порядке.

Председательствующий судья: За кем эта квартира по Брачному Договору?

Истица Роо В.А.: За Владимиром Владимировичем.

Председательствующий судья: Сейчас эта квартира зарегистрирована за ним на основании Брачного Договора?

Истица Роо В.А.: Да. Он получил ее на основании ничтожного п.9 Брачного Договора и на основании решения суда.

Председательствующий судья: Обсуждается ходатайство об истребовании у ответчика подлинника Договора купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик Тарелкин В.В.: Ваша честь, у меня нет данного договора. У меня и не было его никогда. Я не оспариваю, что договор купли – продажи был заключен истицей и квартира была оформлена в частную собственность истицы.

Председательствующий судья: Не оспариваете?

Ответчик Тарелкин В.В.: Нет, не оспариваю.

Председательствующий судья: Суд разъясняет сторонам, что в силу ст.68 ГПК РФ, если та или иная сторона не оспаривает те или иные обстоятельства, то такие обстоятельства доказывать не нужно. Настаиваете на удовлетворении ходатайства?

Истица Роо В.А.: Нет, в таком случае данное ходатайство я снимаю.

Председательствующий судья: В чем выражались исковые требования Тарелкина Владимира Владимировича по делу 2-866/2010?

Истица Роо В.А.: Фактически, исковые требования были заявлены не ко мне, а к УФРС: об обязании зарегистрировать Брачный Договор. Хотя Брачные Договоры в перечень регистрируемых сделок в УФРС не входят. Противоположная сторона заявляла о переводе УФРС из третьих лиц в ответчики по делу. Представитель УФРС в отзыве на иск Тарелкина В.В, копия которого имеется в материалах данного дела, указал, что УФРС не является надлежащим ответчиком, Суд не вправе обязать государственный орган выполнить незаконные требования Тарелкина В.В. Тем не менее, суд, не исследовав материалы дела и документы должным образом, принял решение об обязании УФРС зарегистрировать за Тарелкиным В.В. мою квартиру. То есть, это было сделано помимо моей воли.

Председательствующий судья: Понятно. Обсуждается ходатайство о приобщении фотокопий двух листов из материалов дела 2-866/2010.

Ответчик Тарелкин В.В.: На усмотрение суда

Председательствующий судья: Суд определил оставить данное ходатайство истицы без удовлетворения, поскольку предметом спора не является оспаривание сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, где сделка может быть оспорена по данному основанию. А факт заключения договора купли-продажи между Вами и Мазгелисом В.К. ответчиком не оспаривается. Эти документы суд оценивает как излишние и Вам возвращает.

Председательствующий судья: Еще имеются ходатайства?

Истица Роо В.А.: Нет

Председательствующий судья: Ответчик, слушаем Ваши ходатайства.

Ответчик Тарелкин В.В.: Хочу приобщить справку по ф.9, в которой указано, что истица 08 мая 2009 снялась с регистрационного учета из кв.11 и зарегистрировалась в кв.77. Короче, произошел обмен квартирами при снятии с регистрационного учета. Так как дети оставались с Ведой Анатольевной, я определил, что трехкомнатная квартира будет принадлежать ей. А однокомнатную я решил забрать себе, ну как бы чтобы однокомнатная квартира отошла мне. Я считаю, что все было оговорено. После этого, мы действительно пришли к нотариусу, и помощник нотариуса предложила нам …

Председательствующий судья: Уважаемый ответчик, объяснения у нас даются в другой стадии процесса. Сейчас мы слушаем Ваши ходатайства.

Ответчик Тарелкин В.В.: Прошу приобщить копии вот этих справок по ф.9

Председательствующий судья: Истец предоставляет все в копиях по числу участников процесса. У Вас есть копии этих справок для истицы?

Ответчик Тарелкин В.В.: Нет. Для Веды Анатольевны я не подготовил копий.

Председательствующий судья: Обсуждается заявленное ходатайство.

Истица Роо В.А.: Возражаю. Копии данных справок не свидетельствуют об обмене квартирами, кроме того, копии этих справок уже предоставлены 03 июля 2012 мной и они имеются в материалах данного дела.

Председательствующий судья: Суд определил оставить данное ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Председательствующий судья: Ответчик, где Вы сейчас зарегистрированы?

Ответчик Тарелкин В.В.: В квартире истицы.

Председательствующий судья: У Вас иные ходатайства имеются?

Ответчик Тарелкин В.В.: Нет.

Председательствующий судья: Суд возвращает ответчику справки по ф.9

Председательствующий судья: Суд спрашивает обе стороны о возможности мирного урегулирования спорного вопроса. Истица, Вы хотите, чтобы Вам отошла однокомнатная квартира, а ответчик снялся с регистрационного учета?

Истица Роо В.А.: Да, я настаиваю на удовлетворении моих исковых требований и на том, чтобы моя однокомнатная квартира вернулась в мое законное распоряжение.

Председательствующий судья: А трехкомнатная квартира?

Истица Роо В.А.: Трехкомнатная квартира не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Председательствующий судья: Ответчик, Вы согласны на такое мирное урегулирование спора?

Ответчик Тарелкин В.В.: Ваша честь. Я не согласен. Я три года снимаю, мне жить негде.

Председательствующий судья: Вы итак там не жили и не живете. Может, Вы хотите как-то на детей переоформить? Дети совершеннолетние?

Ответчик Тарелкин В.В.: Ваша честь, Вы знаете, по поводу детей: Дети совершеннолетние. Я с ними как-нибудь сам разберусь. Потому что на Веду Анатольевну надежды мало.

Председательствующий судья: Ответчик, Вы бы согласились, чтобы спорная квартира была переоформлена на детей?

Ответчик Тарелкин В.В.: нет.

Председательствующий судья: Истица, а Вы бы согласились?

Истица Роо В.А.: Да, более того, Представитель ответчика - адвокат Даев А.Л. уже заявлял при рассмотрении дела 2-3527/2010 г., о том, что Тарелкин Владимир Владимирович хочет квартиру № 11 подарить сыну. Однако, его заявления об этих намерениях Тарелкина В.В. оказались ложными, так как до настоящего времени Тарелкин Владимир Владимирович этого не сделал.

Председательствующий судья: Мы сейчас предпринимаем попытку мирного урегулирования данного вопроса.

Истица Роо В.А.: Я понимаю. Я бы так и сделала. Однокомнатную квартиру я бы оформила на моих сыновей в равных долях.

Ответчик Тарелкин В.В.: Я не согласен. У меня новая семья.

Председательствующий судья: Понятно. Ответчик не согласен на предложение мирного урегулирования спорного вопроса. Продолжаем. Сегодня у нас предварительное судебное заседание. Стороны могут высказать свою предварительную позицию. Председательствующий судья: Истец, что еще желаете добавить, если желаете? Затем мы заслушаем ответчика о его позиции по существу заявленных требований.

Истица Роо В.А.: 18 мая 2009 между мной и Владимиром Владимировичем, далее ответчиком, был удостоверен нотариально Брачный Договор, Предварительный договор о данном предмете был согласован и подписан между сторонами еще 30 апреля 2009 г. С целью удостоверения Брачного Договора мы обращались в нотариальную контору по адресу: ул. Восстания, д.6. 30 апреля 2009 г я, Тарелкин Владимир Владимирович, и наш сын Тарелкин Никита Владимирович, имея на руках два договора - Брачный Договор и Соглашение об уплате алиментов и осуществлении родительских прав (без залога в обеспечение своих обязательств плательщиком алиментов) обратились к нотариусу. (А.В. Ажойчик)

Проекты данных договоров были подготовлены мной по просьбе Ответчика. Консультант нотариальной конторы изменила текст Алиментного Соглашения по своему усмотрению, заявив, что мой проект слишком длинный и юридически безграмотный.

Относительно нотариального удостоверения Брачного Договора, составленного мной, помощник нотариуса сообщила сторонам, что Брачный Договор является особым договором, который в соответствии с законом может регулировать имущественные отношения Супругов, при этом включение положений о передаче имущества ребенку – Тарелкину Никите Владимировичу

(на чем настаивал ответчик) невозможно, такое волеизъявление владельца имущества должно быть оформлено другим договором, но не Брачным. Сторонам было предложено пересмотреть проект Брачного Договора, который я составляла и определить иной порядок пользования и передачи Супружеского имущества. В том договоре, который я составляла, было определен следующий порядок – после расторжения Брака в моей собственности будет две квартиры - № 77 и № 11, в собственность Никиты перейдет право собственности на наш земельный участок с домом и машина, а Владимир Владимирович хотел остаться собственником гаража. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра письменного доказательства, выполненным в той же нотариальной конторе. На моем компьютере до настоящего времени сохранен в неизменном виде этот проект. Дата последней редакции – 30 апреля 2009г. Эта дата соответствует дате нашего обращения к нотариусу Ажойчик, и подтверждает, что вопрос передачи имущества мне и сыну был решен между нами предварительно. Я намеренно не удаляю этот файл, не меняю его, чтобы Владимир Владимирович не говорил, что только я виновата в том, что я такой Брачный Договор составила. Я составляла проект Брачного Договора только в соответствии с его волеизъявлением, как он сказал, так я и сделала.

23 апреля 2009 г Владимир Владимирович сказал мне, что он не хочет никаких судебных разбирательств, он знал о предстоящем разводе. Я знала о неблаговидных с точки зрения нравственности поступках ответчика, и сказала, что я не намерена это больше терпеть, стала просить и настаивать на разводе, и в тот же день Владимир Владимирович написал собственноручно обязательство о том, что 27 апреля 2009 г подаст заявление о разводе. Это обязательство он и исполнил, подал заявление о разводе. Владимир Владимирович сказал: «Я не хочу ничего делить по суду, я вам все оставляю так.»