Первинне фінансове оздоровлення

Для первинного фінансового оздоровлення підприємств необхідно провести реструктуризацію їх заборгованості. Дана процедура повинна включати: по-перше, анулювання заборгованості підприємств зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету і в позабюджетні фонди - отримати ці суми з підприємств практично нереально, по-друге, реструктуризацію суми прямого боргу, яку можна здійснити різними методами.
Розглянемо, зокрема, один з них. На певний момент часу вся сума заборгованості підприємств за податковими платежами та платежах до позабюджетних фондів перекладається на спеціальні рахунки. Подальшу реструктуризацію заборгованості можна провести в наступних формах:
- Укладання з підприємством договору про поставки продукції в рахунок його заборгованості бюджету. У даному випадку продукція може бути використана на державні потреби, для поставок державним та державно-приватним лізинговим компаніям та промисловим підприємствам або для виконання міждержавних угод;

- Оформлення заборгованості у вигляді державного кредиту з мінімальною процентною ставкою;
- Проведення в рамках виділеної заборгованості процедури взаємозаліку боргів з іншими господарюючими суб'єктами та з державою.
Державні органи повинні підходити індивідуально до кожного зі своїх боржників, визначаючи форми ефективної взаємодії. Ця робота потребуватиме кількох місяців і повинна вестися як на федеральному (приблизно 200 найбільш великих і важливих для економіки країни підприємств-боржників), так і на регіональному рівні.
Перераховані заходи з первинного фінансового оздоровлення підприємств не можуть вирішити всіх питань переходу до економічного зростання. Це обумовлено цілою низкою причин більш загального характеру. Перша з них пов'язана з недоліками проведеної приватизації, в результаті якої на більшості підприємств так і не з'явилися ефективні власники. Вихід з кризи у даній сфері лежить в області організаційної та інституційної реструктуризації підприємств.
Другою причиною є низька ефективність вітчизняної промисловості, невміння багатьох підприємств виробляти і збувати свої товари при влаштовує покупців співвідношенні " якість / ціна", надмірно повільна внутрішня перебудова діяльності підприємств.
Удосконалення механізму забезпечення інтересів власників і усунення безконтрольності менеджерів
Проведення першого етапу робіт з " розчищення" заборгованості підприємств дозволить виявити картину їх дійсної дієздатності і перспективності. Відповідними критеріями можна вважати наступні:
- Готовність власників та менеджерів здійснити реальні кроки з реструктуризації;
- Наявність шансів на відновлення або досягнення конкурентоспроможності;
- Можливість участі в " кластерах розвитку", тобто в групах підприємств, що працюють спільно з метою створення конкурентоспроможної продукції. Саме такі кластери формуються сьогодні, наприклад, в оборонній промисловості, і дана модель (" групового порятунку") видається нам надзвичайно перспективною для російської промисловості в цілому.
Підприємства-боржники, що не відповідають жодному з вказаних вимог, повинні підпадати під процедуру банкрутства. У тому випадку, якщо для подібного підприємства не знаходиться ефективного власника, здатного здійснити його санацію при збереженні колишнього профілю або шляхом повного перепрофілювання, воно ліквідується. Якщо підприємство є перспективним, то воно разом з державою шукає шляхи виходу з кризової ситуації.
Одним з можливих і в деяких випадках необхідних кроків для нормалізації ситуації може і повинна стати реструктуризація власності. Мова йде про організації додаткової емісії акцій або інших цінних паперів підприємства і про використання виручених від їх продажу коштів або самих цінних паперів для погашення заборгованості перед бюджетом або позабюджетними фондами. Реально це означає збільшення частки федеральної чи муніципальної власності у капіталі підприємств. Реструктуризація власності необхідна тому, що сьогодні, через досить тривалий час після завершення ваучерної приватизації, можна констатувати: вона не вирішила жодної з продекларованих завдань - ані створення класу приватних власників з відповідною зміною суспільної психології, ні забезпечення можливостей залучення підприємствами фінансових ресурсів на ринку цінних паперів для формування нового фізичного капіталу (за рідкісними винятками), ні істотного збільшення припливу іноземних інвестицій.
Одним із шляхів фінансового оздоровлення підприємства могла б стати додаткова емісія акцій.
На нашу думку, такою основою могла б стати дооцінка капіталу підприємств при проведенні переоцінки основних засобів за їх ринковою вартістю, тобто з урахуванням можливої ​ ​ прибутковості використання капіталу в майбутньому. Для цих цілей не годяться звітні бухгалтерські дані підприємств, оскільки вони повністю деформовані системою бартерних розрахунків і численними механізмами приховування прибутку, освоєними менеджерами і фінансистами підприємств за останні роки.
Проведення переоцінки у цій ситуації має бути доручено незалежних оцінювачів (можливо і створення змішаних комісій з представників Державної податкової служби, місцевих органів влади та приватних аудиторських, консалтингових і оцінних фірм). Природно, такий дорогий спосіб потрібно застосовувати до найбільш перспективним підприємствам, перелік яких слід визначати федеральним або місцевим органам влади.
Якщо в результаті оцінки вартість капіталу опиниться більше покритої проведеними раніше емісіями акцій, то на величину перевищення потрібно здійснити випуск додаткових звичайних (голосуючих) акцій. При цьому такі акції повинні в першочерговому порядку передаватися федеральним або місцевим органам влади в погашення заборгованості перед їхніми бюджетами. У ряді випадків можливий також викуп підприємства у приватних власників.
Крім того, повернення підприємств під контроль федеральних або місцевих органів влади може бути забезпечений в ході санації тимчасово неплатоспроможних, але перспективних підприємств, що мають велику заборгованість перед бюджетом. Відповідно до загальноприйнятої практики при банкрутстві господарюючих суб'єктів права кредиторів пропорційні величині боргу перед ними підприємства банкрута.
У тих випадках, коли місцеві або федеральні органи влади є основними кредиторами, вони мають можливість надавати найбільший вплив на їх долю. При переході підприємства в результаті банкрутства під контроль федеральної (суб'єктів Федерації) органів влади не виникає будь-яких зобов'язань перед колишніми власниками, а лише перед його кредиторами, причому не в повному розмірі. Погашення частини зобов'язань може бути здійснено шляхом зарахування боргів самих кредиторів перед місцевим бюджетом.
Очевидно, саме по собі збільшення частки держави (в особі федеральних або місцевих органів влади) у структурі капіталу приватизованих підприємств не допоможе ні поповнити бюджет, ні навести порядок на підприємствах. Однак це створить законні - і не порушують механізмів ринкової економіки - підстави для посилення впливу держави на діяльність менеджерів. Відповідна система управління може бути побудована виходячи з таких підходів [7]:
- Створення державних або державно-приватних (федеральних або регіональних) холдингових компаній для управління пакетами акцій технологічно пов'язаних підприємств;
- Передача пакетів акцій у власність формується інтегрованим структурам в обмін на передачу у федеральну (суб'єктів Федерації) власність відповідної кількості акцій даної групи;
- Використання інституту представників держави в АТ. На відміну від існуючої практики такий представник повинен бути державним чиновником, не мати комерційних інтересів, пов'язаних з діяльністю підприємства, і нести персональну відповідальність перед органами влади за результати своєї діяльності з управління пакетами акцій;
- Використання договору трасту. Названа форма доцільна в тому випадку, якщо закріплення пакета акцій у державній власності має на меті отримання певних доходів у вигляді податкових платежів і (або) дивідендів по цих акцій.
На нашу думку, такий механізм (заснований виключно на комерційних засадах максимізації доходу, що надходить у федеральний чи місцеві бюджети) необхідно якомога швидше впровадити в практику.
Збільшення частки місцевих органів у капіталі підприємств, розташованих на їх території, створить умови для залучення інвестицій за рахунок емісії муніципальних цінних паперів або надання гарантій приватним інвесторам, забезпечених майновими правами. Природно, це жодним чином не буде позбавляти федеральні або місцеві органи влади можливості (у випадку, якщо їм це буде вигідно) продати пакети акцій, отримані в результаті описаної вище процедури, тобто продовжити процес приватизації - але вже на розумних економічних підставах.