Совокупление и оплодотворение. Согласно на­шей ги­по­те­зе, акт со­во­куп­ле­ния не что иное, как ос­во­бож­де­ние ин­ди­ви­ду­ума от гру­за нап­ря­же­ния при од­нов­ре­мен­ном

Согласно на­шей ги­по­те­зе, акт со­во­куп­ле­ния не что иное, как ос­во­бож­де­ние ин­ди­ви­ду­ума от гру­за нап­ря­же­ния при од­нов­ре­мен­ном удов­лет­во­ре­нии ин­с­тин­к­та воз­в­ра­ще­ния в те­ло ма­те­ри и в мо­ре - про­об­раз ма­те­рин­с­т­ва. Спра­ши­ва­ет­ся, ка­ким об­ра­зом эта тен­ден­ция соп­ря­га­ет­ся с тен­ден­ци­ей сох­ра­не­ния ви­да и оп­ло­дот­во­ре­ния, что вы­ра­жа­ет­ся в ге­ни­таль­нос­ти выс­ших ви­дов? До сих пор мы объ­яс­ня­ли этот факт толь­ко иден­ти­фи­ка­ци­ей ин­ди­ви­да с сек­ре­ци­ей ге­ни­та­лий. Та­ким об­ра­зом, осо­бая за­ши­та ге­ни­таль­ной сек­ре­ции ма­ло от­ли­ча­лась от ана­ло­гич­ных за­щит­ных ме­роп­ри­ятий, при­ме­ня­емых жи­вот­ны­ми от­но­си­тель­но дру­гих эк­с­к­ре­ци­ей. Пос­лед­ние вос­п­ри­ни­ма­ют­ся ин­ди­ви­да­ми как часть соб­с­т­вен­но­го Я, и их вы­тал­ки­ва­ние соп­ро­вож­да­ет­ся чув­с­т­вом по­те­ри, при­чем со­жа­ле­ние о по­те­ре твер­дых ве­ществ (кал) силь­нее, чем от вы­де­ле­ния жид­ких эк­с­к­ре­ци­ей. Та­кое объ­яс­не­ние мо­жет по­ка­зать­ся яв­но скуд­ным и не­дос­та­точ­ным, пос­коль­ку ге­ни­таль­ный акт не толь­ко на­деж­но сох­ра­ня­ет сек­ре­цию, но и объ­еди­ня­ет про­цесс оп­ло­дот­во­ре­ния с раз­ви­ти­ем эм­б­ри­она. Сле­ду­ет приз­нать, что акт оп­ло­дот­во­ре­ния для нас за­гад­ка осо­бо­го ро­да, от­ли­ча­юща­яся от проб­ле­мы ак­та со­во­куп­ле­ния, ре­ше­ни­ем ко­то­рой мы за­ни­ма­лись. Про­цесс оп­ло­дот­во­ре­ния по вре­ме­ни нам­но­го ар­ха­ич­ней объ­еди­не­ния сам­ца и сам­ки в по­ло­вом ак­те. Мы ус­та­но­ви­ли, что раз­ви­тие ге­ни­таль­нос­ти и ее ис­пол­ни­тель­ных ор­га­нов на­чи­на­ет­ся лишь с ам­фи­бии, од­на­ко раз­м­но­же­ние че­рез оп­ло­дот­во­ре­ние име­ет на­ча­ло у са­мо­го низ­ко­го ви­да од­нок­ле­точ­ных - у амеб. Мо­жет быть, пра­вы зо­оло­ги, ут­вер­ж­да­ющие, что акт со­во­куп­ле­ния, по су­ти, есть ин­ду­ци­ро­ван­ное по­ло­вы­ми клет­ка­ми стрем­ле­ние к на­деж­ной сох­ран­нос­ти за­ро­ды­ше­вых яче­ек. В поль­зу та­ко­го ре­ше­ния бе­зо­го­во­роч­но выс­ту­па­ет мно­жес­т­во при­ме­ров за­щит­ных ме­роп­ри­ятий в ми­ре жи­вот­ных. В этом слу­чае всю на­шу ги­по­те­зу о стрем­ле­нии в те­ло ма­те­ри по мор­с­кой рег­рес­сии на­до от­п­ра­вить в на­уч­ный утиль. Един­с­т­вен­ный вы­ход из этой слож­ной си­ту­ации - пос­ле­до­ва­тель­ное про­дол­же­ние до­ка­за­тель­с­т­ва идеи ко­эно­ге­не­ти­чес­ко­го па­рал­ле­лиз­ма. Ес­ли ус­ло­вия жиз­ни су­ществ в хо­де он­то­ге­не­за дей­с­т­ви­тель­но яв­ля­ют­ся реп­ро­дук­ци­ей до­ис­то­ри­чес­ких форм, сход­ных с су­щес­т­во­ва­ни­ем эм­б­ри­она в око­лоп­лод­ной во­де ма­те­ри, то и про­цесс оп­ло­дот­во­ре­ния, как и за­ро­ды­ше­вых яче­ек в про­цес­се раз­ви­тия, дол­жен в чем-то со­от­вет­с­т­во­вать фи­ло­ге­не­зу. Это «что-то» не что иное, как су­щес­т­во­ва­ние од­нок­ле­точ­ных в до­ис­то­ри­чес­кий пе­ри­од, а на­ру­ше­ние ус­ло­вий вслед­с­т­вие до­ис­то­ри­чес­кой ка­тас­т­ро­фы вы­ну­ди­ло од­нок­ле­точ­ные су­щес­т­ва объ­еди­нить­ся. Та­ко­ва ги­по­те­за Фрей­да в его тру­де «По ту сто­ро­ну нас­лаж­де­ния», от­сы­ла­ющем нас к по­эти­чес­кой фан­та­зии Пла­то­на («Сим­по­зи­он»). Сог­лас­но Пла­то­ну, ве­ли­кая ка­тас­т­ро­фа ра­зор­ва­ла ма­те­рию на две час­ти, ос­та­вив в ней стрем­ле­ние к вос­со­еди­не­нию, что и яв­ля­лось на­ча­лом ор­га­ни­чес­кой жиз­ни. Пот­ре­бо­ва­лась лишь од­на су­щес­т­вен­ная мо­ди­фи­ка­ция, под­т­вер­ж­да­ющая, что во вре­мен­ном ря­ду раз­ви­тия за­ро­ды­ше­вых яче­ек и оп­ло­дот­во­ре­ния пов­то­ря­ет­ся до­ис­то­ри­чес­кая пос­ле­до­ва­тель­ность, ког­да жи­вые су­щес­т­ва сна­ча­ла раз­ви­ва­лись изо­ли­ро­ван­но из не­ор­га­ни­чес­кой ма­те­рии и лишь в ре­зуль­та­те ве­ли­кой ка­тас­т­ро­фы бы­ли вы­нуж­де­ны объ­еди­нить­ся. Сре­ди од­нок­ле­точ­ных име­ют­ся про­ме­жу­точ­ные ор­га­низ­мы, ко­то­рые, как ам­фи­бии, за­ни­ма­ют мес­то меж­ду оби­та­те­ля­ми во­ды и жи­те­ля­ми зем­ли - мес­то меж­ду со­во­куп­ля­ющи­ми­ся и не со­во­куп­ля­ющи­ми­ся су­щес­т­ва­ми. Мы зна­ем из при­ро­до­ве­де­ния, что у не­ко­то­рых из этих при­ми­тив­ных су­ществ при неб­ла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­ви­ях, нап­ри­мер, при опас­нос­ти вы­сы­ха­ния, воз­ни­ка­ет эпи­де­мия скоп­ле­ния и эти осо­би на­чи­на­ют объ­еди­нят­ся по­ло­вым об­ра­зом. Упо­мя­ну­тый фан­таст Бель­ше ут­вер­ж­да­ет, что та­кое объ­еди­не­ние яв­ля­ет­ся утон­чен­ной фор­мой вза­им­но­го по­жи­ра­ния. Пер­вое со­еди­не­ние яче­ек весь­ма сход­но с на­шим пред­с­тав­ле­ни­ем о пер­вом со­во­куп­ле­нии. Пер­вые приз­на­ки со­во­куп­ле­ния рыб пред­с­тав­ля­ют со­бой по­пыт­ку най­ти в те­ле жи­вот­но­го пи­та­ющую суб­с­тан­цию мо­ря. По­хо­жая, но еще бо­лее ар­ха­ич­ная ка­тас­т­ро­фа, воз­мож­но, вы­ну­ди­ла од­нок­ле­точ­ных к вза­им­но­му по­жи­ра­нию, при­чем ни­ко­му не уда­лось унич­то­жить про­тив­ни­ка. Ве­ро­ят­но, что та­ким об­ра­зом воз­ник­ло ком­п­ро­мис­сное объ­еди­не­ние, вид сим­би­оза, ко­то­рый с те­че­ни­ем дли­тель­но­го вре­ме­ни рег­ра­ди­ро­вал к пер­во­на­чаль­ной фор­ме с вы­де­ле­ни­ем оп­ло­дот­во­рен­ных за­ро­ды­ше­вых яче­ек. Тем са­мым бы­ла «вклю­че­на» веч­ная иг­ра вза­имо­об­ме­на меж­ду объ­еди­не­ни­ем за­ро­ды­ше­вых яче­ек (опло­дот­во­ре­ние) и вы­де­ле­ни­ем за­ро­ды­ше­вых яче­ек. Един­с­т­вен­ное раз­ли­чие меж­ду ука­зан­ной фор­мой и воз­мож­нос­тью, ко­то­рую пред­по­ла­га­ет Фрейд, сос­то­ит в том, что на­ша ги­по­те­за раз­де­ля­ет по вре­ме­ни про­ис­хож­де­ние жиз­ни из не­ор­га­ни­ки и воз­ник­но­ве­ние про­цес­са оп­ло­дот­во­ре­ния, а по Фрей­ду они воз­ник­ли од­нов­ре­мен­но вслед­с­т­вие той же ка­тас­т­ро­фы.

Итак, ес­ли про­цесс оп­ло­дот­во­ре­ния, по су­ти, пов­то­ре­ние сход­ной ка­тас­т­ро­фы в ре­зуль­та­те ко­то­рой, мы по­ла­га­ем, в цар­с­т­ве жи­вот­ных воз­ник­ла фун­к­ция со­во­куп­ле­ния, то нет яв­ных при­чин для от­ка­за от на­шей те­ории ге­ни­та­лий и мы впра­ве свя­зать ее с не­оп­ро­вер­жи­мы­ми фак­та­ми «до­ге­ни­таль­ной» би­оло­гии. Дос­та­точ­но пред­по­ло­жить, что в од­нов­ре­мен­ных ак­тах со­во­куп­ле­ния и оп­ло­дот­во­ре­ния про­явил­ся не толь­ко пос­лед­ний вид ка­тас­т­ро­фы (вы­сы­ха­ние), но и все пре­ды­ду­щие ка­тас­т­ро­фы со вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния жиз­ни, и что вся сум­ма ка­тас­т­роф сли­лась в един­с­т­во. Та­ким об­ра­зом, чув­с­т­во ор­газ­ма пред­с­тав­ля­ет со­бой не толь­ко по­кой в ма­те­рин­с­ком те­ле и спо­кой­ное су­щес­т­во­ва­ние в бла­гоп­ри­ят­ной сре­де, но и по­кой пе­ред воз­ник­но­ве­ни­ем жиз­ни, т.е. смер­т­ный по­кой не­ор­га­ни­чес­ко­го су­щес­т­во­ва­ния. Оп­ло­дот­во­ре­ние как спо­соб пре­одо­ле­ния ка­тас­т­ро­фи­чес­ких пос­лед­с­т­вий мо­жет быть при­ме­ром со­еди­не­ния на­чаль­но-не­за­ви­си­мых ин­с­тин­к­тов оп­ло­дот­во­ре­ния и со­во­куп­ле­ния. Это не ис­к­лю­ча­ет ре­ак­цию ин­ди­ви­ду­ума на ак­ту­аль­ные и до­ис­то­ри­чес­кие ка­тас­т­ро­фы и на ос­та­точ­ное нап­ря­же­ние, ко­то­рое, по за­ко­ну ауто­то­мии, под­ле­жит от­вер­же­нию, бу­ду­чи про­дук­том от­в­ра­ще­ния. Ис­че­за­ет и мис­ти­чес­кий прив­кус от спла­ва двух фун­к­ций в од­ном ак­те, осо­бен­но при по­ни­ма­нии то­го, что воз­ник­но­ве­ние фун­к­ции со­во­куп­ле­ния у ам­фи­бий яв­ля­ет­ся рег­рес­си­ей на объ­еди­не­ние с дру­ги­ми су­щес­т­ва­ми. В пси­хи­ке и в ор­га­ни­ке гос­под­с­т­ву­ет тен­ден­ция уни­фи­ка­ции и объ­еди­не­ния рав­но­цен­ных про­цес­сов в од­ном ак­те. По­это­му не дол­ж­но удив­лять, что пос­ле не­уме­лых по­пы­ток низ­ших поз­во­ноч­ных на­ко­нец осу­щес­т­ви­лось объ­еди­не­ние вы­де­ле­ний ка­ла и мо­чи в выс­во­бож­де­ние на­ко­пив­ше­го­ся в ге­ни­та­ли­ях эро­ти­чес­ко­го нап­ря­же­ния, а так­же ма­те­ри­алов от­в­ра­ще­ния в за­ро­ды­ше­вой плаз­ме. Воз­мож­но, что боль­шая часть ус­т­ройств, за­щи­ща­ющих плод, за­ви­сит не толь­ко от ор­га­низ­ма ма­те­ри, но в ка­кой-то ме­ре от про­дук­тов жиз­не­де­ятель­нос­ти за­ро­ды­ше­вых яче­ек. Это на­по­ми­на­ет дей­с­т­вия бак­те­рий в те­ле жи­вот­но­го, ко­то­рые не толь­ко вы­пол­ня­ют за­щит­ную роль, но и соз­да­ют се­бе оби­та­ли­ще в бла­гоп­ри­ят­ной сре­де. От­ме­чу бли­зость на­ших вы­во­дов с мыс­ля­ми Фрей­да в его пос­лед­ней ра­бо­те «Я и Оно».

Если на­ши пред­по­ло­же­ния вер­ны, то за­ро­ды­ше­вая плаз­ма со­дер­жит в на­ивыс­шей кон­цен­т­ра­ции опас­ные энер­гии ин­с­тин­к­тов. По­ка они на­хо­дят­ся в ор­га­низ­ме и от­де­ле­ны от со­мы соб­с­т­вен­ны­ми ус­т­рой­с­т­ва­ми, то их опас­ные воз­дей­с­т­вия не мо­гут быть об­ра­ще­ны про­тив те­ла. Страх воз­мож­но­го на­ру­ше­ния за­ро­ды­ше­вой плаз­мы зас­тав­ля­ет осо­бен­но тща­тель­но ее за­щи­щать да­же пос­ле уда­ле­ния из те­ла, что не­воль­но на­по­ми­на­ет хра­не­ние опас­но­го взрыв­ча­то­го ве­щес­т­ва. Ра­зу­ме­ет­ся, нель­зя за­бы­вать и ин­с­тинкт люб­ви к пло­ду, о чем мы дос­та­точ­но го­во­ри­ли. От­де­ле­ние лю­бо­го ве­щес­т­ва от те­ла вы­зы­ва­ет боль, и при эяку­ля­ции нап­ря­же­ние дол­ж­но дос­тичь вы­со­кой сте­пе­ни, что­бы ор­га­низм ре­шил­ся из­ба­вить­ся от при­су­ще­го ему ма­те­ри­ала.

Представим се­бе со­во­куп­ле­ние при од­нов­ре­мен­ном (или с не­боль­шим ин­тер­ва­лом) оп­ло­дот­во­ре­ни­ем яй­ца нитью спер­мы. Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то со­ма пар­т­не­ров до мель­чай­ших де­та­лей под­ра­жа­ет де­ятель­нос­ти за­ро­ды­ше­вых яче­ек. Спер­ма­то­зо­ид про­ни­ка­ет в мик­ро­пил за­чат­ка как пе­нис в ва­ги­ну. Хо­чет­ся наз­вать (в мо­мент со­во­куп­ле­ния) те­ло сам­ца ме­гас­пер­мой, а те­ло сам­ки - ме­га­ло­ном. С дру­гой сто­ро­ны, не бу­дем прос­то от­б­ра­сы­вать мне­ние «ани­ма­лис­тов», счи­та­ющих спер­му и ову­лий кро­хот­ны­ми ор­га­низ­ма­ми. Мы так­же по­ла­га­ем, что они яв­ля­ют­ся та­ко­вы­ми в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле, т.е. как сле­ды пер­вых со­во­куп­ляв­ших­ся яче­ек. Нам пред­с­тав­ля­ет­ся, что со­ма, вы­пол­няв­шая сна­ча­ла за­да­чу за­ши­ты за­ро­ды­ше­вой плаз­мы, за­тем вы­пол­ня­ет за­да­чу со­еди­не­ния за­ро­ды­ше­вых яче­ек и раз­ви­тия ор­га­нов со­во­куп­ле­ния. В би­оло­ги­чес­ком при­ло­же­нии к на­шей ра­бо­те мы под­чер­к­нем, что та­ков обыч­ный путь лю­бо­го раз­ви­тия: от прис­по­соб­ле­ния к ак­ту­аль­ной за­да­че, а поз­д­нее к воз­мож­но­му вос­ста­нов­ле­нию вы­нуж­ден­но от­б­ро­шен­ной ис­ход­ной си­ту­ации. Ве­ро­ят­но, при­дет­ся сог­ла­сить­ся с иде­ей, что по­доб­но на­коп­ле­нию в ге­ни­та­ли­ях и вы­во­да из них на­ру­ше­ний ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни в за­ро­ды­ше­вой плаз­ме так­же на­кап­ли­ва­ют­ся мне­ми­чес­кие сле­ды всех фи­ло­ген­ных ка­тас­т­роф раз­ви­тия. Они вли­я­ют так же как (по Фрей­ду) раз­д­ра­жи­те­ли трав­ма­ти­чес­ких нев­ро­зов, вы­нуж­дая к пов­то­ре­ни­ям му­чи­тель­ной си­ту­ации. Прав­да, это про­ис­хо­дит в ко­ли­чес­т­вен­но и ка­чес­т­вен­но зна­чи­тель­но смяг­чен­ной фор­ме, обес­пе­чи­вая при каж­дом пов­то­ре­нии от­де­ле­ние ми­ни­час­ти­цы из силь­но­го нап­ря­же­ния от­в­ра­ще­ния. То, что мы на­зы­ва­ем нас­лед­с­т­вен­нос­тью, воз­мож­но, яв­ля­ет­ся пе­ре­но­сом на по­том­с­т­во боль­шей час­ти трав­ма­ти­чес­ки вос­п­ри­ня­то­го от­в­ра­ще­ния. За­ро­ды­ше­вая плаз­ма, яв­ля­ясь мас­сой нас­ле­дия, со­дер­жит сум­му всех вос­п­ри­ня­тых от пред­ков трав­ма­ти­чес­ких впе­чат­ле­ний. При­ни­мая уточ­нен­ную Фрей­дом тен­ден­цию ис­чез­но­ве­ния раз­д­ра­жи­те­лей и не­ор­га­ни­чес­ко­го по­коя, гос­под­с­т­ву­ющую у всех су­ществ (тен­ден­ция смер­ти), мы впра­ве до­ба­вить, что в про­цес­се пе­ре­да­чи трав­ма­ти­чес­ких раз­д­ра­жи­те­лей от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию, ес­ли не воз­ни­ка­ют но­вые пот­ря­се­ния и ка­тас­т­ро­фы, про­цесс пе­ре­да­чи пол­нос­тью ис­че­за­ет, что оз­на­ча­ет уми­ра­ние со­от­вет­с­т­ву­юще­го ви­да.

Мои со­об­ра­же­ния в фор­ме ме­мо­ран­ду­ма я со­об­щил в 1919 г. из­вес­т­но­му вен­с­ко­му про­фес­со­ру Штей­на­ху в це­лях по­мо­щи эк­с­пе­ри­мен­таль­ным ра­бо­там по омо­ло­же­нию. Я ука­зал, что вве­де­ние све­же­го ма­те­ри­ала в со­му мо­жет спо­соб­с­т­во­вать про­дол­жи­тель­нос­ти жиз­ни. Штей­нах оз­на­ко­мил ме­ня с ре­али­зо­ван­ным омо­ло­же­ни­ем крыс на ос­но­ве омо­ло­же­ния тка­ни яич­ни­ков. Оче­вид­но, он не сог­ла­сен с ролью за­ро­ды­ше­вых яче­ек, а ви­дит в межъ­яче­евой тка­ни суб­с­тан­цию, спо­соб­с­т­ву­ющую жиз­ни.

Природа от­в­ра­ще­ния при раз­ряд­ке нап­ря­же­ния во вре­мя оп­ло­дот­во­ре­ния яв­ля­ет­ся ре­ша­ющей при­чи­ной со­еди­не­ния ге­ни­та­лий с ор­га­на­ми вы­де­ле­ния. Мы ука­зы­ва­ли так­же на то, что рас­п­рос­т­ра­нен­ная тен­ден­ция кас­т­ра­ции, ак­тив­но про­яв­ля­юща­яся при пси­хо­зах, бе­зус­лов­но, выз­ва­на не­вы­но­си­мос­тью это­го от­в­ра­ще­ния. Фи­ло­ге­не­ти­чес­ким под­т­вер­ж­де­ни­ем мо­жет быть яв­ле­ние рас­па­да яич­ни­ка у выс­ших ви­дов мле­ко­пи­та­ющих. За­ро­ды­ше­вые же­ле­зы сох­ра­ня­ют­ся у низ­ших ви­дов на про­тя­же­нии их жиз­ни, а у выс­ших до за­вер­ше­ния фе­таль­но­го пе­ри­ода, бу­ду­чи скры­ты в тка­ни, а поз­д­нее опус­ка­ют­ся в уг­луб­ле­ние та­за и да­же под ко­жу мо­шон­ки. Из­вес­т­ны ви­ды (таль­пи­ды), у ко­то­рых опус­ка­ние про­ис­хо­дит толь­ко во вре­мя теч­ки, а за­тем прек­ра­ща­ет­ся. Име­ют­ся (по не­ко­то­рым дан­ным) жи­вот­ные, у ко­то­рых за­ро­ды­ше­вые же­ле­зы са­ми опус­ка­ют­ся во вре­мя со­во­куп­ле­ния. На­ря­ду с тен­ден­ци­ей к прос­т­ран­с­т­вен­но­му сбли­же­нию с ор­га­на­ми вы­де­ле­ния яв­ле­ние опус­ка­ния мо­жет быть свя­за­но со склон­нос­тью к из­бав­ле­нию от бло­ка этих же­лез, что­бы удов­лет­во­рить­ся л ишь вы­де­ле­ни­ем сек­ре­ции же­лез. Это сход­но с яв­ле­ни­ем эрек­ции, за­вер­ша­емым выб­ро­сом эяку­ля­та и сим­во­ли­зи­ру­ющим тен­ден­цию пол­но­го от­вер­же­ния ге­ни­та­лий.

Итак, мы рас­смат­ри­ва­ли мо­ти­вы, по­буж­да­ющие про­цес­сы оп­ло­дот­во­ре­ния, лишь по ана­ло­гии с со­от­вет­с­т­ву­ющи­ми мо­ти­ва­ми со­во­куп­ле­ния. По­ка не бы­ли рас­смот­ре­ны «нас­лаж­ден­чес­кие» тен­ден­ции, в том чис­ле эро­ти­чес­кие мо­ти­вы на­коп­ле­ния нап­ря­же­ния, что от­ли­ча­ет воз­дей­с­т­вие этих ин­с­тин­к­тов от дру­гих. Нет ос­но­ва­ний от­ри­цать зна­чи­мость эро­ти­чес­ко­го стрем­ле­ния для спла­ва эле­мен­тов за­ро­ды­ше­вой плаз­мы, рав­но как и при про­цес­се со­во­куп­ле­ния, яв­ля­ющем­ся ак­том сгла­жи­ва­ния трав­ма­ти­чес­ких пот­ря­се­ний, а так­же тор­жес­т­вом спа­се­ния от ве­ли­ко­го нес­час­тья. Мы ана­ли­зи­ро­ва­ли вза­имов­ли­яние со­мы и за­ро­ды­ше­вой плаз­мы, но не рас­смот­ре­ли вли­яние со­мы на плаз­му. Ра­зу­ме­ет­ся, ник­то не ожи­да­ет от нас но­во­го под­хо­да к спор­ным воп­ро­сам нас­лед­с­т­вен­но­го ме­ха­низ­ма. Все, что мог об этом со­об­щить пси­хо­ана­лиз, из­ло­же­но Фрей­дом в его би­оло­ги­чес­ком син­те­зе. К его ар­гу­мен­там про­тив ут­вер­ж­де­ний Вей­с­ма­на, от­ри­цав­ше­го вли­яние прош­лых со­бы­тий на ка­чес­т­ва по­том­ков, мы мо­жем лишь до­ба­вить наш пси­хо­ана­ли­ти­чес­кий опыт. Сог­лас­но сек­су­аль­ной те­ории Фрей­да, все про­цес­сы в ор­га­низ­ме воз­дей­с­т­ву­ют на воз­буж­де­ние сек­су­аль­нос­ти. Счи­тая, что сек­су­аль­ное воз­буж­де­ние вли­я­ет на плаз­му и что она спо­соб­на ре­гис­т­ри­ро­вать сле­ды этих воз­дей­с­т­вий, мы смог­ли бы пред­с­та­вить об­щую кар­ти­ну про­цес­са нас­ле­до­ва­ния. В от­ли­чие от дар­ви­нов­с­кой пан ге­не­ти­чес­кой те­ории воз­ник­но­ве­ния суб­с­тан­ции за­ро­ды­ша мы по­ла­га­ем, что ячей­ки за­ро­ды­ша не яв­ля­ют­ся прос­тым от­тис­ком эле­мен­тов со­мы, а что их «ге­не­ало­ги­чес­кое дре­во» го­раз­до древ­нее со­мы. Прав­да, за­тем ячей­ки дей­с­т­ви­тель­но пан­ге­не­ти­чес­ки или, при­ме­няя но­во­мод­ное вы­ра­же­ние, - ам­фи­мик­ти­чес­ки, ис­пы­ты­ва­ют ре­ша­ющее воз­дей­с­т­вие со­мы. И, на­обо­рот, на со­му вли­я­ют не толь­ко раз­д­ра­жи­те­ли внеш­ней и соб­с­т­вен­ной сре­ды, но так­же воз­буж­да­ющие ин­с­тин­к­ты за­ро­ды­ше­вой плаз­мы.

Напомню, что слож­ней­шие вза­имос­вя­зи со­мы и за­ро­ды­ше­вой плаз­мы мы кон­с­т­ру­иро­ва­ли лишь для то­го, что­бы вра­зу­ми­тель­но ра­зоб­рать­ся в ана­ло­гии (и го­мо­ло­гии) меж­ду про­цес­са­ми ор­га­нов оп­ло­дот­во­ре­ния и со­во­куп­ле­ния. Воз­мож­но, что в ка­кой-то ме­ре это нам уда­лось. В це­лях об­лег­че­ния по­ни­ма­ния из­ло­жен­но­го на­ми под­го­тов­ле­на таб­ли­ца, ил­люс­т­ри­ру­ющая «ко­эно­ге­не­ти­чес­кую па­рал­лель».