День третий 3 страница

Есть еще кое‑ что, о чем, я уверен, вы очень много знаете. У всех вас есть старые демоны.

Группа: Что?

Джуди: Старые демоны.

Джон: Старые демоны. Демоны, которые есть у вас так долго...

Джуди:... Но не обязательно...

Джон:...Уместные...

Джуди:... Для того, кем вы стали или что делаете сейчас. Но, тем не менее, они здесь.

Джон: Демон, который умел лазить по деревьям, когда вы были маленькой девочкой или маленьким мальчиком. Демон, который знал, как ловить лягушек. Я не знаю. Обратите внимание, сейчас вы проводите не слишком много времени лазая по деревьям или охотясь на лягушек... И это может быть приглашением от мира, напоминанием, что вы стали немного слишком солидными, немного слишком взрослыми. Однако если вы подумаете об этом, то найдете, что некоторые ваши демоны больше не имеют уместных функций, из‑ за эволюции внутреннего и внешнего контекста.

Джуди: Что вы собираетесь с ними делать?

Мужчина: Продвинуть их.

Джон: Продвинуть их куда?

Роберт: На их уровень некомпетентности. (Смех)

Джон: Именно так заканчивают старые демоны, если не поместить их туда, где они могут быть полезны. Это – принцип Питера во внутренней организации.

Джуди: В некоторых африканских племенах есть понятие Вази. Вази – это старые мудрые люди. Они всегда доступны. Они ожидают того, кто намекнет им, что нуждается в некоторой информации... А они знают много всего. Они старые и мудрые. Они видели и слышали много различий.

Джон: Если у Вази не спрашивают совета, они все равно приходят и так или иначе участвуют в ситуации – хотите вы их видеть или нет.

Само их присутствие стабилизирует. Они действуют с мудростью, возникшей в результате того, что они были демонами, достигали блестящих результатов в своем деле. И они понимают, что контекст изменился. И они переместились не только на другой логический уровень, но и в латеральную часть личной структуры. Не стоит тратить впустую что‑ то столь мощное как старый демон. Это было бы безрассудно.

Джуди: Так или иначе, он может вам пригодиться. Вы не знаете наверняка.

Джон: Есть второй способ использовать старых демонов – превратить их в тренеров.

Джуди: Как вы думаете, для чего?

Джон: Чтобы тренировать новых демонов. Они – как демоны‑ прототипы, правильно? Так что в моем техническом штате есть тренеры. И это создает различие между кривой обучения и движением по кругу. Я учусь играть на барабане и перкуссии, и замечаю при этом, что это очень напоминает мне какой‑ то другой опыт. Здесь есть то же самое, что я уже прошел в спорте, в межличностных отношениях... Во всем этом есть нечто общее. Поэтому от старых демонов приходят действительно мощные обобщения. Эти обобщения можно использовать для ускорения цикла обучения новых демонов. Да, Антонио.

Антонио: Я думал об этом. Знаете, у меня есть демон футбола.

Джуди: Не сомневаюсь.

Антонио: И есть другой, для психотерапии. И иногда, когда я занимаюсь психотерапией, я как будто играю в футбол – я делаю это действительно хорошо, и все происходит так легко.

Джон: Да, вы получаете от него пас, правильно? (Стоны в группе). Расслабьтесь. Каждый воспринимает юмор по‑ своему. Моим тренером был Эриксон.

Антонио: Вот о чем я подумал: один демон учит другого?

Джон: И они даже могут образовывать временные союзы. Вы также, наверное, заметили, что в психотерапии иногда уместно использовать метафору футбола, а иногда демон футбола неуместен.

Антонио: Да.

Джон: У вас очень красивый демон футбола; я видел, как этот сорванец выглядывал из ваших глаз и улыбался, когда вы танцевали. Было бы трагедией разрушить демона психотерапии демоном футбола. Есть области применения, которые неуместны. Сколько людей в футбольной команде? И не является ли класс отношений в футбольной команде зеркальным отображением некоторых наиболее мощных принципов организации групповой работы? Обратите внимание, одна из самых замечательных вещей в футболе состоит в том, что вы никогда не прекращаете двигаться – это один из самых требовательных видов спорта, в терминах прямой физической энергии. И текучесть футбольной команды, которая действительно умеет играть в команде, феноменальна. Можно взять лучших футболистов мира и собрать их в команду. Но я предпочел бы наблюдать игру хорошей команды обычной средней школы, из‑ за огромной координации и взаимосвязанности, которую приобретают люди, долго игравшие вместе. Знаете, когда вы играете в футбол, ваше периферийное зрение превосходно, это становится даже странным. Вы даже знаете, где находятся люди позади вас, потому что можете рассчитывать на некоторые предсказуемые паттерны, возникшие в совместных тренировках.

Джуди: У вас появляются глаза на затылке, как у тех монахинь из католической школы, в которой я училась. (смех)

Антонио: Я часто бил по мячу и знал, куда он полетит еще до того, как он туда летел.

Джон: Да. Вы оцениваете метафору. Вы хотите, чтобы этот демон реагировал на запрос. Если диспетчер психотерапии решил, что это в этом случае уместна метафора футбола, он свистит: «Эй! Пеле, иди сюда. Вази, иди сюда и помоги демону психотерапии». «Делай то, делай это, а теперь вот это». Я хочу задать вам главный вопрос этого утра: Кто из вас установил сновидение вчера вечером?

Мужчина: Установил сновидение?

Джон: Ладно, спрошу по‑ другому. Кто не установил сновидение так, как мы предложили позавчера вечером? Как я сказал, возможно, это произошло во сне. Вы могли даже сделать проверку. Я хочу добавить, что вы можете обнаружить, что организационная структура, о которой мы говорим, уже создана. Как сказала Кэрол, парочка пинков здесь, небольшая сортировка и уборка здесь – и все готово, потому что у вас с самого начала было все необходимое. Но теперь пришло время признать, что эта структура – голые кости, скелет. Она обеспечивает баланс для проявления некоторой личной гениальности, которой мы здесь занимаемся, но это еще не эстетика. Понимает ли ваша эстетика, что эта основная структура может быть структурой племени? Какая метафора вам нравится? Вы когда‑ нибудь стояли на берегу океана, наблюдая игру стаи дельфинов, от горизонта до горизонта? Нравится ли вам такая метафора? Вы когда‑ либо видели, как играет футбольная команда, действительно хорошо сыгранная? Вы когда‑ нибудь видели танец Барышникова и Элин Кудо, создающий магию, в которую трудно поверить? Эстетика, эстетика.

Сьюзен: И в каждом из ваших примеров есть взаимодействие между системами.

Джуди: Правильно.

Сьюзен: Я не знаю, смогу ли вербализовать свой вопрос, но где возникают разные измерения, если личность всего одна? Смысл, который я недавно уловила, и теперь мое первое внимание все время его пережевывает... Но если я вернусь к тому, что возникло тогда – это было как состояние демона... Как будто, если я нахожусь в состоянии демона, и вы находитесь в состоянии демона, и мы играем на барабанах в кругу барабанщиков, как будто мы становимся одним разумом...

Джон:...Одним разумом, абсолютно.

Джуди:...На другом логическом уровне, и вы расширили границы «я», чтобы включить в него другие «я». Каждый барабанщик исполняет свою партию, и сливаясь, все отдельные партии создают новую песню; из двух описаний приходят новости в форме песни, которой не было в каждой отдельной партии.

Сьюзен:...На другом логическом уровне.

Джуди: Игра на барабанах, обратите внимание, это – сотрудничество на следующем логическом уровне.

Джон: Играя на барабане, вы исполняете отдельную партию. Эта партия не имеет никакого значения, кроме как в отношениях с другими партиями.

Джуди:...И это – специфическое двойное описание, и из него возникает песня.

Джон: И должны быть достаточно развиты базовые навыки, чтобы я мог слышать и чувствовать, что там делает Сьюзен, потому что я преднамеренно играю так, чтобы повлиять на нее. Напряженность ритма барабана и перкуссии – вот откуда появляется песня. И поэтому вы должны уметь стабильно и целостно поддерживать свою позицию в этих отношениях, иначе не будет никакой песни.

Сьюзен: Песня – функция связи. Это то, что я только что услышала?

Джон: Да, вы только что услышали именно это. Если бы все партии были одинаковыми, ничего бы не произошло. То, что мы играем разные фрагменты единого ритма, перебрасываем и передаем их друг другу, эта связь создает песню. И она меняется в зависимости от того, какие фрагменты мы играем.

Женщина: Если эта структура создана внутри личности, она начинает показывать, как взаимодействовать с внешним миром. Мы взаимодействуем на разных логических уровнях внутри себя, а потом узнаем, на каком уровне находится другой человек.

Джорджина: По‑ моему, это дает полную свободу. Ведь теперь я могу смешивать и соединять все, что пожелаю в пределах собственной личности. Могу играть с чем‑ то, могу усиливать что‑ то одно, или ослаблять это и усиливать что‑ то другое, и у меня есть база, на которую я могу вернуться.

Джон: Да, это именно база.

Ларри: Можно ли так же привязаться к мета‑ позиции, как и к состоянию демона или...

Джон: Хорошо. Давайте поговорим о «типах личности», понимая при этом, что «личность» – это псевдоявление, вторичное последствие личной организации. Как человеческий подбородок – не единица эволюционного изучения, а всего лишь номинализация, имеющая только лингвистическое значение. Есть люди, которые потакают себе, живя только в настоящем. Они настолько погружены в реакции на внешние стимулы, что их жизнь не имеет никакого направления. Один из типов таких людей, полностью живущих в настоящем – они спонтанные, эмоциональные и непредсказуемые. Я имею в виду, что довольно забавно находится рядом с ними, довольно скоро они сведут вас с ума, но с ними очень забавно проводить время, правда? Никогда не знаешь, что может случиться с таким человеком. Но что бы ни случилось, это всегда нечто из ряда вон выходящее. И если вы можете воспринимать различия без оценок, это становится просто удивительным состоянием дел. Мы создаем личную структуру. Понимаете ли вы, что в связях, в отношениях с другими людьми, если нет целостности в вашей собственной схеме, вы можете всего лишь заполнять промежутки в их схеме?

Джуди: Заполнять собой пустые места.

Джон: Развивающие отношения вызова и совершенства между вами и другим человеком возможны только в том случае, если ваша схема целостна.

Джуди: Дон Хуан говорит: «Люди становятся одержимыми». Воин проходит обучение. Возможно, в его обучении будет некоторая точка, где он станет настолько подавлен, что никогда не сможет преодолеть ее, и потому станет одержим ею. Или возможно, проходя через разные описания, он привяжется к какому‑ то единственному описанию, которым станет одержим и не сможет его преодолеть. Дон Хуан сказал бы, что это – еще одна форма индульгирования.

Джон: По всей этой стране, в Канаде и Европе, есть люди, которые завязли в определенных стадиях моего личного развития. Они делают те же вещи, которые делал я, когда общался с ними. И они хорошо проводят время, и никуда не движутся.

Противоположный конец этого континуума – человек, который не может выйти из первого внимания. Каковы характеристики такой «личности»? Этот человек холоден, отрешен, тверд...

Джуди: Хотя при этом очень объективен.

Джон: Очень объективен.

Джуди: Вероятно, наука.

Джон: Вероятно, бизнес. Во всяком случае, неспособность выйти из первого внимания означает, что в вашей жизни нет ничего спонтанного. Если происходит что‑ то неожиданное, вы расстраиваетесь, а не восхищаетесь. И есть люди, которые настолько мастерски перемещают функции «я», что постоянно остаются открытыми и вникающими. Под вниканием я имею в виду, что они входят в то же самое эмоциональное состояние, что и окружающие, с которыми они случайно сталкиваются. Традиционно в нашей культуре предполагается, что женщины должны иметь эту позицию по отношению к своему мужу, не так ли?

Джуди: Не дождешься. (смех)

Джон: С другой стороны есть люди, которые не способны идентифицироваться с другим живым существом, и они живут невероятно бедной жизнью. Я не знаю, что хуже, постоянно сдаваться на милость ветров любых эмоциональных штормов или никогда не участвовать в танце мира. Обратите внимание, каждая из функций, о которых мы можем говорить, если она выходит за рамки здорового диапазона, становится характеристикой «личности», и ее можно легко выделить.

Джорджин: Я вижу в этом и другую возможность. Человек имеет эти два полюса выбора, и может немного пройти по одному пути, признать, что здесь есть проблемы. И потом пойти в противоположную сторону и какое‑ то время двигаться по другому пути.

Джон: Шлеп‑ шлеп – это пороговое явление. Вы подбираетесь к множественной личности. Смотрите, если вы проводите границу через свои петли так, что они распадаются на два или более разных множества – относительно полных самих по себе, но несвязанных друг с другом, вы получите шизофрению. Это – алкоголик. Вы получили людей, у которых возникает амнезия опыта, который они имеют по другую сторону дуги. Их проблема – установление порогов. То есть они не знают, что делают, когда живут в другой части петли. Помните, я говорил о женщине, которая хотела иметь такую ситуацию... У ее мужа были некоторые раздражавшие ее черты. Она не хотела о них знать, пока они не достигли бы некоторой пороговой величины. И конечно же, происходит вот что: вся ее жизнь вот такая, правильно? Шесть месяцев идиллии, (с негодованием) «И все это была ложь!» А потом. (Нежно) «Вот он! Вот следующий очаровательный Принц», на следующие шесть месяцев.

Джуди:...Порог...

Джон:...Действительно мощное пороговое явление. И смотрите, нарушение может произойти только если вы проведете границу через петли так, чтобы получились дуги. Помните, я читал отрывок из Бейтсона? Сознательный разум, из‑ за его семи плюс‑ минус двух ограничений, может рассматривать только дуги петель. И если мы овеществили дуги, значит, только что создали типы личности. Мы провели границы через петли, необходимые для нашего дальнейшего развития.

Мужчина: Относится ли это и к диете? К тем, кто набирает и теряет вес?

Джон: Они поднимаются некоторое время, и затем спускаются некоторое время?

Джуди: Это находится в другой репрезентативной системе...

Джон:...что означает: «В какой код, в какую репрезентативную систему они помещают каждый порог?» Болезнь... Любой, кто прошел медицинскую школу, знает, что для обучения и понимания в медицинской школе лучше выбрать какие‑ то другие стратегии, а не кинестетику.

Джуди: Если для понимания болезни вы используете кинестетическую стратегию, вы получите студентов‑ медиков, которые проявляют признаки каждой болезни, которую изучают.

Женщина: И что еще хуже, заражают своих детей.

Женщина: Кажется, то, что вы описали – способ поместить демонов в соответствующий контекст так, чтобы мы экологично функционировали внутри себя, а потом могли бы перенести это во внешний мир, экологично функционируя бы во внешнем мире.

Джон: И тогда мы имеем равновесие.

Женщина:...И тогда нам больше не нужна внешняя культура, потому что мы ее встроили внутрь себя.

Джуди: Да, в традиционной, согласованной культуре, культура поддержала бы эту конгруэнтность между внутренним и внешним. В обществе такая конгруэнтность не поддерживается, и поэтому мы считаем, что это ваша личная ответственность.

Женщина: То есть, мы создаем собственную культуру.

Джуди: Да, создаем собственную внутреннюю культуру. Вот где нужны базовые навыки НЛП.

Джон: Мне кажется, за форматирование несет ответственность первое внимание. Именно поэтому я абсолютно согласен с запросом Фрэнсиса, потому что его первое внимание должно делать преобразования. Во втором внимании есть богатство, но обычно оно остается неорганизованным богатством. Функция первого внимания...

Джуди:...Моделирование... Вместе с языком и с сознанием вы получаете точность и план, целенаправленный, и поэтому не особенно мудрый, но очень мощный. Этот стул весит немного. Но если я возьму этот стул, оставлю только одну ножку, сделаю ее очень тонкой, сбалансирую стул на этой точке и буду опираться только на нее, я вызову огромное давление. Вот что такое демоны. Они настолько узко направлены, что все ресурсы организма устремляются в эту единственную точку. И так вы можете просто облегчить свой путь через ситуации, которые иначе были бы очень трудными.

Я вижу в этом большой смысл. И это – другое место, куда отправляются старые демоны. Куда отправляются старые демоны?

Джон: С другой стороны, в работе с технологией нейро‑ лингвистического программирования, есть важные ситуации, когда вы хотите, чтобы части оставались отдельными. Вы не объединяете их, потому что области их применения не пересекаются. И это – действительно важное условие корректности. Само по себе НЛП не больше, чем просто технология. Ею можно злоупотреблять. А можно использовать для превосходной работы в терминах человеческого совершенства. Вопрос в том, что – это просто технология. И пока нет контекста, обладающего некоторой мудростью и некоторой эстетикой, вы просто чертов шарлатан. Вы просто шатаетесь по округе без всякого вертикального, контекстного понимания. Вы как тот янки при дворе короля Артура: у вас есть эта замечательная, магическая шкатулка с драгоценностями, но вы не имеете ни малейшего понятия, что с ними делать. И то, о чем мы здесь говорим, помещает эти инструменты в эстетическую рамку.

Розали: Вот вопрос, с которым я проснулась сегодня утром, это именно то, о чем вы говорите. В терминах Къеркегора, как вы переходите от эстетических терминов к этическим? И для меня всегда вопрос: что случится, если этого не сделать? В его глазах вы бы стали «демоническим»... Я так до конца и не поняла, что он называл «демоническим», однако...

Джон: Я всегда впадал в депрессию, когда начинал его читать. Я мог читать его только очень недолго.

Джуди: И Кафка тоже не добавляет оптимизма.

Розали: Мне кажется, в развитии НЛП, вы очень точно сформулировали его как технологию, не имеющую содержания.

Джон: Правильно, абсолютно. Содержание – забота личности. Наша работа – создание паттернов.

Розали: Теперь, участники этого семинара пришли сюда с разными внутренними структурами...

Джон:...Если у них вообще есть какие‑ то структуры...

Розали:...Если у них вообще есть какие‑ то структуры. И на этом специфическом семинаре меня особенно интересует, что вы используете свою технологию, подобно технологиям, созданным в рамках многих религий. Обычно эти технологии (по крайней мере, некоторые их аспекты) создавались в пределах культурного контекста. Они не могли свободно применяться в рамках контекста общества в целом. Даже так называемая медитация, технология для достижения некоторых состояний, давалась ученикам в рамках чрезвычайно специфического культурного контекста.

Джон:...Который имел эстетику и баланс и...

Розали:...И полную структуру, в пределах которой человек учился использовать технологию. Но мы ведь находимся, в обществе, а не в культуре. То есть ваша технология не помещена в этическую рамку культуры. И получается водородная бомба. И я спрашиваю: «Что вы делаете?» (смех)

Джон: Нет, у вас есть инструменты, чтобы создать водородную бомбу или самую прекрасную систему сельского хозяйства, позволяющую сбалансировано решить проблему продовольствия и населения. Критическое различие здесь – логический уровень. Есть важное различие между религией и НЛП, если вы соответственно изучили, интегрировали эту технологию и адекватно ее применяете. Каждая известная мне религия предлагает две вещи. Во‑ первых, набор методов, дисциплин и паттернов поведения, которые отличают членов этой религии и форму их восприятия и сознания. Во‑ вторых, религия предлагает безопасность. Она говорит, что из многих путей, которые открыты нам как людям, этот конкретный путь, определенный методами, дисциплинами и паттернами поведения – самый правильный. И если вы следуете инструкциям, то будете вознаграждены. Нейро‑ лингвистическое программирование – эпистемология. Она не уполномочена принимать решения относительно содержания, предлагать комфорт «правильного пути». Она дает возможность исследовать, она предлагает набор инструментов, помогающих найти собственный путь. Это – ваша прерогатива, выбирать и исследовать эти пути. Найдете ли вы их комфортными, трудными или обнадеживающими, я сказал бы, что это комфорт вызова... (пауза)...

И как вы правильно указываете, концентрация силы, которую приносят технические навыки НЛП в область коммуникации, очень сильно напоминает о технической концентрации силы, достигнутой в ходе индустриализации. В этом кроются и возможности, и опасности. Самая прекрасная похвала, которую я когда‑ либо получил от Бейтсона, это его утверждение, что НЛП – это набор инструментов для Обучения III. И если это истинно, то это накладывает на меня, Джудит Энн, Ричарда, Роберта..., на всех создателей этой технологии, обязанность сделать некоторое заявление о контексте. Как вы говорите, без некоторых этических соображений нашу работу нельзя считать социально ответственной. Помните наше вводное заявление? Исследуйте гомогенную, согласованную культуру. Вы заметите, что в ней внутренние и внешние репрезентации соответствуют друг другу. В ней существует конгруэнтность, которая позволяет возникнуть мудрости и равновесию, в рамках самого племени и между племенем и его окружением. Эти мудрость и равновесие имеют своего рода этические, моральные характеристики. В результате этого обсуждения, напоминаю вам, мы заявили, что во фрагментированном, техническом обществе, где нет соответствия между «эманациями извне и эманациями изнутри», человек обязан самостоятельно развивать собственную личную культуру, то есть создавать этическую рамку, в которой он использует инструменты. Для этого необходима мудрость, которая, как мы считаем, связана с контекстом и вносит в него эстетику. И здесь нет никакого чертового единственно верного пути, в который я хочу вас втиснуть, предписывая, что вы «должны» или «не должны» делать. Я предлагаю класс условий корректности, который позволяет решить проблему, жизненно важную для каждого из нас. Что значит ответственно использовать эту чрезвычайно мощную технологию в ситуации отсутствия согласованной культуры?

Розали: Не является ли использование этих инструментов само по себе...? Очевидно, если вы используете эти инструменты, вы так или иначе трансформируетесь.

Джон: Да.

Розали: Но в каком направлении вы трансформируетесь...

Джон: Об этом мы и говорим, Розали. Здесь есть тонкое равновесие. Мы не собираемся рассказывать вам, каким должна быть «актуализированная личность», или каким должно быть «актуализированное общество». Мы говорим, что можно многому научиться у согласованных традиционных культур. Какие балансы и проверки включены в эту систему? Теперь становится нашей ответственностью, и я сейчас говорю о большой петле, создать класс условий корректности, который точно отражает проблему, которую вы высказали.

Розали: Спасибо.

Джон: Сделайте проверку во втором внимании. Я хочу на целый час отправить вас в мир. Не здесь. Я хочу, чтобы вы пошли в мир. Я хочу, чтобы вы провели первые двадцать минут, делая проверку. На своем ли месте эта программа? Какие ее фрагменты необходимы для дальнейшего строительства структуры? Запущен ли процесс? Когда я могу ожидать завершения создания этой части структуры? Сделайте все необходимое, чтобы убедиться в этом. Вопрос становится эпистемологическим: как вы узнаете, что сделали все необходимые преобразования? Если мы с моим отцом собираемся ремонтировать машину, я знаю, что он знает намного больше об этом; у него намного больше опыта. Предположим, он просит меня сменить передние амортизаторы. И когда он обходит вокруг машины и говорит: «Порядок», сменив задние амортизаторы, я не собираюсь утомлять его расспросами. Он знает, как это делать. Он знает это лучше меня. Он может сделать это быстрее и эффективнее, чем я, потому что он более квалифицирован. Когда он говорит «Порядок», это все, что мне нужно знать. Если я начну задираться и скажу: «Хорошо. А ты уверен, что как следует затянул болты, папа?»... Ясно, что он на это скажет: «Да пошел ты!» И уйдет.

И после того, как вы поиграете со своими постоянными стратегиями, я хочу, чтобы вы занялись стратегиями переключения.

Пэгги: Когда я начала заниматься стратегиями, то обнаружила, что стратегия моего партнера была такой: «Эй, ребята, все готовы?» И возникало что‑ то вроде подавляющей реакции: «Ну, мы не уверены». Это было похоже на «Дайте мне аналогию». И я прошла только одну ситуацию с одним демоном...

Джон:...И затем сделала обобщение.

Пэгги:...Но после этого я смогла пользоваться этой стратегией. Это стало проще.

Джуди: Это было требование второго внимания: «Первое внимание, дай мне более определенную информацию». Хороший баланс.

Джон: Когда я занимался психотерапией, если у меня был клиент с множественными фобиями, я говорил: «Дайте мне одну фобию, которая, по вашему мнению, самая‑ самая сильная и никогда пройдет». И я очень медленно и тщательно работал с одной этой фобией, и просил при этом второе внимание следить за моей работой до самого конца. Это была действительно самая сильная фобия. И когда мы с ней справлялись, пациент мог это проверить и говорил: «Это действительно работает!» И я говорил: «Второе внимание, ты понимаешь шаги? Они такие...», я перечислял их повторно и добавлял: «Проработай все остальные фобии сегодня ночью, во сне».

Джуди: Учиться тому, как учиться учиться. Грегори говорил, что инструменты НЛП предназначены именно для этого. И это действительно помещает их в рамки эпистемологии, и делает весьма эволюционным инструментом.

Маршалл: Часто мы используем нашу кинестетическую систему как проверочную, чтобы увидеть, что правильно, а что нет. При правописании мы сначала используем визуальную систему, а потом проверяем результат кинестетически. Иногда, демонстрируя какое‑ то поведение или получая идеи, особенно новые идеи, наши кинестетические ощущения – гомеостатические ощущения, если мы очень структурированная личность, говорят: «Эй, это неправильно». Не отличается, а неправильно, и мы обворовываем себя... Так что может быть полезно...

Джон:...Приобрести способность воспринимать различия, не делая оценок. Чтобы кинестетика не говорила, что новая идея неправильна. Чтобы она говорила, что она отличается от гомеостатического уровня, которого вы уже достигли.

Джуди: В конечном счете, это может быть вопрос не о правильности или неправильности, но о том, где по континууму, в котором вы делаете эту оценку, она важна...

Джон:...И сигнал, который вы маркировали как неправильный, я называю просто другим. И есть следующий шаг: Если различие переходит в действие, это требует усилий. Нам придется изменить свой уровень гомеостаза. И есть два отношения к этому. Если вы – приверженец комфорта, то скажете: «Ой‑ ой‑ ой, я не хочу двигаться». И это значит, что вы не используете принцип более высокого логического уровня, который говорит: «Я должен двигаться. Я заржавею, если не буду двигаться». Принцип расталкивания вашего центра гомеостаза синтаксически имеет огромную биологическую поддержку. Как ваше тело теряет гибкость?

Мужчина: Неиспользованные способности теряются...

Джон: Вы ограничиваете себя, то есть выбираете, какова самая важная ценность вашего состояния, и говорите: «Послушай, это – самая сбалансированная вещь...» и в этот момент решаете, что это так и есть.

Джуди: Вы вложились...

Джон:...в поддержание этого состояния.

Джуди: И те маленькие человечки, о которых я вчера говорила, приходят и пожирают гибкость вашего тела, правильно?

Джон: Как организованные экскурсии?

Джуди: Гибкость используется в какой‑ то другой части системы.

Джон: Итак, используйте или потеряете. Так что есть мета‑ правило... Вы слышали некоторые мои мета‑ правила: Никогда не делайте одно и то же дважды. Повторяю еще раз... (смех) Есть другое мета‑ правило. Оно гласит, что есть естественное удовольствие, и не только непосредственно на уровне кинестетики. Потому что, если вы используете комфорт как индикатор только на этом уровне, вы так и не встанете с дивана. В том, чтобы двигаться, есть кинестетическое удовлетворение на мета‑ уровне. Обратите внимание, физические упражнения – концепция двадцатого века. Сто лет назад это была интегрированная часть жизни. Людям приходилось работать – и работать физически. Теперь у нас есть устройства для экономии труда, уменьшающие наши физические усилия, и поэтому...

Джуди:...Людям приходится делать физические упражнения. После работы.

Джон: Если мы заперли себя здесь, то наружу выйти будет очень нелегко. Именно поэтому, на более высоком логическом уровне, есть правило: Упражняйте переменные, которые считаете критическими для долговременной гибкости и равновесия. Даже если нет никакого «согласия» с этим из окружающей среды. Я имею в виду, почему люди занимаются бегом? Почему люди делают упражнения? Потому что на более высоком логическом уровне они знают, какой класс событий поддерживает гибкость. И это дает возможности выбора, который окупится, не только для выживания организма, но и для удовольствия жизни в этом мире. Я даже сказал бы, например, что в танце, игре на барабанах или пении есть естественное удовольствие на более высоком логическом уровне, чем затраченные усилия и достигнутый комфорт. Есть глубокое удовольствие в ритмичных движениях, в использовании голоса и тела, в том, как все это простирается в мир за пределы танцевального зала. И очень важно находить различия, не делая автоматической оценки. Оценка должна делаться на другом логическом уровне, чем различия. То есть на уровне комфорта, вы знаете, что никогда ничего не сделаете. Но на уровне демона, который говорит: «Держи эти возможности открытыми»...