А.Д. Логвиненко. Константность видимой величины и видимой формы

ПЕРЦЕПТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПОСТРОЕНИЕ ВИДИМОГО МИРА¹

Константность видимой величины и видимой формы

Суть проблемы константности видимой величины, как и прочих кон-стантностей в зрительном восприятии, состоит в том, что видимая величи­на определяется скорее дистальным стимулом (физической величиной объекта), нежели проксимальным стимулом (величиной его сетчаточного изображения или, что то же самое, его угловой величиной). Проблема здесь в том, что, с одной стороны, если все параметры стимуляции, кроме угло­вой величины объекта, сохраняются неизменными, видимая величина стро­го следует угловой величине, т.е. имеет место психофизическая зависимость «видимая величина — угловая величина», и эта зависимость линейная. Причем достаточно увеличить угловую величину объекта на 1%, чтобы было заметно изменение его видимой величины, т.е. зрительная система весьма тонко реагирует на различия сетчаточных изображений объектов. С другой стороны, при удалении объекта мы не замечаем уменьшения его видимой величины², хотя его угловая величина уменьшается обратно пропорциональ­но удаленности. В этом легко убедиться, поместив левую ладонь на расстоя­нии 25 см от глаз, а правую — на расстоянии 50 см. Несмотря на то, что угловая величина правой ладони при этом приблизительно вдвое меньше, чем левой, обе ладони воспринимаются равными по величине.

Может сложиться впечатление, что явление константности состоит в неизменности (константности) видимой величины предметов при уменьше­нии их сетчаточного изображения, вызванного удалением этих предметов от наблюдателя. Само собой напрашивается при этом предположение о

¹ Логвиненко АД. Зрительное восприятие пространства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
С. 178-183, 187-195.

² Если удаление не превышает нескольких метров.

Логвиненко А.Д. Перцептивные взаимодействия...

том, что зрительная система учитывает изменение абсолютной удаленнос­ти объекта и компенсирует уменьшение его сетчаточного изображения с удалением объекта от наблюдателя. На первый взгляд, такая точка зрения не лишена смысла, поскольку опыты показывают, что уменьшение числа признаков абсолютной удаленности (так называемая редукция признаков) приводит к исчезновению константности величины. При этом чем больше редуцированы признаки, тем менее компенсируется уменьшение сетчаточ­ного изображения объектов с увеличением удаленности¹. При полной ре­дукции наблюдается полная аконстантность видимой величины, а именно видимая величина строго следует угловой величине объекта (как иногда говорят, следует закону для угла зрения).

Брунсвик² и Таулесс³ независимо друг от друга предложили меру компенсации изменения проксимального стимула с изменением удаленно­сти (или наклона, если речь идет о форме). Они вычисляли отношение ве­личины осуществившейся компенсации к величине требуемой (для полной константности) компенсации. Это отношение получило название коэффи­циента константности. Если компенсация полная, что соответствует явлению константности, коэффициент константности равен единице. Если компенсация вовсе отсутствует, что соответствует явлению аконетантнос-ти, то коэффициент константности равен нулю. В терминах коэффициента константности результаты Холуэя и Боринга могут быть сформулированы так: редукция признаков вызывает редукцию коэффициента константнос­ти от единицы до нуля. Последующие исследования подтвердили этот факт. Переход от стимульной ситуации, богатой зрительными признаками, к ситуации, менее насыщенной ими, вызывает уменьшение коэффициента константности как для видимой величины⁴, так и для видимой формы⁵.

¹ См.: Holway AM., Boring E.G. Determinants of apparent visual size with distance
variant // Am. J. Psychol. 1941. Vol. 54. P. 21-37.

² См.: Brunswik E. Perception and the Representative Design of Psychological
Experiments. Berkeley: Los Angeles University of California Press, 1956.

³ См.: Thouless R.H. Phenomenal regression to the real object. Part I // Brit. J. Psychol.
1931. Vol. 21. P. 339-359.

⁴ См.: Leibowitz H.W., Harvey L.O. Size matching as function of instruction in a
naturalistic environment. // J. Exp. Psychol. 1967. Vol. 74. P. 378-382; Leibowitz H.W..
Harvey L.O. Effect of instructions,, environment, and type of test object of matched size //
J. Exp. Psychol. 1969. Vol. 81. P. 36-43.

⁵См.: Eissler K. Die Gestaltkonstanz des Sehdinge // Arch. Ges. Psychol. 1933. Vol. 88. P. 487-550; Stavrianos K.B. The relation of shape perception to explicit judgments of inclination // Arch. Psychol. 1945. 296; Langdon J. Perception of a changing shape // Quart J. Exp. Psychol. 1951. Vol. 3. P. 157-165; Langdon J. Further study in perception of changing shape // Quart. J. Exp. Psychol. 1953. Vol. 5. P. 89-107; Langdon J. The perception of three-dimensional solids // Quart. J. Exp. Psychol. 1955. Vol. 7. P. 133-146; Nelson TM., Bartley S.H. The perception of form in unstructured field // J. Gen. Psychol. 1956. Vol. 54. P. 57-63; Leibowitz H., Bussey Т., McGuire P. Shape and size constancy in photographic reproduction // J. Opt. Soc. Am. 1957. Vol. 47. P. 658-661; Epstein W.. Park J. Shape constancy: functional relationships and theoretical formulations // Psychol. Bull. 1963. Vol. 60. P. 265-288.

Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Боринг предложил называть величину сетчаточного изображения объекта ядерным стимулом, а все остальные проксимальные стимулы, которые поставляют информацию об абсолютной удаленности и позволя­ют скомпенсировать уменьшение сетчаточного стимула, — контекстны­ми стимулами¹. Видимая величина, по его мнению, определяется балан­сом между ядерным и контекстными стимулами — чем меньше контек­стных стимулов, тем более доминирует ядерный стимул. Этот вариант объяснения константности, исходя из идеи компенсации, получил назва­ние ядерно-контекстной теории².

Серьезным недостатком любой теории константности, исходящей из идеи компенсации перспективных искажений сетчаточных изображений, является то, что это — теория для явления полной константности. Эта теория предполагает, что в ситуации, богатой признаками удаленности, происходит полная компенсация перспективных искажений сетчаточно­го образа, результатом чего является константность в зрительном воспри­ятии. Однако легко убедиться, что весьма существенное отклонение от константности видимой величины может иметь место и без редукции признаков. Для этого достаточно взглянуть вниз из окна высотного дома или из иллюминатора самолета. Люди внизу выглядят очень маленьки­ми, их видимая величина существенно меньше величины людей, нахо­дящихся рядом.

Еще более важным, на наш взгляд, представляется то обстоятель­ство, что при экспериментальном исследовании константности оказалось, что полная константность (коэффициент константности, равный едини­це) встречается крайне редко. Как правило, измеренный в эксперименте коэффициент констант-ности принимает промежуточное значение в ин­тервале между нулем и единицей. Причем, если выборка испытуемых достаточно велика, то для коэффициента константности можно получить практически любое значение. Большой интериндивидуальный разброс результатов встретился уже в первом исследовании константности види­мой формы³. Большая индивидуальная изменчивость коэффициента кон­стантности видимой формы отмечалась позднее еще рядом авторов⁴.

¹ См.: Boring E.G. The perception of objects // Am. J. Phys. 1946. Vol. 14. P. 99-107.

² См.: Allport F.H. Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: John
Wiley and Sons, 1955.

³ См.: Thouless R.H. Individual differences in phenomenal regression // Brit. J. Psychol.
1932. Vol. 22. P. 216-241.

⁴ См.: Sheehan MM. A study of individual differences in phenomenal constancy // Arch.
Psychol. 1938. 222; Moore W. E. Experiments on the constancy of shape // Brit. J. Psychol.
1938. Vol. 29. P. 104-116; Lichte W.H. Shape constancy: Dependence upon angle of rotation.
Individual differences. // J. Exp. Psychol. 1952. Vol. 43. P. 49-57; Langdon J. Further
study in perception of changing shape // Quart. J. Exp. Psychol. 1953. Vol. 5. P. 89-107;
Langdon J. The perception of three-dimensional solids // Quart. J. Exp. Psychol. 1955.
Vol. 7. P. 133-146.

Логвиненко А. Д. Перцептивные взаимодействия…

50 испытуемых приняли участие в эксперименте, проведенном нами для определения коэффициента константности видимой формы. Испыту­емому с расстояния полутора метров предъявлялись два прямоугольни­ка: эталонный и измеритель. Эталонный прямоугольник имел равные ширину и высоту (100 х 100 мм) и предъявлялся всегда наклоненным на угол а. Его размеры в течение всего эксперимента не менялись. Прямоу­гольник-измеритель, напротив, всегда имел одну и ту же ориентацию, но мог изменить свою форму: его высота могла уменьшаться или увеличи­ваться. Испытуемому предоставляли возможность управлять изменени­ем высоты прямоугольника-измерителя и просили подобрать для него такую высоту, чтобы его видимая форма была идентична видимой фор­ме наклоненного прямоугольника-эталона. Иными словами, методом ус­тановки¹ определялась точка субъективного равенства высоты наклонен­ного квадрата-эталона и фронтально расположенного прямоугольника-измерителя. Поскольку различие между формами эталона и измерителя в основном сводилось к различию по высоте, то это различие и было взя­то в качестве количественной меры различия по форме. Коэффициент константности в этом случае можно определить по такой формуле:

k = V-P/R-P

где R — высота прямоугольника-эталона; Р — проекционная высота пря­моугольника-эталона. Если а — угол наклона эталона, то Р = R-cosa; V — высота прямоугольника-измерителя, при которой он воспринимает­ся идентичным по форме прямоугольнику-эталону.

Поясним смысл этой формулы. Поскольку сетчаточная форма фрон­тально расположенного прямоугольника-измерителя совпадает с его фи­зической формой (нет наклона, следовательно, нет перспективных иска­жений и нет поэтому рассогласования между формой дистального и про­ксимального стимулов), то его видимая форма идентична физической форме. А поскольку по инструкции испытуемый должен был подравнять видимую форму измерителя к видимой форме эталона, то физическая форма измерителя идентична не только видимой форме измерителя, но и видимой форме эталона, поэтому она входит в формулу как видимая форма эталона V. Таким образом, в числителе формулы стоит разность между соответствующими параметрами видимой и проекционной форм эталона, т.е. величина компенсации перспективных искажений, которую реально осуществила зрительная система. В знаменателе — разность меж­ду соответствующими параметрами реальной и проекционной форм эта­лона, т.е. требуемая компенсация. Значит, это действительно отношение Брунсвика — Таулесса. <...>

¹ См.: Guilford J.P. Psychometric Methods. Bombay-New Delhi: Tata McGraw-Hill Publishing Co, 1954.

Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Инвариантные соотношения в восприятии

Явление константности в зрительном восприятии свидетельствует о том, что проксимальный стимул не является единственной детерминантой для зрительного образа, который скорее соответствует дистальному сти­мулу, нежели проксимальному. А это в свою очередь означает, что в зри­тельном восприятии пространства существуют явления, которые не укла­дываются в обычную психофизическую логику: дистальный стимул — > проксимальный стимул —» зрительный образ. Первая стрелка описыва­ет физическое соотношение дистального и проксимального стимулов, вто­рая — психофизическую связь между стимулом и образом. В этом месте будет полезно сделать более гибкой используемую терминологию. Стимул и образ — это слишком глобальные понятия. Мы будем говорить дис­тальный параметр стимула (например, физическая величина), прокси­мальный параметр (зрительный угол) и феноменальный параметр обра­за (видимая величина). Явление константности, например, константность видимой глубины, показывает, что феноменальный параметр образа (ви­димая глубина) может детерминироваться не только соответствующим проксимальным параметром стимула, т.е. диспаратностью, но и некото­рым другим феноменальным параметром (видимой удаленностью). Еще одной иллюстрацией этого положения может служить так называемая комната Эймса¹. В плане эта комната имеет вид трапеции. Если два одинаковых по росту человека встанут вдоль задней стенки по углам, то угловая величина одного из них (того, который в дальнем углу) будет вдвое меньше угловой величины другого. Демонстрация Эймса состоит в том, что с помощью специально подобранных признаков удаленности создается иллюзия того, что комната имеет обычную прямоугольную форму, т.е. видимая удаленность этих стоящих по разным углам людей одинакова. Феномен состоит в том, что человек, находящийся в дальнем углу, кажется вдвое меньшим.

Наиболее интересным в этой демонстрации является то, что види­мая величина не просто изменилась, а уменьшилась ровно во столько раз, во сколько раз уменьшилась видимая дистанция. Это позволило Эймсу и его сотрудникам сформулировать принцип, согласно которому зритель­ный угол детерминирует не видимую величину, а отношение видимой величины к видимой удаленности. Этот же принцип Эймса формулиру­ют еще и так: при неизменной величине зрительного угла отношение видимой величины к видимой удаленности остается неизменным или, как иногда говорят, инвариантным. Любой из феноменальных параметров, входящих в инвариантное отношение, может измениться, как это случи-

¹ См.: Ittelaon W.H. The Ames Demonstrations in Perception. Princeton: Princeton University Press, 1952.

Логвиненко А.Д. Перцептивные взаимодействия...

лось, например, в комнате Эймса, но при этом неизбежно произойдет изменение и другого феноменального параметра.

Следует подчеркнуть, что за утверждением о существовании в вос­приятии инвариантных отношений (или более сложных соотношений) лежит логика, принципиально отличная от психофизической. В психо­физическом подходе, например, видимая удаленность считается функци­ей от некоторых параметров проксимального стимула. В принципе Эйм­са же утверждается, что видимая удаленность является функцией не только от параметров проксимального стимула, но и от других феноме­нальных параметров образа, например, от видимой величины. Можно сказать, что феноменальные параметры образа взаимодействуют. В даль­нейшем такой вид взаимодействий мы будем называть перцептивными взаимодействиями.

Инвариантность отношения видимой величины и видимой удаленности

Этот вид инвариантного соотношения, на существование которого, пожалуй, впервые указал Коффка¹, наиболее исследован. Его можно выра­зить следующей простой формулой: проксимальная величина стимула (т.е. зрительный угол) однозначно определяет отношение видимой величины и видимой удаленности. В дальнейшем параметры дистального стимула бу­дем обозначать большими латинскими буквами, например, S — физичес­кая величина объекта; D — физическая удаленность объекта от наблюда­теля; D — физическая относительная удаленность объектов. Соответству­ющие им феноменальные параметры образа будем обозначать этими же буквами, но с чертой сверху, например, — видимая величина предмета; — видимая абсолютная удаленность; D — видимая относительная уда­ленность. Буквы греческого алфавита будем использовать для обозначения параметров проксимального стимула. Напомним уже встречавшиеся у нас обозначения: — зрительный угол (проксимальная величина объекта); у — конвергенционный угол; — диспаратность. В этих обозначениях ин­вариантность отношения «видимая величина — видимая удаленность» может быть выражена следующей формулой:

где k — коэффициент пропорциональности.

¹ См.: Koffka К. Principles of Gestalt Psychology. N. Y.: Hareourt, Brace, 1935.

Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Легко убедиться в том, что изменение видимой величины объекта в комнате Эймса происходит в полном соответствии с этой формулой. Были проведены многочисленные исследования, в которых проверялось выполнение инвариантности отношения «видимая величина — видимая удаленность»¹. Экспериментальной проверке зачастую подвергалась не сама формула, а различные ее следствия.

Одним из следствий формулы является утверждение о том, что види­мая величина предмета пропорциональна етдимой удаленности, если про­ксимальная величина стимула постоянна: Убедить­ся в справедливости этого утверждения не просто, поскольку при прибли­жении объекта к наблюдателю происходит не только уменьшение видимой удаленности, но и увеличение зрительного угла. Проверить это утверждение можно лишь в лабораторном эксперименте, сохраняя посто­янным зрительный угол и изменяя расстояние до объекта. Такие экспе­рименты были проведены². Испытуемым предъявлялись стереограммы Юлеша и предлагалось оценить величину и относительную удаленность центрального квадрата. Физические размеры центрального квадрата и со­ответственно его зрительный угол сохранялись постоянными, в то время как диспаратность и соответственно видимая удаленность варьировались. Была получена линейная зависимость видимой величины от видимой уда­ленности в полном согласии со следствием из формулы.

Это же следствие можно проверить по-иному, используя послеобра-зы, сетчаточная величина которых неизменна. Будет ли изменяться ви­димая на экране величина послеобраза пропорционально расстоянию до экрана? Оказывается, да. Исследования, проведенные Эммертом, позво­лили ему сформулировать правило, названное впоследствии законом Эммерта: величина послеобраза пропорциональна его абсолютной удален­ности. Более поздние исследования показали, что речь идет именно о видимой удаленности послеобраза.

Второе следствие из инвариантности отношения видимая величина — видимая удаленность можно извлечь из формулы, положив При постоянной видимой удаленности видимая величина должна изменяться прямо пропорционально зрительному углу, т.е. S=ka, если. В этом следствии нетрудно узнать сформулированный выше закон угла зре­ния, или явление аконстантности величины.

В рамках концепции перцептивных взаимодействий находит свое объяснение аконстантность восприятия при редукции зрительных призна-

¹ См.: Kilpatrick F.P., Ittelson W.H. The size-distance invariance hypothesis // Psychol.
Rev. 1953. Vol. 60. P. 223-231; Ittelson W.H. Visual space perception. N. Y.: Springer,
1960; Epstein W„ Park J., Casey A. The current status of the size-distance hypothesis //
Psychol. Bull. 1961. Vol. 58. P. 491-514.

² См.: Lawson R.B., GuUck W.L. Stereopsis and anomalous contour // Vision Res. 1967.
Vol. 7, P. 271-297; Flneman M.B. Facilitation of stereoscopic depth perceptionby a relative-
size cue in ambiguous disparity stereograms // J. Exp. Psychol. 1971. Vol. 90 (2). P. 215-221.

Логвиненко А. Д. Перцептивные взаимодействия...

ков. Было показано, что в етимульных ситуациях с редуцированными при­знаками возникают так называемые «тенденция к равноудаленности» и «тенденция к специфической удаленности»¹. Тенденция к специфической удаленности состоит в том, что при полной (насколько это возможно) редук­ции признаков человек воспринимает объекты расположенными на одной и той же удаленности от себя. Прямые субъективные оценки (в метрах) показывают, что эта специфическая удаленность составляет 1, 5: 2, 5 м².

Тенденция к равноудаленности состоит в том, что при редукции признаков редуцируется видимая относительная удаленность, создается впечатление, что все объекты расположены как бы в одной плоскости³. Как указывает Годжел, вдервые обративший внимание на существование этих тенденций в нашем восприятии, это именно тенденции, а не зако­ны восприятия для пространства, полностью лишенного зрительных признаков, поскольку они проявляются и при наличии зрительных при­знаков. Проявление этих тенденций может заключаться в ослаблении эффективности зрительного признака⁴.

Из существования тенденций к равноудаленности и специфической удаленности следует, что в редуцированной стимульной ситуации воспри­нимаемая удаленность объектов будет иметь тенденцию быть постоянной. Следовательно, воспринимаемая величина будет иметь тенденцию воспри­ниматься аконстантно, что и имеет место в действительности.

Третье следствие из гипотезы инвариантности соотношения «види­мая величина — видимая удаленность» относится к случаям, в которых величина воспринимаемого объекта хорошо известна по прошлому опы­ту, а признаки удаленности редуцированы, т.е. Иначе говоря, если видимая величина воспринимаемого объекта извест­на, то видимая удаленность будет обратно пропорциональна углу зрения. Это положение было экспериментально доказано в классическом экспе­рименте с картами⁵. Испытуемым предъявлялись три игральные карты в условиях полной редукции признаков удаленности. Каждая карта по­мещалась на одном и том же физическом расстоянии от наблюдателя. Однако размеры карт были неодинаковы: одна была нормальной величи-

¹ См.: Gogel W.C The organization of perceived space // Psychol. Forsch. 1973. Vol. 36.
P. 195-247.

² См.: Gogel W.C. The effect of object familiarity on the perception of size and distance
// Quart. J. Exp. Psychol. 1969. Vol. 21. P, 239-247; Gogel W.C. The sensing of retinal size
// Vision Res. 1969. Vol. 9. P. 3-24.

³ См.: Gogel W.C. The tendency to see objects as equidistant and its reverse relation to
lateral separation // Psychol Monogr. 1956. Vol. 70. Wol. 411.

* См.: Gogel W.C, Brune H.L., Inaba K. A modification of a stereopsis adjustment by the equidistance tendency // USAMRL Report. 1954. Vol. 157. P. 1-11; Gogel W.C. The validity of the size-distance invariance hypothesis with cue reduction // Percept. & Psychophys. 1971. Vol. 9. P. 92-94.

^s См.: Ittelson W.H. Visual space perception. N. Y.: Springer, 1960.

Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

ны, другая — вдвое больше, а третья — вдвое меньше обычной. Испыту­емые оценивали удаленность этих карт. Согласно гипотезе инвариантно­сти, большая карта должна быть локализована в два раза ближе, а мень­шая — в два раза дальше нормальной карты. Результаты эксперимента находились в полном соответствии с гипотезой инвариантности.

Еще одно следствие из инвариантности отношения «видимая величи­на — видимая удаленность» состоит в том, что при изменении зрительно­го угла видимая величина постоянна, если удаленность изменяется обрат­но пропорционально зрительному углу. Согласно данному следствию, ве­личина объекта будет восприниматься неизменной, если наблюдатель верно воспринимает изменение физического расстояния до объекта, т.е. воспринимает увеличение расстояния до объекта при уменьшении зритель­ного угла и уменьшение расстояния до него при увеличении зрительного угла. Но это и есть не что иное, как явление константности видимой вели­чины.

Вместе с тем существуют факты, указывающие на то, что инва­риантность отношения «видимая величина — видимая удаленность» иногда нарушается. Так, в опытах по оценке величины на разных удален-ностях обнаружена тенденция к возрастающей переоценке величины с увеличением физического расстояния до объекта. Из инвариантности от­ношения видимых величины и удаленности следует, что должна суще­ствовать аналогичная тенденция и для оценки удаленности. Однако на самом деле существует обратная тенденция: с удалением отрезки дистан­ции недооцениваются¹. Далее, в одних и тех же экспериментальных ус­ловиях может встретиться как недооценка видимой величины объекта при переоценке видимой удаленности, так и, наоборот, переоценка види­мой величины при недооценке видимой удаленности. И, наконец, в ряде ситуаций факторы, влияющие на один из параметров (величину или уда­ленность), не влияют на другие².

Прочие инвариантные соотношения в восприятии

[Ранее] упоминались инвариантные отношения, связывающие види­мую глубину и видимую удаленность:

¹ См.: Gilinsky А. A.. Perceived size and distance in visual space // Psychol. Rev. 1951.
Vol. 58. P. 460-482.

² См.: Epstein, W., Park J., Casey A. The current status of the size-distance hypothesis //
Psychol. Bull. 1961. Vol. 58. P. 491-514.

Логвиненко А. Д. Перцептивные взаимодействия...

Смысл инвариантного соотношения состоит в том, что не только видимая абсолютная удаленность, но и видимая величина может опреде­лять видимую глубину.

Иногда перцептивные явления, лежащие в основе инвариантных соотношений, интерпретируют в терминах «шкалирования». Так, гово­рят, что видимая абсолютная удаленность шкалирует диспаратность. Имеется в виду, что видимая удаленность как бы задает шкалу, масш­таб для перевода диспаратности в видимую глубину. Если изменится масштаб, изменится и видимая глубина. В этой терминологии инвари­антное соотношение означает, что видимая величина может шкалировать диспаратность с таким же успехом, как и видимая абсолютная удален­ность.

Видимая абсолютная удаленность может шкалировать не только сетчаточную величину и диспаратность, но и сетчаточную скорость дви­жения. Было показано, что существует инвариантность отношения види­мых скоростей и абсолютной удаленности. Это отношение с точностью до коэффициента пропорциональности равно сетчаточной скорости².

Помимо приведенных инвариантных соотношений существует ряд экспериментальных фактов, указывающих на наличие других перцеп­тивных взаимодействий. Так, было показано, что разностные пороги вос­принимаемого движения определяются не сетчаточной, а видимой ско-

¹ См.: Gogel W.C. The perception of a depth interval with binocular disparity cues // J.
Psychol. 1960. Vol. 50. P. 257-269.

² См.: Rock I., Hill A.L., Flneman V. Speed constancy as a function of size constancy //
Percept. & Psychophys. 1968. Vol. 4. P. 37-40.

Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

ростью¹. Пороги стробоскопического движения определяются скорее не проксимальным пространственным интерстимульныминтервалом, а ви­димым². Более того, наличие проксимального (сетчаточного) смещения в отсутствие видимого смещения вообще не вызывает стробоскопического эффекта³. Сила и продолжительность послеэффекта движения (спираль­ный послеэффект) монотонно возрастают с увеличением видимой удален­ности поля, на котором он наблюдается⁴.

¹ См.: Brown J.F. The thresholds for visual movement // Psychol. Forsch. 1931. Bd. 14,
S. 249-268; Brown J.F. The visu'al perception of velocity // Psychol. Forsch. 1931. Bd. 14.
S. 199-232.

² См.: Corbin H.H. The perception of grouping and apparent movement in visual depth //
Arch. Psychol. 1942. Vol. 273, P. 1-50; Attneave F., Block G. Apparent movement in
tridimensional space // Percept. & Psychophys. 1973. Vol. 13. P. 301-307.

³ См.: Rock D., Ebenholtz S. Stroboscopic movement based ore change of phenomenal location rather than retinal location // Am. J. Psychol. 1962. Vol. 75. P. 193-207.

⁴ См.: Williams MJ., Collins W.E. Some influence of visual angle and retinal speed on measures of the spiral aftereffects // Perceptual and Motor Skills. 1970. Vol. 30. P. 215-227; Mehling K.D., Collins W.E., Schroeder D.J. Some effects of perceived size, retinal size and retinal speed en duration of spiral aftereffect // Perceptual and Motor Skills. 1972. Vol. 34. P. 247-259.

5. Экспериментальные исследования восприятия прост­ранства, движения и константности восприятия в рамках экологической теории. Понятие зритель­ной кинестезии