Определение Вероффа

Следующее определение принадлежит Вероффу, разработавшему, в отличие от Мюррея, не опросник, а первую основанную на ТАТ методику измерения мотива власти. Это приводимое ниже весьма краткое опреде­ление он дополняет важными указаниями по категориям анализа содер­жания, устанавливающими, какие высказывания следует относить к теме власти:

«...Под мотивацией власти мы будем подразумевать диспозицию, направ­ляющую поведение на достижение того удовлетворения, которое доставляет контроль над средствами оказание влияния на других людей»².

«Тема власти:...(а)... Эмоциональные переживания по поводу достижения или удержания контроля над средствами влияния на кого-либо. Персонаж может ощущать удовлетворение, победив в споре, или же испытывать недоволь­ство, когда ему не удалось поступить по-своему... Эмоциональные пережива­ния этого рода можно обнаружить также в утверждениях, выражающих же­лание не проявлять слабость. Примерами могут служить оскорбление челове­ка с высоким статусом, стыд за неспособность настоять на своем или достичь

¹ Murray НА. Explorations in personality. N.Y., 1938. P. 152.

² Veroff J. Development and validation of a projective measure of power motivation //
Journal of Abnormal and Social Psychology. 1957. 54. P. 1.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 133

господства, обида при подчинении другому и желание преодолеть его влияние...(Ь)... некто, совершающий действия по поддержанию или достижению конт­роля над средствами влияния... Персонаж может добиваться определенного положения, доказывать что-либо, чего-то требовать, кого-то заставлять...(с)... межличностные отношения, которые при их осуществлении определяются в данной культуре по типу: некто, вышестоящий по контролю за средствами влияния на подчиненное лицо...»¹.

Бросается в глаза, что обсуждение мотива власти Вероффом все время ведется вокруг приобретения источников власти, обладания ими, страха их потерять, а также страха перед ответным использованием власти. <...> В стороне остаются такие параметры, как способности, мо­ральность цели и предпочтение тех или иных сфер. Сами действия вла­сти оказываются в тени, а на первый план выходят их следствия и со­провождающие их эмоциональные явления. Что касается источников власти, то анализируются следующие из них: власть принуждения, нор­мативная власть, информационная и отчасти власть знатока. В целом складывается впечатление, что Верофф воспринимает власть в основ­ном глазами человека, который, боясь потери своих источников власти, не столько сам ее применяет, сколько подвергается действиям власти другого. (Как мы увидим ниже, ситуация актуализации, созданная Ве­роффом при валидации категорий анализа, благоприятствует его пони­манию мотива власти.)

Не удивительно поэтому, что ряд полученных с помощью методики Вероффа данных выявляет различные аспекты отсутствия власти у субъекта и страха перед властью другого². Так, Верофф и его коллеги в ходе общенационального исследования 1957 г. установили повышенную мотивацию власти у людей с минимальными доходами, низким образо­вательным уровнем, выросших в распавшихся семьях, у цветных, а так­же у вдовцов старше 50 лет³. Имеются также попытки измерения на ос­нове анализа хрестоматийных рассказов национального индекса мотива власти (по Вероффу)⁴. Высокий национальный индекс (в США) мотива власти в период 1944—1950 гг. коррелировал с повышением уровня по­литических волнений и насилия в период 1955—1960 гг.⁵

¹ Ibid. P. 3-4.

² См.: Veroff J., Veroff J.B. Reconsideration of a measure of power motivation //
Psychological Bulletin, 1972. 78.

³ См.: Veroff J., Atkinson J.W., Feld S.C., Gurin G. The use of thematic apperception to
assess motivation in a nationwide interview study // Psychological Monographs. 1960. 74;
Veroff J., Feld S.C. Marriage and work in America. N.Y., 1970.

⁴ См.: McCleland D.C. The Achieving Society. Prinseton. N.J., 1961.

⁵ См.: Southwood K.E. Some sources of political disorder: A cross-national analysis.
Неопубликованная диссертация. University of Michigan, 1969.

134 Тема 12. Психология мотивации

Определение Юлимана

Следующее определение, которое мы рассмотрим, принадлежит Юли-ману¹. В работе 1972 г. он переименовал измеряемый конструкт из «пот­ребности во власти» (need power) в «потребность во влиянии» (need in­fluence). Юлиман не дает развернутого определения мотива власти, однако из разработанных им категорий анализа содержания становится ясно, что «оборонительному», акцентирующему страх власти пониманию этого моти­ва Вероффом он предпочитает «наступательное» его понимание. Об этом свидетельствуют следующие выдержки из его работы:

«...Сторона 1 (С 1) действует в отношении стороны 2 (С2) таким образом, что заставляет С2 реагировать... Действие первой стороны может быть явным и преднамеренным или произвольным. —...высокий социальный статус, или пре­стиж. В число индикаторов престижа входят слава, богатство и положение. —... организация или член организации... —...отсутствие осуждения, унижения, замешательства, принижения какой-либо участвующей в ситуации влияния стороны... —...отсутствие мыслей о прошлом... —...отсутствие страха, бояз­ни и опасений... —... последовательность действий — реакция... стороны пла­нируют некоторую дальнейшую активность или ищут...совета...—...одна из сторон совершает действие, угрожающее важным интересам другой стороны, которая отвечает действием, направленным на нейтрализацию угрозы. —... энергичный отход одной стороны от другой...»².

На первом плане здесь стоят действия власти, понимаемые как энергичное, создающее взаимные угрозы взаимодействие, не допускающее никакого страха и требующее мужества от обеих сторон. Ни один из остальных выделенных нами параметров не учитывается (возможным исключением является способность «планировать дальнейшую актив­ность»). Из источников власти выделяются власть вознаграждения и нормативная власть. Ниже мы увидим, что условия побуждения мотива в валидизирующем эксперименте также вполне отвечают избранному автором пониманию власти.

Определение Уинтера

После ряда усовершенствований своей также основанной на ТАТ методики Уинтер опубликовал окончательный ее вариант, в котором ча­стично использовал категории анализа содержания Вероффа и Юлимана. Коэффициент корреляции с ними категорий Уинтера колеблется от 0, 39

¹ См.: Uleman J.S. A new TAT measure of the need for power. Неопубликованные
тезисы диссертации. Harvard University. 1966; Uleman J.S. Dyadic influence in an «ESP
study» and TAT measures of the need for influence and power // Journal of Personality
Assessment. 1972. 35.

² См.: Uleman J.S. Dyadic influence in an «ESP study» and TAT measures of the need
for influence and power // Journal of Personality Assessment. 1972. 35. P. 171-172.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 135

до 0, 47. Ниже приводится сначала общее определение Уинтером мотива власти, а далее выдержки из его категорий анализа содержания:

«...Социальная власть есть способность производить...желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека»¹.

«...Человек или группа людей...заботятся об установлении, поддержании или восстановлении своей власти (т. е. о влиянии, управлении или контроле) над другим человеком, группой людей или миром в целом... 1. Человек про­являет свою заботу о власти в действиях... (а) активные насильственные дей­ствия, направленные на другого человека, например нападение... (Ь) оказание помощи, совет, поддержка, содействие без какой-либо просьбы со стороны дру­гого человека... (с) попытка управлять другим человеком, либо прямо воздей­ствуя на его поведение или условия жизни, либо стараясь найти соответству­ющую информацию... (d) попытка повлиять, убедить, уговорить, подкупить... пока не достигается согласие... (е) попытка произвести впечатление на друго­го человека или на мир в целом... 2. Человек делает нечто, возбуждающее в других людях сильные положительные или отрицательные эмоции... 3. Не­кто... заботится о своей репутации или положении...»².

«Страх власти...: (а) связанная с властью цель достигается ради непосред­ственной или косвенной пользы другого человека... (Ь) субъект сомневается в своей способности влиять, управлять или производить впечатление.., (с) автор рассказа считает, что власть обманчива или что у нее есть свои изъяны...»³.

Усовершенствованные категории анализа Уинтера охватывают го­раздо больше феноменов и параметров действий власти, чем категории Вероффа и Юлимана. В них выделяются приобретение источников влас­ти (конкретные виды не рассматриваются) и действия власти (главным образом создание впечатления). Неявно учитывается и способность, ибо действие власти может строиться на различных мотивационных осно­ваниях, в частности на оказании помощи и поддержки другому челове­ку. Кроме того, обращается внимание на моральность цели как в поло­жительном, так и в негативном отношении. Впрочем, действия власти, направленные на общественное благо, своеобразно связываются со стра­хом власти (точнее, со страхом перед безуспешностью своего воздей­ствия и моральной сомнительностью использования власти). Предпочи­таемые сферы применения власти не выделяются.

Шнакерс и Кляйнбек, работавшие с переведенными на немецкий язык и валидизованными категориями Уинтера, определяют мотив власти как

«...стремление... проводить в жизнь свои намерения и решения, используя свои возможности контроля над происходящим в социальных ситуациях, пред­полагающих различные установки, планы и способы действия. Как правило, все это влияет на поведение и судьбу других людей»⁴.

¹ Winter D.J. The Power Motive. N.Y., 1973. P. 5.

² Ibid. P. 251-254.

³ Ibid. P. 261-262.

⁴ Schnackers V., Kleinbeck U. Machtmotiv und machtthematisch.es Verhalten in einem
Verhandlungsspiel // Archiv fur Psychologie. 1975. 127. P. 301.

Тема 12. Психология мотивации

Это определение еще точнее задает условия действия власти. А именно применение источников власти (впрочем, их приобретение не рас­сматривается, предполагается, что субъект уже обладает ими) и необ­ходимость свободы действий обеих участвующих в социальном взаимо­действии сторон, при этом неявно указывается также на доступность мотивационной основы и аспект способностей. Моральность цели, страх перед последствиями применения власти и предпочитаемые сферы ее использования не учитываются.

Особенности способностей и моральных установок, благоприятству­ющих при социальном взаимодействии овладению ситуацией, главным образом в «ситуациях с переговорами», проанализировали Кристи и Гейс¹ при валидизации так называемой шкалы макиавеллизма. Поскольку к их работе мы еще вернемся, отметим пока яркую выраженность у макиавел­листов в относительно неструктурированных и эмоциональных социаль­ных ситуациях не «мягкости обращения» (soft touch), а «синдрома спо­койствия» (cool syndrom). Они не позволяют себе поддаваться эмоциям и чуждым влияниям, не теряют самообладания и быстро схватывают си­туационные возможности воздействия. В такого рода обстоятельствах они сохраняют ориентацию не на личность, а на задачу, захватывают инициа­тиву и в большей степени, чем их партнеры и противники, контролиру­ют и направляют происходящее в нужную для себя сторону. Эти способ­ности сочетаются с несколько циничным отношением к другим людям, как к марионеткам. Однако остается неясным, служат ли все эти призна­ки показателями сомнительных в моральном отношении базовых уста­новок или большей по сравнению с другими людьми готовности к выра­жению социально неодобряемых мнений.

Резюме

Подводя итоги критическому анализу определений мотива власти, следует сказать, что мотивация власти представляет собой гораздо более сложное явление, чем мотивация достижения или аффиляции, тем более что в стремление чувствовать себя сильным или оказывать влияние на других с обеих сторон социального взаимодействия могут оказаться втя­нутыми самые разнообразные мотивы. Несмотря на отсутствие ясности во многих аспектах этой проблемы, в определении мотива власти и осно­ванных на интерпретации текстов методиках его измерения наблюдает­ся определенный прогресс. Если проведенный нами анализ справедлив, то мотив власти можно представить себе примерно следующим образом (поскольку по возможности хочется учесть все измерения вероятных ин­дивидуальных различий, наше определение неизбежно будет грешить длиннотами). <...>

¹ См.: Chrislle R., Gels F.L. Studies in Macheavellianism. N. Y., 1970.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 137

Мотив власти направлен на приобретение и сохранение ее источников либо ради связанного с ними престижа и ощущения власти, либо ради влияния (оно может быть как основной, так и дополнительной целью мотива власти) на по­ведение и переживания других людей, которые, будучи предоставлены сами себе, не поступили бы желательным для субъекта образом. Влияние это дол­жно так изменить их поведение, чтобы оно способствовало удовлетворению потребности субъекта. Для достижения этого субъект должен с помощью имеющихся источников власти и средств воздействия перестроить привлека­тельность наиболее важных мотивов другого, причем сделать это возможно более эффективным и экономичным способом. Сама эта деятельность может соответствовать весьма разнообразным мотивам. Она может совершаться ради своего собственного или чужого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому вред либо оказать ему помощь. Индивидуальный мотив власти ограничен как в отношении приобретения власти, так и в отно­шении ее применения определенными содержательными областями, связанны­ми с конкретными источниками власти и группами людей, подвергающимися воздействию. На нем также может лежать печать страха перед достижением власти, ее потерей, использованием, перед ответным применением власти или перед безуспешностью своего воздействия. <...>

Помощь

Под оказанием помощи, альтруистическим, или просоциальным, по­ведением могут пониматься любые направленные на благополучие дру­гих людей действия. Действия эти весьма многообразны. Диапазон их простирается от мимолетной любезности (вроде передачи солонки) через благотворительную деятельность до помощи человеку, оказавшемуся в опасности, попавшему в трудное или бедственное положение, вплоть до спасения его ценой собственной жизни. Соответственно могут быть из­мерены затраты помогающего своему ближнему: внимания, времени, тру­да, денежные расходы, отодвигание на задний план своих желаний и пла­нов, самопожертвование. Мюррей в своем перечне мотивов ввел для де­ятельности помощи особый базовый мотив, назвав его заботливостью (need nurturance). Отличительные признаки соответствующих ему дей­ствий он описывает следующим образом:

«Выказывать сочувствие и удовлетворять потребности беспомощного Д (другого) — ребенка или любого Д, который слаб, покалечен, устал, неопытен, немощен, унижен, одинок, отвержен, болен, который потерпел поражение или испытывает душевное смятение. Помогать Д в опасности. Кормить, опекать, поддерживать, утешать, защищать, успокаивать, заботиться, исцелять»¹.

Однако то, что в конечном счете идет на пользу другому и поэтому на первый взгляд представляется деятельностью помощи, может тем не менее определяться совершенно различными движущими силами. В отдельных случаях возникают сомнения в том, насколько оказывающий помощь ру-

¹ Murray НЛ. Explorations in personality. N. Y., 1938. P. 184.

138 Тема 12. Психология мотивации

ководствуется в первую очередь заботой о благе объекта его помощи, т.е. насколько им движут альтруистические побуждения. Макоули и Берко-виц определяют альтруизм как «поведение, осуществляемое ради блага другого человека без ожидания какой-либо внешней награды»¹. Как и в случае достижения, аффиляции и власти для отграничения помощи от дру­гих типов деятельности недостаточно одного лишь бихевиористского опи­сания поведения. В ее определении должны указываться цель действия, собственные намерения, короче говоря, «мотивация» субъекта, а также его восприятие и объяснение положения человека, нуждающегося в помощи. Решающим отличием мотивированной помощью деятельности является то, что она в меньшей степени ведет к собственному благополучию, чем к благополучию другого человека, т.е. ее большая полезность для другого, чем для самого субъекта. Поэтому внешне одинаковые акты помощи мо­гут быть в одном случае альтруистическими, в другом же, напротив, побуж­даться мотивом власти и совершаться в надежде поставить другого чело­века в зависимость и на будущее подчинить его себе. Решающий для вы­деления деятельности помощи критерий «чужой пользы» едва ли можно сформулировать более выразительно, чем это сделано в притче о сострада­тельном самаритянине:

«...Некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойни­кам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставивши его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самаритянин же, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подошед, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, при­вез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе»².

Акт помощи сострадательного самаритянина потому так примечате­лен, что был осуществлен при отсутствии социального давления и даже не на глазах у способного его оценить зрителя, потому также, что самаритяни­ну не были предписаны столь жесткие моральные нормы, как священнику и левиту, и потому еще, что самаритянин взял на себя труд и затраты, свя­занные с оказанием помощи, не имея никаких видов на вознаграждение.

Однако как бы сильно акты помощи, требующие высоких и наивыс­ших затрат, ни привлекали общественное внимание и как бы ярко они ни описывались в литературных произведениях в качестве образцов поведе­ния, как бы ни были распространены более повседневные действия помо­щи, психология мотивации до начала 60-х гг. не уделяла им никакого вни­мания (если не считать включения мотива заботливости в перечень пот­ребностей Мюррея). В предложенном Мак-Дауголлом в начале нашего

¹ Macaulay J.R., Berkowitz I. (Hg.) Altruism and Helping Behavior. N. Y., 1970. P. 3.

² Евангелие от Луки. 10. 30-35.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 139

века перечне инстинктов¹ просоциальные мотивы представлены лишь ро­дительским инстинктом, ограничивающимся заботой о питании и безопас­ности собственного потомства. (Правда, среди чувств Мак-Дауголл упоми­нает своеобразное «примитивное пассивное сочувствие», которое, как мы увидим ниже, играет центральную роль в современных попытках психоло­гии мотивации объяснить действия помощи.) Вопрос о том, не могло ли в ходе истории вида приобрести отчасти инстинктивную основу альтруисти­ческое поведение, направленное не только на благо своего потомства, но и на благо других представителей своего вида, последнее время активно дис­кутируется. Однако каких-либо убедительных выводов пока не получено².