Взвешивание затрат и пользы

Для объяснения полученного материала Латане и Дарли привлекли модель «затрат и пользы»¹ (а не модель «ожидаемой ценности»). Они пред­ложили элементарную схему использования этой модели, сводящуюся к вычислению соотношения затрат и пользы действий только помогающего субъекта в случае оказания и неоказания им помощи и сопоставлению между собой полученных значений. Исходя из соображений, навеянных теорией справедливости², и эмпирических данных³, можно предположить, что на деле оказывающий помощь принимает также в расчет соотношение затрат и пользы для обратившегося за помощью, особенно, вероятно, в тех случаях, когда последствия неоказания помощи были бы слишком суще­ственны. Согласно одному из очевидных следствий модели «затрат и поль­зы», человек тем менее готов оказать помощь, чем дороже она ему обходит­ся⁴, т.е. чем выше поставленные на карту ставки.

Для проверки положения о падении с ростом затрат готовности к оказанию помощи Алленом⁵ был проведен следующий эксперимент в нью-йоркском метро. Два помощника экспериментатора (Ш и П2) вхо­дили в вагон; П1 садился рядом с одним из пассажиров, П2 подходил к ним и, обращаясь сразу к обоим, спрашивал, направляется ли поезд в центр или в пригород. На это П1 всегда давал неверный ответ, после чего фиксировалось, поправлял его пассажир или нет. В двух других экспе­риментальных ситуациях этой сцене предшествовал небольшой эпизод: П2 спотыкался о ногу Ш. В одном случае Ш (дававший затем невер­ный ответ) реагировал на это сильным раздражением, вплоть до угрозы

¹ См.: Thibaut J.W., Kelly H.H. The Social Psychology of Groups. N. Y., 1959.

² См.: Adams J.S. Toward an understanding of inequity // Journal of Abnormal and
Social Psychology. 1963. 67; Walster E., Piliavin JA. Equity and innocent bystander //
Journal of Social Issues. 1972. 28.

³ См.: Schopler J. An investigation of sex differences on the influence of dependance //
Sociometry. 1967. 30.

⁴ См.: Berkowitz L., Daniels L.R. Affecting the salience of the social responsibility norms:
Effects of past helps on the response to dependency relationships // Journal of Abnormal
and Social Psychology. 1964. 68.

⁸ Цит. по: Latane B. Darley J.M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? N. Y., 1970.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 143

физического воздействия, в другом — ограничивался сдержанным заме­чанием. Полученные результаты вполне согласуются с предположением о влиянии затрат. Без предварительного эпизода ложный ответ исправ­ляли 50% пассажиров, при слабом варианте стычки Ш со споткнувшим­ся П2 их доля уменьшилась до 28%, а когда стычка приобретала угро­жающий характер, она составила всего лишь 16%. Очевидно, что в двух последних случаях потенциально готовые оказать помощь пассажиры боялись, что в результате их вмешательства сидящий рядом с ними со­сед снова начнет скандалить, причем теперь уже направит свой гнев на них. Одновременно в этом исследовании был зафиксирован другой си­туационный фактор поведения помощи — снятие с себя ответственнос­ти. Частота исправления ложного ответа была меньшей, если задававший вопрос человек обращался не к обоим пассажирам одновременно (50%), а лишь к неверно информировавшему его П2 (16%).

Характерной чертой только что описанного эксперимента, как и многих других исследований (в том числе моделирующих действитель­но бедственные положения), является непосредственная понятность и предсказуемость их результатов «человеком с улицы». Это наглядно продемонстрировали Пеннер, Саммерс, Брукмайр и Дертке¹, использовав­шие прием «потерянного доллара». «Потерянная» долларовая банкнота лежала либо в бумажнике (где был также и адрес его владельца), либо в конверте, адресованном в университетскую кассу, либо же просто на полу или на стуле. Доллар мог быть найден в одном из трех различных поме­щений: (1) в одной из лабораторий своего (психологического) факульте­та, где нашедший его студент в одиночестве выполнял задание в качестве испытуемого; (2) в помещении чужого факультета, где студент слушал курс по какой-либо вспомогательной дисциплине; (3) в умывальной ком­нате университетского туалета. Как и следовало ожидать, доллар присва­ивался тем чаще, чем большей анонимностью характеризовалось место находки (т.е. чем оно дальше находилось от места, где человек был «у себя дома» и где его знали): в умывальной комнате — в 58, на чужом факультете — в 18, у себя на факультете— в 15% случаев (рис. 1 а). Кроме того, с ростом анонимности доллар все реже возвращался владель­цу — соответствующие показатели составляют 18, 35 и 40% (в прочих случаях доллар игнорировался). В то же время независимо от места находки доллар в бумажнике чаще возвращался, чем в конверте, а пос­ледний — чаще, чем просто лежащий доллар (и, соответственно, реже присваивался; рис. 1 Ь).

В исследовании, моделирующем этот эксперимент, испытуемых (каждого отдельно) просили представить себе одну из ситуаций, задавае-

¹ См.: Penner LA., Summers L.S., Brookmire DA., Dertke M.C. The lost dollar: Situational and personality determinants of pro- and antisocial behavior // Journal of Personality. 1974. 44.

Тема 12. Психология мотивации

ш £ to

С о

S 30

О

Со

S

1»