Карл Маркс

Учение о ноосфере, основателем которого считается В.И.Вернадский, получило в России широкое распространение. Оно даже предлагается как основа для всемирной стратегии " устойчивого развития" (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), направленного на разрешение глобального экологического кризиса. Но мало кто имеет сколь либо ясное представление о том, что же такое “ноосфера”. Это не удивительно, поскольку учение о ноосфере Вернадского – не более чем околонаучный миф, рожденный в эпоху строительства коммунизма с целью его естественнонаучного обоснования. Так, в " Биологическом энциклопедическом словаре" это утверждается непосредственно: " …поскольку характер отношений общества и природы определяется и социальным строем, постольку сознательное формирование Н. (ноосферы. – Г.К., Г.Р.) органически связано со становлением коммунистического общества". В постсоветской России понятие ноосферы приобрело и иной, метафизический смысл. Например, в одной из тольяттинских больниц, возглавляемой академиком РАЕН, создана лаборатория " Ноосферных знаний и технологий", в которой " производится снятие наговоров, порчи, венца безбрачия" и иные услуги подобного рода. Судя по рекламным объявлениям в прессе, “ноосфера” стала прибежищем, различного рода " народных целителей", экстрасенсов, мастеров белой и черной магии, " преобразующих" среду с помощью " духовной составляющей мира".

Само понятие “ноосферы” было предложено французским ученым Эдуардом Леруа, а развито двумя его современниками и коллегами – Пьером Тейяр де Шарденом и В.И.Вернадским. Их взгляды на ноосферу оцениваются, обычно, как противоположные, хотя для этого нет достаточных оснований.

П.Тейяр де Шарден (1987) рассматривает ноосферу в контексте единой философской доктрины, как этап цикла развития материи (универсума) от начальной точки сингуляции (альфы) до конечной (омеги). Его взгляды в России критиковались как идеалистические. Однако Тейяр де Шарден был не только теософом, но и крупным биологом, палеонтологом, взгляды которого пронизаны эволюционизмом. Он считал, что эволюция – " …основное условие, которому должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кривая, в которой должны сомкнуться все линии – вот что такое эволюция". Такой подход стал реальностью в 70-80-х годах XX века, когда представления о возникновении материи в результате " большого взрыва" стали научной теорией. Физики пытаются проследить возникновение и эволюцию частиц и атомов, астрономы – космических тел, химики – молекулярную эволюцию, вплоть до возникновения жизни, биологи – развитие не только органического мира, но и психики, социологи – глобальные тенденции развития человека.

Учение о ноосфере Тейяр де Шардена можно свести к следующим основным положениям.

· Возникновение разума – закономерный результат развития материи, подготовленный всем ходом развития мира. Эти представления близки к развиваемым в рамках " антропного принципа".

· Возникновение человеческого разума– качественно новый этап эволюции живой материи, переход эволюции от биологической фазы к социальной, духовной; превалирование духовного начала над материальным в организации и функционировании биосферы.

· Человек, как носитель разума, не приспосабливается к среде, как другие животные, а изменяет и подчиняет ее себе, " …устраняет и покоряет всякую форму жизни, не являющуюся человеческой".

· По мере развития " планетаризации" человека, деятельность его принимает глобальный характер, " …затрагивает саму жизнь в ее органической целостности".

· Социальная эволюция объективно направлена на единение человечества, социальную и духовную конвергенцию рас, народов, разных слоев общества, на формирование " единомыслящего" в мировоззренческом плане человека.

· Ноосфера представляет собой результат деятельности всего человечества, начиная с момента появления человека; на современном этапе она, как и биосфера, включает " былые ноосферы".

· В состоянии ноосферы эволюция " …приобретает свободу располагать собой - продолжить себя или отвергнуть", завершить развитие разума путем глобальной катастрофы.

· Формирование ноосферы – естественный процесс, независящий от воли человека, но он может быть ускорен деятельностью человека. " От нас зависит сделать стихийный процесс сознательным, превратить область жизни – биосферу, в царство разума – в ноосферу" (Э.Леруа).

Учение Тейяра де Шардена было отвергнуто не только нашей " официальной наукой", но и западным миром как антихристианское. Ему была запрещена преподавательская деятельность в университете в Сорбонне и он был вынужден покинуть Францию, прожив бoльшую часть жизни в Китае, а затем в США. Основные его произведения были опубликованы после смерти, последовавшей в 1951 г.

Практически все перечисленные выше положения разделялись В.И.Вернадским, который, несомненно был знаком с ними в результате личного общения с Леруа и Тейяр де Шарденом. Воззрения Вернадского на ноосферу отличались тем, что он решающее значение придавал научному познанию законов организации биосферы, трансформации ее под влиянием деятельности человека, а так же сознательной деятельности по ускорению становления ноосферы. Однако последнее обстоятельство относилось в большей степени к будущему, нежели к настоящему, которое он воспринимал достаточно критично.

В.И.Вернадский обратился к идее ноосферы в конце своей жизни – основная его работа по этой проблеме была опубликована в 1944 г. (Вернадский, 1989). Его представления трудно назвать " учением о ноосфере". Это скорее общая концепция о закономерности развития биосферы в состояние, контролируемое человеческим разумом. Представления Вернадского о ноосфере по многим позициям близки к развивавшимся Тейяр де Шарденом. Истинные воззрения Вернадского на ноосферу оценить сложно – он был верующим человеком, но, естественно, воздерживался от противостояния официальной идеологии построения коммунизма в одной стране (с работами К. Маркса, по собственному признанию, он был знаком недостаточно). Труды Вернадского, как и Тейяра де Шардена, не были признаны при жизни, хотя “Сталинский план преобразования природы” целиком укладывался в ноосферные представления Вернадского. " Учение о ноосфере" было востребовано позднее, когда официальная коммунистическая доктрина о построении коммунизма была скомпрометирована и возникла необходимость в ином, естественнонаучном ее обосновании. Этому способствовала и вера Вернадского в неограниченные возможности научно-технического прогресса, реальности достижения полной независимости человечества от природы, перехода его к автотрофности. Экологический авантюризм обосновывался необходимостью ускорения наступления ноосферы путем разумного преобразования природы. Положение о возможности сознательного, разумного превращения биосферы в ноосферу, казалось, уже само по себе исключает неблагоприятные последствия подобного развития. Из объективного характера трансформации биосферы в ноосферу был сделан вывод о возможности гармонического сосуществования человека и природы и, как следствие, о коэволюции природы и общества. Это " достижение" отечественной экологии, не соответствующее ни историческому опыту, ни законам эволюции, вошло во многие учебники. Оно было подвергнуто критическому анализу в работе В.И.Данилова-Данильяна (1998), показавшего полнейшую научную несостоятельность такой " коэволюции".

Следует различать научные аспекты представлений о ноосфере Тейяр де Шардена и Вернадского от их интерпретаций как со стороны теософов, так и " марксистко-ленинских" материалистов. Как научная концепция, она описывает " гоминизированный" этап развития биосферы и представляет учение, связывающее естествознание (биосферологию) с наукой об обществе, неизбежность слияния которых в единую науку предсказывал еще Карл Маркс. Как всякое отражение объективной реальности, ноосферология имеет свои законы и принципы, основанные на изучении периодов становления ноосферы. На основании их можно предположить развитие ноосферных тенденций биосферы в будущем. В частности, современный мир находится на грани глобального экологического кризиса, о приближении которого человечество не подозревало 40-50 лет тому назад. Не исключено, что этот кризис, если его не удастся предотвратить, приведет к диссипативному изменению траектории развития биосферы. Как всякий объективный процесс, ноосферогенез не зависит от воли человека, хотя его темпы могут быть изменены разумной деятельностью. Согласно закону прохождения фаз развития, для становления ноосферы требуются определенные предпосылки, уровень развития человечества, о которых мы не имеем представления. Как показал опыт " перехода от феодализма к коммунизму", минуя стадию развитого капитализма, нельзя насиловать историю. И дело не в материально-технических возможностях, в конечном счете, – это дело " техники". Дело – в психологии человека. Грандиозный эксперимент по построению коммунизма был взорван изнутри силами, которые именовались " частнособственническим перерождением". Россия, фактически, возвратилась в исходную точку (в точку " альфы"?), несмотря на атомные электростанции, спутники и прочие достижения научной мысли. В 1917 г. Максимилиан Волошин писал:

С Россией кончено…На последях,
Ее мы прогалдели, проболтали,
Пролузгали, пропили, проплевали,
Замызгали на грязных площадях.
Распродали на улицах: не надо ль
Кому земли, республик и свобод,
Гражданских прав? И родину народ
Сам выволок на гноище, как падаль.

: Эти слова удивительно созвучные нашему времени. Возможно потому, что в обоих случаях было " разумное" переустройство общества…

В этом разделе мы попытались дать естественнонаучное видение ноосферогенеза, как эволюционного процесса, стараясь очистить его от идеолого-политических спекуляций. Мы стремились не " развести" представления о ноосфере двух выдающихся мыслителей XX века, а дать синтез их воззрений на развитие биосферы и человечества, как составной ее части. Насколько нам это удалось – судить читателю.

Тема Глобальные проблемы человечества

Конрад ЛОРЕНЦ

Опустошение жизненного пространства.

Широко распространено заблуждение, будто природа неисчерпа­ема. Каждый вид животных, растений, грибов — поскольку вели­кий механизм природы состоит из всех трех категорий живых ор­ганизмов — приспособлен к своему окружению; а в это окружение входят, само собой разумеется, не только неорганические элемен­ты данной местности, но и все населяющие ее существа. Таким об­разом, все организмы данного жизненного пространства приспо­соблены друг к другу. Это относится и к тем из них, которые на первый взгляд друг другу враждебны, как, например, хищник и его жертва, пожирающий и пожираемый. При ближайшем рас­смотрении обнаруживается, что эти организмы — рассматривае­мые не как индивиды, а как биологические виды — не только не вредят друг другу, но часто даже объединены общностью интере­сов. Совершенно ясно, что пожиратель жизненно заинтересован в дальнейшем существовании вида, служащего ему пищей, будь то животное или растение. Чем более он специализирован в своем пи­тании на единственном виде, тем настоятельнее этот интерес. В подобных случаях хищник никогда не может полностью истребить свою добычу: последняя пара хищников погибла бы от голода за­долго до того, как им попалась бы последняя пара вида, служаще­го им добычей. Когда плотность популяции добычи опускается ни­же известного уровня — хищник гибнет.

Экологическая Среда человека меняется во много раз быс­трее, чем у всех других существ. Темп этого изменения обуслов­лен развитием техники, ускоряющимся в геометрической про­грессии. Поэтому человек не может не вызывать глубоких изме­нений и — слишком часто — полного разрушения биоценозов, в которых и за счет которых он живет. Исключение составляют лишь очень немногие «дикие» племена, — например, некоторые индейцы девственных лесов Южной Америки, живущие собира­тельством и охотой, или обитатели океанических островов, кото­рые, занимаясь земледелием, в основном питаются кокосовыми орехами и дарами моря. Такие культуры влияют на свой биотоп не более, чем популяции какого-нибудь вида животных, и это один из теоретически возможных способов жизни человека в рав­новесии со своим биотопом. Другой же состоит в том, что человек - как земледелец и скотовод — создает новый биоценоз, полно­стью приспособленный к его потребностям, который в принципе может существовать так же долго, как и возникший без его учас­тия. Так обстоит дело во многих старых земледельческих культу­рах, где люди живут в течение многих поколений на одной и той же земле, любят ее и возвращают ей то, что от нее получают, пользуясь своими основательными, почерпнутыми из практики, экологическими знаниями.

Крестьянин знает то, о чем все остальное человечество, оче­видно, забыло: он знает, что жизненные ресурсы всей нашей пла­неты не неисчерпаемы. Когда в Америке обширные области были превращены в пустыню эрозией почвы, возникшей из-за хищни­ческой эксплуатации земли, когда другие оказались закарстована из-за вырубки лесов и вымерло множество видов полезных живот­ных — эти факты постепенно стали осознаваться заново, и прежде всего потому, что крупные сельскохозяйственные, рыболовные и китобойные предприятия начали болезненно ощущать их коммер­ческие последствия. Однако и до сих пор это не проникло в сознание

общественности!

Слепо и варварски опустошая окружающую и кормящую его живую природу, человечество готовит себе экологическую ка­тастрофу. Когда оно почувствует ее экономические последствия — оно, быть может, осознает свои ошибки; но весьма вероятно, что тогда это будет поздно. И меньше всего человечество замечает ущерб, наносимый этим варварством душе. Всеобщее и быстро распространяющееся отчуждение от живой природы в значи­тельной мере повинно в эстетическом и этическом очерствлении цивилизованного человека. Откуда возьмется у подрастающего человека благоговение перед чем бы то ни было, если все, что он видит вокруг себя, — это дело рук человеческих, и притом весьма убогое, безобразное? Горожанин не может даже взглянуть на зве­здное небо, закрытое многоэтажными домами и химическим за­грязнением атмосферы...

Мы рассмотрели восемь различных, но тесно связанных при­чинными отношениями процессов, угрожающих гибелью не только нашей нынешней культуре, но и всему человечеству как виду.

Вот эти процессы:

1. Перенаселенность Земли, вынуждающая каждого из нас защищаться от избыточных социальных контактов, отгоражива­ясь от них некоторым, в сущности, «не человеческим» способом, и сверх того непосредственно возбуждающая агрессивность следст­вие скученности множества индивидов в тесном пространстве.

2. Опустошение естественного жизненного пространства, не только разрушающее внешнюю природную среду, в которой мы живем, но и убивающее в самом человеке всякое благоговение пе­ред красотой и величием открытого ему Творения.

3. Бег человечества наперегонки с самим собой, подстеги­вающий гибельное для нас все ускоряющееся развитие техники делающий людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не ос­тавляющий им времени для подлинно человеческой деятельнос­ти — мышления.

4. Исчезновение всех сильных чувств и аффектов вследст­вие изнеженности. Развитие техники и фармакологии порождает возрастающую нетерпимость ко всему, что вызывает малейшее неудовольствие. Тем самым, исчезает способность человека пере­живать радость, которая дается лишь ценой напряженных усилий при преодолении препятствий. Волны страдания и радости, сменя­ющие друг друга по воле природы, спадают, превращаясь в неза­метную зыбь невыносимой скуки.

5. Генетическая деградация. В современной цивилизации нет никаких факторов, кроме «естественного правового чувства» и ря­да уцелевших правовых традиций, которые могли бы производить селекционное давление в пользу развития и сохранения норм об­щественного поведения, которые необходимы тем более, чем больше разрастается общество. Нельзя исключить, что многие прояв­ления инфантильности, превращающие значительные группы ны­нешней «бунтующей молодежи» в общественных паразитов, могут быть обусловлены генетически.

6. Разрыв с традицией. Он наступает, когда достигается кри­тическая точка, за которой младшему поколению больше не удает­ся достигать взаимопонимания со старшим, не говоря уж о куль­турном отождествлении с ним. Поэтому молодежь обращается со старшими, как с чужой этнической группой, испытывая к ним «на­циональную ненависть». Эта тенденция имеет свей главной причи­ной недостаточный контакт между родителями и детьми, вызыва­ющий патологические последствия уже у грудных младенцев.

7. Возрастающая индоктринация человечества. Увеличение числа людей, принадлежащих к одной и той же культурной группе, вместе с усовершенствованием технических средств воздействия на общественное мнение, приводят к такой унификации взглядов, какой до сих пор не знала история. Сверх того, внушаю­щее действие доктрины возрастает вместе с массой твердо убеж­денных в ней последователей, быть может даже в геометрической прогрессии. Уже сейчас во многих местах индивид, сознательно уклоняющийся от действия средств массовой информации, — на­пример, телевидения, — рассматривается как патологический субъект. Эффекты, уничтожающие индивидуальность, приветст­вуются всеми, кто хочет манипулировать большими массами людей. Зондирование общественного мнения, рекламная техника и искусно направленная мода — помогают крупным капиталистам по эту сторону железного занавеса и чиновникам по ту его сторону весьма сходным образом держать массы в своей власти.

8. Ядерное оружие навлекает на человечество такие опас­ности, которых избежать легче, чем опасностей от семи других процессов.

Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизации // Вопросы философии. — 1992. — № 3. — С. 4 0—42; 51—52.