Задачи исследования 3 страница

Идея социального капитала была заложена в работах Alexis de Tocqueville[59], Emile Durkheim[60], и Max Weber[61]. Первое известное упоминание “социального капитала” в современном значении было связано с образованием и местным сообществом[62]. С тех пор социальный капитал изучался Jacobs (1961)[63] в ходе анализа соседских отношений в городах (социальный капитал определялся как сеть соседских отношений); Loury (1987)[64] при исследовании рынка труда; Coleman (1988)[65], который подчеркивал взаимодополнение человеческого и социального капитала; Putnam (1993)[66] и Fukuyama (1995)[67], которые применили концепцию на уровне государства и региона, причем Putnam подчеркивал роль гражданской вовлеченности в развитии демократии и социального единства. Bourdieu (1979) и Bourdieu and Passeron (1970)[68] применяли очень близкую по содержанию концепцию “культурного капитала”.

Структурировать исследования капитала и показать место теории социального капитала в этих исследованиях позволяет Табл.

Табл. Теории капитала[69]

Единого определения социального капитала не существует. Можно выделить по крайней мере четыре основных подхода к концепции:

1. Антропологическая литература является источником представлений о природных инстинктах человеческих существ к объединению. Например, Fukuyama (1999)[70] подчеркивал биологическую основу социального порядка и обнаруживал корни социального капитала в человеческой природе.

2. Социологическая литература описывает социальные нормы и источники мотивации человеческого поведения. Особое внимание уделяется таким чертам социальной организации, как доверие, взаимная ответственность, сеть гражданской вовлеченности.

3. Экономическая литература вводит предпосылку о том, что люди при взаимодействии друг с другом стремятся к максимизации индивидуальной полезности и используют ресурсы социального капитала при осуществлении различных типов деятельности[71]. При таком подходе акценты сосредоточены на инвестиционных стратегиях индивидуума в условиях альтернативных возможностей использования времени.

4. В политологической литературе подчеркивается роль институтов, политических и социальных норм в формировании человеческого поведения. Определение социального капитала, применяемое в работах Мирового Банка, заключается в том, что он относится к институтам, отношениям и нормам, которые формируют количество и качество социальных взаимодействий в обществе. Все новые данные подтверждают, что социальное единство является важнейшим фактором экономического процветания и устойчивого развития. Социальный капитал – это не просто набор институтов, которые действуют в обществе, это клей, который удерживает их вместе.

Один подход связывает концепцию социального капитала с широкими макроинституциональными вопросами, которые некоторые экономисты называют «социальными возможностями»[72]. Другие[73] предпочитают более узкое по смыслу определение, которое сводится к социальным связям и нормам взаимной ответственности или доверия. Доверие в свою очередь может рассматриваться как результат социального капитала (который в таком случае определяется как связи и ассоциативные нормы) или как компонент разделенных ценностей и норм, которые и составляют социальный капитал.

В данной работе предлагается следующее определение социального капитала: это связи, а также признанные нормы, ценности и понимание, что способствует взаимодействию внутри или между группами. Связи относятся к объективному поведению акторов, которые включаются в ассоциированную деятельность. признанные нормы, ценности и понимание относятся к субъективному положению и взаимоотношениям индивидуумов и групп, так же как общепризнанные санкции и правила, определяющие поведение людей. Культурный контекст, в котором признанные взгляды, ценности и знания передаются из поколения в поколение, важен для понимания индивидуального и группового выбора в отношении сотрудничества и взаимодействия. Признанные нормы и ценности позволяют людям общаться и извлекать пользу из совместного опыта, равно как и отклонения от некоторых норм и ценностей. Различные системы ценностей могут сосуществовать наряду с признанными, не препятствуя сотрудничеству, если господствует обстановка терпимости. Таким образом, диалог и взаимопонимание, основанные на взаимном терпении различных культур или верований являются необходимым атрибутом социального единства и способствуют развитию социального капитала.

Доверие может рассматриваться и как источник, и как результат социального капитала, а также служить очень точным обобщенным показателем многих норм, взглядов и ценностей, которые лежат в основе социального сотрудничества. Следует проводить различие между тем, доверяют ли люди другим и заслуживают ли люди доверия, то есть являются ли они надежными, верными. Доверие может быть хорошим показателем надежности (с учетом временных лагов), но надежность описывает поведение, которое является результатом множества факторов, включая взаимосвязи и признанные ценности и нормы. Следует различать три типа доверия:

· Межличностное доверие между знакомыми (семья, близкие сослуживцы и соседи);

· Межличностное доверие между «незнакомыми»; и

· Доверие к общественным и частным институтам.

Социальный капитал позволяет индивидам, группам и сообществам проще решать коллективные проблемы. Нормы взаимной ответственности и взаимосвязи помогают обеспечить соответствующее требованиям коллектива поведение. В отсутствие доверия и взаимосвязей, обеспечивающих взаимные уступки, индивиды не станут сотрудничать, потому что не будет уверенности в аналогичном поведении других участников. Социальный капитал может быть побочным продуктом различных видов деятельности, осуществляемой без намерения усилить социальный капитал. Стал уже классическим пример того, что участники фабричной хоровой студии посещают ее, потому что любят петь, а не потому что стремятся к укреплению социальных связей. Как и в случае человеческого капитала социальный капитал создает «положительные экстерналии», то есть многие люди выигрывают от инвестиций отдельного индивида или группы в социальный капитал. Отсюда возникает риск недоинвестирования, поскольку участники действия не получают и не осознают в полной мере своих выгод. Как отмечал Coleman, «в результате в обществе складывается дисбаланс между инвестициями в организации, которые производят товары на рынок и в организации (обычно добровольные ассоциации), которые выгоды не приносят»[74]. Однако доступ к информации и влияние через социальные связи могут приносить частную выгоду индивидуумам и в некоторых случаях могут быть использованы индивидуумами или группами для исключения посторонних и усиления своего господства и своих привилегий.

Таким образом, в основе понятия «социальный капитал» заложена идея об ожидаемой отдаче от инвестиций в социальные отношения. Индивидуумы вступают в социальные отношения и включаются в определенные сети для получения прибыли. Основой прибыли могут стать, как минимум, четыре важнейших ресурса, которые возникают или усиливаются именно благодаря социальным связям и позволяют повысить эффективность экономической деятельности. Во-первых, доступ к информации. Для обычных рыночных отношений характерно несовершенство информации, то есть ее закрытость, недоступность, односторонность и, соответственно, высокие издержки на получение полной, достоверной и объективной информации. Социальные связи в определенной среде и на определенных иерархических уровнях (располагающих наиболее полной информацией о текущих потребностях и перспективах развития рынка) предоставляют индивидууму полезные сведения, не доступные из других источников, о возможностях и вариантах наиболее выгодного поведения на рынке. Аналогичным образом, социальные связи могут предоставить информацию (как на потребительском, так и на производственном рынке) организации, агентам или даже сообществу о характеристиках и свойствах индивида, который в противном случае остался бы незамеченным. Такая информация позволяет фирме снижать трансакционные издержки при найме наилучшего с точки зрения квалификации, профессиональной и общей подготовки работника, а работнику найти фирму, где его знания и опыт получат наиболее полное применение и высокую оценку.

Во-вторых, социальные связи могут оказывать влияние на менеджеров по персоналу или руководителей фирмы, то есть лиц, принимающих важные кадровые решения о найме, увольнении, продвижении работника. Субъективность оценок работника остается весьма значительной, особенно если речь идет не о конкретных результатах уже завершенной деятельности, а о потенциальных возможностях человека на новом рабочем месте, о его способностях как организатора, лидера, руководителя. Сила влияния социальных связей в этом случае будет зависеть от стратегического уровня связей и статусных позиций человека, способного при принятии решения «замолвить словечко». Социальные связи с теми, кто располагает ресурсами и реальной властью, способствуют решению вопросов трудоустройства и развития карьеры не меньше, чем накопленные знания и опыт.

В-третьих, социальные связи индивида могут восприниматься организацией как некие сертификаты или социальные гарантии, обеспечивающие доступ к определенным социальным ресурсам. Социальные связи, «стоящие за» человеком, говорят о том, что помимо индивидуального человеческого капитала (знаний и опыта) он располагает дополнительными ресурсами, на которые, или хотя бы на часть из которых, может рассчитывать фирма, нанимая этого работника.

И, наконец, в-четвертых, социальные связи усиливают и ускоряют процесс признания и адаптации нового работника на предприятии. Принадлежность к определенной социальной группе автоматически подразумевает разделение ее интересов и ценностей, что в свою очередь, обеспечивает не только эмоциональную поддержку, но и высокую степень доверия к новичку в коллективе. Таким образом, социальные связи поддерживают душевное спокойствие работника и открывают ему доступ к ресурсам.

1.3.2. Формы социального капитала.

Различают три основные формы социального капитала: связи-«оковы», связи-«мосты» и связи-«звенья».[75] Связи-«оковы» относятся обычно к отношениям внутри семьи и в этнических группах, связи-«мосты» характеризуют отношения с не очень близкими друзьями, знакомыми и коллегами по работе, связи-«звенья» определяют отношения между различными социальными слоями в иерархии, где власть, социальный статус и благополучие доступны лишь определенным группам. К последней форме относят, например, способность индивидуумов или групп использовать ресурсы, идеи или информацию формальных институтов, не являющихся непосредственно элементом группы.

Хотя сильные «связи-оковы» дают определенным обществам или группам чувство единства и общей цели, без «связей-мостов», которые преодолевают различные социальные деления (например, религиозный, этнический, социально-экономический статус), «связи-оковы» могут стать основой реализации очень узких интересов и отторжения всех аутсайдеров. Относительно однородные группы могут характеризоваться очень высоким доверием и кооперацией внутри группы, ни низким доверием и кооперацией с остальным обществом. Тогда «связи-оковы» становятся барьером для социального единства и личного развития, то есть имеют место сильные «оковы» и слабые «мосты».

Ограниченный радиус доверия внутри тесно сплетенной группы, например, членов семьи или узкого круга друзей, способствует социальному взаимодействию, направленному вовнутрь этой группы и в меньшей степени ориентированному на доверие и сотрудничество в широком сообществе[76]. Такая сосредоточенность на интересах группы в ущерб общественным интересам может провоцировать социально деструктивную деятельность[77]. В трудовых коллективах слишком прочные отношения доверия и взаимных обязательств могут блокировать любую информацию извне и препятствовать инновациям[78].

Хотя этнические связи безусловно помогают адаптации, когда иммигранты впервые прибывают в новую страну, связи исключительно в иммигрантской среде препятствуют расширению общения за пределы этой среды. Соответственно важность социального капитала как источника «связей-мостов» особенно подчеркивается, когда речь идет о множестве сосуществующих этнических групп. Вместе с тем, справедливости ради следует отметить положительную роль семейного и этнического капитала в вопросах поддержания здоровья и особенно в решении проблемы поиска работы, что косвенным образом позитивно влияет на ситуацию в обществе в целом.

При определенных обстоятельствах конкретные формы связей социального капитала потенциально могут препятствовать социальному единству. В этом отношении социальный капитал не отличается от других форм капитала, использование которых может преследовать разные цели, совершенно не обязательно одобряемые и приветствуемые сообществом в целом. Некоторые тесно связанные группы, например, нарко-картели, сообщества нелегальных иммигрантов, мафиозные и террористические объединения могут обладать высочайшей степенью внутреннего доверия и взаимной ответственности. Аналогичным образом, члены данных групп могут обладать высочайшим человеческим капиталом и использовать финансовый и прочие виды капитала в социально деструктивных и нежелательных для общества целях. Но и «связи-мосты», особенно если они проявляются в виде тоталитарных или экстремальных идеологий, могут иметь крайне негативные социальные последствия. Эти примеры не преуменьшают, а скорее оттеняют потенциал человеческого и социального капитала в создании выгод для всего общества или большинства его членов, подобные выгоды от большинства видов социальных связей – «оков» и «мостов» - безусловно превышают некоторые деструктивные последствия.

Ценность концепции социального капитала выражается в том, что она идентифицирует определенные аспекты социальных структур через их функции, а именно, через значение этих аспектов для акторов как ресурсов, которые они могут использовать для достижения своих интересов. Причем достигаться могут определенные цели как на индивидуальном уровне, так и на уровне перехода от микро- к макро уровню.

Разумеется, для каких-то других целей необходимо рассматривать детально эти организационные ресурсы, чтобы понять, какие именно элементы из них наиболее существенны как ресурсы для достижения конкретной цели и разобраться, как они таковыми стали. Но концепция социального капитала позволяет взять эти ресурсы и посмотреть, как они могут в комплексе с другими ресурсами создавать новое поведение на системном уровне, то есть другие результаты для индивидуумов.

Концепция социального капитала выступает в качестве сигнала, что какая-то ценность создается для тех акторов, которые обладают этим ресурсом, и эта ценность зависит от социальной организации. Вторая стадия анализа заключается в том, чтобы развернуть концепцию, раскрыть, какие именно компоненты социальной организации влияют на создаваемую стоимость.

Рассмотрим, какие аспекты социальных отношений могут выступать в качестве капитальных ресурсов для индивида.

Обязательства, ожидания и доверительность в структурах.

Если А делает что-либо для Б и верит, что Б ответит услугой в будущем, то возникают ожидания со стороны А и обязательства со стороны Б. Это ожидание может рассматриваться как кредитная карточка, которую А открыл для Б. Если у А таких кредитных карточек много для разных людей, с которыми устанавливаются определенные отношения, то напрашивается прямая аналогия с финансовым рынком. Такие кредитные карточки создают большой объем кредита, который А может в случае необходимости востребовать, если, конечно, не окажется, что доверие было не разумным, и долги возвращены не будут.

Во многих социальных структурах считается, что люди всегда что-то делают друг для друга. Возникают кредитные карточки и соответствующие обязательства с обеих сторон, хотя они могут и не полностью взаимно компенсироваться. В других социальных структурах, где люди более самодостаточны и меньше зависят друг от друга, подобных кредитных карточек меньше.

Такая форма социального капитала зависит от двух элементов: доверительности в социальной среде, которая означает, что долги будут возвращены, и действительным объемом обязательств. Социальные структуры различаются по обоим этим параметрам, а индивиды внутри социальной структуры - по второму. Примером доверительности могут служить так называемые кассы взаимопомощи, служащие эффективным институтом накопления сбережений для не очень крупных капитальных расходов, важным элементом поддержки экономического развития.

Но без высокого уровня доверительности между членами группы, этот институт не мог бы существовать – поскольку человек, получивший свою сумму раньше других, мог бы выйти из коллектива, оставив других в убытке. Такие ассоциации распространены в Юго-восточной Азии, в то же время трудно представить, чтобы они могли устойчиво функционировать в городских агломерациях, где высок уровень социальной разобщенности, то есть отсутствует этот аспект социального капитала.

1.3.3. Измерение социального капитала

Измерение социального капитала – чрезвычайно сложная задача. Как правило, наиболее широко применяемыми измерителями социального капитала служат доверие и уровень вовлеченности и взаимодействия в процессе внутригрупповой или социальной деятельности. Putnam[79] при анализе различий в социальном капитале в разных штатах США активно использовал широкий круг моментных и панельных долгосрочных данных. Его оценки социального капитала обычно основаны на сложном показателе, составленном из следующих элементов: 1) интенсивность вовлеченности в жизнь сообщества или организации; 2) общественная активность (например, участие в голосовании); 3) благотворительная и добровольная деятельность; 4) неформальная социализированность (например, встречи с друзьями); 5) отмечаемый уровень межличностного доверия.

В принципе, показатели социального капитал должны быть: 1) как можно более всеобъемлющими в отражении ключевых понятий (связи, ценности и нормы); и 2) сбалансированными с точки зрения субъективно-оценочных элементов (например, уровень доверия к людям) и поведенческих аспектов (например, участие в ассоциациях и разветвленность социальных связей). Использование таких показателей должно соотноситься с культурным контекстом в котором происходит оценка поведения или отношений, связанных с социальным капиталом (например, значение вопросов о доверии в опросах могут сильно различаться по странам).

Исследуя социальный капитал, необходимо иметь ввиду сложности его измерения. Попытки оценить социальный капитал нередко приводят к смешению источников, функций, результатов. Большая часть того, что связано с социальным капиталом существует в неявной или относительной форме, что сразу же лишает исследователей возможностей простого измерения или кодификации. Индивидуальное отношение (доверие) или поведение (участие в организациях или голосование) дает условные показатели социального капитала, но эти показатели должны соответствовать основополагающей концепции. Попытки уловить ключевые направления того, как люди взаимодействуют и относятся друг к другу наталкиваются на недостаток достоверных источников данных. Это в свою очередь является результатом отсутствия достаточно полного круга вопросов в анкетах обследований, поскольку сами обследования, как правило не нацелены на оценку социального капитала. Из-за вышеуказанных причин практически невозможно получить данные о социальном капитале на межстрановом уровне.

Мировой Банк поддерживает исследования социального капитала в форме специально разработанных обследований или специализированных модулей в уже существующих обследованиях. Одним из таких обследований является оценка социального капитала в Танзании, построенная на основе данных из обследования социального капитала и бедности. Это крупномасштабное обследование[80] выявляло параметры деятельности индивидов в ассоциации и степень их доверия к различным институтам и другим людям. В последние годы было проведено несколько обследований, отражающих развитие социальных отношений в Великобритании и Австралии[81].

Один из способов оценки социального капитала основан на измерении социальных дисфункций или отсутствия социальной кооперации. Fukuyama измеряет изменения в социальном капитале через изменение преступности, распада семей и доверия. Рост преступности связывается с социальными отклонениями (рост антиобщественных проявлений, недостаток гражданского единства и т.п.). При таком подходе внимание сосредоточено на долгосрочных изменениях в установках и ценностях, что рассматривается в качестве показателей изменений социального капитала. В то же время необходимо с осторожностью использовать показатели социальных дисфункций для измерения изменений социального капитала, так как полный перечень причин социальных катаклизмов далеко не всегда известен, а социальный капитал является лишь одним из потенциальных факторов. Более того, при подобном подходе велик риск смешения причин и последствий.

Тестирование респондентов на предмет доверия к окружающим проводилось в ходе Всемирного Исследования Ценностных ориентаций (1981, 1991, 1996 гг.), которое представляет собой набор репрезентативных национальных обследований, охватывающих 65 государств. Задавался вопрос: «В самом общем плане, считаете ли Вы, что большинство людей заслуживают доверия, то есть не следует быть очень осторожным в общении с людьми?» Ответы показали большую разницу в уровне доверия к людям в странах ОЭСР, причем межстрановые различия оказались весьма устойчивыми во времени за период 1981-1990 гг., так же как и по регионам выявились определенные устойчивые тенденции, позволяющие объединять страны в кластеры на основе единых культурных и ментальных факторов, определяющих уровень доверия в обществе.

Табл. 3.1. Оценка доверия (Всемирное Исследование Ценностных ориентаций), 1995-96.

Доля респондентов, заявивших, что большинство людей заслуживает доверия (%)

Некоторые страны, не являющиеся членами ОЭСР

* данные 1990-1991 гг.

Задавался вопрос: «В самом общем плане, считаете ли Вы, что большинство людей заслуживают доверия, то есть не следует быть очень осторожным в общении с людьми?»

Источник: Knack, S. and Keefer, P. (1997), “Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 112 (4), pp. 1251-1288.

Cложность в использовании подобных опросов заключается в том, что нет ясности, насколько однозначно воспринимались респондентами в разных странах, социальных группах и временных периодах понятия «доверять», «большинство людей» и др. Следует также разделять понятие доверия ко всем людям в общем независимо от обстоятельств и доверия к знакомым и близким людям. Определенная среда, условия и обстоятельства имеют решающее значение для принятия решения о доверии или недоверии. В некоторых странах (Франция, Италия, Испания), где уровень доверия к незнакомым ниже, чем в других странах ОЭСР, отмечается более высокий уровень доверия в близком семейном кругу[82]. Хотя доверие и гражданская активность взаимосвязаны, существуют значительные различия в том как принадлежащие к разным социальным группам индивидуумы выстраивают свои связи и отношения. Высокий уровень доверия в одной сфере может сосуществовать с ограниченным радиусом взаимодействия и доверия в другой. Сами исследователи приходят к выводу, что ни обобщенные показатели доверия, ни гражданская активность не могут служить абсолютно достоверным основанием качественной оценки социальных отношений на макроуровне. То есть данные обследований, подобных приведенному выше, следует использовать в анализе с осторожностью.

Известен также эксперимент[83], когда большое количество кошельков с 50$ были «потеряны» в целом ряде крупных городов. Доля возвращенных владельцам «потерянных» кошельков в каждой стране тесно (0, 67) коррелировала с показателем доверия, то есть в странах, где уровень взаимного доверия высок, люди действительно больше заслуживают доверия. Интересно, что поправка на уровень дохода на душу населения в странах, где проходил эксперимент, не снизила, а повысила уровень корреляции двух показателей. Индекс, отражающий силу действенности общественных норм поведения, был разработан Knack, S. and Keefer, P. на основе усреднения ответов на пять вопросов, выявляющих отношение респондентов к тем, кто обманным путем пытается получить материальные пособия или стремится не платить за проезд в общественном транспорте. Расхождение индекса по странам ОЭСР было незначительным. По данным Putnam, в США доверие тесно коррелирует с другими показателями социального капитала, такими как гражданская активность и социальные связи. Все это позволяет прийти к выводу, что в отсутствие более широкого и полного набора показателей в качестве условного измерителя социального капитала можно воспользоваться показателем доверия.

1.3.4. Источники социального капитала.

Социальный капитал создается на уровне семьи, сообщества, фирмы, национальных или суб-национальных административных единиц. Обычно идея социального капитала связывается с отношениями в гражданском обществе. Однако отношения доверия и связи включают также общественные организации и институты. Социальный капитал воплощен в нормах и институтах, включающих государственные и юридические основы. Предметом анализа могут стать и различные (гендерные, профессиональные, языковые или этнические) группы населения. Для изучения формирования социального капитала нужны следующие источники информации: 1) семья; 2) школа; 3) территориальное сообщество; 4) фирмы; 5) гражданское общество; 6) государственный сектор; 7) пол; 8) этническое происхождение. Научные дискуссии последних лет уделяют большое внимание добровольным и гражданским ассоциациям, к сожалению, практически игнорируя значение семьи, школы и фирмы.

Семьи в интересах своих членов создают нормы и социальные связи и способствуют вхождению в определенный социальный круг, что особенно важно, когда речь идет о расширенных семьях и семьях-сообществах[84]. Отношения в семье, основанные на взаимном доверии и готовности идти навстречу духовным и материальным запросам детей, способствуют формированию отношений доверия и сотрудничества за пределами узкого семейного круга. Взаимная материальная и духовная поддержка, добровольно осуществляемая членами семьи, создает неявное желание и ожидание такой поддержки не только внутри семьи, но и за ее пределами. Семья является также первичным источником обучения и потенциальным стимулом к успешному обучению в системе формализованного образования. При условии, что образование оказывает сильное влияние на увеличение социального капитала (о чем подробнее речь пойдет ниже), роль семьи в получении образования оказывает косвенное положительное воздействие на социальный капитал. Существует методика оценки социального капитала[85] семьи по следующим показателям: 1) физическое присутствие (наличие) взрослых или родителей в семье; и 2) качество и интенсивность внимания, которое взрослые, или родители, уделяют детям. Последний показатель считают как отношение количества взрослых к количеству детей. В целом, при прочих равных условиях, чем больше иждивенцев и меньше взрослых в семье, тем меньше социальный капитал, которым могут располагать студенты. Однако, сильные внутрисемейные «связи-оковы» в некоторых случаях могут препятствовать установлению отношений типа более широких «связей-мостов».