Астрономическое датирование в работах египтологов

Коснемся вкратце работ египтологов, посвященных астрономическому содержанию египетских зодиаков. Подробно говорить о них мы считаем излишним по следующим причинам. Во-первых эти работы существенно опираются на скалигеровскую хронологию и не относятся, таким образом, к области независимого астрономического датирования, которому посвящена наша книга. См., например, работы [10], [11]. Во-вторых, анализ астрономической символики египетских зодиаков в этих работах довольно поверхностный. Его уровень существенно ниже соответствующих исследований Н.А.Морозова. Более того, в работах египтологов, написанных после выхода в свет книги Н.А.Морозова [4], анализ египетских зодиаков обычно сводится к тому, чтобы вообще уйти от проблемы астрономического датирования. Мы уже говорили об этом выше на примере работы [5].

В качестве лишь одного примера, обсудим «египтологическую» астрономическую датировку Круглого дендерского зодиака, предложенную в фундаментальной монографии [11]. Эта монография в пяти томах написана в 1970-х годах французским египтологом Сильвией Ковиль (S.Cauville) и, как следует из ее названия, целиком посвящена потолочным изображениям храма в Дендере. В частности, там обсуждается астрономическая датировка Круглого дендерского зодиака. Об астрономической датировке Круглого зодиака подробно говорится также в отдельной книге того же автора [10], являющейся сокращенном вариантом монографии [11]. Отметим, что астрономическая датировка Длинного зодиака, находящегося в том же дендерском храме, в [10] почему-то не обсуждается вовсе.

С первых же слов раздела «Датирование зодиака» в [10], становится ясно, что о датировке Круглого зодиака, независимой от общепринятой хронологии Египта, автор даже не собирается говорить. Речь об астрономической датировке сразу начинается с цитат из египетской хронологии. Так, с первых же слов категорически утверждается, что египетский царь Птолемей Авлет (Ptolemee Aulete), «обновивший» в последний раз храм в Дендере, правил в таких-то и таких-то годах до нашей эры [10], с.11. После этого в Египте царила Клеопатра, годы правления которой тоже якобы «прекрасно известны» египтологам [10], с.11. И так далее. Из всего этого, еще до начала разговора об астрономической датировке, делается категорический вывод, что дата Круглого зодиака дендерского храма лежит якобы между 51 и 47 годами до н.э. [10], с.11.

Астрономическому анализу зодиака отводится в [10], [11] весьма скромная второстепенная роль – он предназначен лишь для того, чтобы лишний раз подтвердить и без того прекрасно известную автору [10] хронологию Египта. Цитируем:

«Partant de cette donn'ee assur'ee, 'E.Aubourg a cherch'e si, dans se laps de temps (51-43 av.J.-C.), la place des plan'etes parmi les constellations du zodiaque 'etait astronomiquement possible» [10], с.11.

Здесь S.Cauvilee сообщает нам, что, как подтвердил астрофизик E.Aubourg, положения планет относительно созвездий на Круглом зодиаке являются «астрономически возможными» в интервале 51...43 годов до н.э. Однако дальнейшие разъяснения, приведенные в [10], показывают, что это отнюдь не так.

В самом деле, уже на следующей странице работы [10] выясняется, что гороскоп Круглого зодиака, – то есть одновременное сочетание всех планет в тех зодиакальных созвездиях, в которых они даны на Круглом зодиаке, – ни разу не появлялся на небе в нужном автору интервале времени 51...43 гг. до н.э. Поэтому с целью «подтверждения» хронологии «древнего» Египта, в [10] ищется соответствие между Круглым зодиаком и расчетным небом в разные даты для различных планет (!?). Более того, – даже не для всех планет, а только для двух! См. [10]. Совершенно ясно, что подобное «астрономическое подтверждение» можно при желании получить практически для любого наперед заданного интервала времени продолжительностью в несколько лет.

Так, согласование по Марсу между расчетным небом и Круглым зодиаком представлено в [10] для даты 16 июня 50 года до н.э., [10], с.12. По Меркурию же – для совсем другой даты: 12 августа 50 г. до н.э. [10], с.12. Разница между ними – целых два месяца. Это – очень много, учитывая достаточно быстрое движение Марса по эклиптике, и еще более быстрое движение Меркурия. Который за такой срок может пройти целых два зодиакальных созвездия.

Положения остальных планет на Круглом зодиаке в [10] вообще не сравниваются с расчетным небом. Кружки Солнца и Луны рассматриваются почему-то как знаки лунного и солнечного затмений [10], с.19...22. Такая расшифровка символики Круглого зодиака в [10] не обосновывается и выглядит крайне сомнительной. Но допустим на минуту, что эта расшифровка правильная. Что же нам предлагается в качестве астрономического решения? Как мы увидим – по сути дела ничего.

Начнем с лунных затмений. Предлагаются сразу два кандидата: лунное затмение 1 апреля 52 года до н.э. (максимальная фаза в 21 час 28 минут по Гринвичу) и лунное затмение 25 сентября 52 года до н.э. (максимальная фаза в 22 часа 56 минут по Гринвичу) [10], с.20. Но оба эти затмения – неполные, то есть являются заурядными астрономическими событиями, которые случаются почти каждый год. Обратим внимание, что точного совпадения с датами по Марсу или по Меркурию здесь нет – разница в 2 года. Опять-таки, это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку неполное лунное затмение можно при желании найти в любом временном интервале продолжительностью в несколько лет. Да и точка наблюдения тут не очень важна, поскольку лунные затмения видны сразу со всей ночной поверхности Земли. Неудивительно, что автор [10] нашел в нужном ему интервале 51...43 гг. до н.э. даже не одно, а целых два «подходящих» неполных лунных затмения.

Теперь о солнечном затмении. В качестве «астрономического решения» в [10] предложено солнечное затмение 7 марта 50 года до н.э., в 11 часов 10 минут по Гринвичу, якобы «почти полное» в Дендере [10], с.22. Однако проведенные нами проверочные расчеты по программе Turbo-Sky показали, что это затмение было в районе Нила настолько неполным, что заметить его простым глазом было трудно. Небо там не потемнело. Полоса максимальной фазы этого затмения проходила на сотни километров западнее Нила. Опять-таки, эта очередная предлагаемая в [10] дата «астрономического согласования» не совпадает ни с одной из дат, предложенных в [10] ранее, см. выше. Примерное совпадение ничего не доказывает, поскольку связано лишь с тем, что поиск всех этих дат ведется в одном и том же узком априорном интервале времени 51...43 гг. до н.э. Вероятность найти в таком интервале неполное солнечное затмение достаточно велика. Поскольку неполные солнечные затмения – не такое уж редкое событие. Отметим, что подобные затмения не видны простым глазом, если заранее не вооружиться затемненным стеклом.

Кроме того, повторим, сам факт изображения солнечного затмения на Круглом зодиаке (так же как и лунного) – крайне сомнителен и в работе [10] не обоснован.

Мы прервем здесь разбор «астрономической датировки» Круглого зодиака из работ [10], [11], так как перечисление всех допущенных в [10] натяжек и противоречий в расшифровке астрономической символики зодиака заняло бы слишком много места. Например, одни и те же символы рассматриваются в одних случаях как обозначение планет, в других – как обозначение вне-зодиакальных созвездий [10], с.9. Повторяется старая ошибка Г.Бругша в отождествлении Венеры на Круглом зодиаке. Эта ошибка уже давно была обнаружена и подробно разобрана Н.А.Морозовым в [4], том 6, с.652...653. И т.д.

И при всем этом, как мы видели, строгое астрономическое решение для Круглого зодиака так и не было найдено в [10]. Даже в рамках предложенной автором тенденциозной расшифровки, со всеми ее допущениями и натяжками.