Билет 20. 6. 1.Общественный и гос-й строй Спарты

6. 1.Общественный и гос-й строй Спарты.

7. Спартой правили следующие органы власти: два царя, совет старейшин — герусия, народное собрание — апелла и эфоры. Спарта была образцом рабовладельческой аристократии. Народное собрание созывалось здесь редко и не играло решающей роли в политической жизни страны. Власть принадлежала царям, наследственно занимавшим трон, небольшой кучке представителей знатных фамилий, пожизненно состоявших членами герусии, и пяти эфорам, которые, правда, избирались народным собранием, но при отсутствии правильного голосования при их избрании, и правили без должного контроля, давая отчет в своей деятельности лишь своим преемникам. Царская власть. Во главе Спартанского государства стояли два царя, власть которых, несомненно, произошла из власти родоплеменных вождей гомеровской эпохи. Двойная царская власть; возникла, вероятно, как результат объединения двух племен, из которых каждое сохранило своего вождя. Фактическое руководство государством принадлежало не царям, а эфорам, в руки которых постепенно переходили полномочия, принадлежавшие когда-то царям. Постоянная вражда двух царских родов между собой заметно способствовала ослаблению роли и значения царской власти в Спарте. Царю, выступавшему в поход, принадлежала в широком объеме власть военного вождя. Судебная власть также принадлежала некогда царям в полном объеме. Позднее судебные функции царя ограничились рассмотрением дел о наследовании дочерей, об усыновлении и об общественных дорогах. Ежемесячно эфоры и цари приносили друг другу клятву. Независимо от этого, каждые 8 лет эфоры производили гадание по звездам, и, если гадание оказывалось неблагоприятным для царя, эфоры возбуждали против царя судебное преследование и вправе были лишить его власти. В пользу царей были установлены сборы разного рода. Периэки платили им сборы от числившихся за царями участков земли, царям уделяли также часть жертвенных животных, давали им поросят от каждого приплода свиньи. Цари получали также значительную часть военной добычи. Цари были окружены почетом. Другим органом государственной власти в Спарте был совет старейшин — герусия. Несомненно, герусия ведет свое начало от родоплеменной организации, от совета племенных старейшин, но в классовом обществе этот орган состоял уже не из вождей родоплеменной демократии, а из виднейших представителей господствующего класса. Число членов герусии — 28. Оба царя также входили в состав герусии и имели право подавать голос в этом совете. Таким образом, вместе с царями число членов герусии достигало 30. Избирались члены герусии (геронты) обычно из числа представителей знатных родов. Могли быть избраны лишь граждане достигшие 60-летнего возраста, уже свободные от обязанности нести военную службу. Избрание происходило в народном собрании, причем способ производства выборов был крайне примитивным. Герусия подвергала предварительному обсуждению дела, которые должны были рассматриваться в народном собрании. При царях Полидоре и Феопомпе герусия получила право отклонять нежелательные ей решения народных собраний, налагать своего рода veto на эти решения. Герусия была также судебным учреждением. Она разбирала уголовные дела, в том числе дела о государственных преступлениях. Она была судебной инстанцией для процессов против царей. Дела по имущественным спорам герусия не рассматривала, они были подсудны эфорам.

8. Созыв герусии первоначально составлял право царей, позднее это право перешло к эфорам. Значение герусии неуклонно падало с усилением роли эфоров. Уже во время Пелопоннесской войны такие важные вопросы, как вопросы войны и мира, разрешались помимо герусии. Несомненным пережитком родоплеменного строя являлось также народное собрание — апелла. В народном собрании участвовали все полноправные граждане, достигшие 30-летнего возраста, т. е. одни лишь спартанцы, притом лишь сохранившие свои наделы и связанные с их обладанием политические права. Ни илоты, ни периэки в народном собрании не участвовали. Созывали народное собрание первоначально дари, позднее — эфоры. Председательствовали на собрании те же лица, которые его созывали. Собрание созывалось не чаще одного раза в месяц. Когда чрезвычайные обстоятельства требовали немедленного принятия решения народным собранием, помимо очередного собрания созывались чрезвычайные. В компетенцию народного собрания входило, прежде всего, избрание должностных лиц — эфоров, геронтов, по всей вероятности, также начальников армии и флота и др. В случае войны народное собрание решало, кому из двух царей идти в поход. Оно выносило решение также в случае возникновения споров по вопросу о наследовании престола. Оно выносило решение также в случае возникновения споров по вопросу о наследовании престола. Народное собрание участвовало в законодательстве и управлении, санкционируя или отклоняя предложения высших должностных лиц. Народное собрание решало также вопросы войны и мира, союза с другими государствами, выбирало послов и т. п. Народное собрание выступало также в качестве судебного органа в том случае, когда возбуждался вопрос о низложении должностного лица за его преступления. Совершенно исключительное положение в Спартанском государстве занимали эфоры. Первоначально это были заместители царей в гражданском суде, осуществляющие вместо гражданскую юрисдикцию. Впоследствии власть эфоров, постепенно расширяясь, приобрела весьма обширные размеры, так что даже царская власть склонилась перед нею. Вероятно, эта должность возникла не как добровольный акт царей, а в результате борьбы. Усиление власти эфоров, которые из судей по гражданским делам превратились во всемогущих руководителей спартанского государства, было делом рук спартанской знати, которая, опасаясь усиления царской власти и не полагаясь на готовность царей, наследственно занимавших трон, следовать всегда ее указаниям, предпочла передать власть своим прямым ставленникам, наделив их диктаторскими полномочиями. Эфоров было пять. Их ежегодно избирали на народном собрании из числа всех граждан. Эфоры составляли единую коллегию и выносили свои решения по большинству голосов. Во главе коллегии эфоров стоял первый эфор, именем которого назывался год. Эфоры созывали как герусию, так и народное собрание и руководили деятельностью этих органов. Созыв герусии и народного собрания они производили помимо царей, а иногда и против их воли. Внешние сношения целиком находились в руках эфоров, они вели переговоры с иностранными послами и ставили вопрос о войне и мире перед народным собранием. В случай объявления войны они руководили мобилизацией войск, они отдавали приказ о выступлении в поход. Двое из эфоров следовали за царями в поход и осуществляли там надзор за ними. Внутреннее управление страной также находилось в руках эфоров. Им принадлежала полицейская власть, которая была обусловлена системой строгого надзора за нравами и за соблюдением дисциплины, осуществлявшегося эфорами. Этот надзор простирался даже на царей. Всякое нарушение дисциплины и установившихся нравов каралось весьма сурово. Эфоры контролировали всех должностных лиц и ежегодно проверяли их отчеты. Они могли устранять любых лиц от должности и предавать их суду. Частных лиц они могли сами судить и наказывать, а должностных лиц судила герусия или народное собрание, но при непосредственном руководстве процессом со стороны эфоров. Царей эфоры также могли отрешить от должности и предать суду: от контроля эфоров не были свободны даже цари. В руках эфоров находилась гражданская юрисдикция, причем в гражданских делах эфоры выступали не как коллегия, а в качестве единоличных судей. В своей деятельности эфоры отдавали отчет своим преемникам по истечении годичного срока, на который они избирались.

9. Общественный строй. Илоты. Античные писатели чаще всего называли илотов рабами. Однако в положении илотов было много своеобразного, что отличало их от рабов античного общества. Илоты составляли собственность государства. Отдельный спартанец, в распоряжении которого состоял илот, мог, однако, убить его, мог с разрешения властей отпустить его на волю, мог передать его другому спартанцу, по всей вероятности, также лишь с разрешения органов власти. Он не имел права продать его за границу. Илот не имел своей земли. Он работал на участке, предоставленном спартанцу государством, но имел свое хозяйство и свои орудия производства. Свое господство над илотами спартанцы поддерживали методами жестокого террора. Применением террора к илотам и периэкам руководили эфоры. Ежегодно эфоры объявляли войну илотам, как бы стремясь оправдать этим бесчеловечную расправу с ними. В отношении периэков они также имели право разрешать убивать их в любом числе без всякого судебного приговора. Илоты могли быть отпущены на волю государством. Отпущенные на волю илоты именовались неодамоды. Об их правовом положении нам известно недостаточно. Периэки. Периэки не пользовались политическими правами, но были лично свободны и в других отношениях правоспособны. Они могли приобретать собственность и совершать сделки. Периэки жили в неплодородной местности, и потому главными занятиями периэков были торговля и ремесло.

10. Периэки несли воинскую повинность; они должны были являться в армию в качестве тяжеловооруженных воинов. Над периэками был установлен надзор государства, осуществляемый особыми должностными лицами — гармостами. Спартанцы. Только спартанцы пользовались всей полнотой политических прав. Все они были обеспечены земельными наделами, долей в завоеванной земле, которая передавалась им вместе с обрабатывавшими землю илотами. Эти наделы первоначально были одинаковыми, но позднее обнаружилось неравенство в имущественном положении спартанцев. Жили они в городе Спарте, который представлял собой как бы военный лагерь, господствовавший над страной. В общественных порядках Спарты наблюдались своеобразные Черты военно-лагерного строя, обусловленные необходимостью сохранять у спартанцев постоянную готовность силой поддерживать свое господство над порабощенным населением. Граждане обязаны были участвовать в общественных трапезах, так называемых сисситиях. Каждый спартанец проводил всю свою жизнь по определен-ному, строго установленному распорядку, в соответствии со строгой дисциплиной, как солдат гарнизона.

11. Воспитание в Спарте было делом государства. С семилетнего возраста мальчики отрывались от семьи и проходили обязательную для них выучку под руководством особых должностных лиц -педономов, причем особое внимание обращалось на физическое воспитание, на выработку качеств стойкого, выносливого воина, а также на дисциплину, на выработку привычки повиноваться властям и старшим.

12. В течение нескольких столетий Спарта сохраняла своеобразные черты военно-земледельческого государства. Перемены в ее общественном и политическом строе наметились лишь в IV—III вв. до н. э. Значительные сдвиги произошли уже в результате Пелопоннесской войны. Спарта стремилась раздвинуть пределы Пелопоннесского союза и включить в него ряд других греческих городов. В этом своем стремлении Спарта столкнулась с агрессивными попытками другого могущественного греческого государства — Афин — осуществить экспансию в греческом мире и установить гегемонию, главенство во всем греческом мире. Война продолжалась 27 лет и закончилась победой Спарты и возложением на побежденные Афины крупной контрибуции. Последствием этой войны для Спарты был огромный приток золота в страну, ускоривший то имущественное расслоение, которое происходило в спартанском обществе. В первой половине IV в. до н. э. был издан закон, по которому были допущены дарения и завещания домов и земельных участков, что раньше строго запрещалось. Продажа земли и домов по-прежнему осталась недопустимой, но допустимость дарения открывала широкие возможности для перехода имуществ из рук в руки. Существовавший в Спарте запрет вести торговлю подвергался обходу и нисколько не препятствовал накоплению денежных богатств, совершению значительного числа торговых сделок. В общество проникает роскошь, растет число купленных рабов, разрушается простой военно-лагерный строй жизни, издавна установившийся в Спарте. Рост имущественного неравенства и обострение противоречий в спартанском обществе делали, однако, неизбежной постановку на очередь коренных реформ. Разорившиеся спартанцы требовали передела земли и устранения безграничного господства кучки спартанцев. В самом конце III в. до н. э. развертывается широкое движение, в котором наряду со свободными бедняками принимают участие и спартанские рабы — илоты. Восстание приводит к переходу власти в руки тирана Набиса, который приступил к уничтожению долгов и переделу земель. Движение было подавлено в 192 г. до н. э. вследствие вмешательства соседних городов, входивших в Ахейский союз греческих городов. Вслед за этим Спарта сама вступает в Ахейский союз, теряя свое обособленное существование в качестве вполне независимого государства, а в 146 г. до н. э. в связи с подчинением Греции Риму Спарта полностью утрачивает свою политическую самостоятельность.

13.

14. 2. Институты вещного права в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана.

15. Правовое регулирование вещных отношений занимало центральное место в римском частном праве.

16. Само понятие вещного права еще не было известно римским юристам, но они четко отличали вещные иски от личных исков, связанных с обязательст-венными отношениями. В рамках преторского права с помощью особых юридических средств была создана конструкция так называемой преторской, или бонитарной, собственности. Претор в тех случаях, когда в силу несоблюдения формальностей квиритского права приобретатель вещи не мог получить статус квиритского собственника, брал под защиту покупателя с помощью специально созданных юридических средств, закрепляя приобретенную им вещь в составе его имущества. Для защиты прав бонитарного собственника преторы использовали и институт давностного владения, известный квиритскому праву. Претор признавал бонитарную собственность, и таким образом бонитарный собственник, владеющий вещью, получал защиту претора от притязаний со стороны квиритского собственника, чье право на вещь становилось «голым». Со временем преторы стали предоставлять бонитарному собственнику юридическую поддержку и на тот случай, когда в силу тех или иных обстоятельств последнему приходилось добиваться возврата вещи от других лиц. Римские юристы специально не разрабатывали конструкцию права собственности как таковую. Исторически, однако, сложилось несколько устойчивых правовых режимов римской собственности. Бесспорно, наиболее важным стал dominium. Право собственности в виде доминия рассматривалось как наиболее полное господство лица над вещью, господство абсолютное и нераздельное (in solidium). Его субъектами выступали, как указывал Гай, император, народ римский и римские граждане. Помимо права собственности в виде dominium в период классического права функционировал уже упомянутый режим так называемой бонитарной (преторской) собственности с иной, чем у dominium, юридической характеристикой. Наконец, достижением классического периода следует считать создание и широкое распространение особой юридической конструкции разделенной собственности в виде узуфрукта и основного права собственности (proprietas). Эта устойчивая юридическая конструкция была, как свидетельствуют юридиче-ские источники, весьма разработана. В ее основе лежало разделение функций узуфруктуария и проприетария (а не долей, как в общей собственности). Право обширного пользования и право извлечения плодов принадлежало только узуфруктуарию. Он имел и право распоряжения узуфруктом (вплоть до его продажи). Право узуфруктуария было длительным (пожизненным) и надежно защищенным виндикацией как против третьих лиц, так и против проприетария. В постклассическом праве к ним добавятся еще два известных вещно-правовых института — суперфиций и эмфитевзис. В отличие от классического узуфрукта права их обладателей станут наследственными. На долю основного собственника земли останется только право «ожидания» и право на получение ренты. Наряду с манципацией, которая использовалась все реже, а в период домината практически вышла из употребления, решающее значение как основной способ переуступки права собственности приобрела «традиция» (traditio). Удобство этого способа заключалось в его простоте и неформальном характере. При традиции право собственности приобреталось в силу самой фактической передачи вещи лишь при условии наличия «справедливого», т. е. законного, основа-ния (justa causa) и добросовестности. В классический период, особенно в «праве народов», получил более детальную разработку и ряд других способов приобретения права собственности, некоторые из которых были известны еще с древнейших времен. Это оккупация брошенных вещей, а также вещей, которые не имели хозяев. Право собственности могло возникнуть также путем соединения вещей. Дальнейшее развитие в классический период получила приобретательная давность (usucapio). В преторском праве был расширен круг лиц, которые могли защищать приобретенную вещь по давности владения. Так, после 10 лет добросовестного и непрерывного владения недвижимостью это право признавалось даже за перегринами. В постклассический период (при императоре Юстиниане) в результате непрерывного владения вещью в течение более 30 лет право собственности признавалось даже в случае отсутствия законного титула. В классический период получили дальнейшее развитие гражданско-правовые формы защиты прав частного собственника. Наиболее важной из них был виндикационный иск. Он предоставлялся собственнику вещи, которая в силу каких-либо причин была им утеряна и оказывалась у третьего лица. Для защиты прав и интересов частного собственника в римском праве в классический и постклассический периоды использовался также негаторный иск, который был направлен против третьих лиц, выдвигающих необоснованные претензии на чужую вещь и имел своей целью устранение помех, которые препятствовали собственнику осуществлять нормальное использование своей вещи. В классическом праве получил окончательную юридическую разработку такой самостоятельный вид вещных правоотношений, как владение (possessio). Это отдельный от права собственности юридический институт. Римские класси-ческие юристы понимали владение как фактическое господство лица над вещью, соединенное с волей (намерением) обладать вещью как своей и защищенное специальными приказами (интердиктами) претора. Основным видом римского владения было владение для себя (pro suo). Его субъектом поэтому являлось, как правило, лицо своего права (persona sui juris). Римское владение, как уже отмечалось, возникало из факта захвата (оккупации) вещи. Владение могло не иметь (и чаще всего не имело) юридического титула (в отличие от права собственности). Были признаны обязательными элементами владения corpus -фактическое обладание вещью и, особенно, animus — намерение (воля) обладать этой вещью. Для права собственности animus был юридически безразличен; для владения (possessio) чрезвычайно важен и обязателен. Это одно из основных отличий римского владения от права собственности. Практически важнейшими и наиболее распространенными в источниках видами римского владения были владение добросовестное и недобросовестное (bona et male fides). Только добросовестное владение вещью приводило посредством цивильной давности (usucapio) к праву собственности (dominium). Недобросовестный владелец никогда не становился собственником вещи. Защита интересов владельца вещи осуществлялась не с помощью исков, которые служили для защиты прав собственника, а посредством преторских интердиктов (приказов) об удержании владения в случае грозящего нарушения прав владельца вещи или же о возврате уже изъятой третьим лицом вещи. Интердикт, хотя и не имел такой юридической силы, как иск, отличался большей простотой, поскольку избавлял владельца вещи от необходимости прибегать к сложной процедуре доказывания титула приобретения вещи. В классический период получает дальнейшее развитие и такой вид вещного права, как право на чужие вещи (jura in re aliena). Появляется ряд новых земельных сервитутов (пастбищный и т. п.), и особенно городских: право пристройки к чужому дому, право опереть свою стену на стену дома соседа, право на то, чтобы сосед своими застройками не лишал света и вида, и т.п. Источники постклассического периода упоминают о появлении такого вида права на чужую вещь, как суперфиций, который возникал в связи с постройкой дома на чужой земле. Сначала права застройщика регулировались договором имущественного найма, так как дом рассматривался в качестве подчиненной вещи, а поэтому становился собственностью владельца земельного участка. Однако затем претор стал осуществлять более широкую защиту интересов застройщика, признал его право на дом как вещное, а не как личное, т. е. вытекающее из договора найма.

17. Из греческого права в эту эпоху был позаимствован эмфитевзис — наследственная аренда земли с внесением установленной платы. Обладатель земли (эмфитевт) не мог быть согнан с участка в силу признанного за ним претором и защищаемого вещного права, которое могло даже переуступаться третьим лицам. В классический период получило развитие и залоговое право. Все более редкой становится древняя форма залога, построенного на доверии, когда заложенная вещь считалась собственностью кредитора (федуция). Если должник не выполнял обязательства, эта вещь навсегда оставалась у кредитора даже в том случае, если ее стоимость была больше, чем сумма долга. С развитием товарного обращения все чаще стал использоваться залог (пигнус), при котором заложенная вещь передавалась кредитору не в собственность, а во владение, защищаемое с помощью интердикта, что несколько облегчало положение должника. В императорскую эпоху под влиянием греческого права распространяется и такая форма залога, как ипотека, при которой заложенная вещь (обычно земля) оставалась у должника. Кредитор же получал ограниченное вещное право — не допускать продажи должником заложенной земли и истребовать ее в случае неисполнения обязательства.

18.

19. 3. Приказ о праве (writ of right) и ассиза о новом захвате.

20. Королевские судьи черпали правила для своих решений не только в собственном знании правовых обычаев. В своей деятельности они руководствовались и предыдущими решениями судов, и указаниями, содержавшимися в королевских " указах", выдававшихся за плату лицам, обращавшимся за судебной защитой. " Указ" (writ,) был обращен к шерифу как к местному представителю королевской власти и содержал распоряжение принудить правонарушителя удовлетворить претензию или, в случае его неповиновения, принудить его явиться в королевский суд и обосновать свои действия. Впоследствии " указы" были непосредственно направлены на обеспечение явки в суд. Хотя каждый " указ" выдавался по отдельному конкретному делу, но он составлялся по определенному образцу, в выражениях, однообразно формулировавших правоотношения того или иного типа. Так, лицо, желавшее вернуть собственное имущество, получало " указ о праве" (writ of right), а для взыскания долга получало " указ о долге" (writ of debt). Король Генрих II установил, что даже феодальные суды могут рассматривать земельные дела без наличия указов. Получение указа сделалось обязательной начальной стадией судопроизводства. " Указ" не только освобождал истца от заботы заставить ответчика предстать пред судом. Наличие указа позволяв истцу рассчитывать на то, что его иск, построенный на формулировках " указа", будет сочтен обоснованным с правовой стороны, если изложенные в нем факты окажутся доказанными на суде. Претензия, изложенная в королевском " указе", считалась опирающейся на " право страны" и только в редких случаях судьи отвергали ее как необоснованную. Во второй половине XII в. и в пер вой половине XIII в. канцлер создал ряд " указов", бравших о защиту разнообразные правоотношения. К началу XIII в. " указы" были настолько многочисленны, что появился сборник " Реестр указов", являвшийся как бы неофициальным справочником по общему праву и постоянно пополнявшийся новыми указами. Сложившись в определенные образцы, " указы" обусловили строго формальный характер процесса в королевских судах: стороны в своих заявлениях не могли свободно обосновывать свои права, а должны были опирать свои исковые требования и возражения на формулировки, содержащиеся в " указах". При увеличении числа дел, рассматривавшихся королевскими судами, канцлер, начиная с XV в., уже больше не составлял " указа" по каждому делу — он писался самим истцом, который обращался к канцлеру только за приложением королевской печати. Королевские " указы" по судебным делам в XII—XIII вв. сыграли очень большую роль в образовании английского " общего права", но основным его источником были решения королевских судов. Практика королевских судов рассматривалась как отражение правил и принципов " права страны" и в силу этого постепенно становилась источником права.

21. Ассиза о новом захвате. Владельческими ассизами назывались особые формы исков – два о праве владения фригольдом, один – о праве церковного патроната – введенные в употребление реформами Генриха II, подлежавшие компетенции исключительно королевских судов и ведшиеся всегда с помощью расследования через присяжных. От Великой ассизы владельческие ассизы отличались тем, что они могли предъявляться только в случаях сравнительно недавнего захвата фригольда или права патроната, тогда как Великая ассиза могла использоваться независимо от того, когда и каким способом были нарушены права истца. Средневековые английские юристы под влиянием римского права пытались трактовать владельческие ассизы как иски о праве владения (possessio) в противовес Великой ассизе как иску о праве-собственности (proprietas). Но так как в феодальной Англии такого разделения в сущности не было, то практически различия между этими двумя формами судебного процесса носили процессуальный характер. К числу владельческих ассиз относились ассизы «о новом захвате», «о смерти предшественника». Иногда к ним причисляли: также ассизу utrum.

22. Ввиду большой простоты и быстроты процесса, по сравнению с Великой ассизой, эти формы иска с начала XIII века становятся наиболее распространенными в тяжбах о свободном земельном держании.

23. Ассиза «о новом захвате» применялась в случаях недавнего, как правило, насильственного захвата фригольда. В ответ на свою жалобу истец получал от короля приказ к шерифу о немедленном возвращении ему земли и о назначении присяжных для расследования дела в королевском суде.