Политическое развитие: новые веяния и старые подходы

Власть перед выбором.Новые задачи, вставшие перед страной в конце XIX— начале XX в., равно как и новые явления в экономической, политической, духовной жизни, настоятельно требовали перемен в существовавшем политическом строе.

Тем не менее, как и сто лет назад, в России начала XX в. абсолютная власть (как исполнительная, так и законодательная), контроль за аппаратом управления всеми государственными институтами принадлежали императору. В стране отсутствовали свободы. Первые политические партии, образовавшиеся в конце XIX — начале XX в., находились на нелегальном положении. Даже экономически крепнувшая день ото дня российская буржуазия не имела не только власти, но и каких-либо политических прав.

Становилось очевидным, что в новых условиях перед властью вставал выбор — либо пойти на реформирование политической системы, ее модернизацию, адекватную требованиям времени, либо ничего не менять, что грозило насильственной ликвидацией самодержавия. Революция «сверху» или революция «снизу» — этот вопрос, как и в конце 50-х гг. XIX в., вновь встал перед российскими «верхами».

Выбор пути во многом зависел от позиции императора.

Самодержавие или «народное представительство»? 20 октября 1894 г. умер император Александр III. За два дня до смерти он долго беседовал с наследником престола цесаревичем Николаем. Что же завещал умирающий царь-миротворец своему сыну? Прежде всего, хранить основы самодержавной власти, избегать войн, слушаться только самого себя и своей совести.

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 г., в день святого Иова Многострадального, и потому считал себя обреченным на неудачи и мучения. Именно эта вера, подкрепленная многочисленными доказательствами: покушение во время его путешествия по Японии, ранняя смерть обожаемого отца, кровавая давка на Ходынском поле Москвы во время коронации, тяжелая болезнь единственного сына, — делали Николая заложником многочисленных комплексов.

Император был красив, прекрасно сложен, но, окруженный высокорослыми родственниками, чувствовал психологическую ущербность из-за своего небольшого роста (1 м 70 см),

При каждом удобном случае Николай одевался на русский манер, почти всегда говорил по-русски, хотя свободно владел несколькими европейскими языками, любил цитировать Пушкина. Из русских писателей выше остальных ценил Гоголя. Не любил Петра I, предпочитал ему его отца Алексея Михайловича.

Поскольку Николай никогда не излагал своих взглядов в вид идей или концепций, его считали слабым правителем, находившимся под влиянием сначала матери, а потом жены. Говорили также, что последнее слово всегда оставалось за последним советником, с которым он разговаривал. На самом деле последнее слово оставалось за тем, кто разделял взгляды императора. При этом, определяя свои собственные позиции, Николай руководствовался только одним критерием: как поступил бы на его месте его отец?

Близко знавшие Николая считали, что если бы он родился в обыкновенной среде, то прожил бы жизнь, полную гармонии, поощряемый начальством и уважаемый окружающими. Все мемуаристы в один голос отмечают, что Николай был идеальным семьянином, прекрасно воспитанным, сдержанным в проявлении эмоций. В то же время ему было присуще «византийское лукавство», неискренность, известное упрямство. Современники обвиняли его в том, что он являлся «человеком среднего масштаба», тяготившимся государственными делами и теми сложными событиями, которыми было наполнено его царствование.

Русский вариант «догоняющей» модернизации требовал существования сильной государственной власти. Причем сила власти, в идеале, должна заключаться в ее способности осознана п. стоящие перед страной модернизационные задачи, в выработке комплексной программы реформ, в настойчивости и твердости ее осуществления. В связи с этим большое значение имела и сама личность носителя верховной власти и состав правительственной команды.

Наиболее сложной являлась задача модернизации политической системы Российской империи. Неприятие в обществе вызывал принцип неограниченной самодержавной власти. Он вступил в противоречие с набирающей силу тенденцией к формированию гражданского общества, являющегося политико-правовым основанием общества индустриального. Необычность ситуации заключалась в том, что инициатором в реформировании самодержавной власти должна была выступить сама самодержавная власть. От Николая ждали, что он возьмется, наконец, за осуществление этой задачи.

Программы переустройства политической системы Российской империи в общих чертах были разработаны различными общественными силами, прежде всего земскими либералами. Главной идеей либеральной политической программы было введение в органы государственной власти «народных представителей», под которыми подразумевались представители самих земств. Вот почему по восшествии на престол Николая II в его адрес стали поступать многочисленные петиции от земств, в которых в весьма осторожной форме высказывалась надежда на осуществление этой идеи.

Но, выступая с первой публичной речью 17 января 1895 г., Николай заявил, что будет охранять основы самодержавия так же твердо и неуклонно, как это делал его «незабвенный покойный родитель». Так обозначился первый в новом царствовании раскол между верховной властью и либеральными общественными силами. И вся дальнейшая политическая жизнь России шла под знаком борьбы за идею «народного представительства», которая приобретала различные формы: от революционного давления «снизу» до министерских «бунтов» «сверху».

Плеве против Витте.В ближайшем окружении императора существовали различные точки зрения на перспективы развития России. Наиболее выпукло эти разногласия демонстрировали две самые влиятельные фигуры в правительстве: министр финансов С. Ю. Витте и министр внутренних дел В. К. Плеве.

Будучи дальновидным и умным политиком, С. Ю. Витте осознавал необходимость проведения реформ в стране. Но первоочередными он считал экономические реформы, а среди них— реформы в области промышленного производства и финансов. Он полагал, что индустриализация страны есть задача не только экономическая, но и политическая, так как ее осуществление позволит, с одной стороны, накопить средства для проведения назревших социальных реформ, заняться сельским хозяйством, а с другой — постепенно вытеснить с российской политической сцены дворянство, заменив его властью крупного капитала, который и скорректирует политическое устройство страны в нужном ему направлении.

Главным политическим оппонентом С. Ю. Витте выступал министр внутренних дел В. К. Плеве.

В. К. Плеве считал губительными любые уступки оппозиционному движению. По его мнению, необходимо направлять общественные настроения и управлять ими, а не следовать за ними. Именно Плеве стал вдохновителем антисемитского курса правительства, вылившегося в кровавые еврейские погромы, оттолкнувшие от власти передовые слои русского общества. Именно ему принадлежала идея «Маленькой победоносной войны», способной перевести недовольство внутреннее в русло ненависти к внешнему врагу. Именно при нем провокаторство было возведено в ранг государственной политики. В 1904 г. В. К. Плеве погиб от рук эсеровских террористов.

Недолгая «весна» П. Д. Святополк-Мирского.Между тем ситуация в стране продолжала обостряться. Непрекращающиеся рабочие и крестьянские выступления, студенческие волнения, агрессивность земских либералов, тяжелые поражения русской армии в войне с Японией подводили Россию к грани революционного взрыва. В этих условиях при назначении на ключевой пост министра внутренних дел выбор царя пал на виленского губернатора князя П. Д. Святополк-Мирского, известного своими либеральными настроениями.

В первом же публичном выступлении в сентябре 1904 г. новый министр произнес знаменитые слова о доверии между властью и обществом как решающем условии государственной политики.

Провозглашая курс на сотрудничество власти с земствами, Святополк-Мирский имел в виду не только то обстоятельство, что земство представляло собой единственную форму легальной самодеятельной общественной организации и в этом качестве стало очагом либеральной буржуазно-дворянской оппозиции самодержавию. Он считал, что за счет союза с земским руководством можно расширить и укрепить социально-политическую опору режима.

В ноябре 1904 г. Святополк-Мирский вручил царю записку, и которой перечислял первоочередные меры в области государственного переустройства. Он предложил включить в состав Государственного совета, высшего законосовещательного органа при царе, известное число выборных от земств и городских дум, значительно расширить круг избирателей в земские и городские органы управления, ввести волостные земства и распространить земства ни всю территорию империи. Среди предложенных мер значилось сближение крестьян в имущественных правах с другими сословиями, расширение прав старообрядцев, издание закона о правах еврейского населения и т. д.

В начале декабря 1904 г. Николай II собрал высших государственных сановников и великих князей для обсуждения программы Святополк-Мирского. Итогом совещания стал императорский указ от 12 декабря 1904 г., обещавший некоторые социальные, национальные и конфессиональные послабления. Однако о народном представительстве в указе не говорилось ни слова. Более того, в нем подчеркивалось, что все реформы должны быть осуществлены при сохранении самодержавия в незыблемом виде. Отставка Святополк-Мирского была предрешена.