Растлитель душ

Категория: Альманах

Предисловие к публикации в Интернете

Эта статья была написана для журнала «Молись за нас» в середине 90-х гг. ХХ в., но не была там опубликована и распространялась по Москве в кустарных распечатках (уже была не та эпоха, чтобы употреблять тут слово «самиздат»). Данная работа относится к раннему периоду творчества автора, в ряде мест ещё недостаточно профессиональна манера письма, излишне резок и эмоционален тон. Обвинение прот. А. Меня в склонности к несторианству было некритично списано у архимандрита Исаии (Белова), писавшего под псевдонимом «протоиерей Сергий Антиминсов». Да и не всё, что делал о. Александр, было плохо. Мы искренне рады за тех людей, которых он крестил, что они пришли к Богу. Нам не по пути с критиками прот. А. Меня «слева», типа Сергея Владимировича Лёзова! Другое дело, что большинство духовных чад о. Александра, этого по меткому выражению диак. А. Кураева «потерявшегося миссионера», суть представители богемно-интеллигентской среды – достаточно амбициозные люди, которые считают, что если о. А. Мень крестил их, значит он «привел ко Христу всю Россию». «Вся Россия» – это они. Нас он ко Христу не приводил, мы ко Христу пришли без него. Можно по человечески понять сентиментальные воспоминания о священнике, крестившем данного человека, бывшего определенное время его духовником, но нельзя же своего любимого батюшку провозглашать апостолом всея Руси.

Тем не менее, этот материал сохраняет свою ценность, как по своему содержанию, так и в качестве документа, являющегося частью истории традиционализма в г. Москве. Мы публикуем статью с минимальными исправлениями, представляя на суд читателя как ее достоинства, так и недочёты.

Что же касается слухов о том, будто прот. А. Мень был тайно присоединен к Католической Церкви о. Стефаном Каприо (?!), то в этом случае творения о. Александра тем паче подлежали бы проверке на предмет соответствия католической ортодоксии. Увы, во многом они ее не выдерживают. Если он католик, тогда он стал на определенную сторону во внутрикатолическом противостоянии, он – не наш. «Тайность» его перехода в католичесвтво (если таковой имел место) была бы, конечно же, мотивирована экуменическим желанием быть католиком и православным одновременно. Да, в особых очень редких обстоятельствах возможно тайное принятие истиной веры без явного отречения от ложной (см. IV Цар. 5, 17–19; Ин. 19, 38–39), но сейчас нет прямого и кровавого гонения! «Тайное католичество» в современной России – тупиковый путь.

Появление данной статьи было неизбежным. В католических кругах России невозможно сделать вид, будто не знаешь кто такой прот. Александр Мень. Какая-то оценка его творчества с точки зрения католического традиционализма неизбежна. Неизбежна и критичность этой оценки, ибо католические друзья о. Александра – модернисты. В частности, отношение традиционалистов к столь любимому рецензируемым автором о. П. Тейяру де Шардену SI резко негативное. Если какой-то заезжий традиционалист с Запада по неведению похвалит о. Александра, то это значит, что он не читал его книг, содержание которых никогда не может понравиться традиционалисту.

К сожалению, на многих верующих в России, как православных, так и католиков, оказали влияние некоторые взгляды прот. Александра Меня (1935 – †1990). О нём много говорили. В одной газете как-то напечатали такую фразу: «Он привёл многих интеллигентов к ограде церкви». Так и стоят, бедные, у «ограды», никак по нормальному «войти» не могут. Почему же я так сказал о людях, которые крестились, может быть часто причащающихся? Этого мало. Надо ещё исповедывать веру во всё то, чему нас учит Церковь. А сего не достаёт как самому о. Александру и продолжателям его дела, так и очень многим их духовным чадам. Автору данных строк, как католику, стыдно за своих единоверцев из иезуитского издательства «Жизнь с Богом», печатавших его книги. Это одно из плачевных проявлений «кризиса Церкви», вызванного II Ватиканским Собором. Кстати, прот. А. Мень высоко ценил решения этого Собора (см. Л. И. Василенко, «Культура, церковное служение и святость», в: «Aequinox», Cб. памяти о. А. Меня, М., 1991, стр. 173) и дружил с кард. Ж. М. Люстижье (cf. Preface du card. J. M. Lustiger, in: Y. Hammand, «Alexandr Men – un temoin pour la Russie de se temps», Paris: «Mame», 1993, p. 7), который был злейшим врагом архиеп. М. Лефевра. Зачем «Жизнь с Богом» печатала книги этого православного модерниста, содержащие великое множество мыслей, признаваемых еретическими и Католической, и Православной Церквами? – Чтобы продемонстрировать обновленческую «широту взглядов», в духе теории «эволюции догматов» Луази, осужденной как ересь Папой св. Пием Х в Энциклике «Pascendi Dominici gregis».

Я не экуменист. Все «православные» – и сторонники, и противники прот. А. Меня суть вне Церкви, ибо они в расколе с Кафедрой св. Петра, на коем камне Господь и Спас наш Иисус Христос основал Церковь (см. Мф. 16, 18; I Ватиканский Собор, Догм. Пост. о Церкви Христовой «Pastor Aeternus», гл. II, кан. // DS 3058; II Ватиканский Собор, Догм. Пост. о Церкви «Lumen Gentium», n. 18). Но вторые во многом правы, критикуя первых, хотя их антикатолические выпады весьма прискорбны и для нас неприемлемы.

I.

Многократно доводилось слышать фразы, что «ересь о. А. Меню приписали враги». Поэтому всякое обвинение мы будем начинать с ТОЧНОЙ ЦИТАТЫ из опусов о. Александра. Напомним также, что богослов обязан избегать не только прямо еретических высказываний(propositiones haereticae), но и двусмысленных тезисов (propositiones aequivocae), могущих быть истолкованными и ортодоксально, и еретически. Поэтому высказывания типа «его неправильно поняли» – не оправдание.

1. АРИАНСТВО. «Малеах-Ягве, по словам о. С. Булгакова, «есть тварный бог, не по благодати только, как человек, но по причастию»» (Э. Светлов [А. Мень], «Магизм и единобожие», Bruxelles, «Жизнь с Богом», 1971, стр. 335; С. Булгаков, «Лествица Иаковля», Paris, YMCA-PRESS, 1929, стр. 189; «Малеах-Ягве» значит «Ангел Господень»). Ариане считали Христа созданием Отца, использованным для дальнейшей работы в творении (cf. “A Catholic Dictionary”, ed. by D. Attwater, New-York, 1949, p. 33; art. “Arianism”). Различение между Всевышним Богом и тварным «демиургом», якобы создателем материального мiра, имеет явные гностические истоки. Мы же исповедуем Всевышнего «Творцом неба и земли» (Никео-Царьградский Символ Веры «Credo in unum Deum»). Цитату из о. Сергия о. Александр приводит с одобрением, без каких-либо возражений.

Гностическое влияние на теологию процитированного прот. Александром Менем прот. Сергия Булгакова общеизвестно (см. архиеп. Серафим [Соболев], «Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым…», София, 1937, стр. 27–53).

2. МАНИХЕЙСТВО. «Так появилась хаотическая струя в мiроздании < …>. Творческие силы Логоса, вступая в действие, преодолевают тьму, хотя и не полностью (!!!); выпрямление происходит постепенно» («Магизм и единобожие», стр. 594). «Тень слепого и тёмного хаоса витает над Вселенной» (Там же, стр. 571). Толкуя Быт. 1, 2: «Последние два слова означают, что первозданная земля была в хаотическим состоянии. < …> Из этого следует (sic!), что хаотическое состояние мiра проистекало НЕ ОТ ВОЛИ ТВОРЦА, но было уже НАРУШЕНИЕМ Его воли» (А. Мень, «Как читать Библию?», Bruxelles, «Жизнь с Богом», 1981, стр. 30–31). Прот. А. Мень пытается отмежеваться от манихейского дуализма, для проформы отрицая вечность Левиафана («Магизм и единобожие», стр. 587), но вышеприведённые цитаты позволяют однозначно охарактеризовать его подход как дуалистический, отклоняющийся от полноты христианской ортодоксии, подлинного философского креационизма. «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31), – «Viditque Deus cuncta quae fecerat, et erant valde bona». Ещё св. Василий Великий предупреждал о толковании слов «тьма над бездною» (Быт. 1, 2): «Опять новый повод к баснословию! < …> Итак, бездна не множество сопротивных сил, как представляли себе некоторые, и тьма не первоначальная какая-нибудь и лукавая сила, противопоставляемая добру» (св. Василий Великий, Беседа II на Шестоднев, в: Твор. свв. Отц., М., 1845, т. V, стр. 27, 29 \ PG 29, 36B, 37B). Прот. А. Мень любил высказывать «католические» симпатии. Да послушают католиков почитатели его: «В библейском рассказе нет ничего, что напоминало бы о борьбе Творца с первоэлементом» (о. Э. Гальбиатти, еп. А. Пьяцца, «Трудные страницы Библии» (Ветхий Завет), Милан – М., «Христианская Россия», 1992, стр. 81). «Безвидна и пуста» (Быт. 1, 2; евр. «тоху вабоху»): «сложная для толкования фраза, означающая не хаос греков или аморфную материю (Прем. 11, 18), а землю уже в основном сформированную, но лишённую растений, животных и людей» (проф. о. Б. Антонини, «Экзегезис книг Ветхого Завета», М., б. г., стр. 149). «Добро творения» противостоит «манихейскому дуализму» (Там же, стр.148).

Брагский поместный собор 561 г. учит: «Если кто скажет, что создание всякой плоти не дело Божие, но злых ангелов, как Присциллиан глаголет, анафема» (Прав. 13; DS 463), отрицая участие сил зла в творении мiра.

3. ПОДРЫВ ВЕРЫ ВО ВСЕБЛАГОСТЬ БОЖЕСТВА. «Единственное, что с уверенностью говорят нам вера и Откровение, это то, что Бог не мог непосредственно (NB!) сотворить борьбу и тленность, которые окрашивают всю историю Вселенной» («Магизм и единобожие», стр. 594). Как замечает православный оппонент о. Александра, архимандрит Исаия (Белов), пишущий под псевдонимом «протоиерей Сергий Антиминсов», «Вера и Откровение говорят нам совсем о другом. Бог только ПОПУСКАЕТ существовать сопротивным силам и началу тления и смерти. «Попускает» – это значит, что все искажения и нарушения порядка в мiроздании являются следствием действия только сил зла, а Бог лишь допускает им действовать в определённых пределах, исправляя и направляя ко благу причинённый ими вред» (прот. С. Антиминсов, «Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания», в: «О богословии протоиерея Александра Меня», М., 1993, стр. 21). В самом деле, «Господь, < …> Который в высочайшей степени благ, никоим образом не позволил бы, чтобы в Его делах было сколько-нибудь зла, если бы не был так Всемогущ, чтобы и зло обратить в добро» (св. Августин, «Энхиридион…», n. XI, в: блаж. Августин, «Творения», СПб. – Киев, 1998, т. II, стр. 8 \ PL 40, 236; см. также св. Фома Аквинский, «Summa theologiae», I, q. 2, a. 3 ad 1). Понирология (учение о зле) о. Александра совершенно иная. Что значит «не мог НЕПОСРЕДСТВЕННО»? Выходит, что МОГ ОПОСРЕДОВАННО. «Получается та же клевета, что и в древних ересях, только в замаскированном виде: Бог – Творец зла, а тёмные силы – Его «ассистенты». < …> Тут уже ближе к равноправию «злого» и «доброго» богов» (прот. С. Антиминсов, Указ. изд., стр. 22). Прот. А. Меню, похвалявшемуся «широтой взглядов», недурно было бы поучиться у язычника Саллюстия (IV в.): «… зло не субстанциально, но возникает из-за отсутствия блага; так не существует мрак сам по себе, но возникает из-за отсутствия света. < …> Что в мiре нет субстанциального зла видно из этого» («Саллюстия философа книга о богах и мiре», гл. XII, в: «Учебники платоновской философии», М. – Томск, Изд. «Водолей», 1995, стр. 113–114). См. выше цитату из Августина и Аквината.

Возмутительна точка зрения прот. А. Меня на всемiрный потоп. «Бог решает вернуть мiр к Хаосу через потоп» («Магизм и единобожие», стр. 564). Архимандрит Исаия резонно возмущается: «Какая клевета на Создателя! Допотопный мiр сам развратился, и Бог лишь уничтожает следы нравственного беспорядка, чтобы дальнейшая жизнь на земле имела смысл и вообще оказалась бы возможной, ибо «зло не имеет будущего» и нечестивые губят сами себя и всех, кто их окружает. А по словам о. Александра, Бог возвращает мiр Хаосу», т. е. силам зла. «Доселе Бог им препятствовал, а при потопе Бог им помогает! Да, тут комментарии излишни» (прот. С. Антиминсов, Указ. изд., стр. 28). Проблемы следует ли буквально понимать всемiрность потопа, мы здесь касаться не будем.

4. ПОЛИГЕНИЗМ. «Адам мыслится не столько как отдельная личность, сколько как олицетворение всего человечества» (Э. Светлов [А. Мень], «Истоки религии», Брюссель, «Жизнь с Богом», 1981, стр. 231). «Адам должен быть чем-то большим, нежели биологическая особь или индивидуум» («Магизм и единобожие», стр. 554). Здесь прот. А. Мень покушается на моногенизм – учение о том, что весь род людской это потомки двух человек, одной супружеской пары – Адама и Евы, порывая с многовековой традицией экзегезы, основанной на святоотеческом авторитете. Дурной пример о. П. Тейяра де Шардена SJ оказался заразительным. Посмотрим, как прот. А. Мень защищает тейярдисткий полигенизм: «Многие считали, что в тейардизме [прот. А. Мень пишет это слово через «а» – Д. П.] вообще нет места первородному греху. При этом ссылались на энциклику Пия XII, который отрицает толкование «Адама» как «некоего множества праотцов». Но, во-первых, тейардизм не отрицает единства корней человечества; а во-вторых, он не исключает понимание Адама как Всечеловека. Папа имел ввиду (?!!) коллектив, подменяющий единство Адама. Если же «Адам» есть всеединство человека, то сама альтернатива «одного» и «множества» теряет значение (sic!)» («Истоки религии», стр. 367).

Мало того, что прот. А. Мень заблуждается сам, он ещё и искажает мысль Пия XII! Он путает понятия «полифилии» и «монофилии» (происхождение человека от предков, живущих в разных, либо в одном месте) и «полигенизма» и «моногенизма» (происхождение человека от многих, либо от одной пары).

Пий XII высказывается в пользу не просто монофилии, а именно моногенизма: «Христиане не могут принять того мнения, коему приверженцы [оного] учат, будто либо после Адама существовали здесь на земле настоящие люди, не имевшие от него, как от их всех праотца, происхождения через натуральное рождение, либо что Адам значит некое множество праотцов». Первородный грех воистину «происходит от греха, действительно совершённого индивидуально Адамом [ab uno Adamo]» (DS 3987; cf. etiam ks. W. Granat, „Dogmatyka katolicka”, Lublin, 1961, t. II, str. 280–281; 289–295). Смысл Энциклики «Humani generis» (12 Августа 1950 г.), таким образом, предельно ясен – праотец здесь биологическая особь, а не философское понятие, от которого «натурального рождения» не бывает! С циничной откровенностью прот. А. Мень сам сознаётся, откуда он взял сии богомерзкие идеи: «Вслед за Филоном мистическую концепцию целокупного человека развивали гностики, в частности офиты и Валентин [см. Иреней, Против ересей, 1, 1; 1, 30]. Гностицизм оказал влияние на Каббалу, в которой мы находим понятие об универсальном человеке Адаме-Кадмоне» («Магизм и единобожие», стр. 555). Итак, источником вдохновения для о. Александра послужили злейшие враги христианства – каббалисты и гностики. Места из святого (о чём прот. А. Мень умалчивает, не написав «св.») Иренея Лионского (Лугдунского), на которые он ссылается в вышеприведённой цитате, содержат критику офитов и Валентина.

Надёрганные прот. А. Менем из контекста цитаты из свв. Отцов, частично сфальсифицированные, говорят лишь о том, что Адам в момент грехопадения представлял собой всё человечество, а не о «коллективности Адама» (см. «Магизм и единобожие», стр. 556–557).

5. ПАНТЕИЗМ. «Если, наконец, ПАНТЕИЗМ утверждает, что Бог во всём, < …> то христианство и с этим согласно, хотя оно не ограничивает воздействия Бога только этим пантеистическим всеприсутствием» («Христианство», в: А. Мень, «Быть христианином», М., «Протестант», 1994, стр. 17). «Легко увидеть, что «пантеистический» внутренний опыт Тейара наложил определённую печать на его систему. < …> Синтез Тейара вносит свою лепту в построение целостного христианского [? ] мiросозерцания» («Истоки религии», стр. 371–372).

Итак, для о. Александра христианский ТЕИСТИЧЕСКИЙ догмат о Вездесущии Божества и «пантеистическое всеприсутствие» – одно и то же. Как же?! Просто, он хочет спрятать пантеистическое содержание за псевдотеистической формой. Приём этот употреблялся многими иудейскими каббалистами – «представители пантеизма обычно стремились говорить на языке теизма» (Г. Шолем, «Основные течения в еврейской мистике», Иерусалим, «Библиотека-Алия», 1993, т. II, стр. 28). Напомним, что «ПАНТЕИЗМ (греч. pan – «всё» и Theos – «Бог») – философское учение, максимально сближающее понятия «Бог» и «природа» с тенденцией к их отождествлению»; – «ТЕИЗМ < …> – религиозно-философское учение, которое признаёт существование личного Бога, как сверхъестественного Существа, обладающего разумом и волей и таинственным образом воздействующего на все материальные и духовные процессы. Происходящее в мiре Т[еизм] рассматривает как осуществление Божественного Промысла. < …> В отличие от деизма, Т[еизм] утверждает непосредственное участие Бога во всех мiровых событиях, а в отличие от пантеизма, отстаивает существование Бога вне мiра и над ним» («Философский словарь», под ред. И. Т. Фролова, V Изд., М., 1987, стр. 354, 474–475). Натуралистический пантеизм Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632 – †1677) был так близок к безбожию, что иудеи отлучили его от синагоги, а марксисты ошибочно считали его атеистом (см. Там же, стр. 451–452). Итак, идеология «волшебной материи» (термин, являющийся родовым понятием, объединяющим, как виды, различные формы материализма, атеизма и пантеизма) получила в лице прот. А. Меня нового «классика», наряду с Дж. Бруно OP, Б. Спинозой, К. Марксом, Ф. Энгельсом, Н. Ф. Фёдоровым, В. И. Лениным, А. Бергсоном, К. Э. Циолковским, А. Эйнштейном, акад. В. И. Вернадским, о. Петром Тейяром де Шарденом SJ.

«Для многих марксистов», – замечает прот. А. Мень – «христианство понятно и даже приемлемо именно в форме тейардизма» («Истоки религии», стр. 372). «… Я узнаю в себе гораздо более сына Земли, нежели дитя Неба» («Вселенская Литургия» [La Messe sur la Monde], в: П. Тейяр де Шарден [SJ], «Божественная Среда», М., Renaissance, 1992, стр. 122; см. восторженную цитату в «Истоках религии», стр. 350). Общей чертой столь разных мыслителей, как Ф. Энгельс и о. П. Тейяр де Шарден SJ является оптимистическое, космистское и эволюционистское видение мiра. О. П. Тейяр де Шарден SJ «в своих идеях о единстве человечества связан с Огюстом Контом [«Grand Etre»]; на формирование идеи о точке Омега несомненно оказало воздействие «Будущее науки» Ренана; особенно ощутимо влияние Бергсона с его учением о «творческой эволюции»» («Истоки религии», стр. 355). Трактовка о. П. Тейяром де Шарденом SJ скачков в природе «является, несомненно, диалектической; в ней чувствуется знакомство с гегелевским учением об «узловой линии мер» и, возможно, с учением о диалектике природы, развитым в работах Энгельса» (А. С. Богомолов, В. И. Гараджа и др., «Современная буржуазная философия и религия», М., 1977, стр. 316). Кроме того, «серьёзные уступки материализму в вопросе об Обезьяночеловеке» очень заметны «в трудах о. Пьера Тейара де Шардена и прот. А. Меня» (П. Куценков, «Миф об обезьяночеловеке», в: «Истина и жизнь», № 10, 1994, стр. 47). Известный православный богослов проф. прот. Василий Зеньковский (1881 – † 1962), живя в Париже, имел возможность ознакомится с католическими критиками тейярдизма и изложил их выводы об о. П. Тейяре де Шардене SJ: «…его научное творчество ослабляется внесением туда мифологических идей, < …>. Идея ТВОРЕНИЯ мiра, основная для христианства, у него совершенно отсутствует; < …> человек возникает по Teilhard, как «модификация» жизни – и нет в происхождении человека того прямого участия Бога, которое выражено в словах I-й главы книги Бытия…» (проф. прот. В. Зеньковский, «Основы христианской философии», М., 1992, стр. 266). Папа Пий XII разрешил желающим считать, что тело человека произошло от животных (каковым правом пользуется вышецитированный учёный [см. П. Куценков, Указ. изд., стр. 44–45]), но вменил в обязанность утверждать непосредственное творение души Богом ex nihilo [из ничего] (см. Энц. «Humani generis»; DS 3896), вопреки философскому эволюционизму о. Тейяра де Шардена SJ. Под философским эволюционизмом «понимают теорию, которая, отвергая сотворение мiра Богом и абсолютную трансцендентность человека в отношении живой природы, думает найти в законе эволюции ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ объяснение существования вещей и постепенного появления живых существ, населяющих вселенную» (А. Дондейн, «Христианская вера и современная мысль», Брюссель, «Жизнь с Богом», 1974, стр. 16). Даже Бога о. П. Тейяр де Шарден SJ упорно зовёт «точкой Омега», но никогда «точкой Альфа» (Ср. Откр. 1, 8). И Всевышний у него затронут эволюцией! Бог для него в первую очередь итог, а уж потом начало.

В своё время, Конгрегация Святого Оффиция ясно высказала свое отношение к произведениям о. П. Тейяра де Шардена SJ: «Воздерживаясь от суждения о том, что относится к естественным наукам, в области философии и богословия достаточно ясно, что вышеназванные труды такими изобилуют двусмысленностями, и даже тяжкими заблуждениями, что неприемлемы с точки зрения католического вероучения» (Увещание от 30 Июня 1962 г. // AAS, 53 [1962], p. 526).

Любопытно заметить, что у о. Александра, ТАК ЖЕ, КАК И У КАББАЛИСТОВ, прекрасно совмещаются гностические и пантеистические элементы мiровоззрения, вопреки лживым утверждениям некоторых современных неогностиков об их несовместимости (см. напр. А. Дугин, «Метафизические корни политических идеологий», в: «Милый Ангел», т. I, стр. 87).

6. ЖИДОВСТВОВАНИЕ. «Для христианина-еврея родство по плоти с пророками, апостолами, Девой Марией и Самим Спасителем – великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена народа Божиего» (прот. А. Мень, «Евреи и христианство», в: «Вестник РХД», 1976, № 117, стр. 114). Оный материал представляет собой перепечатку интервью А. Меня сионистскому журналу «Евреи в СССР» (№ 11). Ив Амман, переводя эту цитату на французский язык, написал вместо «народ Божий» – «избранный народ» [peuple é lu] (Y. Hammand, Op. cit., p. 149).

Итак, заблуждения о. Александра по данному вопросу сводятся, в основном, к двум пунктам: а) Евреи – «народ Божий»; б) Выкресты, следовательно, как бы элита христиан. Разумеется, что субъективная предрасположенность о. Александра к данным заблуждениям обусловлена его еврейским происхождением. Известный публицист Григорий Соломонович Померанц откровенно проговаривается, что прот. А. Мень считал «путём евреев признание Христа Спасителем без разрыва с иудаизмом (sic!!!), – так, как учил Сам Христос (?!!) и апостолы (?!!) до Павла (resic!!!)» (Г. Померанц, «Новое время мученников», в: Колл. авт., «Памяти протоиерея Александра Меня», М.: Изд. Рудомино, 1991, стр. 44). Итак, ап. Павел клеветнически обвинён в отступничестве от учения Христова! Комментарии излишни…

а) Израиль – не народ Божий, с тех пор, как евреи сказали: «кровь Его на нас и на чадех наших» (Мф. 27, 25; см. Руперт, аббат монастыря св. Гериберта [XII в.], Comm. in Apoc., lib. VI, cap. 11 // PL 169, 1037 C–D). Иудейский народ повинен в богоубийстве, т. е. в причинении смерти, по человеческой природе, Божественному Лицу. (У Иисуса Христа две природы – Бог и человек, но одно Лицо – Бог.) Иудеи «убили и Господа Иисуса, и Его пророков, и нас [Апостолов] изгнали, и Богу не угождают, и всем человекам противятся» (I Фес. 2, 15–16). За это был разрушен Второй Храм, а иудеи по сей день отданы «на озлобление и на злострадание во всех царствах земных, в поругание, в притчу, в посмеяние и проклятие во всех местах» (Иерем. 24, 9; см. III Цар. 9, 7–8). Еврейская хитрость и скупость, как кажется, давно уже стали «притчею во языцех» (см. Втор. 28, 37; Пс. XLIII, 15); так, известный римский историк Корнелий Тацит (I в.) утверждает: «…установления, мерзкие и гнусные, стоят на нечестии, которое царит у иудеев; < …> иудеи охотно помогают друг другу, зато ко всем прочим смертным враждебны и ненавидят их» («История», кн. V, гл. 5, в: Корнелий Тацит, Соч. в 2т., СПб.: «Наука», 1993, т. II, стр. 549).

Св. Иоанн Златоуст говорит: «Знаю, что многие уважают иудеев и нынешние обряды их считают священными: потому спешу исторгнуть с корнем это гибельное мнение. < …> Место то [синагога] есть жилище демонов» (Прот. Иудеев, Сл. I, 3, в: Творения, СПб., т. I, 1898, стр. 649 \ PG 47, 847). А как же быть с ветхозаветными обетованиями Израилю? Теория, именуемая теологией замещения, отвечает на это так: Церковь Христова есть Новый Израиль, а значит единственный Народ Божий, наследник обетований. (Здесь мы не касаемся злоупотреблений термином «Народ Божий» в новой теологии, ставящей под сомнение иерархичность Церкви.) «Не все те Израильтяне, которые от Израиля» (Рим. 9, 6), т. е. «Израиль» это угодившие Богу, «в которых нет лукавства» (Ин. 1, 47), а не распинатели Христа и их потомки. Св. Исидор Севильский (ок. 570 – †636) говорит, толкуя пророка (см. Ис. 65, 15): «Ибо погублен Израиль, заменившись народом из язычников. Отнят у них Ветхий Завет, а нам дан Новый; дарована нам благодать спасительной Трапезы и пития Крови Христовой, их жаждою и гладом иссушающие. Пременено новому народу имя на другое, т. е. на «христиан», и всё, что ни делается, новизною благодати отзывается» (св. Исидор Севильский, De fide Catholica contra Judaeos, lib. II, cap. 27 // PL 83, 536C; см. так же св. Мартин Леонский [XIII в.], Serm. XXXVI in fest. S. Trin. // PL 208, 1341). А иудеи? «В отношению к благовестию они враги ради вас» (Рим. 11, 28), – враги, а не «народ Божий»! «А в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов» (Рим. 11, 28), т. е. –

a/ Богу так дорога память о богоизбранности их предков, что Он, в Своей неизреченной благости, не настолько прогневался на иудеев, чтоб не простить покаявшихся: «Или же слова, в коих речь идёт об избрании, надлежит разуметь так – речь идёт об избранных ИЗ этого народа» (св. Фома Аквинский, Super Ep. ad Rom., cap. XI, n. 923; см. Петр Ломбардский [Магистр Сентенций, † 1160], Collectanea in Ep. ad Rom., cap. XI // PL 191, 1481B); об этом же пишет православный писатель XI в. (начавший деятельность до разделения 1054 г.) Феофилакт, архиеп. Охридский: «… но так как предки их [а не они!!! – Д. П.] изначала избраны Богом, то Бог не попустит им погибнуть совершенно (ибо они возлюбленные), но приемлет их, ЕСЛИ уверуют» (Феофилакт Болгарский, Толк. на Римл., гл. XI, ст. 28, в: «Блаж. Феофилакта, архиеп. Болгарского, Толкование на Послания св. Апостола Павла», М.: Скит, 1993, стр. 74 \ PG 124, 493C).

b/ Бог, по Своей неизреченной милости, сохранил иудеям, после утраты богоизбранности, естественные дары, соединённые с таковой некогда, в частности, хранит еврейский народ от полного физического истребления (cf. p. A. Vigouroux, «Le mystè re de la permanence d’Israёl», in: «Fideliter», Sept.–Oct. 1992, № 89, p. 61–64). Когда войдёт «полное число язычников» (Рим. 11, 25), т. е. в конце времён, произойдёт обращение Израиля, но не всех, ибо многие иудеи примут Антихриста, который «придёт во имя своё» (Ин. 5, 43), потому что «их отец диавол» (Ин. 8, 44). Под словами ап. Павла «весь Израиль спасётся» (Рим. 11, 26) следует понимать «вся не принявшая Антихриста часть» (Антихрист – еврей из колена Данова [см. св. Ипполит Римский /рубеж II–III в./, Demonstratio de Christo et Antichristo, XIV-XV // PG 10, 737B–740A], но он не спасётся [См. II Фес. 2, 3. 8]). Толкуя Евангелие от Иоанна (5, 43), св. Иоанн Златоуст замечает об иудеях: «… в настоящем случае Он показывает бесстыдство их и с противоположной стороны, что они готовы принять антихриста» (св. Иоанн Златоуст, Беседа XLII на Евангелие св. ап. Иоанна Богослова, 1, в: Творения, СПб., 1902, т. VIII, стр. 272–273 \ PG 59, 236). Итак, напрасно и ложно надеются иудеи, что будто-бы «есть у любого израильтянина удел в грядущем мiре» (Талмуд, тракт. «Санхедрин», 10: 1), т. е. даже у убийцы или вора, только за то, что он – еврей. «Не обманывайтесь! < …> ни мужеложники, ни воры < …> Царствия Божия не наследуют» (I Кор. 6, 9–10).

Абсурдно пытаться толковать Рим. 11, 26 в духе «Санхедрин», 10: 1, как сделали бы многие иудействующие экзегеты, польстившись на мнимое созвучие. Вообще, такой экзегетический приём как использование мнимых параллелей из иудейской литературы может привести только к заведомо несоответствующей христианской ортодоксии и святоотеческой традиции интерпретации библейских текстов (cм. напр. бредовое толкование притчи о злых виноградарях [Мф. 21, 28–41] в Ph. Culberston, “Reclaiming the Matthean Vineyard Parables”, in: “Encounter”, 49/4, Autumn 1988, p. 267; правильное толкование см. в: св. Иоанн Златоуст, Беседа LXVIII на Евангелие от св. Матфея, 1–2, в: Творения, СПб., т. VII, 1901, стр. 690–694 \ PG 58, 639–643). Cписок предателей длинен – К. Тома (Швейцария), Б. Х. Янг (США), М. Ремо (Франция), В. Хростовский (Польша) и др.

Некоторые читатели возразят мне, что ссылки на Отцов Церкви устарели. Вместе с Гилбертом Кийтом Честертоном отвечу: «В наши дни популярен один очень глупый довод, что в такие-то и такие-то вещи можно верить в одном веке, нельзя – в другом. Та или иная догма, учат нас, хороша для XII века, плоха для XX. С таким же успехом можно сказать, что философская система подходит для понедельника, но не для вторника; что она хороша в половине четвёртого, но плоха в половине пятого. Вера зависит от взглядов, а не от века и часа» (Г. К. Честертон, «Ортодоксия», в: «Вечный человек», М., 1991, стр. 411). Люди, придерживающиеся самых разных взглядов, были и будут в любом веке, а мы обязаны выбрать то, что соответствует нашей вере.

б) Конечно же, выкресты не элита христиан никоим образом. «Догматически этот вопрос совершенно ясен. Что же касается стороны психологической, то неужели о. Александр, совершая Божественную Литургию, исповедуя и причащая народ, < …> ощущает при этом какие-либо национально-обусловленные преимущества перед своими собратьями по сану – православными или католическими священниками других национальностей? < …> от «двойной ответственности» не так уж далеко и до «двойного сознания» – мучительного разделения личности между двумя полюсами притяжения. В данном случае, между Христом и отвергнувшим Его еврейским народом» (Ф. Карелин, «О домостроительных пределах богоизбранности еврейского народа», в: «О богословии протоиерея Александра Меня», стр. 72, 77). Священное Писание ясно отрицает преимущества евреев (Деян. 15, 9; Рим. 3, 9; Кол. 3, 11). Безусловно, Церковь приемлет верующих еврейского происхождения в свое лоно, потому что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины» (I Тим. 2, 4); но это не даёт им право ни на какие амбиции. Так же, как все они обязаны быть противниками иудаизма, сионизма и т. п.

7. ПОЛУОРИГЕНИЗМ. «Может ли Бог любви, возвещенный Христом, бесконечно карать за грехи временной жизни? < …> Но весь Новый Завет свидетельствует (?!!) против той мысли, будто Геенна – некая непреходящая реальность, противоположная Царству. Она есть < …> небытие, уход в ничто» (А. Боголюбов [А. Мень], «Сын Человеческий», Брюссель, «Жизнь с Богом», 1969, стр. 128). «Зло с наступлением Царства уничтожается …» (Там же, прим. 85 к гл. 5, стр. 419).

Что значит уничтожение зла? Отрицание бессмертия души грешников? Или зло уничтожается во всяком человеке (см. стр. 129) и все спасутся?! Да, прот. А. Мень как-бы отрицает апокатастазис (см. стр. 419), но вечность и реальность адских мук он никак не признаёт (Беседы на «Символ Веры», IX, в: прот. А. Мень, «Мiр Библии», М., 1990, стр. 129, там же он приближается к идее апокатастазиса).

Иисус сказал ясно: «И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло в воскресение осуждения» (Ин. 5, 29; см. Мф. 3, 12; 16, 27; 18, 8; 25, 41; Мк. 9, 43–45). В формуле отречения от своих заблуждений, подписанной пресвитером Люцидием по решению Арелатского Собора (V в.), сказано: «кто скажет, что огня и ада нет < …> осуждаю» (DS 338). Осуждение Оригена на V Вселенском Соборе 553 г. (см. пр. 11 // «Деяния Вселенских Собров», Казань, 1889, т. V, стр. 190 \ DS 433) общеизвестно. Это, пожалуй, наиболее очевидный случай впадения в ересь о. Александра.

8. НЕСТОРИАНСТВО. «Он умер даже не как мудрец, перешагнувший грань обычных человеческих чувств, победивший страдание силой духа. Он мучился как (NB!) миллионы людей, как каждый ребёнок или раненная птица, как любое (sic!) живое существо» («Сын Человеческий», стр. 294). Богочеловек Иисус Христос, бесконечно Святый по Божеству и совершенно безгрешный по человечеству, вообще не должен был страдать. Его страсти суть проявления Его ДОБРОВОЛЬНОГО самоуничижения, самоистощения («кенозиса») (см. Флп. 2, 7; Петр Ломбардский, Sent., lib. III, dist. XVII, cap. 1). Поэтому ни в коем случае нельзя ставить Его страдания на один уровень со страданиями обычных людей и уж, тем более, животных! Такое умаление Божеского Величия приписывает Христу человеческое лицо, помимо природы. Конечно, здесь прот. А. Мень не высказал ереси прямо, но налицо тезис в ереси подозреваемый, благочестивый слух коробящий (propositio haeresi suspecta, piarum aurium offensiva).

В данном разделе мы изобличили прот. А. Меня в ереси. Ниже мы развенчаем некоторые мифы, касающиеся его биографии.

II.

«Липовые» кумиры рано или поздно падают. Какой нормальный человек будет теперь восторгаться Лениным или Ленноном? Рано или поздно позабудут и прот. А. Меня. Сейчас о нём ходят три мифа, которые мы и рассмотрим.

а) «ГОНИМЫЙ ЗА ВЕРУ». Сколько книг о. Александр издал за границей, со сколькими диссидентами дружил, почему его так и не арестовали? Я не могу однозначно ответить на этот вопрос, но слух о сотрудничестве его с КГБ, по-моему, вполне правдоподобен. Есть ли у читателя другие объяснения? Почему он получил столько отличий в советско-сергианской Московской Патриархии? Митрофорный протоиерей! (т. е. сначала получил скуфью, потом камилавку, потом митру). И «палица» у него была, и набедренник. Я знаю разговоры о том, что его собирались арестовать в середине 80-х; «собирались», да так и не собрались. О его убийстве ходили самые разные слухи, но это не мученичество за веру. Верить при М. С. Горбачёве никому не запрещали.

б) «ВЕЛИКИЙ ТЕОЛОГ». Кто угодно, только не прот. А. Мень. Иногда в его трудах можно найти грубейшие ошибки, выдающие пробелы в элементарных богословских знаниях. Так, например, прот. А. Мень утверждает, будто св. Иосиф сам «знал, что разумнее совсем покинуть пределы иродовых владений и отправился в Египет…» («Сын человеческий», стр. 48–49). Всякий читавший Библию знает, что ничего не подозревавшего Иосифа предупредил Ангел Господень (Мф. 2, 13–15). «Второй Адам» для о. Александра – «соборный организм церкви» («Магизм и единобожие», стр. 555). Нет! «Последний Адам», «второй человек – Господь с неба» (I Кор. 15, 45. 47), – это читал опять-таки любой человек, имеющий Библию. Против гениального еретика Бог посылает гениального защитника веры, охранителя устоев: против Оригена – св. Иеронима Стридонского и императора Юстиниана I; против Петра Абеляра – св. Бернарда Клервосcкого; против прот. Сергия Булгакова – архиеп. Серафима (Соболева); а с протоиереем А. Менем справился какой-то архимандрит Исаия (Белов), личность ничем не примечательная. Это же элементарно – возразить: «Разве соборный организм церкви «нас ради и нашего ради спасения» воплотился от Девы Марии, пострадал на кресте «при Понтийстем Пилате», воскрес и вознесся на небо?» (прот. С. Антиминсов, Указ. изд., стр. 39). Кстати, коллективистская экклезиология (учение о Церкви), сотериология (учение о спасении) и христология А. Меня чем-то напоминает таковую же кард. А. де Любака SJ, чьи книги при Пие XII были запрещены церковной цензурой и только когда «аджорнаменто» стало потрясать основания Церкви, начали переиздаваться. К сожалению, Папа Иоанн Павел II пожаловал о. А. Де Любаку SJ, незадолго до смерти последнего, кардинальское достоинство.

Любопытна дискуссия о смысле слов cornuta в Вульгате (Исх. 34, 29). О. Александр утверждает, что это «рога» («Магизм и единобожие», стр. 633). О. Исаия в первой редакции своей статьи – «лучи» («Троицкий благовестник», № 31, стр. 4–5). Оба по-своему правы, хотя дают неполную информацию. (О. Исаия напрасно «сдался» апологетам о. Александра, убрав соответствующий пассаж из второй редакции своей статьи.) Если мы посмотрим в «Церковный Латинско-Польский Словарь» свящ. д-ра А. Жугана (фамилия читается по французким правилам, ибо таково происхождение этого учёного), то увидим, что слово cornu означает и «рог», и «луч», и «молнию» (cf. ks. dr. A. Jougan, „Sł ownik Koś cielny ł aciń sko-polski”, Poznań – Warszawa – Lublin, 1958, str. 159). На гравюре Гюстава Доре, иллюстрирующей обсуждаемый пассаж, изображены два луча, наподобие рогов выходящие из головы Моисея.

Прот. А. Мень не погнушался привести несуществующие в первоисточниках «цитаты» из свв. Иоанна Златоуста и Ефрема Сирина («Как читать Библию», стр. 34–35). Впрочем, возможны опечатки в ссылках. Вообще, прот. А. Мень очень небрежен в библиографии.

в) «ХОРОШИЙ ПАСТЫРЬ». Если мы вычислим процент крещенных прот. А. Менем от крестившихся за годы его пастырской деятельности в Москве и московской области вообще, то получим ничтожное число, не говоря уже обо всём бывш. СССР. Среди части его духовных чад сложился нездоровый культ личности «любимого учителя». Один из сторонников прот. А. Меня, Василий Моксяков, позволил себе самокритичные шуточки, перечислив характерные черты советской «образованщины», из коей прот. А. Мень рекрутировал свою паству: «гетеризм сословно-этический, социально-сексуальная дисфункция», «реактивный невроз перестроечный, межконфессиональный», «магизм производственный, гуроискательство либидоподобное, теософско-эзотерическая логорея [т. е. «словесный понос», бред – Д. П.]» (В. Моксяков, «Из глубоко лично адресованного цикла “11–10 писем к другу”», в: «Памяти протоиерея Александра Меня», Изд. Рудомино, стр. 155–156). Итак, прот. А. Мень был типичный самозванный духовный наставник («младостарец», как таких испокон века звали на Руси, в противоположность «старцам» – истинным наставникам [термины не имеющие отношения к биологическому возрасту]), окружённый толпой «фэнов», страдающих «гуруискательством либидоподобным».

Добрый пастырь несёт свет истины. Злой – принимает предрасссудки аудитории. Любопытна попытка оправдать прот. А Меня: «И то, что отец Александр называет Авраама «гордым шейхом» [«Магизм и единобожие», стр. 188], то это лишь эпитет, литературный приём – вспомним к какому адресату были обращены его популярные книги» (А. Николаев, «Ответ рецензенту», в: «Вестник РХД», № 164, стр. 120). Безусловно, любопытно признание СТОРОННИКОМ прот. А. Меня, что книжки последнего – «популярные книги», а не фундаментальные богословские труды. Прекрасно помним и об адресате. Тем не менее, Авраам был не гордецом, но великим святым (Иак. 2, 22–23), и никакой «литературный приём» не оправдание лжи!!!

«Неправедные Царствия Божия не наследуют» (I Кор. 6, 9).

Аминь.