Критика со стороны католиков 1 страница

Отмещущим бессмертие души, кончину века, суд будущий и воздаяние вечное за добродетели на небесех, а за грехи осуждение: анафема.

Приемлю́ щим и пода́ ющим тще́ тныя и е́ ллинския глаголы̀, я́ ко предбы́ тие е́ сть душа́ м, и не от несу́ щаго вся бы́ ша и приведо́ шася. Я́ ко конѐ ц е́ сть му́ це, или устрое́ ние па́ ки зда́ ния и человеческих ве́ щей. И тако́ веми словесы̀ Царство Небесное разру́ шенно вся́ ко, и преходя́ щее вво́ дят, егоже ве́ чным и непостижи́ мым Сам Христос и Бог наш научѝ и предадѐ. И всем Ве́ тхим и Но́ вым писа́ нием мы прия́ хом, я́ ко и му́ ка безконе́ чна е́ сть и Царство присносу́ щное. Си́ цевымиже словесы̀, себѐ же погубля́ ющим, и и́ ным в́ ечнаго осужде́ ния вино́ вным бы́ вшим – Анафе́ ма.

Http: //azbyka.ru/otechnik/Iosif_Volotskij/prosvetitel/13

Преподобный Иосиф Волоцкий

Просветитель

◄ Слово 12 Слово 13 Слово 14 ►

Слово тринадцатое

Против ереси новгородских еретиков, говорящих, что нельзя осуждать ни еретика, ни отступника. Здесь же собраны свидетельства из святых книг о том, что еретика и отступника не только осуждать, но и проклинать следует, царям же и князьям и судьям подобает отправлять их в заточение и предавать лютым казням.

      Новоявленные новгородские еретики, Алексей протопоп, Денис поп, Федор Курицын и многие другие их единомышленники соделали ныне много зла, и зло это нельзя ни языком изречь, ни словами высказать, ни умом охватить — такую хулу произнесли они на Святую Животворящую Троицу, на Пречистую Богородицу, на великого Иоанна Предтечу и на всех святых и так осквернили святые Божии Церкви, честные и животворящие кресты и всечестные иконы. И сотворив столько зла, они убоялись ревности православных о благочестии — убоялись того, что, узнав о всех их злых делах, соборне осудят их по божественным правилам на окончательную погибель в нынешнем веке и в будущем. Поэтому они всячески старались утаиться от православных и говорили, желая своими словами испугать истинно верующих, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника. Они приводили в свидетельство слова Господа, Который сказал: «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7: 1), — и слова святого Иоанна Златоуста, который говорит, что никого нельзя ненавидеть или осуждать, ни неверного, ни еретика, и не следует убивать еретика; если же нужно судить еретика или отступника, то пусть он будет осужден по царским и гражданским законам, а не иноками и даже не мирскими людьми, если они не заседают в судах.

      Тот, кто хочет подробно узнать, что значат слова Господа: «Не судите, да не судимы будете», — пусть прочтет свидетельство святых книг, написанных об этом святыми преподобными и богоносными отцами нашими: святым Иоанном Златоустом, Василием Великим, божественным Афанасием Великим и многими другими отцами нашими. Именно из их сочинений достойнейший и величайший преподобный отец наш Никон сделал извлечения и изложил в своем пространном сочинении, в тридцать девятом слове.

      Мы же теперь разъясним слова божественного Златоуста, который говорит: не следует ненавидеть какого-либо человека или творить ему зло, даже если это нечестивый или еретик. Говоря так, этот великий и равноапостольный муж указывает определенные временные условия, поскольку нет воли Божией, чтобы всегда было так. Великий Златоуст свидетельствует, что не следует или ненавидеть какого-либо человека или творить ему зло, даже если это нечестивый или еретик, — до тех пор, пока мы не получаем от него душевного вреда.

      Ведь так делают и пастухи: пока звери ничем не беспокоят их, они, улегшись под дубом или под кедром, играют на свирели, оставив овец пастись на воле; когда же почувствуют они приближение волков — немедленно отбрасывают дудочку, хватают пращу и, забыв о свирели, вооружаются дрекольем и камнями, становятся перед стадом и грозно кричат во весь голос, пока не отгонят зверя, еще не успевшего нанести вреда.

      Так подобает делать и нам, пасущим Христово стадо, пастырям и учителям. Если пастыри увидят неверного или еретика, который не приносит верным никакого душевного вреда, то пусть и они, поучаясь в лугах книжных повестей, наставляют неверных еретиков со смирением и кротостью. Если же увидят, что окаянные еретики, которые злее всяких волков, хотят Христово стадо погубить и растлить еретическими иудейскими учениями, — тогда подобает им проявить всяческую ревность и заботу о том, чтобы не был похищен зверями ни один ягненок из Христова стада. Так говорит святой Златоуст.

      Если неверные еретики не прельщают никого из православных, то не следует делать им зла102; когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку. Так повелевает сам святой Златоуст, который пишет: поскольку мы говорим о хуле на Единородного Сына Божия, я теперь хочу просить вас об одном даре — чтобы вы наказывали всех появляющихся в городе хулителей. Если услышишь, что кто-нибудь на перекрестке или на торгу среди народа хулит Владыку Христа, подойди и запрети. Если же придется и побить его, не отвращайся — ударь его по щеке, сокруши его уста, освяти руку свою раной. Если схватят вас и повлекут на суд — иди; если судья, допрашивая, потребует показаний — говори с дерзновением, что тот похулил Царя ангельского. Ведь того, кто хулит земного царя, подобает предавать мучениям; тем более относится это к хулящему Царя Небесного. На всех лежит грех, если нет правды. Подобает всем, кому нужно, разъяснять, пусть узнают и жиды, и поганые еретики, что христиане — спасители государства, строители, заступники и учителя. Пусть узнают необузданные и развращенные жиды и еретики, что им подобает бояться Божиих рабов. Если и захотят они когда-либо говорить что-нибудь неподобное — пусть повсюду следят друг за другом, пусть и теней трепещут и пугаются, едва заслышав христиан.

      Или не знаете, что сделал Иоанн Креститель? Увидев деспота, отвергающего брачные законы, он с дерзновением сказал посреди торжища: «Не должно тебе иметь жену брата твоего» (Мк. 6: 18).

      Я же веду речь не о людях, не о судье и не о браках беззаконников, но о поругании Владыки.

      Если даже и умереть придется, не ленись учить брата своего, ибо это — мученичество за Христа. Ведь и Иоанн — мученик: хотя от него не требовали ни приносить жертв, ни поклоняться идолам, но он видел, что попираются божественные законы — и за это положил душу свою.

      И еще говорит тот же Златоуст: возлюбленные, много раз я говорил вам о безбожных еретиках и теперь умоляю не объединяться с ними ни в пище, ни в питье, ни в дружбе, ни в любви, ибо поступающий так отчуждает себя от Христовой Церкви. Если кто-либо и проводит житие ангельское, но соединяется с еретиками узами дружбы или любви — он чужой для Владыки Христа. Как не можем мы насытиться любовью ко Христу, так и ненавистью к врагу Его не можем насытиться. Ибо Сам Он говорит: «Кто не со Мною, тот против Меня» (Мф. 12: 30).

      Вот что говорит и повелевает святой Златоуст, научившись от святых апостолов, которые именно так и поступали.

О подобных случаях сомнительного богословия писал святитель Николай Сербский: «Еретические богословы облекли Спасителя в дешевые одежды языческой философии и ложной науки... назвали Православную Церковь пре­небрежительно “окаменевшей церковью”... из-за того, что эта Церковь “не приспосабливается ко времени”. Есть и в Православной Церкви... богословы, идущие по пути богословов еретических, считая, что Евангелие недостаточно сильно, чтобы самому себя поддерживать и защищать от бурь мира... Они всей душой с еретиками, но формально остаются в Православной Церкви. Православная Церковь как целостность отвергает таких богословов и не признает их своими, но терпит их по двум причинам: во-первых, ожидая, что они покаются и изменятся; во-вторых, чтобы... не толкнуть их под гору в объятия еретиков... а их души погубить. Эти богословы являются не носителями православного сознания и православной совести, а больными членами организма церковного» («Двести слов о вере и любви», с. 18–20).

профессор МДА А.И. Осипов: «У него (прот. Александра Меня) встречается ряд вещей, которые являются совершенно неверными; причем, это вещи, которые имеют принципиальный характер, вещи очень серьезные... Он пишет, что индийские брахманы достигали того же самого, что достигали и переживали и аскеты “всех времен и всех народов” (а если перевести, то “всех религий”), только называли по-разному эту постигаемую ими реальность, именно: даосисты это называли дао, буддисты — нирвана, каббалисты — энсоф, а христиане — Богом. Это же теософия чистой воды! Христос, получается, и не нужен! Оказывается, все аскеты всего мира без всякого Христа постигают одну и ту же реальность?! Эта типичная теософская идея у него неоднократно проходит. Здесь просто ниспровержение христианства, как такового!.. Но есть у него и другие вещи... Так, в “Вестнике Р.Х.Д.” есть интервью, которое он давал своим соотечественникам, евреям. Они спрашивали его: “На что нам ориентироваться? ” Ответ: “Я не советую ориентироваться ни на католическую, ни на православную Церковь, а на единую церковь будущего надо ориентироваться”. И это говорит православный священник! Это уже свидетельствует не только о его богословских воззрениях, а о чем-то более серьезном» (из лекции профессора А.И. Осипова).

Уже не приходиться говорить о таких богохульствах, как отвержение реальности Потопа, буквальности Шестоднева, Башни, существования Адама, Ноя, Исаака, Еноха. Приписывания книги прор. Исайи двум авторам. Клевета на Ветхо- и Новозаветных святых (примеры чего уже привожились и на форуме, и в несправедливо оклеветанной работе о. Сергия Антиминсова - пусть апологеты Меня покажут хотя бы одну искаженную или вырванную из контекста цитату в этой работе).

Все эти высказывания ставят Меня за грань не только Православной Церкви, но и просто христианства (ведь учение его вдохновителя Шардена было осуждено даже папой).

Вообще мне не встречался человек, которого Мень привел бы к истинному Христу, каким Его знает Церковь.

***

Давайте прежде всего сделаем лирическое отступление в саму систему познания. Всякий догмат есть речение о сверхсущном, которое превосходя рамки логики может быть познаваемо только в проекции на некую систему логических коодинат. Истинное и ложное положение дают две проекции на определенную систему познания и люди разных духовных опытов вполне могут судить по проекциям друг о друге. Если же собеседники имеют РАЗНЫЕ системы координат, то одно и то же положение может иметь разный смысл в разных системах координат.)))

Итак, могу ли я понимать, что Символ веры, который мы поем в Церкви будет для одним истинным, а для других -ложным и при этом и те, и другие будут правы? К сожалению ваша точка зрения является чистым авероссизмом, а в Православие характеризуется как ересь " гносимахов" (см. " О ересях" преп. Иоанна Дамаскина). ЕСли мы обсуждаем вопрос наличия или отсуствия у прот. Меня ересей, то по определению мы придерживаемся той системы ценностей, в которой само понятие ереси имеет смысл. Речь идет о православном вероучении, которое имеет четкие определения того что есть оно, и чем оно не является. Границы эти - свящ. Писание и Предание, понимаемое как " согласие Отцов". Попытки ввести в вероучение понятие теологумена сами вполне подпадают под критерий ереси и не могут служить оправданием сочинения собственной веры (см. мою статью " Теологумены и учение о творении" на сайте www.creatio.nm.ru). Ересь - это вовсе не ругательство, а точная констатация факта, что данное учение противоречит БОжественному Откровению. Для того, чтобы истинной оказалась ересь, необходимо (с точки зрения логики) наличие у ересиарха разума большего чем у Бога, что невозможно по определению (не может существовать ничего большего чем бесконечность).

Антиминсов Сергий, прот.

Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания



Книги покойного протоиерея Александра Меня в настоящее время издаются большими тиражами. Однако тем, кто их читает, следует знать, что хотя о. Александр и был священником Православной Церкви, в его трудах много идей и положений, которые противоречат основным истинам православной веры. Одна из причин этого, видимо, в том, что о. Александр находился под сильным влиянием неправославного западного богословия — католического и протестантского. В чем именно состоят расхождения, мы и постараемся показать.

Предисловие

I. Протоиерей Александр Мень как комментатор Ветхого Завета

1. Библия — слово Божие или слово человеческое?

2. Не только опечатки...

3. Истина или отжившие представления?

4. Библия — слово Божие или древние мифы?

5. Искажение православного веро- и нравоучения в трудах протоиерея Александра Меня

6. Происхождение и сущность зла

7. Нравственный смысл истории

8. Всемирный потоп

9. Ветхозаветные праведники — кто они?

10. Грехопадение и искупление

II. Протоиерея Александр Мень как комментатор Нового Завета

1. Евангельские чудеса

2. Второе Пришествие и Страшный Суд

3. Христос и фарисеи

4. Христос — Сын Божий и Сын Человеческий

5. Учение о благодати и вопросы духовной жизни

Эпилог. Богословие хаоса — путь к " универсальной религии" антихриста

Предисловие

Библейская тематика, по собственному признанию отца Александра Меня — излюбленная в его творчестве. Помимо небольшой, конспективного характера монографии “Как читать Библию” (Брюссель. 1981) автор довольно пространно излагает вопросы библейской тематики в своих более ранних и более объемистых трудах, изданных под псевдонимом “Эммануил Светлов”:

— “Магизм и единобожие” (Брюссель. 1971);

— “Вестники Царства Божия. Библейские пророки (VIII-IV вв. до Р.Х.)” (Брюссель. 1972).

Нельзя не упомянуть, наконец, и первую большую работу отца Александра, вышедшую под псевдонимом “Андрей Боголюбов” и посвященную главным образом новозаветной, евангельской истории:

— “Сын Человеческий” (Брюссель. 1969, 1983). Оговоримся, что мы не собираемся делать подробный анализ упомянутых литературных произведений отца Александра. В каждом из них наше внимание обращается лишь на те места, которые непосредственно относятся к библейской тематике. Оценить подход автора к Священному Писанию — такова задача данного очерка [1].

I. Протоиерей Александр Мень

как комментатор Ветхого Завета

1. Библия — слово Божие или слово человеческое?

Исходный принцип библейских комментариев о. Александра заключается в следующем. Библия, как он считает, это прежде всего “слово человеческое”, обычный историко-литературный памятник прошлого, такой же, как, скажем, “Божественная комедия” Данте или “Слово о полку Игореве”. Соответственно, в изучении Библии отец Александр решающую роль отводит человеческому знанию — филологии, истории, археологии. Весь комплекс наук, привлекаемый им для изъяснения Священной книги, он именует “библейской критикой”. По его определению, это “наука, изучающая Библию как литературное произведение” (М. 486-487).

Уже в этом исходном принципе о. Александр расходится с позицией Церкви. Согласно православному учению. Библия — это слово Божие, то есть единственная в мире книга, автором которой является Сам Бог. Правда, каждая из составных частей Библии имеет и своего человеческого автора — пророка или апостола, но его роль сводится лишь к тому, чтобы “оформить”, выразить на человеческом языке сообщаемое Святым Духом Божественное Откровение. У человеческого автора сохраняется свобода в выражении открываемых ему мыслей, от него не отнимается его человеческое знание, но вся эта “человеческая сторона” Библии подчинена Божественной. Святой апостол Павел подчеркивает, что Священное Писание — это именно слово Божие, а не слово человеческое (1 Фее. 2, 13). Идейное содержание ее принадлежит Богу, и лишь способ выражения мыслей — человеку. В этом и состоит принцип богодухновенности Библии.

Принцип богодухновенности означает, что и при любых исследованиях Библии человеческий фактор должен быть подчинен Божественному. В Православии существует определенная дисциплина ума, культура мышления в понимании Библии. Ее основной закон — Священное Писание может быть истолковано лишь в соответствии со Священным Преданием Церкви, в согласии с мнением святых отцов (19 правило Шестого Вселенского собора). И это не просто какая-то “узость”, “деспотизм” мысли, или требование ревнивого мракобесия. Это естественное следствие принципа богодухновенности Священного Писания. Святой Дух через пророков и апостолов составил священные книги. Святой Дух через святых отцов и истолковал их. Всякие библейские исследования, не имеющие признания со стороны Церкви, поэтому неосновательны. Они, так сказать, лишены свидетельства со стороны автора Библии — Святого Духа, пребывающего в Церкви.

Именно этой культуры мышления и лишены труды о. Александра. Кого только он не привлекал в своих объяснениях библейских текстов! Тут наряду со святыми отцами — Иоанном Златоустом, Григорием Нисским — и явные еретики — Феодор Мопсуэтский, Пелагий — и философы-вольнодумцы, во многом заблуждавшиеся — прот. С. Булгаков, Н. Бердяев, В. Соловьев, католические и протестантские богословы, просто ученые-естествоиспытатели: физики, биологи и др. Конечно, это свидетельствует о широте эрудиции автора, но беда в том, что высказываниям, почерпнутым из этих разнородных источников, отец Александр придает одинаковый авторитет в истолковании Библии, что совершенно неправомерно с точки зрения православного богословия.

Из-за этого возникает страшная мешанина понятий и многочисленные и серьезные уклонения от православного вероучения.

2. Не только опечатки...

Еще один источник расхождений о. Александра с Церковью — его собственная научная недобросовестность. Хотя он и уверяет читателей, что в его книгах “нет ничего такого, что не опиралось бы на первоисточники и на выводы современных исследований” (М. 16), однако для того, кто берет на себя труд познакомиться с первоисточниками, становится вполне очевидно, что слишком часто о. протоиерей совершенно сознательно эти первоисточники искажает. Приведем примеры.

Пример 1. Адам — человек или “всечеловек”?

В своей книге “Как читать Библию” (С. 34) о. Александр пишет: “По словам св. Григория Нисского, Адам не столько единая личность, сколько Всечеловек (у о. Александра — курсив), целокупная душа всего человечества (Об устроении человека, XVI)”.

Посмотрим, что же в действительности пишет святитель Григорий Нисский. В трактате “0б устроении человека”, глава 16, буквально нет такого фрагмента, который цитирует о. Александр. Более того, нет и выражения “целокупная душа всего человечества”. А что же есть? А есть совсем другая мысль:

“Слово Божие, сказав: сотвори Бог человека, неопределенностью выражения указует на все человечество, ибо твари не придано теперь сие имя: Адам, как говорит история в последующем: напротив того, имя сотворенному человеку дается не как какому-либо одному, но как вообще роду” [2].

То есть святитель Григорий вполне однозначно утверждает, что сотворен был именно один человек, только название “человек” относится ко всей человеческой природе, а имя Адам — к конкретной личности. Далее святитель поясняет, что значит выражение “человек сотворен по образу Божию”. Это значит, что “всем равно дарован ум, все имеют способность размышлять, наперед обдумывать и все прочее... Одинаково имеют сие и явленный при первом устроении мира человек, и тот, который будет при окончании вселенной; они равно носят в себе образ Божий” [3]. Из этой цитаты вполне ясно, что, по словам святого Григория, Адам — конкретная личность. То есть налицо искажение мысли, существенное с точки зрения православного вероучения: смешиваются понятия “природы” и “ипостаси”. Смешение этих понятий в древности приводило к ересям — именно на такой “идеологии” возникли христологические ереси — несторианство, монофизитство, иконоборчество.

И наконец, еще один пример искажения основного первоисточника — Библии.

Пример 2. Двенадцать колен Израиля.

Число колен Израиля — 12, о. Александр считает не реальным, а символическим. “Библия, — решительно заявляет он, — насчитывает более двенадцати колен” (М. 195). В подтверждение этого положения автор выдвигает следующий довод.

“" Благословение Иакова" (Быт. 49) опускает колена Махира и Галаада (Суд. 5, 14, 17), в то время как " Песнь Деворы" (Суд. 5), упоминая эти два колена, перечисляет всего десять колен. " Благословение Моисея" (Втор. 33) опускает колено Симеона” (М. 620).

Давайте выясним вопрос с коленами Израиля. У Иакова (он же Израиль) по прямому свидетельству Библии было 12 сыновей (Быт. 35, 22-26). Именно их, как родоначальников колен будущего еврейского народа, благословляет Иаков согласно тексту 49-й главы Книги Бытия. В благословении Моисея (Втор. 33) колено Симеоново пропущено только в еврейском тексте. В греческом оно есть. Причину пропуска имени Симеона в еврейском тексте изъясняет преподобный Ефрем Сирин (см. “Толковую Библию” Лопухина. Т. 1. С. 666-667).

Что же касается песни Деворы в книге Судей, глава 5, то два новых имени — “Махир и Галаад”, которые есть в этом отрывке — это не два иных колена, а две части одного и того же колена Манассии. Западная часть колена Манассии, названная по имени старшего рода его Махировьм (см. Нав. 17, 1-2) в свое время, при завоевании земли обетованной, переселилась за Иордан. Восточная часть колена Манассии вместе с коленами Рувима и Гада попросила у Моисея позволения остаться в земле Галаад и не переходить через Иордан (Числ. 32). Песнь Деворы вовсе не ставит целью перечислить все колена Израиля. “Девора изображает, как разные колена израильские отнеслись к воззванию восстать на борьбу против хананеев” (“Толковая Библия”. Т. 2. С. 168).

Так что с коленами Израилевыми все в порядке — их ровно 12. Данный пример особенно подчеркивает, что погрешности комментариев о. Александра — не случайны. Действительно, кто поверит, что маститый протоиерей не знал элементарных фактов Библейской истории, напечатанных к тому же в популярной, отнюдь не высокого уровня книге — “Толковой Библии” Лопухина?

3. Истина или отжившие представления?

Еще один подлог отца Александра требует разоблачения. Отец протоиерей старается провести мысль, что его разногласия с учением Православной Церкви — закономерный результат строгой научности его трудов. Якобы современная наука доказала, что к Библии нужно подходить так, как подходит о. Александр. А представления Церкви якобы отжили свой век и, так сказать, из любви к истине с ними нужно расстаться. “Наш религиозный долг, — торжественно заявляет о. Александр, — гораздо более заключается в поисках истины, нежели в том, чтобы любой ценой сохранить старые представления” (М. 15).

Так ли это? Оказывается, что не только не так, но даже совсем напротив. Те научные результаты, на которые опирается отец Александр, давно уже устарели, и многие из них еще в начале (!) ХХ века опровергнуты русской богословской наукой.

Рассмотрим один пример. В 1902-1903 годах появилась работа известного немецкого ассиролога начала века Ф. Делича “Вавилон и Библия”. Основная мысль Делича звучала сенсационно — по его мнению, повествование первых 11 глав Книги Бытия: о творении мира, о жизни в раю, грехопадении, о потопе — заимствовано библейским автором из легенд и мифов древнего Вавилона. Эти легенды, записанные клинописью на глиняных табличках, были обнаружены британскими археологами при раскопках древней Ниневии в середине XIX столетия. Археологи датировали найденные клинописные тексты VII-VI веком до Р.Х., причем в самых текстах прочли указание, что это лишь копии с еще более древних текстов, примерно XXV-XVII веков до Р.Х. То есть получилось, что оригиналы вавилонских сказаний древнее книг Моисея, который, согласно церковному преданию, жил в XVI веке до Р.Х. Опираясь на древность этих находок, Ф. Делич отдал им предпочтение пред библейским повествованием и попытался с их помощью истолковать некоторые места Библии. Так, 2 стих 1 главы Книги Бытия — земля была безвидна и пуста, по мнению Делича, означает, что первозданная неупорядоченность мира (или “хаоса” — “тегом” по еврейскому тексту) явилась результатом борьбы богов Мардука и Тиамат, описанной в вавилонских мифах. Именно эти “боги” столкновением между собой якобы нарушили первоначальный порядок мироздания.

Подход Ф. Делича к сопоставлению Библии и результатов археологических открытий подвергнут серьезной критике профессором В. Рыбинским (см. его статью в “Трудах Киевской Духовной Академии”. 1903. Т. 2. С. 113-144). Как показал профессор В.Рыбинский, в основе подхода немецкого ученого лежит глубокое непонимание того, насколько библейские повествования более возвышенны и одухотворенны, чем вавилонские легенды, представляющие собой обычные языческие басни древних народов. То есть это подход неверующего разума, который готов поверить во что угодно, только бы не верить Библии.

И вот эту-то, давно опровергнутую версию отец Александр кладет в основу своих комментариев, повторяя вслед за Деличем, что первые 11 глав Книги Бытия — лишь переработка Вавилонских легенд, что в первый день творения “силы хаоса” не без успеха боролись с Богом и т.п. Вытаскиваются на свет столь же древние доводы “литературной критики” Библии: о 5 авторах Пятокнижия, 3-х авторах книги пророка Исаии, о якобы “естественном” характере библейских чудес — чистые гипотезы, не только не нашедшие до сих пор никакого исторического подтверждения, но давно уже признанные как несостоятельные авторитетными русскими богословами-библеистами (см., например, проф. А.П. Лопухин. Библейская история при свете новейших исследований и открытий. Т. 1. СПб. 1913; А.А. Жданов. Из чтений по Священному Писанию Ветхого Завета. Сергиев Посад. 1914). Более того! Современные библеисты на Западе — не только православные, но и католические и даже протестантские все более убеждаются, что так называемая “библейская критика” совершенно несостоятельна в своих основах и бесперспективна для исследований священной книги.

Приведем по этому поводу три отзыва.

Отзыв 1. Православного богослова.

“Те христианские ученые, которые эти выводы (т.е. библейской критики — авт.) восприняли, окончательно ушли в изучение буквы и исторической оболочки Библии, нимало не заботясь о том откровении, которое в ней заключено” (Прот. А. Князев. “Православная мысль”. Вып. 6. Париж. 1948. С. 140).

Отзыв 2. Католического богослова.

“Повышенный интерес в наши дни к Церкви, к Преданию и символике Таинств является одним из признаков возрождения. Он выражает стремление к восстановлению реальностей, полностью или частично утраченных вследствие неумеренного воздействия критического рационализма прошедших веков” (Р. Марле. “Символ”. 1986. № 15. С. 60).

Отзыв 3. Археолога-протестанта.

“Попытки разбить текст Библии на небольшие куски, иногда распределение текста по отдельным стихам или строкам между тремя разными источниками (как это делает рационалистическая критика) есть дело совершенно пустое” (В.Ф. Олбрайт. Новые горизонты в библейских исследованиях. С. 14-15).

На фоне этих отзывов принципы и идеи, которых придерживается о. Александр в своих библейских комментариях, выглядят явно устаревшими.

4. Библия — слово Божие или древние мифы?

Пожалуй, одно из самых заметных разногласий о. Александра с Церковью — по вопросу о достоверности Священного Писания.

Согласно церковному пониманию. Библия — книга вполне достоверная. По словам святого праведного Иоанна Кронштадтского: " все Священное Писание боговдохновенно есть, как говорит Апостол, значит — истинно, и в нем нет вымышленных лиц, басней и сказок, хотя есть притча, а не собственное сказание, где всякий видит, что речь идет приточная. Все Слово Божие есть единая истина, целостная, нераздельная, и если ты признаешь за ложь одно какое-нибудь сказание, изречение, слово, ты погрешишь против истины всего Священного Писания, а первоначальная истина его есть Сам Бог" (Моя жизнь во Христе. Т. 2. С. 102).

Напротив, для о. Александра в Библии, главным образом в Ветхом Завете, далеко не все достоверно. Повествования исторического характера якобы переплетаются с легендами и мифами. Отец протоиерей в принципе не отрицает, что в основе библейских повествований лежат реальные сказания богодухновенного характера — откровения пророков. Но он считает, что впоследствии, с течением времени, эти первоначальные рассказы “обрастали” разными вымыслами — наподобие народных былин. Задачу своих комментариев отец Александр видит в том, чтобы выяснить “историческую основу” Библии, отделив ее от “фантастического” элемента. Во что превращается библейская история при таком “отделении”, покажем на примере небольшого фрагмента “научных комментариев” отца Александра. Согласно его разъяснениям, первые 11 глав Книги Бытия — о творении мира и человека, о грехопадении, о всемирном потопе и Вавилонской башне — всего лишь легенды, переработка (и притом позднейшая, времен Вавилонского плена, 6 в. до н.э.) древне-вавилонских мифов. Адам и Ева — это, оказывается, не конкретные личности, а лишь собирательные образы, также, как и “допотопные” патриархи — Сиф, Енох и т.п. (Быт. 4-5). И вообще, достоверная библейская история, по мнению отца Александра, начинается только с Авраама. Правда, и в ней, как считает отец протоиерей, историческая действительность переплетена с легендами. Так, в истории трех патриархов-родоначальников еврейского народа — Авраама, Исаака и Иакова, занимающей большую часть Книги Бытия, достоверно будто бы лишь то, что было 2 волны миграции из Месопотамии в Палестину: при Аврааме и при Иакове. Исаак при таком “объяснении” Библии вообще перестает быть реальным историческим лицом. В библейских чудесах отец Александр отказывается видеть что-либо сверхъестественное: казни египетские у него — лишь обычные стихийные бедствия, небесная манна — продукт вполне земного происхождения, клейкая смола с кустарника “тамариск”, которую и в наши дни собирают синайские бедуины и продают доверчивым туристам. И так далее. Чудесный переход через Красное море у о. Александра превращается в рискованное путешествие по болоту. Ангел Господень, в одну ночь истребивший 185 тысяч человек сирийского войска, — это, оказывается, всего лишь эпидемия, подкосившая доблестных воинов. И вообще, все что написано о чудесах в Библии — это, по толкованию отца протоиерея, лишь налет “поэтической традиции древности”, и отец Александр спешит этот налет снять.