Вступительная статья 4 страница

Споры о том, какая форма правления является наилучшей, носят, как правило, абстрактный, а то и чисто схоластический характер. Даже в странах, где конституционные устои не менялись веками, система властных структур, их взаимоотношения, роль каждой из них отражали ход истории. Что же говорить о странах, в которых конституционные подходы радикально обновлялись: в одних парламентаризм уступал место президентским моделям, в других, наоборот, «сильная рука» сменялась властью представительных учреждений. Сама концепция разделения властей модифицируется: получили хождение взгляды, согласно которым президентская власть является отдельной, обособленной властью, в качестве особой власти изображается система контрольных учреждений.

Конституция Российской Федерации 1993 года закрепляет в своих статьях государственную модель, отражающую современные российские условия. Это - отражение не только, да и не столько политической ситуации, сколько потребностей общества, проводящего коренное переустройство самих основ своего развития. Переход к рыночной экономике, становление новых политических и государственно-правовых институтов, обеспечение правопорядка и законности, утверждение нового федерализма и - самое главное - защита прав и свобод человека во многом зависят от состояния государственной власти, ее демократизма и эффективности.

Принятие новой российской Конституции означает, что из двух наиболее распространенных форм демократического правления - президентской и парламентарной республик - в России сделан выбор в пользу президентской республики. Но ставить точку было бы преждевременно. «Президентская республика» - это понятие, охватывающее большое число разнообразных моделей. В некоторых странах утвердилась форма правления, которую нередко называют полупрезидентской республикой. Конституция 1993 года закрепила избрание российского Президента непосредственно населением. Это - наиболее последовательное проведение в жизнь принципа, согласно которому президент должен получать свой мандат от народа. В ряде стран могут проводиться косвенные выборы: в США население избирает сначала выборщиков, а они - президента. Но каждый раз речь идет о том, что президент в президентской республике не может ни назначаться, ни избираться каким-либо учреждением, в том числе парламентом.

Если институт президента предусмотрен конституционным правом в парламентарной республике, то президент избирается обычно не населением, а парламентом или даже одной из его палат. В Италии, например, до декабря 1993 года соответствующие полномочия были закреплены за одной из палат парламента - сенатом. Иной раз создаются специальные избирательные структуры. В Германии для избрания президента республики созывается Федеральное собрание, в которое входят депутаты парламента ФРГ и парламентов земель.

Выборы президента населением играют чрезвычайно важную роль в государственной жизни. Они, прежде всего, закладывают основы легитимности президентской власти. Президент выступает от имени народа как его полномочный представитель. Это укрепляет его авторитет и самостоятельность во всей его деятельности, в том числе в его отношениях с другими властями. Выборы способствуют развитию связей президента с различными группами населения, ориентируют президента на выявление и защиту их интересов, ставят в зависимость от общественного мнения.

Сегодня особенно отчетливо видно, что избрание первого (и последнего) Президента СССР не народом, а союзным Съездом народных депутатов негативно сказалось в скором времени на авторитете и политике Президента. И, наоборот, прямой выход первого российского Президента на общенародные выборы способствовал росту его политического престижа, свободе его действий в проведении намеченных реформ, отстаивании своих позиций в отношениях с другими государственными органами.

Избрание президента народом - первый, но не единственный признак президентской республики. К тому же он встречается и в некоторых парламентарных республиках, как, например, в Австрии, Ирландии, Исландии. Не менее существенное значение имеют полномочия президента, в особенности характер его отношений с правительством, кабинетом или иными структурами исполнительной власти. Именно здесь не только проходит разграничительная линия между президентской и парламентарной республиками, но и определяется конкретный вид президентской республики.

Конституцию 1993 года отличает, прежде всего, то, что она трактует назначение и функции российского Президента намного шире и более значимо, чем прежняя Конституция. Президент теперь предстает не в качестве составной части, вершины или даже воплощения системы исполнительной власти, а как сильный, авторитетный, наделенный важными полномочиями глава государства. Когда в 1991 году в России был введен институт президента, он увязывался с идеей единства исполнительной власти, включавшей наряду с Президентом федеральное правительство, правительства республик и другие органы исполнительной власти. Практика, однако, вскоре показала, что намеченные рамки деятельности оказались узкими, жизнь подтверждала необходимость их расширения.

Президент не просто объявляется главой государства. Его роль не сводится к простому представительству Российской Федерации внутри страны и в международных отношениях, что само по себе является важной государственной функцией. Российского Президента нельзя упрекнуть и в том, что он только олицетворяет государственную власть, персонифицирует ее облик, ибо на него возложены реальные и ответственные функции по осуществлению обязанностей главы государства.

Согласно Конституции 1993 года, Президент является ее гарантом, равно как и гарантом прав и свобод человека и гражданина. Характерно, что данная формула не знает ни оговорок, ни ограничений. Общество вправе ожидать, что в соответствии с порядком, установленным самой Конституцией, Президент предпримет все меры для защиты как Конституции в целом, так и каждой конституционной статьи в отдельности. Обращает на себя внимание и то, что роль Президента как гаранта прав и свобод человека и гражданина поднята на тот же уровень, что и его роль как гаранта всего конституционного строя.

Новый подход к пониманию назначения российского Президента отражается, далее, в том, что он призван, в рамках своих задач объединять все власти, способствовать их согласованному и эффективному функционированию. Это - неизбежная потребность, предопределяемая признанием принципа разделения властей, своего рода балансировка всего государственного механизма. Такое свое назначение Президент реализует, не подменяя и не отодвигая в сторону ни одну из властей, не нарушая их самостоятельность и не вторгаясь в их конституционные полномочия. Здесь нет, и не может быть намека на отношения руководства и подчинения, ибо единственная забота Президента должна заключаться в сохранении устоев государства, определенных в Конституции.

Объединительная функция российского Президента проявляется в том, что он, по Конституции, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президенту предоставлено право, использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти се субъектов, а также между органами государственной власти этих субъектов.

Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство. Это - самостоятельный институт, существующий наряду с институтом президента. Такая конституционная конструкция разделения властей отличает российскую форму правления от «классической» модели полной президентской республики, которая принята в США и ряде других стран, где министры (главы департаментов) назначаются президентом и осуществляют свою деятельность под его непосредственным руководством, образуя во главе с ним, так называемый кабинет. В России Правительство возглавляется его Председателем, а не Президентом. Установлено, что Правительство наделено значительными полномочиями, включая разработку и представление в парламент федерального бюджета, а также его исполнение, обеспечение проведения единой государственной политики в сфере экономики, культуры, здравоохранения, экологии, управления федеральной собственностью, осуществления мер по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики. Такая конструкция исполнительной власти больше схожа с конституционными образцами Франции и других европейских стран.

Конституция 1993 года закрепляет за Президентом важные полномочия по отношению к Правительству. Свои постановления и распоряжения Правительство издает на основе и во исполнение не только Конституции и федеральных законов, но и нормативных актов Президента. Состав Правительства, включая его Председателя, определяется Президентом. Одному ему дано право, назначать и смещать членов Правительства. Государственная Дума может только дать согласие или отказать в согласии на кандидатуру Председателя Правительства, но сама не выдвигает кандидата и не решает вопрос о его назначении. Председатель Правительства вправе вносить лишь предложения о назначении на должность и освобождении от должности своих заместителей и федеральных министров. Решение принимает Президент. Он же имеет право председательствовать на заседаниях Правительства.

В регулировании отношений между Президентом и Федеральным Собранием проведена линия на обеспечение самостоятельности и независимости обоих властных институтов. Но это не значит, что они полностью разведены. С одной стороны, установлены обязательные связи между ними, в частности, обращение Президента к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства, представление Президентом законопроектов, кандидатов на соответствующие должности, подписание Президентом законов. С другой стороны, Конституция предусматривает систему сдержек и противовесов в виде возможности отрешения Президента от должности и роспуска Президентом Государственной Думы; Президент вправе принимать указы и распоряжения, но его акты не должны противоречить Конституции и федеральным законам. Президент может отклонить федеральный закон, принятый Государственной Думой, но в установленном порядке Государственная Дума и Совет Федерации способны преодолеть вето Президента.

Предпочтение, отданное в России данной форме правления, имеет свои основания. Это, прежде всего более гибкая, сбалансированная система отношений, чем в чисто президентской республике. Весьма существенно и другое обстоятельство: достоинства последней обычно демонстрируются на примере США, где действительно отмечается стабильность и эффективность управления, реальность конституционного баланса власти. Однако опыт латиноамериканских стран, тоже являющихся полными президентскими республиками, в целом менее привлекателен, ибо содержит немало примеров военных путчей и режима личной диктатуры. На этом фоне европейские образцы полупрезидентской республики явно более привлекательны.

Законодательная власть в Российской Федерации воплощена в Федеральном Собрании, которое теперь официально именуется парламентом. Ранее это понятие, использовавшееся для характеристики Верховного Совета, будь это в СССР или в союзной республике, имело формальный смысл. Внешне Верховный Совет (а позднее Съезд народных депутатов) выглядел более авторитетным и сильным учреждением, чем многие парламенты мира. Однако в годы советской власти практика шла иным путем: Верховный Совет лишь штамповал решения партийных органов. Ныне сфера деятельности Федерального Собрания определена четко. Его назначение и одновременно его полномочие - это законодательство. Конституция предусматривает, что законы могут приниматься также путем референдума, но на федеральном уровне его проведение не может быть частым.

Если в парламентарных республиках, как правило, весьма значительное место в деятельности законодательных учреждений занимают отношения с правительством, в том числе решение вопросов, связанных с назначением и смещением членов правительства, организацией его работы, и таким образом законодательная власть вторгается в сферу исполнительной власти, то в президентских республиках - при любой конкретной модели - внимание парламента концентрируется главным образом на издании законов.

Законодательство - главное в деятельности палат Федерального Собрания. Законодательная роль парламента в России подчеркивается тем, что он может даже преодолевать вето Президента на принятый палатами федеральный закон. Управление не «через команду», а посредством закона отличает правовое государство от тоталитарного, строящего свою деятельность на администрировании, сохраняющего закон больше для декорации, чем для дела, и ставящего приказ, инструкцию и другие подзаконные акты практически над законом. Тем более актуальным становится возрастающее значение законодательной деятельности Федерального Собрания, осуществляемой в условиях, когда формируется новая правовая система России. Речь идет об интенсивном развитии многих практически новых отраслей (банковского права, акционерного права и т.д.). Многое предстоит сделать в сфере демократизации общественной жизни, в сфере прав и свобод человека.

Во всем мире парламенты не только издают законы, но и следят за ходом их выполнения, за развитием государства. Как общее правило, контрольная деятельность парламентов осуществляется в ходе разработки и принятия законов, когда депутаты, комитеты, комиссии, палаты анализируют ситуации, изучают проблемы, делают свои оценки о работе тех или иных государственных учреждений. Наряду с этим парламенты наделяются собственно контрольными полномочиями, содержание и объем которых формулируются в конституциях. Здесь нет единого шаблона, а наоборот, приняты различные подходы.

В нынешней российской Конституции закреплены полномочия палат Федерального Собрания, касающиеся нескольких сфер контроля. Прежде всего, это контроль за Правительством, в связи, с чем Государственная Дума наделена правом решать вопрос о доверии ему. Далее, это контроль за назначением на высшие государственные посты: дача согласия на назначение Председателя Правительства, назначение Председателя Центробанка России (Государственная Дума), назначение на должность судей высших федеральных судов, Генерального прокурора (Совет Федерации). Особо выделяется отрешение Президента от должности: в этом процессе задействованы обе палаты Федерального Собрания, а решение выносит Совет Федерации.

Одним из важнейших инструментов парламентского контроля за исполнительной властью является заслушивание отчета Правительства об исполнении федерального бюджета на заседании Государственной Думы. Механизм парламентского контроля в финансовой сфере включает деятельность Счетной палаты, создаваемой совместно Государственной Думой и Советом Федерации. При этом Председатель Счетной палаты и половина аудиторов назначаются на должность и освобождаются от должности Государственной Думой, а заместитель Председателя и другая половина аудиторов - Советом Федерации.

Характерно, что в финансовой сфере Конституция 1993 года предусматривает тесное взаимодействие парламента и Правительства: законопроекты, касающиеся налогов, займов, изменений финансовых обязательств государства и других расходов за счет федерального бюджета, могут вноситься только при наличии заключения Правительства (ч.3 ст.104).

Контрольная деятельность российского парламента охватывает определенные действия Президента. Совет Федерации утверждает его указы о введении военного положения, о введении чрезвычайного положения. В сфере внешней политики, значение которой постоянно возрастает, палаты Федерального Собрания рассматривают и принимают законы о ратификации международных договоров Российской Федерации.

Принципиально новой является организация деятельности российского парламента. Анализ прошлого, а также мирового опыта привел к выводу, что необходимо решительно отказаться от двухуровневой структуры высшего представительного учреждения, как это было при наличии Съезда народных депутатов и Верховного Совета в прежней Конституции, а также о пересмотре организационной модели собственно парламента. Иерархические начала, присущие прежнему Верховному Совету, в частности концепция управленческих функций в руках Председателя Верховного Совета, сохранение Президиума Верховного Совета как органа с властными полномочиями, невысокий статус председателей палат, Конституцией 1993 года устранены.

В известной мере в структуре Федерального Собрания нашел отражение принцип деления палат на нижнюю и верхнюю. К ведению Совета Федерации отнесено обязательное рассмотрение принятых Государственной Думой законов по ряду важнейших вопросов. Но само деление носит весьма условный характер. В сущности, смысл состоит в поисках более эффективного разделения труда по выполнению парламентских функций и, что следует особо подчеркнуть, использовании элементов системы сдержек и противовесов внутри парламента. Обе палаты - Государственная Дума и Совет Федерации - разведены, и каждая из них имеет свой круг задач.

По сути дела, Федеральное Собрание как совместное заседание обеих палат функционирует больше как исключение, чем, как правило. Палаты собираются вместе, чтобы заслушать послания Президента, Конституционного Суда, выступления руководителей иностранных государств. Основная форма деятельности палат - раздельные заседания. Отсутствует президиум Федерального Собрания, нет и общего председателя. Каждая из палат имеет своего председателя и его заместителей, которые ведут заседания и ведают внутренним распорядком палаты.

Роль и место парламента в системе разделения властей предопределяются не только его полномочиями и структурой, но и депутатским составом. Отсюда проистекает значимость конституционных норм о порядке формирования палат Федерального Собрания. И хотя таких норм сравнительного немного - Конституция содержит в этом отношении отсылку к федеральным законам (ч.2 ст.96), - они предопределяют многое. Во-первых, палаты формируются на разных основаниях: Государственная Дума избирается, а в Совет Федерации входят представители представительных и исполнительных органов регионов. Во-вторых, установлен повышенный возрастной ценз (21 год) для получения пассивного избирательного права на выборах в Государственную Думу.

Конкретно на вопрос о том, как голоса избирателей превращаются в депутатские мандаты, отвечает избирательное законодательство. Видимо, следует положительно оценить принцип сочетания в нем начал как мажоритарной, так и пропорциональной систем. В первом случае учитываются, прежде всего, личные качества кандидатов, сами выборы персонифицируются, но голоса «против», т.е. интересы меньшинства, практически игнорируются. Во втором случае этот недостаток как бы заранее исключается, но выборы конкретных людей заменяются выборами партийных списков. Однако конкретное соотношение двух названных начал, а также разработка механизма выборов, включая обеспечение демократического контроля, как за отбором кандидатов, так и за всеми остальными этапами избирательного процесса, должны оставаться постоянно в поле внимания общества.

Положения Конституции 1993 года заложили лишь самые основы российского парламентаризма. Но становление парламента нового типа в России еще не завершено. Можно предположить, что его роль будет повышаться, прежде всего, на базе авторитетной и эффективной деятельности, позитивного и конструктивного воздействия на процесс общественной трансформации в России. Вероятно, в дополнение к Конституции и другим правовым актам установятся новые парламентские традиции и обычаи. Опыт других стран, например, Франции, показывает, что определенные перемещения ролей и функций в рамках одной и той же системы правления - дело весьма вероятное. Разумеется, что этому способствуют стабилизация обстановки в обществе, устойчивость основ конституционного строя.

Будущее российского парламента самым тесным образом связано также с формированием многопартийной системы в стране. «Парламентские» партии, отличающиеся хорошей организованностью и дисциплинированностью, имеющие четкую перспективу действий, собственные программы, способствуют укреплению престижа парламента в общественном мнении, а самое главное - усиливают его реальную роль в решении важнейших вопросов внутренней и внешней политики.

Система разделения властей не обрывается на федеральном уровне, а «идет вниз», в субъекты Российской Федерации. Однако здесь нет ни полного копирования, ни единого подхода в определении, как функций власти, так и институтов, их осуществляющих. Достаточно условно субъекты Российской Федерации можно разбить на группы, соответствующие в основном их делению в Федеративном договоре 1992 года. Наиболее четко черты и признаки разделения властей проявляются в республиках, где этот принцип закреплен в новых конституциях. Конкретные формы разделения властей в республиках полностью не совпадают, отражая специфику их развития. В остальных субъектах Российской Федерации, не являющихся государствами, идеи разделения властей находят иное практическое воплощение, не столь объемное и полное.

Особое место в механизме управления страной занимает местное самоуправление. Можно сказать, что оно начинается там, где заканчивается функционирование органов государственной власти. Но данный образ нуждается, по крайней мере, в двух уточнениях, позволяющих глубже раскрыть природу местного самоуправления.

Местное самоуправление осуществляется населением. В этих целях население использует как институты непосредственной демократии - местные референдумы и выборы, так и представительные органы, должностных лиц и т.д. Здесь не может быть какого-либо шаблона, поскольку местные сообщества отличаются друг от друга размерами территории, количеством населения, характером поселений (городских или сельских) и т.п. Но любые органы местного самоуправления обособлены от органов государственной власти и не входят в их систему. Общий принцип таков: местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Этот принцип, однако, не означает, что местное самоуправление оторвано от государства и противостоит ему. Такой подход противоречил бы в первую очередь интересам самого местного самоуправления, которое немыслимо без государственной поддержки, государственных гарантий. Прежде всего, вся деятельность местного самоуправления развивается на основе и в соответствии с законами, действующими на территории государства. Это означает, что все государственные органы, должностные лица, предприятия и учреждения, граждане и их объединения обязаны соблюдать права местного самоуправления. Более того, государство своими актами может наделять местное самоуправление дополнительными полномочиями, переносить на них часть функций своих органов, передавать в муниципальную собственность новые объекты.

О разделении властей в местном самоуправлении можно говорить с очень большой натяжкой. Нельзя забывать, что здесь нет судебной ветви. Но и в распределении функций между представительными и исполнительными органами нет полной аналогии с государственным уровнем, тем более что исполнительный аппарат создается только в крупных территориальных единицах.

Полное и последовательное применение концепции разделения властей предполагает, что судебная власть не должна уступать в своем авторитете ни законодательной, ни исполнительной власти. Наш собственный опыт подтверждает, что состояние судебной власти, ее роль в жизни государства и всего общества - это лакмусовая бумажка демократии и законности. Судебная власть - не только одна из трех властей. Этого было бы недостаточно. Самостоятельность судебной власти должна сочетаться с осуществляемым ею контролем за другими властями.

Конституция 1993 года, с одной стороны, отразила результаты начатой ко времени ее принятия судебной реформы, а с другой стороны, явилась основой ее дальнейшего развертывания. Суд в России стал более объективным, независимым, доступным, демократическим и, что следует подчеркнуть, правовым. Это - несомненные достижения в процессе переустройства жизни российского общества. Но обольщаться сделанным было бы, по меньшей мере, несерьезным занятием. Предстоит предпринять еще очень многое, чтобы восстановить и утвердить престиж суда, добиться того, чтобы суд в полной мере защищал права, свободы и законные интересы человека.

В недалеком прошлом главные нити правосудия были за пределами суда, а сам суд был встроен в механизм административно-партийной системы, слепо следовал аппаратным инструкциям. Свой отпечаток оставили годы беззакония и террора, когда суд был, отодвинут в сторону особыми совещаниями, «тройками» и другими внесудебными учреждениями периода культа личности. Суд страдал и от невысокой квалификации судей, процедурного нигилизма и насаждавшегося сверху обвинительного уклона судебного процесса. Редко кто из обвиняемых выходил оправданным из суда, считавшегося карательным органом. К тому же в условиях прежней политической системы гражданин искал защиту чаще в партийных комитетах, исполкомах Советов и у администрации, чем в суде. Нити правосудия по-прежнему были за пределами судебной власти.

Принцип, согласно которому правосудие осуществляется только судом, стал исходным в главе Конституции 1993 года о судебной власти. Это положение у нас имеет еще и то значение, что ставит суд на высшую ступень системы правопорядка и законности, защиты индивидуальных и коллективных прав и свобод. Именно суд призван занимать главенствующее положение в борьбе за законность и правопорядок, обеспечивать надлежащее рассмотрение споров и конфликтов, выявлять и устранять нарушения закона. Никакие иные учреждения не вправе претендовать на исполнение судебных функций.

Развитие современного российского общества предполагает рост обращений в суд, как граждан, так и юридических лиц. Это предопределяется процессами становления рыночной экономики, в том числе развитием конкуренции, усложнением хозяйственных связей, появлением большого слоя мелкого и среднего бизнеса, коммерческих банков, бирж и многими другими знамениями нового времени. Суд становится главным защитником прав и законных интересов человека и гражданина в сфере политических свобод, в образовании, культуре, в борьбе за обеспечение личной неприкосновенности и безопасности. В обществе все более заметно будет происходить процесс осознания того, что суд, в принципе, является не репрессивным органом, а объективным и беспристрастным учреждением, обеспечивающим защиту прав всех участников процесса. В условиях демократии никому не может быть отказано в судебной защите своих прав и законных интересов, в том числе в сфере отношений человека с государством, незаконные действия и произвол которого должны решительно пресекаться.

Судебная система Российской Федерации устанавливается, прежде всего, в Конституции, где предусмотрено существование судов как общей, так и специальной юрисдикции. Конституция называет поименно и определяет основы статуса только высших судов федерального уровня: Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда. Что касается возможности образования других федеральных судов, а также всех остальных судов, то это вопросы, которые должны решаться тоже федеральным конституционным законом. Но эти суды в Конституции не названы. Иными словами, Конституция 1993 года не закрывает путь появления новых судов на федеральном уровне и оставляет открытыми вопросы формирования всех остальных звеньев судебной системы. Подобная незавершенность объясняется тем, что к моменту разработки новой Конституции судебную реформу не удалось довести до конца.

Перспективы развития судебной системы видятся в двух направлениях.

Одно из них проявилось еще во время подготовки Конституции, когда вносились предложения о создании патентных, административных судов, судов по делам несовершеннолетних. Это - отражение потребности в специализации судов, связываемой с интересами повышения уровня правосудия, как в целом, так и в его отдельных сферах. Такая тенденция характерна для многих государств современного мира и даст неплохие результаты. У нас пока что она нашла отражение в создании конституционных и арбитражных судов.

Второе направление - распределение полномочий между Федерацией и ее субъектами в сфере судоустройства. Согласно ст.71 Конституции 1993 года, эта сфера отнесена к ведению Федерации, что обусловлено интересами сохранения и обеспечения общего правового пространства в общероссийских рамках. Суды призваны, повсеместно применять, с одной стороны, Конституцию и федеральные законы, а с другой стороны, конституции, уставы и другие законодательные акты субъектов Федерации. Такое пространство может быть серьезно ослаблено и даже разрушено, если отдельные виды или территориальные уровни судов будут вырваны из единой системы, многоинстанционность которой нацелена на защиту прав участников судебного процесса и соответственно обеспечивает возможность обжалования судебных решений в кассационном и надзорном порядке. Специфично в этом плане положение только конституционных судов, существующих ныне как на федеральном уровне, так и в ряде субъектов Российской Федерации. В отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов конституционные суды не составляют единой системы. У каждого из них свои задачи, связанные с охраной конституции соответствующего субъекта Федерации.

Конституция 1993 года очень скупо характеризует статус прокуратуры Российской Федерации, делая упор на то, что она составляет единую иерархически построенную централизованную систему. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры должны быть определены федеральным законом. Это вызвано тем, что к моменту разработки Конституции концепция прокурорского надзора в новых российских условиях еще не была достаточно четко отработана и многие положения, в частности, касающиеся общего надзора, оставались спорными. Чтобы не сделать впопыхах ошибки, было признано предпочтительным, отложить решение многих вопросов на ближайшее будущее.

Система разделения властей в Российской Федерации находится еще в стадии становления. Конституционные статьи по ряду проблем пока не развернуты. Нет многих федеральных законов, которые должны полностью и последовательно реализовать исходные решения возникающих затруднений и разногласий в процессе взаимодействия властей.

Перечень трудностей можно было бы продолжить, но это болезни роста, становления новых конституционных традиций. Кроме того, разделение властей - механизм, который как раз и создан для того, чтобы обеспечивать эффективное решение проблем, в том числе острых и сложных, без которых не обойдется наша жизнь и в будущем.

* * *

Первая годовщина Конституции 1993 года подтверждает, что она «работает», выполняет предназначенные ей функции в развитии Российского государства. Теоретические схватки, сопровождавшие ее подготовку и принятие, ушли в прошлое, стали достоянием истории. Они не могут умалить значения ее исходных положений и общественную силу ее норм. Но столь, же очевидно, что потенциал Конституции, ее опорная роль в утверждении правового государства будут раскрыты при условии, что в ее реализации, ее защите примут самое активное участие не только государство в виде системы органов, но и все общество, миллионы и миллионы людей. Действенность Конституции во многом зависит от того, насколько она усвоена, признана и поддерживается самыми широкими слоями многонационального российского народа, не только властными структурами, но и рядовыми гражданами. Помочь этому процессу, способствовать повышению правовой культуры масс - такова главная цель коллектива юристов, работавших над настоящим комментарием.*