О другом мнении имама Ахмада и мазхабе ханбалитов в вопросе оставления молитвы

Что касается имама Ахмада и его мазхаба, то в данном случае наличие второго мнения у них куда обоснованней, чем это касается Малика и аш-Шафи’и!
Сказал имам Ахмад в своём послании Мусаддаду ибн Мусархаду: “Иман – это слова и дела, он увеличивается и уменьшается. Увеличивается, если ты поступаешь хорошо и уменьшается, если ты поступаешь плохо. И человек выходит из имана и входит в ислам, а если он покается, то снова возвращается в иман. И не выводит его из Ислама ничего, кроме многобожия в отношении Аллаха или отрицание чего-либо из того, чем обязал Аллах! Если же он оставил обязанности из-за халатности и лени, то его положение зависит от Аллаха, и если Он пожелает, то накажет его, а если пожелает, простит! ” См. “Табакъат аль-ханабиля” 1/343, “Манакъиб аль-имам Ахмад бин Ханбаль” 220.
Как мы видим, имам Ахмад в этих словах выводит из Ислама за ширк и отвергание обязанностей, а за халатное оставление обязанностей он не выводит из Ислама.
Что касается этого послания, то шейхуль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Что касается послания Ахмада ибн Ханбаля Мусаддаду ибн Мусархаду, то оно является известным у последователей хадиса и Сунны из числа сторонников Ахмада и других, которые приняли его. Об этом послании упоминал Абу ‘Абдуллах ибн Батта в книге «аль-Ибана» и опирался на него. И другие опирались на него, как Къады Абу Я’ля, который записал её своими руками”. См. “Маджму’уль-фатауа” 5/369.
Идём дальше:
Говорит имам Ибн Таймия: “Сказал Абу ‘Абдуллах Ибн Хамид в своей книге по «Усуль ад-дин»: “Мы уже упоминали, что иман – это дела и слова, что касается ислама, то слова Ахмада несут два мнения. Первое мнение, что ислам подобен иману, а второе: что ислам – это слова без дел. Это его мнение передается от Исма’иля ибн Са’ида. Правильным же в мазхабе является одно мнение, что это – слова и дела, а слова его: «Ислам – это слова», то подразумевается под этим, что в (действительности) ислама не является обязательным то, что является обязательным в имане из обусловленных деяний, ибо намаз не является условием ислама. И от него (Ахмада) передается, что он не обвинял в куфре за оставление намаза”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/369.

Quot; ق ا ل ا ب و ع ب د ا ل ل ه ب ن ح ا م د ف ي ك ت ا ب ه ا ل م ص ن ف ف ي " أ ص و ل ا ل د ي ن ": ق د ذ ك ر ن ا أ ن ا ل إ ي م ا ن ق و ل و ع م ل ، ف أ م ا ا ل إ س ل ا م ف ك ل ا م ا ح م د ي ح ت م ل ر و ا ي ت ي ن إ ح د ا ه م ا ا ن ه ك ا ل إ ي م ا ن. و ا ل ث ا ن ي ة ا ن ه ق و ل ب ل ا ع م ل و ه و ن ص ه ف ي ر و ا ي ة إ س م ا ع ي ل ب ن س ع ي د ، ق ا ل و ا ل ص ح ي ح أ ن ا ل م ذ ه ب ر و ا ي ة و ا ح د ة أ ن ه ق و ل و ع م ل ، و ي ح ت م ل ق و ل ه: أ ن ا ل إ س ل ا م ق و ل ي ر ي د ب ه أ ن ه ل ا ي ج ب ف ي ه م ا ي ج ب ف ي ا ل إ ي م ا ن م ن ا ل ع م ل ا ل م ش ر و ط ف ي ه ل أ ن ا ل ص ل ا ة ل ي س ت م ن ش ر ط ه ، إ ذ ا ل ن ص ع ن ه أ ن ه ل ا ي ك ف ر ب ت ر ك ه ا ل ص ل ا ة ".

Что касается Абу ‘Абдуллаха Ибн Хамида, то это: аль-Хасан Ибн Хамид аль-Багъдади – известный ханбалитский имам, живший в 320 г.х. Он был на ‘акыде ахлю-с-Сунна во всех отраслях религии, о чём подробно разъясняется в книге «аль-Ихтиярат аль-фикъхия ли Ибн Хамид» в главе о его вероубеждении (стр. 25-43).
Къады Абу-ль-Хусайн сказал о нём: “Имам ханбалитов своего времени”. См. “Табакъат аль-ханабиля” 2/177.
Ибн аль-Джаузи сказал о нём: “На нём сошёлся мазхаб (ханбалитов)”. См. “Манакъиб аль-имам Ахмад” 625.

Говорит шейхуль-Ислям Ибн Таймия, который также был ханбалитом: “Учёные разногласили в отношении такфира за оставление четырёх столпов Ислама (помимо шахады), при наличии убеждения их обязательности. У Ахмада в этом вопросе много мнений.
Первое мнение ученых: Оставление любого столпа выводит из Ислама, и даже Хаджа.
Второе мнение: Оставление всего этого при убеждении, что это уаджиб, не делает человека кафиром! И это мнение известно у многих факъихов из числа сторонников Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи’и и это одно из мнений Ахмада, которое выбрал также Ибн Батта и другие.
Третье мнение: Не становится человек кафиром, кроме как за оставление намаза, и это третье мнение Ахмада и многих саляфов, а также группы из сторонников Малика и аш-Шафи’и.
Четвертое мнение: Кафиром становится тот, кто оставил именно намаз и закят”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/609.
Говорит имам ханбалитов – Ибн Къудама в своей книге «аль-Мугъни» (2/446), названной одной из лучших книг по фикъху в Исламе: “Второе мнение в мазхабе: оставившего намаз казнят в качестве наказания, но считая его мусульманином. Это мнение выбрал Абу ‘Абдуллах ибн Батта и выразил порицания мнению, что такой становится кафиром. И он упомянул, что мазхаб (ханбалитов) на этом мнении, и что не нашёл в мазхабе противоречия этому”.
Также это мнение таких имамов ханбалитского мазхаба, как Къады Абу Я’ля, Абу Бакр, Абу Исхакъ ибн Шакиля, Ибн Мунаджа и др. А ханбалитский имам аль-Мардауи в своей известной книге под названием: «Правильное мнение относительно спорного вопроса в мазхабе имама Ахмада» сказал: “Оставивший намаз не становится кафиром согласно наиболее правильному мнению в нашем мазхабе”. См. “аль-Инсаф” 1/402.

Истинную позицию имамов четырёх мазхабов касательно вопроса оставления намаза передал хафиз аль-‘Иракъи, сказавший: “Большинство учёных считает, что не совершающий намаз не является кафиром, если он не отрицает его обязательность. И это мнение Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи’и и также одно из мнений имама Ахмада”. См. “Тарх ат-тасриб” 2/149.
Так почему бы с таким же успехом этим людям не рассказывать мусульманам про это второе мнение имама Ахмада и ханбалитов? Тем более ведь у них нет каких-то фактов и ясных доводов тому, какое из мнений Ахмада было ранним, а какое поздним.

О мнении имама Ибн аль-Къайима в его книге «ас-Саля уа хукму тарикиха»

Перечисляя учёных, считавших оставление намаза по лени большим куфром, этот брат так же упоминал имама Ибн аль-Къайима, а также уверено утверждал, что в его книге, посвящённой вопросу оставления намаза он доказывает и выбирает мнение, что это большой куфр.
По этому поводу есть некоторые замечания:
Во-первых, я сильно сомневаюсь, что этот брат прочитал от начала до конца эту его книгу.
Во-вторых, кто ему поведал о том, что его мнение в данном вопросе именно таково? Ведь читавшие этот его труд так и не определились однозначно, какое же мнение он сам в итоге выбрал? Потому что он там цитирует доводы обеих сторон и потом как отвечали та или иная сторона на те или иные доводы. Те кто считает, что оставление намаза по лени и халатности большим куфром говорят однозначно, что Ибн аль-Къайим выбрал это мнение. А кто считает, что это малый куфр, говорили обратное.
Давайте же с дозволения Аллаха рассмотрим слова тех, кто считает, что он выбрал мнение, что это большой куфр, и мнение тех, кто считает, что он выбрал мнение, что это не большой куфр, кроме как при определённом виде оставления. И всё это именно с данной его книги.
Приводят те, кто считает, что его мнение – это «большой куфр» его слова о том, что он сопоставил оставление намаза с совершением ширка, который делает дела тщетными и при котором прочие благие дела не принимаются:
Говорит Ибн аль-Къайим на (стр. 38): “Что касается полного оставления намаза, то воистину, с этим не будут приниматься деяния, как не принимаются дела вместе с ширком. «Воистину, намаз – это опора Ислама», как об этом достоверно передаётся от Пророка (мир ему и благословение Аллаха). А прочие обряды, словно крепления и опоры. И если у палатки не будет опоры, то не принесут пользы его части. И принятия прочих дел связаны с принятием намаза”.
Что касается тех, кто считает иначе, то они говорят, что его сравнение непринятия дел оставившего намаз с ширком не говорит о том, что он посчитал это большим куфром. И далиль этому его же слова на следующей странице (39) во время шарха к хадису: «Тщетными окажутся деяния того, кто оставит намаз ‘аср!» аль-Бухари 553.
Ибн аль-Къайим сказал: “Из этого хадиса следует, а Аллаху лучше ведомо о смысле слов Его Пророка (мир ему и благословение Аллаха), что оставление бывает двух видов. Полное оставление намаза, что делает тщетными все дела, и оставление определённого намаза в определённый день, что делает тщетными деяния именно этого дня. И деяния становятся полностью тщетными при полном оставлении намаза, а определённые дела становятся тщетными при определённом оставлении намаза. А если кто-то скажет: «Каким образом деяния могут стать тщетными без вероотступничества?» То следует сказать: «Да могут, ибо Коран, Сунна и высказывания сподвижников говорят о том, что грехи уничтожают благие дела, так же как и благие дела уничтожают грехи! Всевышний Аллах сказал: «О те, которые уверовали! Не делайте ваши подаяния тщетными своими попреками и оскорблениями» [size=85](аль-Бакъара 2: 264).[/size] Он также сказал: «О те, которые уверовали! Не повышайте ваши голоса над голосом пророка и не обращайтесь к нему так же громко, как вы обращаетесь друг к другу, а не то ваши деяния окажутся тщетными, и вы даже не почувствуете этого» ”. (аль-Худжурат 49: 2).

Также считающие, что его мнение – это большой куфр цитируют следующие слова Ибн аль-Къайима (стр. 37): “Является удивительным, что может быть сомнение касательно куфра того, кто упирается в оставлении намаза, которого призвали прилюдно к его совершению, который видит свет меча над своей головой, но всё равно говорит: «Убейте меня, я всё равно никогда не буду молиться!» Кто не считает оставившего намаз кафиром говорит: «Такой верующий мусульманин, которого следует омыть и совершить по нему джаназа и похоронить на кладбище мусульман». А некоторые из них говорят: «Такой верующий с полноценным иманом, как иман Джибриля и Микаиля». И не стесняется такого слова и отвергания такфира того, кому сделали такфир Коран, Сунна и единогласное мнение сподвижников! ”
Как уже было сказано в начале, касательно такого вида оставления намаза нет разногласия среди учёных, что такой человек кафир. И в данном случае Ибн аль-Къайим имеет в виду мурджиитов, умеренных и крайних из их числа, тогда как сторонники ахлю-с-Сунна не сомневаются в большом куфре такого человека, и подобно Ибн аль-Къайиму делают такфир такому человеку, которого он описал в своём примере.
Однако в нашем случае идёт не о таких людях, которых правитель мусульман призвал к молитве и поставил между выбором: «Либо молитва, либо казнь». Но речь идёт именно о невежественных мусульманах, которые по халатности и невежеству не делают намаз, которые к тому же не на мнении, что оставление намаза – это большой куфр. И судья с ними не говорил и меч над ними не заносил!
И кстати, обратите внимания на слова имама Ибн Таймии касательно применения ахкамов по отношению к оставившему намаз, несмотря на то, что сам он очень долго доказывал, что оставление намаза выводит из Ислама. То есть он сам на том мнении, что оставивший намаз является кафиром, но тем не менее, когда дело доходит до применения этого хукма в реальной жизни и конкретной ситуации, он говорит: “Однако если он не был призван (судьей) и не был из тех, кто воспротивился, то в отношении него не применяется ничего из ахкамов вероотступников. Ни в каком бы то ни было из этих положений. И поэтому неизвестно ни одного случая, чтобы оставившего молитву не искупали (после смерти) и чтобы не прочли над ним молитву-джаназа, и чтобы не хоронили вместе с мусульманами, и чтобы запрещали наследникам наследовать от него, и не пролили его кровь по причине этого. И всё это несмотря на многочисленность оставляющих молитву во все времена. А известно, что вся община мусульман вместе не соберется на заблуждении”. См. “Шарх аль-‘Умда” 2/92.

Quot; ف أ م ا إ ذ ا ل م ي د ع و ل م ي م ت ن ع ف ه ذ ا ل ا ي ج ر ي ع ل ي ه ش ي ء م ن أ ح ك ا م ا ل م ر ت د ي ن ف ي ش ي ء م ن ا ل أ ش ي ا ء و ل ه ذ ا ل م ي ع ل م ا ن م أ ح د ا م ن ت ا ر ك ي ا ل ص ل ا ة ت ر ك غ س ل ه و ا ل ص ل ا ة ع ل ي ه و د ف ن ه م ع ا ل م س ل م ي ن و ل ا م ن ع و ر ث ت ه م ي ر ا ث ه و ل ا إ ه د ا ر د م ه ب س ب ب ذ ل ك م ع ك ث ر ة ت ا ر ك ي ا ل ص ل ا ة ف ي ك ل ع ص ر و ا ل أ م ة ل ا ت ج ت م ع ع ل ى ض ل ا ل ة ".

Но позиция шейхуль-Исляма – это другая тема, вернёмся к позиции имама Ибн аль-Къайима. Так вот, на приведённые слова отвечают тем, что Ибн аль-Къайим сам говорит в этой же книге, разъясняя виды большого и малого куфра (стр. 31):
“Куфр бывает двух видов: куфр в делах (‘амали) и куфр джухуд и ‘инад.
Куфр джухуд – это когда человек проявляет неверие в то, с чем пришёл Посланник (мир ему и благословение Аллаха) от Аллаха, не признавая это и упорствуя. Будь это имена Аллаха, Его сыфаты, дела, ахкамы. Этот вид куфра противоречит иману со всех сторон!
Что касается куфра в делах, то он разделяется на то, что нарушает иман и то, что не нарушает. Поклон идолу, издевательство на Кораном, убийство или ругань пророка – противоречит полностью иману. А что касается суда не по закону Аллаха и оставление намаза, то это однозначно из куфра в делах! ”
Эти слова ясно указывают на то, что сам Ибн аль-Къайим выбирает мнение, что суд не по закону Аллаха и оставление намаза - из куфра в делах, который является малым куфром!
Что же скажет этот брат и ему подобные про эти слова? Будут как и некоторые известные главы такфиристов нашего времени говорить, что имам Ибн аль-Къайим ошибся в этих словах?!
А может просто на будущее, не разобравшись окончательно, не следует однозначно утверждать то, о чём нет знания?
Кстати, у Ибн аль-Къайима в другой книге есть даже такие слова, которые нынче некоторыми современниками принято считать мурджиизмом:
Имам Ибн аль-Къайим сказал: “Слова Аллаха об Аде: «Уготованный для неверных» и слова Его о Рае: «Уготованный для богобоязненных» не исключают того, что в Ад, уготованный для кафиров попадут грешные и несправедливые мусульмане. Так же как не исключает того, что в Рай, уготованный для богобоязненных войдет тот, у кого в сердце была частица имана, даже если он не совершил ничего благого никогда! ” См. “ад-Даъ уа-ддауа” стр. 33.