Касательно мнения имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба

Далее этот брат делает удивительное заявление про мнение имама Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба касательно такфира за оставление намаза по халатности.
Он пытается сделать тауиль его известным словам искуснее, чем это могут сделать даже аш’ариты. Как говорил шейх аль-Альбани (рахимаху-Ллах) про людей, делавших удивительные выводы в вопросах религии: «Мы были поражены его фикъхом».
Этот человек заявляет, что слова имама по обсуждаемому вопросу являются общими текстами, которые якобы нельзя приводить в спорных случаях.
Давайте же рассмотрим внимательно эти слова шейха, являются ли они такими, как пытаются это выставить такие люди:
Цитирую дословно эти слова с «ад-Дурар» полностью весь абзац с вопросом и ответом:
Спросили шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, рахимаху-Ллах: «За что следует сражаться и за что следует обвинять человека в куфре?»
Вопрос как раз самый что ни на есть ясный и важный, который нельзя называть муташабих и т.п.
На этот вопрос шейх Ибн ‘Абдуль-Уаххаб отвечает: “Столпов Ислама пять, первый из которых – это две шахады. Затем идут четыре столпа. Четыре столпа, если человек признал их, но оставил по халатности, то мы, даже если и сражаемся с ним за их оставления, НЕ ДЕЛАЕМ ЕМУ ТАКФИР ЗА ИХ ОСТАВЛЕНИЕ! Учёные разошлись касательно того, кто оставил эти столпы по лени без их отрицания. А мы не делаем такфир, кроме как за то, в чем единогласны все ученые, а это – две шахады! ” См. “Дурар ас-сания” 1/102.
Аллаху Акбар, тут шейх недвусмысленно говорит о своем мазхабе касательно оставления четырех столпов помимо шахады по лени, что он не делает такфир за это, а этот человек мало того, что искажает данные его слова, так ещё и приписал ему иное мнение.
Не поняв ясного смыла слов этого имама или точнее не захотев это понять, он ссылается в своё оправдание на то, что спрашивал у " каких-то" шейхов и " каких-то" студентов, при этом не называя имени хоть одного шейха, который ему сообщил «без посредников» о том, каково оказывается настоящее мнение этого имама в вопросе оставления молитвы. И при этом он заявляет, что ему этого достаточно.
Опять возникает вопрос: «А где богобоязненность?!»
Субхана-Ллах! Странные люди пошли. Им цитируют ясные слова имама по конкретному вопросу, а они отвергают это и заявляют, что им достаточно слов каких-то шейхов, которые поведали об истинном мнении этого имама!
Даже если и упираясь не принимать истинного мнения имама Ибн ‘Абуль-Уаххаба в вопросе оставления молитвы по лени и прочих столпов по мимо шахады, так хотя бы постесняться надо и не выдавать мнение этого учёного как того, кто делал за это такфир!
Это мне напоминает ситуацию с вопросом «‘узр биль-джахль» у этого имама и Надждийской школы его сыновей и внуков. Кто считает, что нет оправдания в основах в вопросах ширка и куфра, приводят одни их слова, и говорят: «Таково их мнение в этом!» Кто считает, что нет разницы в вопросе оправдания по незнанию между основами и ответвлениями, так как нет на это разделение довода в Коране и Сунне, приводят иные слова этих же имамов, в которых они делают оправдание даже за большой ширк по незнанию, говоря: «Нет, вот таково их истинное мнение!» И лишь немногие шейхи, которые жили после них, говорят, что в этом вопросе сами имамы Надждийского призыва разошлись. Хотя в отличии от этого вопроса оппозиция не приводит других слов имама Ибн ‘Абдуль-Уаххаба, где он высказывался бы о том, что оставивший намаз по лени является неверным.
Кстати для пользы, внук имама Ибн ‘Абдуль-Уаххаба – шейх Сулейман ибн ‘Абдуллах Али Шейх в примечаниях в книге «аль-Мукъни’» в вопросе оставления молитвы на стр. 99 в третей сноске цитирует слова имама ханбалитского мазхаба – Ибн Къудамы, полностью соглашаясь с ним. И среди этих слов следующее: “Если бы оставивший намаз был кафиром, то он не находился бы под желанием Аллаха. И на это указывает иджма’ мусульман, ибо воистину, мы не знаем о каком-либо веке из веков, что бы кого-либо из тех, кто оставил намаз не искупали после смерти, не совершили бы по нему джаназа, и не запрещали от него принимать наследство, несмотря на то, что оставляющих намаз было много. И если бы по этой причине человек становился бы кафиром, то эти ахкамы были бы установлены. А что касается упомянутых хадисов («Между рабом и куфром – оставление намаза»), то они являются устрашением, уподобляя немолящегося неверному, а не понимая это буквально. Это подобно словам Пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Ругань мусульманина – это нечестие, а сражение с ним – куфр!» Или как его слова: «Кто поклялся не Аллахом, тот совершил ширк», и тому подобные тексты”.
Вот тут можно скачать эту книгу:
https://ia601702.us.archive.org/7/items/... _17406.pdf