ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 10 страница

что мероприятие это готовилось не только местными режиссерами, явно недовольными политикой партийной и советской власти в области, но и с участием политтех-нологов из центра. Митинг вышел за рамки заявленной темы об улучшении экологии в другую плоскость — грубой критики КПСС, высшей государственной власти, касаясь и политической обстановки в области. Совершенно не случайно во многих средствах массовой информации и на телевидении прошла подробная информация о прошедшем событии в Волгограде, знаковом городе страны, известном во всем мире. Оно было освещено не только в наших СМИ, а также и в зарубежных.

Этот первый волгоградский митинговый опыт к концу года приобрел еще большую массовость, но уже при участии некоторых партийных функционеров, которые сначала проявляли себя скрыто, а затем стали организаторами и вдохновителями митингов.

Безусловно, результаты митинга и требования областной власти сказались на решениях министерств перепрофилировать в короткие сроки предприятие по производству базудина, перевести производство каустической соды на более совершенные технологии, перепрофилировать завод БВК на производство экологически чистого продукта, провести модернизацию сажевого и нефтеперерабатывающего заводов, чтобы резко сократить вредные выбросы и сбросы в окружающую среду южной части Волгограда. Связавшись по телефону с министром путей сообщения Н. С. Конаревым, мы поставили вопрос об изыскании, проектировании и строительстве новой обходной ветки железной дороги для транспортировки химических и нефтехимических грузов. Было получено его согласие. Подобная задача по сокращению вредных выбросов была поставлена и перед министерствами черной и цветной металлургии, в чьем ведении находились завод «Красный Октябрь» и Волгоградский алюминиевый завод. К сожалению, вскоре наступили иные времена в жизни страны и общества, и эти решения были реализованы лишь частично, а в последующие годы уже новыми частными владельцами и вовсе преданы забвению.

Остановлюсь на одном важном событии, которое осталось в моей памяти. Нашему товарищу по партии В. И. Калашникову 16 октября 1989 года исполнялось 60 лет. Это была знаменательная дата в жизни человека, отдавшего 35 лет делу служения партии, прошедшего большую жизненную школу. Владимир Ильич находился в отпуске в одном из санаториев Кавказских Минеральных Вод. В конце августа меня попросил зайти В. М. Баландин и сообщил, что был звонок из ЦК о том, чтобы рассмотреть на бюро обкома представление о награждении его высокой наградой — Герой Социалистического Труда. Спросил, был ли у меня с ним разговор по этому поводу. Я сказал, что нет. Последовал ответ В. М. Баландина: «Тогда в этом, видимо, и нет необходимости. Решим на бюро обкома партии и сообщим ему».

На состоявшемся бюро обкома В. М. Баландин предложил обсудить предложение о представлении к награждению В. И. Калашникова и принять соответствующее решение. Сначала было короткое молчание, затем начались выступления членов бюро. Первым выступил А. М. Анипкин, заявивший что авторитет товарища Калашникова в области упал, много допущено им ошибок и просчетов в решении областных задач и проблем, поэтому он считает, что В. И. Калашников не заслуживает этого высокого звания, а наоборот — следует поставить вопрос об его отставке. Среди членов бюро обкома партии нашлись и сторонники такого мнения, выступившие уже с меньшей критикой, в основном ссылаясь на сложную обстановку в экономике, общественной жизни, выход коммунистов из партии и другое. Я в противовес высказанной необъективной критике отметил, что Калашников достоин уважительного отношения, а что касается представления к награде, пусть он решит сам.

Окончательное решение не было принято до разговора с ним. Переговорить с Калашниковым члены бюро поручили Баландину. В телефонном разговоре Владимир Ильич заявил прямо, что не инициировал свое награждение, в ЦК партии ни с кем даже разговора не заводил на эту тему и попросил снять вопрос с повестки бюро обкома. Я глубоко верю его словам, не тот это человек по

чести и характеру, чтобы просить себе награду. Хотя вся его многолетняя трудовая деятельность на разных хозяйственных и партийных должностях, его полная самоотдача порученному делу достойны были высокой награды.

Увы, выступления на том бюро обкома отдельных товарищей, которым В. И. Калашников, прямо скажу, способствовал в карьерном росте, показали, что не только нет партийного единства в бюро нашего обкома, но и началось открытое противостояние проводимой в области политике. Спустя несколько месяцев это противостояние стало еще более остро проявляться против В. И. Калашникова, а в последующем и против исполкома облсовета, прежде всего против меня какего руководителя. О том, как это происходило, я расскажу чуть позже.

Возвращаясь к повседневным делам, скажу, что они были крайне напряжены, так как завершался очередной год. Много времени я и мои заместители уделяли посещению районов, хозяйств, строек, с тем чтобы видеть лично и знать, как выполняются планы и задания, с какими итогами социального и экономического развития сможем подойти к концу уходящего года. Тем более что ответственность советских органов, в связи с передачей им больших властных полномочий, возросла многократно перед партией и соответственно перед гражданами области.

Перестройка, начатая в прямом смысле этого слова советскими и подведомственными хозяйственными органами, последовательно обретала не только форму, но и содержание. Однако это был лишь первый этап, где шаг за шагом нарабатывался опыт. Естественно, чувствовалась большая ответственность за положение дел во всех сферах жизни волгоградцев. В то же время мы понимали, что в работе Советов еще есть определенные недостатки. Облисполком прилагал значительные усилия, чтобы не словами, а делами подтвердить свою способность решать конкретные задачи социального и экономического развития в пределах уже более высоких полномочий, чем ранее, соответственно и ответственностью.

В связи с намеченными на март 1990 года выборами в Верховный Совет РСФСР была назначена на конец теку-

щего года сессия областного Совета народных депутатов, на повестке дня которой стоял один вопрос — отчет исполкома облсовета о работе почти за трехлетний период. Впервые в практике работы обкома в повестке дня бюро обкома поставлен и мой отчет как председателя облисполкома и члена бюро обкома партии. В тридцатиминутном докладе я рассказал о проделанной исполкомом и его подведомственными органами работе по реализации задач, стоящих перед областью, о принимаемых мерах по усилению роли Советов в свете решений партии. По окончании выступления мне было задано несколько вопросов, уточняющих некоторые положения отчетного доклада.

Сессия областного Совета народных депутатов прошла спокойно и в целом по-деловому. Выступающие говорили в основном о нерешенных социальных проблемах в своих округах, несколько подвергли критике областные организации за отсутствие должной помощи. Были отмечены существенные сдвиги в решении социальных и экономических проблем села. В заключительном слове я поблагодарил депутатов за совместную работу на благо волгоградцев и пожелал на предстоящих выборах тем, кто будет выдвигать свою кандидатуру, получить полное доверие избирателей, чтобы в новом составе депутатского корпуса успешно решать многочисленные задачи, стоящие перед областью и округами.

Вскоре меня вызвали в Москву на сессию Верховного Совета РСФСР, проходившую с 25 по 27 октября. На ее повестке стоял проект закона «Об изменениях и дополнениях к Конституции РСФСР», а также новый законопроект «О выборах в Верховный Совет РСФСР и местные Советы». С докладом выступил Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР В. И. Воротников. Обсуждение впервые происходило бурно и с большим интересом. По выступлениям было ясно, что началось политическое расслоение общества, уже оказавшее свое влияние на присутствующих депутатов. Многих тревожило ухудшение экономической ситуации в стране, перебои со снабжением населения продуктами, рост преступности, а главное — почему трансформируется перестройка,

ведущая к развалу страны. Впервые мы почувствовали открытое разжигание политических страстей московскими и ленинградскими демократами, с лозунгами встретившими нас, когда мы шли на сессию. В гостинице «Россия» устраивались пикеты, в номера подбрасывались листовки и обращения антисоветского содержания. Это вызывало у абсолютного большинства депутатов возмущение и тревогу- Не понятно было, почему московские власти смотрят на происходящее сквозь темные очки. Видимо, в определенной мере и они способствовали этому. В большинстве выступлений звучала резкая критика центральной власти и обеспокоенность положением в стране. Предложенные законы, безусловно, были приняты. По завершении сессии у многих из нас осталось смутное состояние потери. Для меня это была последняя сессия Верховного Совета РСФСР. Тогда я даже не предполагал, что спустя несколько месяцев наступит сложный поворот в моей судьбе.

Вскоре опять вместе с В. И. Калашниковым вылетели в Москву в ЦК партии, где 18 ноября Политбюро ЦК проводило совещание с участием первых секретарей обкомов, крайкомов, председателей облисполкомов и Верховных Советов АССР. На повестке совещания стоял вопрос «О работе партийных комитетов и советских органов РСФСР по подготовке и проведению выборов в Верховный Совет РСФСР и местные Советы республик». Открыл совещание М. С. Горбачев. В очень коротком выступлении сказал о важности выборов, о происходящих в стране, политической жизни, экономике процессах, о том, что перестройка находится в завершающей стадии, о повышении роли и ответственности Советов в связи с предоставлением им больших прав в решении экономических и социальных задач, стоящих перед страной, республикой, областями, о том, что все надо сделать для того, чтобы выборы прошли на должном уровне, и избранный новый состав депутатов достойно смог выполнить возложенные на них обязанности.

С основным докладом выступил секретарь ЦК партии Ю. А. Маненков. Речь шла об организации выборов и носила инструктивный характер, не раскрывая политиче-

ских процессов, происходящих в обществе и экономике. Неоднозначными были выступления и некоторых участников совещания, делавших упор на необходимости отхода КПСС от решения экономических вопросов, полного невмешательства в предвыборную дискуссию, возможность участия в выборах всех политических сил страны. Однако большинство других выступающих, открыто оценивая уже сложившуюся обстановку в стране, прямо говорили, что сформировались противостоящие компартии правые и левоцентристские силы, которые хорошо организованы, четко разработана их стратегия и тактика, чтобы внедриться в органы власти и проводить политику развала существующей системы. Многие говорили, что если отдалить партию от организации выборов и происходящих в обществе процессов, которые якобы являются демократическими, не исключено, что это приведет к серьезным последствиям, возможно, что и к развалу СССР.

К сожалению, участники совещания не услышали ответов на волнующие вопросы, затронутые в выступлениях М. С. Горбачева, который промолчал и даже не стал выступать с заключительным словом, что оставило у большинства неприятный осадок в душе.

Вспоминая это совещание, хочу сказать, как правы были многие выступающие, давая честную оценку сложившегося положения, приведшего в очень короткий срок к известным событиям, захлестнувшим всю страну, не исключая и нашу область, и подтвердившим обоснованность их беспокойства за будущую судьбу великой державы — СССР. Это подтвердилось очень, очень скоро.

И тем не менее именно с того момента началась активная работа партийных и советских органов области по организации предстоящих выборов, с пониманием того, что предстоит серьезная борьба с противостоящими, правыми, левоцентристскими и другими политическими силами и неформальными движениями. Судя по митингам, эти силы были уже неплохо организованы и вели активную подготовку к выборам. Кроме того, имели четкую стратегию и тактику, направленную, прежде всего, на недоверие к партийным и советским органам области, снижение их влияния, дискре-

дитацию перед трудящимися области, подключая средства массовой информации — не только местные, но особенно центральные, многие из которых уже находились в руках явно антипартийных элементов и демагогов. Полагаю, такая терминология оправдана моими убеждениями, хотя всю жизнь стремился к толерантности.

В преддверии нового 1990 года в Волгограде резко увеличилось число митингов и их участников. Основным лозунгом митингующих было «Долой монополию партийной власти и ее руководителей, срочные перемены в общественной жизни». Одним из постоянных участников и ораторов в то время был и первый секретарь Волгоградского горкома партии А. М. Анипкин. Его пламенные речи о необходимости перемен в общественной жизни, критика проводимой политики в решении социальных проблем сопровождались бурными аплодисментами сторонников. Прямым свидетелем пришлось быть и мне, присутствуя в многоголосой толпе на многочисленном митинге в первые январские дни наступившего 1990 года у здания театра музыкальной комедии — пришел послушать речи и призывы ораторов. Первое, что я увидел, это транспаранты с призывами «Долой партократов», «Долой Калашникова». Увидел и свою фамилию, подошел к человеку, державшему транспарант, и задал ему вопрос: «Вы знаете Орлова?». Он мне ответил: «А зачем мне его знать! Мне платят за первый час участия в митинге 10 рублей, а за каждый следующий — в трехкратном размере». Тогда я спросил у него, платят ли остальным участникам, стоящим с транспарантами. Он ответил, что конечно платят, в такой мороз бесплатно стоять никто не будет. Впервые я услышал пламенную речь А. М. Анипкина с трибуны митинга, он явно представлял себя оппозиционером проводимой в области политики обкома и облисполкома, настоящим реформатором уже сформировавшейся оппозиции. Его популизм как лидера с новым мышлением и защитника интересов толпы явно возобладал не только над ее ушами, но и нашел поддержку среди некоторых членов обкома, особенно тех, кто по разным причинам считал себя обиженным, не получив высоких руководящих постов и должностей в партийных, советских и хозяйственных органах власти.

Отношения первых руководителей обкома и горкома В. И. Калашникова и А. М. Анипкина становились все напряженнее, и со стороны Анипкина перешли в противостояние и жесткую обвинительную критику методов руководства и личных качеств, хотя Калашников вел себя сдержанно по отношению к нему. Особенно это проявилось в выступлении Анипкина на областной партийной конференции, состоявшейся в конце декабря 1989 года.

С отчетным докладом обкома партии за трехлетний период работы выступил В. И. Калашников, обстоятельно доложил об итогах развития области за отчетный период, отметив положительные моменты и недостатки, которые не позволили в полной мере реализовать намеченные планы в развитии народного хозяйства области. В выступлении были отмечены и существенные положительные сдвиги, о которых говорили конкретные цифры. Было значительное увеличение производимой продукции во многих отраслях сельскохозяйственного производства. Не допущено резкого снижения набранных ранее темпов в строительстве, социальной сфере, особенно на селе. Уходящий год несколько снизил темпы развития отдельных отраслей экономики области, и причина была не только в непринятии нами необходимых организационных мер, а в значительной мере связана с ситуацией, сложившейся в целом по стране. Это — разбалансированность в обеспечении необходимыми материальными и финансовыми ресурсами, непродуманная перестройка всего хозяйственного механизма. Выступающие по докладу в основном самокритично говорили о некоторых собственных просчетах и мерах, принимаемых на местах для обеспечения поступательного развития народного хозяйства и улучшения жизненного уровня трудящихся области. Безусловно, была и критика в адрес обкома партии, советских и хозяйственных органов области и на местах, но она носила объективный характер.

Выступил и А. М. Анипкин. В его речи мало говорилось о недостатках и мерах, принимаемых горкомом партии по их устранению, о мерах по улучшению социально-экономической обстановки в Волгограде, в основном звучали обвинения в адрес бюро обкома и его руководителя

за сложившуюся ситуацию в области. Вся ответственность возлагалась прямо на руководство обкома КПСС.

У большинства делегатов конференции его позиция не находила абсолютной открытой поддержки. Хотя у меня сложилось мнение, что скрытая поддержка некоторых его соратников еще по комсомолу, а также тех, кому с приходом В. И. Калашникова к руководству областной партийной организацией не представилась возможность реализовать намеченное продвижение к высоким руководящим должностям, все же была. Но это мое предположение, которое имеет право быть или не быть сегодня, но объективно подкрепилось последующими процессами в жизни областной партийной организации и области в целом.

Кульминационным моментом в развитии политической и общественной жизни в области стало опубликование в журнале «Огонек» в первой половине января 1990 года статьи «Претендент», автором которой был некий журналист Гамаюнов, а вскоре — в других средствах массовой информации статьи «По безлошадному списку». Автор первой статьи подверг резкой критике деятельность В. И. Калашникова на посту первого секретаря обкома партии, что, на его взгляд, привело область к серьезным экономическим и социальным последствиям. Статья несколько коснулась и меня как близкого товарища по партии и работе. Уверен, материал был заказан не только московскими демократами, считавшими В. И. Калашникова близким соратником М. С. Горбачева, но и нашими местными оппозиционерами, повторявшими в своих критичных выступлениях многое из сказанного автором статьи «Претендент». Она вызвала бурную волну митингов в Волгограде и возмущение тех, кто добросовестно трудился ради укрепления экономической мощи и улучшения условий жизни трудящихся области. В. И. Калашников 18 января 1990 года дал указание редактору газеты «Волгоградская правда» Г. А. Ясковцу опубликовать в газете его ответ автору статьи вкупе с вдохновителями. Ответ Калашникова был честным, правдивым и открытым, подчеркивающим его характер и бойцовские качества, подкрепленным фактами и цифрами в противовес демагогиче-

ским вымыслам, что он привел за время своей деятельности область к полному развалу. Приведу несколько выдержек из его выступления в газете и лично мое резюме.

«Автор статьи высказал извращенное мнение о социально-экономической политике в области, утверждая, что область не может себя прокормить. Это совершенно беспочвенное заявление. Волгоградская область является одним из крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции в РСФСР, никогда не жила за счет поставок основных продуктов питания: мяса, молока, яиц, продовольственного зерна из других регионов республики». Об этом говорят следующие данные.

1. В 1985 г. в области произведено зерна 3, 8 млн тонн, в 1990 г. его производство составило 5, 5 млн тонн.

Производство молока в 1985 г. составило 995 тыс. тонн, а в 1990 г. — 1 млн 300 тыс. тонн.

Производство мяса в 1985 г. составило 274 тыс. тонн, в 1990 г. — 390 тыс. тонн.

За эти годы соответственно значительно возросло и потребление основных продуктов на душу населения области, подтверждение тому: в 1985 г. оно составило по мясу 63 кг, в 1990 г. — 82 кг; соответственно рост по молоку в 1985 г. — 19 кг, 1989 — 384 кг. Это потребление населения без учета производства в личных подсобных хозяйствах, которое выросло за пятилетку почти в 1, 5 раза.

Достигнут и рост производства и потребления овощей населением области.

Производство валовой продукции в сельском хозяйстве составило 2673 млн рублей. Чистая прибыль колхозов и совхозов составила свыше 700 млн рублей. Практически все хозяйства обеспечили безубыточность своей производственной деятельности.

Что касается развития личных подсобных хозяйств на селе, особенно производства продукции сельского хозяйства, то об этом говорят убедительные факты отчетности заготовительных организаций, прежде всего облпотреб-союза. Закупки у населения мяса и молока значительно выросли. Так, в 1986 г. закупки мяса составляли 42, 3 тыс. тонн, а в 1989 г. — 73 тыс. тонн, рост составил 72, 5%.

Закупки в 1986 г. молока составляли 24, 3 тыс. тонн, а в

1989 г. — 48, 7 тыс. тонн, рост составил 100, 4%. Выросло и производство овощей, картофеля, бахчевых

культур в личных подсобных хозяйствах. Для их выращивания за эти годы было выделено свыше 40 тыс. гектаров плодородных земель и около 2 тыс. гектаров орошаемых земель.

Если оценить сделанное за годы работы В. И. Калашниковым при, скромно говоря, моем участии в развитии социальной сферы в области, то это несоизмеримо с предыдущими годами, о чем говорят приведенные выше статистические данные.

Касаясь других моментов, полагаю, нет смысла комментировать их и вступать с автором в запоздалую дискуссию. Скажу только одно, главной целью статьи «Претендент» была отработка проплаченного заказа с установкой вбить клин между руководством области и трудящимися, изменить курс, проводимый обкомом партии и областным Советом народных депутатов, расчистить дорогу местным «перестройщикам», которые уже заявили о своих претензиях на власть. Это окончательно подтвердилось сразу же после появления статьи «Претендент».

На Центральной набережной Волгограда 21 января

1990 года состоялся многотысячный митинг, организован ный так называемым городским общественным комитетом. На митинге был провозглашен лозунг «Все на демокра тические выборы». Однако с самого начала объявленная тема митинга изменилась. В основном все выступающие были переориентированы в речах на разговор о статье «Претендент» и ответ на статью В. И. Калашникова в га зете «Волгоградская правда». Слово взял и А. М. Анипкин. Участники митинга его приветствовали уже не такими овациями, как прежде. Он объявил, что прошедший пле нум горкома партии принял решение потребовать срочно провести внеочередной расширенный пленум обкома пар тии с вопросом «Об ответственности членов бюро обкома КПСС за сложившуюся ситуацию и обстановку в области», чтобы все члены бюро обкома подали в отставку, а также решить организационные вопросы дальнейшего руковод ства областной партийной организацией. В последующем

и ряд других выступающих ему в унисон высказали те же требования. Приняли заранее заготовленную резолюцию с требованиями созыва внеочередной областной партийной отчетно-выборной конференции, немедленной отставки членов бюро обкома КПСС. Внесли отдельный пункт резолюции, который гласил: «Мы, участники митинга, заявляем, что В. И. Калашников потерял моральное право на звание народного депутата Верховного Совета СССР, и призываем его добровольно сложить свои полномочия».

Отступая от хронологической последовательности событий, я решил ответить автору статьи «Претендент» господину Гамаюнову:

Спустя годы многое из прошлого постепенно стирается из памяти. Но отдельные моменты иногда возвращают в те времена, когда начала рушиться держава. Наша область переживала большие потрясения. Спровоцировали их местные демократы-оппозиционеры, желавшие смены руководителей области. И кое-кому еще хочется воскресить те годы, как бы реабилитировать ныне живущих участников событий конца 1989 и начала 1990 годов. Через 18 лет в «Литературной газете» совершенно случайно прочитал, господин Гамаюнов, Вашу статью под названием «Народ волнуется», в которой Вы, якобы по записям и памяти, воспроизводите происходившие в то время в области процессы. С полной уверенностью, не опираясь на конкретные цифры и факты развития отраслей народного хозяйства, особенно социальной сферы, Вы пишете, что В. И. Калашников за время своей работы основательно развалил область.

С годами стало доподлинно известно, с кем напрямую Вы имели дело, когда стряпали свой пасквиль в журнале «Огонек». Смысла называть Ваших сотоварищей, считаю, нет, потому что некоторые уже ушли в мир иной, другие поменяли отношение к прошлому. Но могу утверждать, что это был прямой заказ, под диктовку тех, кто был недоволен В. И. Калашниковым. Цель заказа — нанести по нему прямой удар, ведь именно с его приходом отдельные личности покинули посты, а метили на более высокое лидерство в области.

Повторюсь, главный Ваш аргумент — то, что В. И. Калашников разорил область. Считаю, что это не только необоснованная и прямая ложь, но и оскорбление человеческого достоинства ныне Почетного гражданина Волгоградской области.

Именно при его руководстве областной партийной организацией, а мне пришлось работать с ним в одной команде в должности председателя облисполкома, были достигнуты одни из самых высоких показателей социально-экономического развития области практически по всем направлениям по сравнению с предшествующими двумя пятилетками. Вам полезно было бы самому глубже вникнуть в цифры, которые подтверждают сказанное мною.

Вы подвергли жесточайшей критике выбранный путь стабильного развития сельского хозяйства, якобы ввиду того, что многие площади земель подвергнуты засолению и подтоплению. Думаю, что эту проблему Вам, как неспециалисту в данном вопросе, явно осветили заинтересованные обиженные товарищи, чей Вы выполняли заказ. Уверяю Вас, господин Гамаюнов, как специалист-аграрник, имеющий большой опыт, особенно в орошаемом земледелии, что те, кто диктовал Вам пасквиль, Вас просто подвели. Именно в тот период строительство новых и реконструкция ранее построенных орошаемых земель велись на самом высоком техническом и технологическом уровне, с использованием современных дождевальных машин типа «Фрегат» и «Кубань», с применением автоматизированных систем управления поливами, программирования урожая на орошаемых землях.

Что касается вторичного засоления, могу сказать, что велась широкая реконструкция орошаемых земель, строились системы дренажа, чтобы исключить возможность вторичного засоления.

Касаясь описанной в Вашей статье моей с Вами встречи, то я лично таковой не помню, так как ее не было. Видимо, это такой Ваш журналистский прием — описать кабинет, в котором я работаю, мою грузную фигуру, хотя во мне никогда не было более 67 кг веса. Да, Вы не единожды звонили, будучи в Волгограде, и

просили о встрече, особенно настойчиво во время моего участия в выборах в депутаты в Верховный Совет РСФСР. Я понял, что Ваш новый визит в Волгоград не случаен. По заданным по телефону вопросам я понял, что Ваш визит продиктован целью выполнить «просьбу» отдельных областных фигур, сотворить компрометирующий меня материал. В этом я был тогда и сегодня уверен.

Скажу и другое. Видимо, Вас, господин Гамаюнов, при частых посещениях области не особо интересовали положительные сдвиги в экономике и социальном развитии. У вас была другая цель, не исключая прямого местного заказа, просто очернить все то, что делалось положительного в области. Не знаю, как у Вас хватило совести написать, что огромная масса недовольных волго-градцев копировала Вашу статью в журнале «Огонек», передавая из рук в руки. Я не только уверен, но и хорошо информирован о том, что копировали те, кто рвался к власти, они же организовывали митинги, призывающие к разрушению социалистического строя, которые щедро оплачивались покровителями из Москвы.

Среди них и Ваш, господин Гамаюнов, уважаемый главный редактор журнала «Огонек» господин Коротич, который соизволил в девяностые годы эмигрировать в США. Именно в эти годы в стране творился хаос в связи с развалом СССР. Однако Ваше обливание, прямо скажу, грязью в прессе и тогда и сейчас нисколько не повлияло на авторитет В. И. Калашникова и мое уважение к нему, и абсолютного большинства волгоградцев до настоящего времени. Старшее поколение с добрыми словами вспоминает тот период, когда в области было много сделано не ради славы, а ради улучшения жизни простых людей, укрепления экономической мощи области.

Прямо скажу, что нашему поколению нисколько не стыдно за свое прошлое, оно было посвящено не карьере, а выполнению своего гражданского долга перед волго-градцами и землей волгоградской, а не перед теми, кто готовил и совершил переворот в стране, охаивая сегодня все то, что было сделано многими поколениями.

А едкие строчки в Ваших воспоминаниях спустя почти 20 лет, притом далекие от истины, пусть останутся на Вашей совести, господин Гамаюнов. А наша совесть чиста!!!

О событиях, происходящих в Волгограде, через средства массовой информации узнала вся страна. Было много звонков от моих коллег с вопросами, что происходит в героическом городе, почему такой политический накал, что с Волгограда уже берут пример деструктивные силы в других регионах. Мне оставалось только отвечать, что, видимо, это кому-то нужно. Проинформировали руководство Верховного Совета РСФСР, лично В. И. Воротникова о политической ситуации, о консолидации разных общественных неформальных организаций и других темных сил, выдвигающих требования не только смены руководства области, но и дестабилизирующих экономическую обстановку, подрывающих существующий строй. В откровенном разговоре он сказал: «Крепитесь, такие процессы охватили всю страну, не только ваш город».

Понимая, что обстановка взрывоопасна, назначили на 22 января 1990 года заседание бюро обкома партии с участием первых секретарей горкомов и райкомов с повесткой дня «Об общественно-политической линии обкома КПСС в связи с публикацией статьи «Претендент» в журнале «Огонек». Необходимо было обсудить сложившуюся обстановку и выработать единую позицию по отношению к изложенным обвинениям и критике в адрес руководства обкома КПСС и лично В. И. Калашникова, в определенной мере и меня, в части якобы допущенных серьезных ошибок в руководстве основными направлениями развития области.