Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 1 страница

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ " О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" данный государственный орган осуществляет организационное обеспечение деятельности судов субъектов РФ, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ подразделяется на два основных направления.

Во-первых, это организационное обеспечение деятельности федеральных судов. Оно включает в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного вспомогательного характера.

Во-вторых, это деятельность по формированию единого информационного пространства, т.е. создание общей базы данных, а также включение информационных ресурсов мировых судей в общую базу данных, функционирующую па основе единых принципов и правил.

Систему Судебного департамента при Верховном Суде РФ составляют собственно Судебный департамент, а также управления или отделы Судебного департамента в субъектах РФ и создаваемые ими органы и учреждения.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ состоит из следующих подразделений:

- главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов;

- главное управление обеспечения деятельности военных судов;

- главное финансово-экономическое управление;

- управление государственной службы и кадрового обеспечения;

- контрольно-ревизионное управление;

- управление делами;

- управление капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений;

- отдел учебных и образовательных учреждений;

- отдел международно-правового сотрудничества;

- аппарат Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет свою деятельность по следующим основным направлениям:

- организационное обеспечение деятельности судов субъектов РФ, военных и специализированных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества1;

- управление органами и учреждениями Судебного департамента;

- разработка по вопросам своего ведения проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов;

- разработка предложений о финансировании судов, мировых судей, органон судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия;

- изучение организации деятельности судов и разработка предложений по ее совершенствованию;

- определение потребности судов в кадрах; обеспечение работы по отбор}' и подготовке кандидатов на должности судей; взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов;

- разработка научно-обоснованных нормативов нагрузки судей и работников аппаратов судов;

- ведение судебной статистики, организация делопроизводства и работы архивов судов; взаимодействие с органами юстиции;

- принятие во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами мер по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей;

- взаимодействие с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов;

- осуществление иных мер по обеспечению деятельности судов, органов судейского сообщества, а также органов и учреждений Судебного департамента.

Судебный департамент возглавляет Генеральный директор Судебного департамента, который назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей РФ.

Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ:

- руководит деятельностью Судебного департамента, его органов и учреждений;

- осуществляет внешнее представительство при решении вопросов, относящихся к компетенции Судебного департамента;

- организует разработку положений о подразделениях Судебного департамента и представляет их на утверждение коллегии;

- издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции;

- присваивает в пределах своей компетенции классные чины;

- осуществляет другие полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Заместители Генерального директора Судебного департамента назначаются на должность и освобождаются от должности Председателем Верховного Суда РФ по представлению Генерального директора Судебного департамента.

В Судебном департаменте образована коллегия в составе Генерального директора (председатель коллегии), его заместителей, входящих в состав коллегии по должности, и других работников Судебного департамента.

Работники аппарата Судебного департамента при Верховном Суде РФ и работники его органов являются федеральными государственными гражданскими служащими

Понятие организационного (ресурсного) обеспечения деятельности судебной власти. Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. " О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" 1, оно, безусловно, может быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отмечено2, что принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимости судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия " организационное" и " ресурсное" обеспечение будут использоваться как обобщающие или родовые, а иные перечисленные понятия - как характеризующие один из видов организационного (ресурсного) обеспечения.

Обратим внимание на содержательную сторону понятия организационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исходя из приведенного выше легального определения, содержание этого понятия составляют четыре элемента:

1) мероприятия кадрового характера (очевидно, как в части обеспечения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ);

2) мероприятия финансового характера: а) мероприятия по обеспечению судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием; б) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием текущего характера; в) мероприятия по обеспечению судов соответствующим финансированием на капитальное строительство и т. п.; г) соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ;

3) мероприятия материально-технического характера (фактическое обеспечение судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;

4) проведение иных мероприятий, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Анализ содержания ст. 37-38, 44 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. " О военных судах Российской Федерации" 1 и ст. 11и12, 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. " О судебных приставах" 2 позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия: а) по организации охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей к месту рассмотрения дела судом; б) по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей и работников суда внутри здания суда; в) по принудительному исполнению судебных решений. Кроме того, к числу таких мероприятий должны быть отнесены и меры по обеспечению безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. " О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" 3). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими институциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ (о чем см. ниже), а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необходимости - ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему институции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, например, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых должны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов судей и залов судебных заседаний, опять-таки о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных решений, но не надо забывать, что именно они должны обеспечить суд необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными средствами и множительной техникой.

Существует и другая точка зрения на содержание четвертого направления деятельности по обеспечению судов. Авторы " Комментария к законодательству о судебной власти в Российской Федерации" (М., 2000. С. 273) полагают, что речь идет о мероприятиях типа изучения международного опыта по вопросам организационного обеспечения судов1. Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия " организационное обеспечение деятельности судов". Первый, на наш взгляд, раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей - общей. В рамках научно-аналитического направления, в свою очередь, следовало бы выделить в качестве обязательных составных элементов следующие:

- собственно аналитическое (естественно, как и собственно научное и др. Термины используются в данном случае только для удобства изложения), заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права как в содержательном, так и в статистическом планах;

- собственно научное, заключающееся как в формировании предложений по совершенствованию судебной практики и соответствующей группы источников права;

- компаративное, заключающееся в исследованиях сравнительного страноведческого характера и сравнительного исторического характера;

- информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии " информационного поля", содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;

- социологическое, психологическое и иные прикладные направления, связанные с изучением как личности судьи и работника суда, так и его социального статуса, отношения к судье и т. п.

Вопрос о том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной власти в государственном механизме.

Как справедливо отмечают авторы " Комментария к Федеральному конституционному закону " О судебной системе Российской Федерации" в России за последнее столетие были опробованы различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике1. Основных моделей было две: названные функции осуществляли или органы юстиции, или высшие судебные органы. В случае совмещения в высшем суде функции организационного обеспечения нижестоящих судов и присущей им функции судебного надзора высшие судебные органы оказывались таковыми не только в процессуальном смысле этого слова, но и в административном. Такое положение дел характеризовалось усилением зависимости судей нижестоящих судов от вышестоящих (в особенности от руководства последних) и приводило в конечном счете к искажению идеи беспристрастности суда или даже ее замене идеей демократического централизма. Передача полномочий по организационному обеспечению судов Министерству юстиции2 также не привела к желаемому результату, напротив, суды попали в еще большую зависимость, но теперь уже от органов исполнительно-распорядительного типа. К 1991 г. стало очевидным, что необходимо иное решение.

Но прежде чем перейти к анализу найденного в начале 90-х годов XX в. законодательного решения, необходимо сделать несколько замечаний. Для того чтобы в полной мере осознать сложившееся к 1991 г. положение дел, необходимо напомнить, что все предыдущие решения принимались в условиях действия принципиально иной конституционной реальности, поскольку Россия была частью союзного государства - СССР, с одной стороны, а с другой - обе государственные модели были построены на основе коммунистической идеологии и принципа полновластия советов народных депутатов. Применительно к рассматриваемым вопросам такой подход диктовал существование целого ряда принципов, неприемлемых в условиях господства либеральной идеологии идей правового государства и разделения властей, а именно: выборы судей соответствующим представительным органом власти (за исключением народных судей, избиравшихся населением соответствующей территории), подотчетность судов соответствующему представительному органу власти (и, применительно к народным судьям, - населению, их избравшему), обязательная принадлежность судей к коммунистической партии или, в крайнем случае, ее молодежной организации и, наконец, передача функций по материально-техническому, организационному и иному ресурсному обеспечению судов либо высшим судам, либо исполнительным органам власти соответствующей территории (неважно кому, лишь бы сохранялось действие принципа демократического централизма, а точнее - жесточайшего централизма, прямого подчинения нижестоящих органов вышестоящим и наличие у последних неограниченных контрольных полномочий). Провозглашение же в конституционных актах союзного и республиканского уровня и текущем законодательстве идеи независимости судей по сути имело фасадный характер. В этих условиях было неважно, какой именно орган осуществляет организационное обеспечение судов, важно, что данное полномочие позволяло государству обеспечивать дополнительный контроль над судебной деятельностью. Также напомним, суд не признавался самостоятельной ветвью государственной власти, а считался одним из многих правоохранительных органов, правовая природа которых характеризовалась как исполнительно-распорядительная, в силу чего наделение Министерства юстиции соответствующими полномочиями было вполне естественным.

Иными словами, дефекты конструкций обеспечения судов, использовавшихся до 1991 г., состоят не только и не столько в очевидной административной зависимости нижестоящих судов от вышестоящих или от органов юстиции1, сколько в отсутствии задачи по обеспечению независимости судей и судов вообще. Не случайно функция, известная сегодня как организационное обеспечение судов, ранее формулировалась как организационное руководство ими (п. 1 упомянутого Положения о Министерстве юстиции СССР). Именно поэтому решение вопроса об освобождении судебной власти из недр советской власти, обретение ею независимости как от законодательной, так и от исполнительной ветвей государственной власти одновременно означало решение вопроса о максимально эффективном способе ее обеспечения за пределами этих двух ветвей государственной власти.

Острота проблемы обусловлена российской и советской историей недавнего времени. В зарубежных странах функции по обеспечению судебной власти2 чаще всего осуществляются именно министерствами юстиции, а в части обеспечения специализированных судов вообще - профильными министерствами (Франция, ФРГ и многие другие). Рецепция принципа разделения властей и независимого осуществления судебной власти в этих странах не привела к отказу от подобных моделей, напротив, они считаются наиболее эффективными. В странах англосаксонской правовой семьи чаще встречается другая организационная модель обеспечения судебной системы - посредством органов (специальных или собственно аппаратов судов), подотчетных высшему органу судейского самоуправления (США) или подотчетных высшему суду, точнее его старшему судье (например, лорд-канцлеру1 в Великобритании). В России же вопрос об организационном обеспечении судебной деятельности на протяжении почти пяти лет был одним из основных вопросов судебной реформы, о чем свидетельствует, в частности, его обсуждение на II, III и IV Всероссийских съездах судей, многочисленных заседаниях Совета судей Российской Федерации и региональных съездах (конференциях) судей, Совета по судебной реформе при Президенте РФ2.

Современные модели организационного (ресурсного) обеспечения судебной власти в Российской Федерации. Законодатель нашел решение вопроса о формировании трех относительно самостоятельных систем организационного обеспечения трех подсистем судебной власти. Учитывая, что решение этой проблемы для Конституционного Суда РФ и подсистемы арбитражных судов практически совпадает и, кроме того, появилось в 1991-1992 гг.3, а для судов общей юрисдикции - только в 1996 г., рассмотрим эту модель первой.

Организационное обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно нормам ст. 111 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. " О Конституционном Суде Российской Федерации" 4 и ч. 1 ст. 30 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. " О судебной системе Российской Федерации" 5 деятельность Суда обеспечивает его аппарат, состоящий из Секретариата и иных подразделений. На Секретариат Конституционного Суда возложено организационное, научно-аналитическое и информационное обеспечение. С целью реализации этих направлений в составе Секретариата образованы отраслевые управления, такие как управления конституционного права, конституционных прав и свобод граждан, конституционных основ федеративного устройства и местного самоуправления, конституционных основ частного права, конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, конституционных основ уголовной юстиции и др. а также управления судебных заседаний1, канцелярии, архива, приемной, пресс-службы и отдела правовой информации (включающего бюро нормативных актов и библиотеку). Секретариат осуществляет и кадровое обеспечение, но в части подбора и расстановки работников аппарата Суда. В составе Секретариата действуют также аппараты (секретариаты) судей Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие деятельность каждого из судей.

В качестве самостоятельного подразделения функционирует управление делами Конституционного Суда РФ, которое обеспечивает этот Суд в финансовом и ином материальном отношении. Это же подразделение осуществляет мероприятия по социальной защите судей Конституционного Суда РФ, членов их семей, а также работников аппарата этого Суда2.

Учитывая, что данный Суд обладает абсолютно автономным правовым статусом и все вопросы его внутренней организации и деятельности, за исключением установленных законом, решаются Судом самостоятельно, вероятно, можно говорить о том, что в процессе организационного обеспечения принимают участие также все судьи Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 111 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде).

Решение кадровых вопросов Конституционного Суда РФ в собственном смысле этого слова, т. е. суда как совокупности судей, осуществляется, как это было показано выше, общими усилиями Президента РФ и Совета Федерации Федерального Собрания. С другой стороны, поскольку в федеральном бюджете содержится отдельная строка, посвященная финансированию Конституционного Суда РФ, можно говорить о непосредственном участии в процессе обеспечения этого Суда Правительства РФ.

Исполнение решения суда, и не только Конституционного Суда, на наш взгляд, - один из наиболее существенных элементов обеспечения деятельности судебной власти, поскольку именно исполнение решений суда есть показатель действенности судебного контроля. Вопрос об этой форме обеспечения деятельности Конституционного Суда один из самых сложных. По смыслу ст. 125 Конституции РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда обладают уникальной и самодостаточной юридической силой - нуллифицировать любой акт - от федерального закона до нормативного акта Правительства РФ. То есть в каждом случае юридическая сила решения суда различна, но в каждом случае она выше, чем оспариваемый источник права. С другой стороны, после нуллификации или утраты оспоренным актом юридической силы согласно решению Конституционного Суда РФ какие-либо меры становятся излишними. Напротив, попытки отменять признанный неконституционным или частично неконституционным акт, в свою очередь, умаляют юридическую силу решений Конституционного Суда. Иными словами, обеспечение исполнения решений Конституционного Суда - проблема, скорее имеющая политический и общекультурный характер, нежели юридический.

Вместе с тем существует группа решений Конституционного Суда РФ, в которых Суд, признавая тот или иной акт (фрагмент акта) не соответствующим Конституции России, отмечает образование пробела закона и обращает внимание законодателя на этот факт. В таком случае действительно возникает необходимость в каких-то мерах, обеспечивающих исполнение этого вида решений. Думается, что единственным органом государственной власти, который может организовать исполнение таких решений, является Президент РФ. Согласно норме ч. 2 ст. 80 Конституции России именно Президент РФ является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Он также обязан и вправе принимать меры по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Дополнительным аргументом в этом отношении выступают конституционные конструкции институтов законодательной инициативы (ст. 104) и президентского контроля (ст. 85). В этих условиях Президент должен принимать меры к исполнению решений Конституционного Суда данного вида. Скорее всего, следовало бы организовать работу по отслеживанию исполнения подобных решений и выработке соответствующих проектов федеральных законов, указов и постановлений, восполняющих возникшие пробелы.

Внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания " президентский пакет проектов федеральных законов о судебной реформе", как известно, содержал проект Федерального конституционного закона " О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации", в котором, в частности, были предложения об изменении ст. 79 и 80 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", посвященных установлению обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению нормативных актов, признанных

не соответствующими Конституции, устранить эти несоответствия. Законодатель согласился с предложениями Президента РФ, и в настоящий момент соответствующие обязанности возложены, во-первых, на Правительство РФ (Правительство в течение трех месяцев разрабатывает и вносит проект соответствующего федерального закона в Государственную Думу Федерального Собрания, которая рассматривает его вне очереди); во-вторых, на Президента и Правительство в части отмены или изменения соответствующих подзаконных нормативных актов (срок - два месяца); в-третьих, на законодательные (представительные) органы субъектов Федерации (которые в течение шести месяцев разрабатывают и вносят соответствующие изменения в конституции (уставы) либо законы при условии, что обязанность подготовки изменений в последние возложена на высшее должностное лицо субъекта Федерации, руководителя высшего исполнительного органа субъекта Федерации); в-четвертых, на высшее должностное лицо субъекта Федерации, руководителя высшего исполнительного органа субъекта Федерации в части отмены или изменения подзаконных нормативных актов соответствующего субъекта Федерации (срок - два месяца); наконец, в-пятых, на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие признанные полностью или частично неконституционными внутрифедеральные договоры, которые также не позднее двух месяцев должны привести соглашение в соответствие с Конституцией РФ либо прекратить их действие.

Найденное решение, на наш взгляд, обладает тремя существенными недостатками. Оно возлагает обязанности по устранению элементов неконституционности на " заинтересованную" сторону, не предусматривает автоматического прекращения юридической силы неконституционных положений отдельных источников права по истечении установленных приведенными выше нормами ст. 80 сроков и децентрализует систему, одновременно не создавая механизма контроля над исполнением постановлений Конституционного Суда РФ. Важным представляется и еще одно обстоятельство: фактически данное решение существенно умаляет уровень юридической силы постановлений Конституционного Суда в этой сфере, и тем самым может и вообще лишить его силы.

Организационное (ресурсное) обеспечение деятельности судов арбитражной юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации" и ст. 44 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. " Об арбитражных судах в Российской Федерации" 1 организационное обеспечение деятельности всех арбитражных судов в РФ осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ.

В развитие этой нормы 13 марта 1996 г. Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ № 4 был утвержден Порядок организационного обеспечения деятельности арбитражных судов1. Согласно названному Порядку в составе Высшего Арбитражного Суда РФ в целях должного обеспечения судебной деятельности образован ряд структурных подразделений, на которые возложено решение конкретных (в зависимости от профиля подразделения) задач по кадровому, информационно-правовому, финансовому и иному обеспечению организационно-методического характера. К числу таких подразделений Порядок относит: специализированные коллегии и судебные составы; отдел анализа и обобщения судебной практики, отдел совершенствования законодательства, организационно-контрольное управление, управление кадров, отдел информатизации, международно-правовой отдел, финансово-экономическое управление, общий отдел, а также секретариаты пленума и президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Обеспечение кадрового характера осуществляет управление кадров, которое тесно сотрудничает в этой области с экзаменационными комиссиями по приему квалификационных экзаменов на должности судей, Высшей квалификационной коллегией судей РФ, Советом судей РФ. Управление кадров осуществляет непосредственную подготовку материалов к представлению Президенту РФ кандидатов на должности судей федеральных арбитражных судов, анализирует состав руководителей и судей арбитражных судов, вносит предложения по его улучшению. Это управление организует мероприятия по повышению квалификации уже действующих судей, оценивает эффективность проводимой учебы. Переподготовка судей арбитражных судов и работников их аппаратов в настоящее время производится силами Академии государственной службы при Президенте РФ и Академии народного хозяйства при Правительстве РФ на регулярной основе2.

Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ формируется в аналогичном с Конституционным Судом РФ порядке, справедливым будет утверждать, что в реализации функции кадрового обеспечения этого Суда принимают участие Президент РФ и Совет Федерации Федерального Собрания. И опять-таки по аналогии с Конституционным Судом можно говорить об участии в финансовом обеспечении подсистемы арбитражных судов непосредственно Правительства РФ, поскольку в федеральном бюджете содержатся отдельные строки, посвященные Высшему Арбитражному Суду и иным арбитражным судам. Но в соответствии со ст. 46 названного выше Федерального конституционного закона размер расходов на конкретные арбитражные суды устанавливается Высшим Арбитражным Судом РФ с учетом мнения Совета председателей арбитражных судов.

Обеспечение материально-технического характера также возложено на Высший Арбитражный Суд РФ. Но в этой части на федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Федерации лежит дополнительная обязанность по оказанию Суду содействия в эффективном осуществлении данного вида обеспечения (ч. 3 ст. 44 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Непосредственное обеспечение деятельности каждого арбитражного суда осуществляется его аппаратом (ст. 45 названного Закона1). В рамках полномочий по организационному обеспечению арбитражных судов Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ на своем пленарном заседании утвердил Регламент арбитражных судов2. В этом специфическом нормативном акте детально регулируются внутреннее устройство арбитражного суда, порядок его работы, правовой статус его руководителей и отдельных структурных подразделений, а также порядок осуществления полномочий президиумами и пленумами арбитражных судов, правовой статус Совета председателей арбитражных судов. Деятельность аппаратов арбитражных судов регулируется также Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 26 марта 1996 г. В настоящий момент Инструкция действует в редакции от 30 июля того же года3. Инструкция, так же как и названные выше акты, содержит регламентацию деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и аппаратов иных арбитражных судов организационного характера.