Свобода

Термин используется слишком часто. Это приводит к трудно­стям в его употреблении в любом новом контексте. Тем не менее,

Хрестоматия

МакКуэйл Д.

го понятие является центральным для любой теории общественных коммуникаций. Будем иметь в виду существование различных версий свободы. При анализе институциональных аспектов и в дискурсе общественного интереса свобода коммуникации предполагает:

- (совершенно определенно) отсутствие цензуры, каких-либо об-стоятельств, связанных с привилегированным положением или других tep контроля со стороны правительства. Существует право публико-ватъ и распространять новости, мнения и не существует обязательств в отношении публикации того, что не желают публиковать;

- (также определенно) равные права и возможности для граждан в свободном доступе новостям, точкам зрения, образованию и культуре (это является частью того, что известно как “право на коммуникацию”);

- (менее определенно) свобода для самих средств массовой ком­муникации в получении информации из соответствующих источников;

- (менее определенно) отсутствие скрытого влияния владельцев средств массовой коммуникации или рекламодателей на отбор ново­стей или выражения точек зрения;

- (желательно, но необязательно) активная и критическая ре­дакционная политика в представлении новостей и мнений, иннова­ционная и независимая издательская политика в отношении культуры и искусства.

Перечисленные установки предполагают, что единственно закон­ными интересами, которым они должны удовлетворять являются ин­тересы коммуникаторов (тех, кто имеет какое-либо общественное со­общение для передачи) и граждан (всех тех, кто хотел участвовать). Например, это свобода двух партий, являющихся наиболее влиятель­ными.

Приведенные требования не лишены ряда моментов, чреватых противоречиями и потенциальными конфликтами. Прежде всего, сво­бода общественных коммуникаций не может быть абсолютной. Здесь должны учитываться ограничения накладываемые на частные интере­сы высшим коллективным благом общества. Во-вторых, существует потенциальный конфликт интересов владельцев или тех, кто контро­лирует коммуникационные каналы и те, кто хочет получить доступ к этим каналам, но не имеет власти (или законного права) для обеспе­чения этого. В-третьих, здесь может наблюдаться дисбаланс между тем, что коммуникаторы хотят сказать и тем, что другие хотят услышать. Т. е свобода одного при передаче информации может не совпадать со свободой другого при ее выборе. И наконец, для правительства или общественных сил может стать необходимым вмешательство во имя обеспечения некоторых свобод, которые на практике оказываются не обеспеченными.

Естественно, что невозможно достичь некоторого идеального со­стояния коммуникационной свободы. Тем не менее, в демократичес-

ком обществе выгоды для публики ожидаемые от преимуществ свобо­ды оказываются более артикулированными. Кроме того, они включают меньше противоречивых моментов. Наиболее важными из этих пре­имуществ оказываются следующие:

- систематический общественный контроль за находящимися у власти и адекватное снабжение информацией об их деятельности (это относится к функции “сторожевых псов” (или наблюдателей);

- стимулирование активной и информированной демократичес­кой системы и социальной жизни;

- возможность выражения идей, представлений и мнений самого разного культурного содержания;

- лостоянное обновление и изменение культуры и общества.