ТЕМА 6. Медиация в административных спорах и судебная медиация

Разрешение правового спора традиционно связывается с судебной защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов. Результатом проводимой с конца XX века в России судебной реформы стало " снятие ограничений в реализации права на обращение в суд за судебной защитой не только в законодательстве, но и в правоприменительной практике судов", а изменения в экономической, политической и других сферах общественной жизни привели к многократному росту в судах гражданских дел. В российской правовой системе именно суд как орган государственной власти осуществляет защиту прав. Судебная форма защиты выступает основной, универсальной и детально регламентированной. Вместе с тем в юридической литературе отмечается, что правосудие по гражданским делам обременено многими проблемами институционального характера, которые снижают эффективность судебной защиты. В числе причин называют перегруженность судов, длительность судебного разбирательства, неквалифицированное рассмотрение дел, недостаточно эффективное формирование единой судебной практики и другое.

Поиск альтернатив государственным судам для разрешения споров обусловлен рядом факторов, которые дифференцируются в зависимости от развития общества, государства, законодательства, устройства и эффективности работы судебной системы, степени развития и сложности правовых отношений и других обстоятельств.

В то же время в юридической литературе отмечается, что тенденция рассматривать юрисдикцию в более широком смысле - включать помимо государственных и альтернативные процедуры, способы разрешения конфликтов, институциональные структуры - достаточно распространена. Г.А. Жилин, в частности, пишет, что понятия " правоприменение" и " юрисдикция" шире, чем понятия " правосудие" и " судебная власть". Судебную власть осуществляют только государственные суды как органы правосудия посредством судопроизводства в определенной законом процессуальной форме. Однако деятельность по применению права и юрисдикцию могут осуществлять с санкции государства также общественные организации, которые действуют в соответствии с нормативно установленной процедурой. В отличие от них медиация выступает в качестве самостоятельного внеюрисдикционного способа урегулирования спора, где медиатор не обладает полномочиями по принятию решения, не осуществляет правоприменения. По мнению С.К. Загайновой, в связи с принятием Закона о медиации можно говорить о том, что законодателем сделаны шаги в направлении формирования внеюрисдикционной системы урегулирования правовых споров.

В отличие от судебного порядка, процедура медиации предполагает урегулирование спора сторонами при содействии медиатора. Стороны контролируют процедуру и разрабатывают взаимовыгодные условия соглашения. По авторитетному мнению многих ученых и практикующих медиаторов, медиация по своей природе не ведет к разрешению спора. В.В. Лисицын указывает, что цель медиации иная - прекращение спора. По утверждению Д.Л. Давыденко, в ходе процедуры посредничества осуществляется управление конфликтом между участниками. При этом, однако, правовым результатом успешной процедуры переговоров или посредничества является прекращение спора, которое, как правило, закрепляется соглашением сторон.

Исследователи института медиации отмечают, что заключенное медиативное соглашение в равной мере учитывает интересы как одной, так и другой спорящих сторон, а принимаемое сторонами решение основывается на их интересах, и это является важным мотивом для его исполнения. Между тем положение с исполнением судебных решений нельзя признать удовлетворительным: значительное число исполнительных производств завершается без реального возмещения притязаний взыскателя, часто не соблюдаются установленные законом сроки исполнения, распространены случаи нарушения других прав участников исполнительного производства.

Федеральная целевая программа " Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы предусматривает внедрение примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, что должно способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. Введение внесудебного порядка урегулирования споров скажется и на повышении качества судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о медиации процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

При решении вопроса о применении процедуры медиации в рамках конкретного гражданского дела следует учитывать положения ст. 1 Закона о медиации, определяющие категории дел, которые могут быть предметом рассмотрения путем применения процедуры медиации. Анализ норм Закона о медиации дает основание говорить, что таковыми могут быть только частноправовые споры - возникающие из гражданских, трудовых (кроме коллективных трудовых споров) и семейных правоотношений. Процедура медиации не применяется, если указанные споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в медиации, или публичные интересы. Для определения предмета С.К. Загайнова предлагает использовать применяемое в международной практике понятие " медиабельности спора", позволяющее определить условия, при наличии которых правовой спор может быть урегулирован с участием медиатора.

Статья 4 Закона о медиации устанавливает: " Если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд... для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд...признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права". На первый взгляд, наличие соглашения сторон о применении процедуры медиации следует рассматривать как подтверждение согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Установление в суде такого обстоятельства влечет соответствующие процессуальные последствия.

Арбитражный судья на основании ст. 128 АПК РФ оставляет исковое заявление без движения как не соответствующее по форме - п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Мировой судья и судья федерального суда общей юрисдикции при установлении наличия соглашения сторон о применении процедуры медиации на стадии возбуждения гражданского дела возвращает исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В тех случаях, когда это обстоятельство было установлено уже после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции, суд должен оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На наш взгляд, заслуживает внимания вопрос о существе такого соглашения и правовых последствиях его заключения. С одной стороны, участники правового спора действительно могут выбрать судебный порядок или применить процедуру медиации. Однако применение досудебного порядка урегулирования спора не может быть препятствием в реализации права на судебную защиту. Поэтому если в результате медиации стороны не пришли к взаимоприемлемому соглашению, то каждая из них может инициировать судебную деятельность, обратившись в суд (арбитражный суд). Это в полной мере отвечает сущности права на судебную защиту и содержанию принципа доступа к суду.

Кроме того, наличие соглашения изначально не ограничивает заинтересованную в судебной защите сторону спора. Убедительные доводы приводит Т.В. Сахнова: " Судебные и несудебные процедуры не должны рассматриваться исключительно как альтернативные... а, сохраняя самостоятельность, вполне способны взаимодействовать и сосуществовать в едином правовом пространстве". По этому поводу в литературе высказано предложение о проведении процедуры медиации одновременно (параллельно) с судебным разбирательством, что непременно скажется на сроках судебного рассмотрения. Результатом успешного проведения процедуры медиации может стать решение истца отозвать исковое заявление или решение ответчика признать исковые требования. Тем более что в ст. 7 Закона о медиации установлено: наличие соглашения о применении (проведении) процедуры медиации, непосредственное проведение этой процедуры не является препятствием для обращения в суд.

Таким образом, если стороны договорились о применении процедуры медиации и одна из них решила обратиться в суд, то ее заявление, при условии соблюдения процессуального порядка обращения, суд должен принять. Учесть силу взятого сторонами на себя обязательства о проведении процедуры медиации (ст. 4 Закона о медиации) суд может, только предложив сторонам обратиться к этой процедуре.

В соответствии с процессуальным законодательством обращение к процедуре медиации возможно на любой стадии гражданского и арбитражного процесса (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Часть 2 ст. 4 Закона о медиации устанавливает, что стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору судом. Полагаем, что такое расхождение вызвано недостатками юридической техники. Ведь главным в возможности применения медиации по спору между сторонами является его прекращение. Поэтому правильно будет руководствоваться процессуальным законом, не ограничивая возможность сторон прибегнуть к медиации только стадией судебного разбирательства. С.И. Калашникова в этой связи указывает: "...учитывая тот факт, что заключение мирового соглашения возможно на всех стадиях правоприменительного цикла гражданского, арбитражного процесса, судья вправе направлять стороны к медиатору на любой стадии". Более того, в поддержку такой позиции предлагается применять процедуру медиации и в исполнительном производстве, которое " в судебной практике рассматривается как неотъемлемая часть судебного процесса".

Для эффективного использования медиации, учитывая новизну этой процедуры для России, при подготовке дела к судебному разбирательству (а также в начале рассмотрения дела по существу - п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ст. 172 ГПК РФ) суд должен разъяснить сторонам не только их право обратиться за содействием в разрешении спора к медиатору, но и порядок обращения к процедуре медиации, а также последствия совершения таких действий.

Право обратиться за содействием в разрешении спора к медиатору возникает у сторон таких споров, по которым может применяться процедура медиации, и реализуется только на основе добровольного взаимного волеизъявления сторон. Представляется, что сторонам надлежит разъяснить, в чем состоит отличие медиации от судебного порядка разрешения дел, принципы медиации, роль сторон и медиатора, преимущества этой процедуры, последствия достижения (недостижения) сторонами соглашения. Такое разъяснение может дать суд, однако это не связано с реализацией собственно судебных функций и не может быть квалифицировано как разъяснение процессуальных прав сторонам. С.И. Калашникова предлагает предоставить суду полномочия направлять участников спора к профессиональному медиатору для проведения информационной встречи.

При достижении соглашения о применении процедуры медиации стороны заявляют об этом ходатайство и передают суду соглашение, которое суд приобщает к материалам дела. Если о решении сторон о применении процедуры медиации заявлено в ходе судебного заседания (предварительного судебного заседания), то соответствующая запись вносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, ст. 169 ГПК РФ по ходатайству обеих сторон о принятии ими решения о проведении процедуры медиации суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий 60 дней. Установленный срок согласуется и с ч. 3 ст. 13 Закона о медиации. Вместе с тем в литературе указывается, что на практике процедура медиации может превысить указанный временной период, а медиатор и стороны вправе продолжить процедуру. В этом случае сторонам необходимо вновь обратиться в суд с ходатайством о новом отложении дела на том основании, что закон не определяет количества случаев отложения производства по делу. Вряд ли подобная практика будет способствовать оптимизации урегулирования споров. Кроме прочего, открытым остается вопрос о рассмотрении дела в разумные сроки. Более убедительной представляется позиция С.И. Калашниковой, которая считает, что в таких случаях производство по делу следует приостанавливать, что является более логичным по сравнению с отложением производства по делу, так как невозможно заранее определить сроки окончания медиации.

В зависимости от того, что послужило основанием для прекращения процедуры медиации (ст. 14 Закона о медиации), возможны различные варианты развития процессуальной деятельности. При завершении медиации без достижения соглашения сторон рассмотрение по делу в суде будет продолжено в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если в результате проведения процедуры медиации сторонами заключено медиативное соглашение, то оно ими передается в суд, рассматривающий гражданское дело с участием сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения сторон осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законодательством. Мировое соглашение должно соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы других лиц (ст. 139 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ). Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ст. 141 АПК РФ).

Вместе с тем в литературе обоснованно отмечается, что медиативное соглашение нельзя рассматривать исключительно как мировое соглашение.

При проведении процедуры медиации, в силу действия принципа добровольности, стороны самостоятельно определяют предмет спора и не ограничены в формулировании тем и вопросов для обсуждения и согласования в рамках процедуры медиации. Тем самым может сложиться ситуация, когда предмет медиативного соглашения будет не совпадать с предметом судебного рассмотрения. Кроме того, " медиативное соглашение может содержать юридически не значимые, но важные для сторон условия, включать обязательства различной правовой природы и в этом смысле носить комплексный характер". В таких случаях медиативное соглашение не может стать содержанием мирового соглашения сторон арбитражного или гражданского процесса.

Суд должен отказать в утверждении такого мирового соглашения как не соответствующего закону и разъяснить истцу его право на отказ от иска и последствия реализации такового. В силу действия принципа диспозитивности истец может отказаться от иска исключительно по собственной воле, поэтому прекращение процесса возможно только при наличии такого волеизъявления истца. Такой исход возможен, например, если в результате проведения процедуры медиации стороны утратили интерес к судебному рассмотрению спора (в том числе, если медиативное соглашение сторон состоялось), и истец заявит об отказе от иска, это повлечет прекращение производства по делу. При этом суд обязан разъяснить истцу последствия совершения отказа от иска.

Однако если истец не заявит об отказе от иска, но и не выразит желания возобновлять рассмотрение дела в суде, судебное разбирательство при наличии соответствующих условий может завершиться оставлением заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ. В таком случае для истца не исключается возможность повторного обращения в суд.

Заслуживает внимания высказанное С.И. Калашниковой предложение рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу заключение медиативного соглашения, что должно подтверждаться соответствующим отчетом-уведомлением медиатора, направляемым в суд. Действительно, если спор в результате проведения процедуры медиации был прекращен, стороны достигли соглашения, то они могут и не совершать процессуальных действий, влекущих окончание процесса. Но, как указывает Г.А. Жилин, " само по себе урегулирование спора с помощью посредника, который субъектом... процесса не является, не может служить основанием для прекращения дела в суде".

Если медиативное соглашение будет соответствовать установленным процессуальным законодательством условиям утверждения мирового соглашения, то достигнутые сторонами договоренности получат возможность быть реализованными не только добровольно, но и принудительно - в порядке исполнительного производства. По общему правилу медиативное соглашение должно исполняться добровольно, что предопределено действием принципа добровольности, лежащем в основе процедуры медиации (ст. 3 Закона о медиации). Однако если условия соглашения утверждены судом, они становятся обязательными для сторон и подлежат исполнению, в том числе и принудительно.

Вступивший в силу с 1 января 2011 г. Закон о медиации закрепляет частную модель медиации как самостоятельного института урегулирования правовых споров. В этой связи трудно не согласиться с убедительной позицией Т.В. Сахновой, что " публичная составляющая цивилистического процесса призвана корреспондировать с частноправовым началом, обеспечивая его действенность и эффективность, но не подавляя его".