Тема 11 Освобождение от отбывания наказания. Помощь осуждённым, освобождаемым от наказания и контроль за ними

К вопросам 1-5. Все виды освобождения от уголовного наказания можно классифицировать на три группы: реабилитация (признание субъекта невиновным); отбытие срока и досрочные виды освобождения от наказаний. В последней группе освобождения подразделяются на условные (могут быть отменены в определённой ситуации) и безусловные. Немаловажным является то, что практически все досрочные виды освобождения, кроме отсрочки отбывания наказания беременной женщины, о состоянии которого не знали в момент судебного разбирательства и не учитывали при вынесении обвинительного приговора, а также освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80-1 УК РФ), подвергают сомнению законность первоначально вынесенного обвинительного приговора. Что касается освобождения от наказания в связи с болезнью, то с общепринятой точки зрения её тоже можно было бы отнести к перечню исключений, указанных выше, но диалектический подход указывает на то, что как преступление, так и болезнь является системным проявлением жизни и поведения человека. Поэтому по причине того, что болезнь является формой самонаказания человека, уже становится возможным смягчение или освобождение от юридического наказания (чтобы лицо дважды не было наказано за одно и то же).

Хотя в литературе досрочные освобождения от наказания рассматриваются как проявление акта гуманности, однако буквальное чтение общих и частных начал назначения наказаний (глава 10 УК РФ) недвусмысленно указывает на то, что суды при вынесении приговора характер и степень опасности лица определить верно всё-таки не смогли. Видимо для того, чтобы меньше было нареканий в сторону необоснованности обвинительных приговоров, в настоящее время в судебной системе распространены устные указания отказывать в досрочном освобождении осуждённых, что подтверждается правоприменительной практикой в разных регионах. То есть при полном наличии формальных и материальных основания для освобождения, судебные инстанции отказывают в нём, порождая социальную и, возможно, криминологическую напряжённость в местах лишения свободы. Вряд ли такой подход является целесообразным, не говоря о его несоответствии букве закона.

В УИК РФ, регулирующим исполнение и отбывание наказаний, предусмотрены нормы, определяющие порядок освобождения от наказания, в том числе, и до окончания срока полного его отбытия (ст.172-178). Материальные и формальные основания для освобождения ранее назначенного судом срока наказания указаны в соответствующих статья УК РФ (ст.79-85). Многие законодательные положения по освобождению от наказаний были изменены по сравнению с первоначальным текстом закона. Основные проблемы при освобождении возникают в связи с необходимостью исследования внутреннего мира осуждённого и выявления степени его исправления. Ранее уже говорилось о том, что реальном исправлении можно судить, если у осуждённого изменится характер мировоззрения с материального (корпускулярного) на нематериальное (волновая природа мироустройства). В такой ситуации у субъекта неизбежно меняются ценности, цели и мотивы поведения, а равно способы и средства достижения поставленных целей. Самое главное, что после этого человек начинает видеть взаимосвязанность себя с другими людьми, с обществом и миром в целом, а равно закономерность своего поведения, в том числе, и неотвратимость ответственности за него не только и не столько в юридических формах. Выявить такое изменение вполне возможно традиционными способами (беседы, опросы, анкеты, наблюдение, эксперименты, ролевые игры, тестирование и т.д.).

Помимо проблем и противоречий, описанных в учебной и дополнительной литературе о порядке и условиях отдельных видов освобождений, следует заметить, что в ст. 176 УИК РФ предусмотрено формальное ограничение права на условно-досрочное освобождение осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы, в виде отсутствия у него злостных нарушений в течение предшествующих трёх лет. Можно понять ужесточение требований к освобождению данной категории осуждённых, которое определяется характером и степенью повышенной общественной опасности. Но принцип законности требует соблюдения установленного самим же законом положения.

Дело в том, что единый порядок применения к осуждённым мер взыскания определяется в ст.117 УИК РФ. В п.8 данной статьи установлено, что если в течение года со дня дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим судимости. Каких-либо исключений порядка наложения мер взыскания в отношении осуждённых к пожизненному лишению свободы не установлено. Если рассматривать вопрос введения нового ограничения, то вряд ли оно целесообразно, поскольку в результате совокупности приговоров осуждённому может быть назначен срок на 30 лет лишения свободы. Однако на него такое ограничение не будет распространяться, хотя возможность досрочного освобождения осуждённых к пожизненному лишению свободы законом установлена через 25 лет. Очевидно по смыслу закона если один осуждённый освобождается через 25 лет, а другой – через 30 лет, то опасность второго всегда должна быть выше первого, но критерии освобождения не соответствуют их личности, то есть получается необъяснимое противоречие законодательства.

Также противоречит целям наказания запрет к условно-досрочному освобождению осуждённых к пожизненному лишению свободы при совершении им нового тяжкого или особо тяжкого преступления в период отбывания пожизненного лишения свободы (п.5 ст.79 УК РФ). Вообще само наказание в виде пожизненного лишения свободы не соответствует основной цели наказания – исправлению осуждённого. Введением данного наказания законодатель посчитал природу некоторых осуждённых неисправимой в принципе, то есть от природы таковыми. Но согласно общепризнанным постулатам права констатация данного факта свидетельствует уже не о преступном характере лица, а скорее о его природном состоянии (или болезни), что препятствует применению уголовно-правовых мер принуждения. Требуется соответственно изменение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, однако оно станет возможным только после изменения отношения к осуждённому с носителя «зла» на источник информации о наличии «зла» в обществе, а также рассмотрение преступления с диалектической точки зрения.

6. Объявление амнистии в соответствии с п. «е» ч.1 ст.103 Конституции РФ относится к ведению Государственной Думы РФ. Порядок издания актов об амнистии определяется согласно ст.104 Конституции РФ. В ч.1 данной статьи перечисляются субъекты права законодательной инициативы, каждый из которых вправе обратиться в Государственную Думу РФ об объявлении амнистии.

К ним относятся: Президент РФ, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, законодательные (представительные) органы субъектов России. Таким же правом обладают Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд по вопросам их ведения. Законодательством не запрещается кому-либо обращаться в Государственную Думу по различным вопросам, в том числе, и в отношении объявления или не объявления амнистии. Однако обязательному рассмотрению подлежат лишь проекты постановлений, исходящие от субъектов законодательной инициативы.

На основании ч.2 ст.104 Конституции РФ и в соответствии с п.1 ст.182 постановления ГД ФС РФ от 22.01.98г. №2134-II ГД «О регламенте ГД ФС РФ» (в дальнейшем – Регламент) проекты постановлений об объявлении амнистии и о порядке применения амнистии вносятся в Государственную Думу и рассматриваются ею в порядке, установленном настоящим Регламентом для внесения и рассмотрения законопроектов. При этом согласно ст.51 Регламента проекты постановлений ГД ФС РФ по вопросам, отнесённым Конституцией РФ к ведению Государственной Думы ФС РФ, подлежат внеочередному рассмотрению.

Одним из условий рассмотрения проекта постановления в Государственной Думе является согласно ст.114 Регламента наличие заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, в котором, согласно ст.112 Регламента на основании результатов правовой экспертизы проекта постановления должны быть даны ответы на следующие вопросы:

а) соответствует или не соответствует представленный проект Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам. Если в заключении устанавливается несоответствие законопроекта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, основным отраслевым законодательным актам, то должно быть указано, какому акту не соответствует проект постановления и в чем выражается это несоответствие;

б) не нарушена ли внутренняя логика проекта постановления, нет ли противоречий между его разделами, главами, статьями, частями и пунктами. Если такие противоречия есть, они должны быть названы конкретно, а также необходимо дать рекомендации, как можно устранить противоречия;

в) полностью ли приведен перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием данного постановления. Если приведен неполный перечень актов, то следует акты, которые в этом перечне не приведены, указать.

Поскольку реализация постановления об амнистии связана с расходами, покрываемые за счёт федерального бюджета, то согласно ч.3 ст.104 Конституции РФ и в соответствие с п.2 ст.105 Регламента, данные проекты постановлений принимаются к рассмотрению в Государственной Думе только при наличии заключения Правительства РФ. Объявление амнистии осуществляется Государственной Думой путем принятия постановлений об объявлении амнистии и о порядке применения амнистии (ст.181 Регламента). В соответствии со ст.182 Регламента Государственная Дума принимает указанные постановления большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Указанные постановления подписываются Председателем Государственной Думы и подлежат официальному опубликованию в течение трех дней со дня их принятия. В последнее время Государственной Думой приняты постановления от 20.04.2005 N 1761-IV ГД " Об объявлении амнистии в связи с 60-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; от 19.04.2006 N 3043-IV ГД " Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России"

Порядок применения актов об амнистии на различных стадиях уголовного судопроизводства определяется в постановлении Государственной Думы РФ о порядке применения акта амнистии и УПК РФ. По вопросам применения амнистии могут издаваться ведомственные акты в виде указаний, приказов, постановлений и т.д., например, Указание Генеральной Прокуратуры РФ от 06.02.98г. № 9/17 о применении амнистии от 24.12.97 года, Приказ МВД РФ от 26.01.98г. №58 «Об организации исполнения акта амнистии», Постановление о применении акта амнистии к осуждённым к лишению свободы (Приложение 1 к Приказу МВД РФ от 13.03.95г. №97). Перечисленные акты по своей природе являются организационно-техническими и не могут ограничивать или расширять сферу действия постановлений об амнистии.

Рассматривая правовую природу амнистии, следует отметить, что условия и порядок освобождения от отбывания наказания по амнистии определяется не только бланкетной нормой уголовного законодательства, но и фрагментарной по своей сути, не только не имеющей системной связи с принципами и другими нормами, но и противоречащей им. Согласно п.1 ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределённого круга лиц. В п.2 данной статьи определены правовые последствия акта амнистии. В ст.172 УИК РФ в качестве оснований освобождения от отбывания наказания указана амнистия, а в п.4 ст.175 УИК РФ предусмотрено, что порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии. То есть, несмотря на то, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в соответствии с п. «о» ст.71 Конституции РФ относится к федеральной компетенции, объявление амнистии отдано в компетенцию Государственной Думы РФ. Таким образом, основания уголовной ответственности предусматриваются федеральным законом, а акт амнистии свидетельствует о том, что подзаконный акт, изданный Государственный Думой России, изменяет или отменяет предусмотренную федеральный законом уголовную ответственность за уже совершённое деяние. Это противоречит принципу законности, поскольку нарушается иерархия нормативных актов и их юридической силы.

Прообразом амнистии в историческом аспекте является древнее право потерпевшего прощать обидчика, что в индивидуальных отношениях является разумным, естественным правом, характеризующим свободу поведения и ответственности сторон. По мере формирования общества и государства данное право постепенно стало применяться на общественном и государственном уровнях. Подобная трансформация не могла не привести к утрате своего избирательного действия, что следует признать существенным недостатком данного института, препятствующему в конечном счёте задачам уголовного законодательства и достижению целей наказания.

Поэтому не удивительно, что с древних времён амнистия относилась к чрезвычайным мерам, а применение её обуславливалось не иначе, как ради высших соображений гуманности и политики представителей власти, вследствие чего приостанавливалось действие ранее принятых законов, регулирующих охраняемые отношения между государством и правонарушителем[5]. Верно указывает И.Л.Марогулова, что амнистия своё назначение больше имела для преступлений политического характера и чаще применялась после политических переворотов к поверженным противникам[6]. Однако, если учитывать, что все политические перевороты в своей основе содержат стремление к восстановлению справедливости (пусть порой субъективной или по законам психологии толпы), то из этого вытекает вывод, что амнистия является, с одной стороны, жестом «великодушия» властьдержащих, а, с другой стороны, неким предохранительным клапаном для снижения напряжённости в обществе во избежании новых переворотов.

Для этого считается достаточным нейтрализовать организаторов и руководителей политического движения, активность которого превысила определённый уровень. После этого энергия масс мало чем отличается от броуновского движения, не представляющего особой опасности для целенаправленной государственной организации. Тем более, что применение амнистии означает признание человека виновным в совершении преступления, что может у индивида вызвать психологический комплекс вины, который и лежит чаще всего в основе управления человеком.

К возникновению, развитию и существованию амнистии привело противоречие между закономерностями развития общества, государства и нормами уголовного законодательства, не учитывающие их в должной мере, а также, не устраняющие первопричины и условия, способствующие возникновению индивидуального преступного поведения. По существу, в обществе и государстве в этом случае либо не существует условий для индивидуального развития личности и её жизненной самореализации либо в самом обществе, пусть не всегда осознанно, но индивиду навязываются модели преступного поведения. Чаще всего в реальность имеется совокупность указанных условий. За такой ситуацией скрываются очевидные интересы: если существует преступление и преступность, то возникает необходимость и обоснованность существования правоохранительных органов и соответствующей системы. Их существование неразрывно связано с экономической базой, дающих возможность для жизни и развития работникам данной системы, их детей и т.д. Для обеспечения «стабильности» системы необходимо управление на высшем уровне.

Следует признать, что вопросы управления актуальны для любого общества и государства: в обществе устанавливаются определённые правила и нормы общежития, без которых невозможна определённость и порядок. Опасным является, когда прерывается обратная связь между управителями и управляемыми, в результате чего необходимая информация не доходит до лица, ответственного за принятие правового решения различного характера либо искажается до неадекватного содержания. Признание в России человека, его прав и свобод высшей ценностью и предоставление ему права на судебную защиту без каких-либо ограничений является тем каналом, который способен нормализовать положение в обществе. Но в реальности суды не выполняют возложенные на них обязанности.

Применение амнистии определяются нередко конъюнктурными интересами и развитием жизненной ситуации, о чём наглядно демонстрируют исторические примеры. Так, за период с сентября 1918 по ноябрь 1920 годы было 9 амнистий, в 1922 году – 6, в 1923 – 8, в 1924 –3, в 1925 – 7, в 1926 – 5 амнистий[7]. Тот исторический период характеризовался тем, что применению амнистий предшествовал террор, репрессии и борьба с «преступными» посягательствами на общественный строй и установленный революционный «порядок».

Противоречивость государственной политики, ведущая к массовым волнениям и последующим применением амнистий дополняется свойством их неизбирательности, что является самым серьёзным недостатком данного вида освобождения от уголовной ответственности и наказания и не может не привести к негативным последствиям вообще, характерным примером чего может служить печально известная амнистия 1953 года, когда после разоблачения «культа личности» И.В.Сталина, от которого пострадали в большей степени лица, поведение которых определялось политическими соображениями либо по причине родственной связи с указанными лицами, из тюрем, колоний были освобождены лица, совершившие обычные насильственные или иные опасные преступления.

О той же непоследовательности и неспособности представителей власти по обеспечению планового управления ситуацией в государстве свидетельствуют амнистии 90-х годов в отношении лиц, участвующих в событиях 1991-1993 годов в России, связанных с вооружёнными конфликтами на Северном Кавказе, Дагестане, Чечне.

Поэтому неслучайным следует признать создание в практике применения амнистий уникальной ситуации, когда постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года №398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годах» её действие распространялось на некоторые категории лиц (награждённых орденами и медалями СССР либо России, а также инвалидов I или II группы; больных туберкулёзом, отнесённых к I или II группе учёта), независимо от тяжести совершённого преступления, а уже через месяц постановлением ГД РФ от 28.06.2000 года №492-III-ГД были внесены изменения, отменяющие данную норму со дня его официального опубликования. В результате часть осуждённых было освобождены по данной амнистии, а другие в сходной ситуации – нет.

Впоследствии от несогласных лиц, не успевших освободиться в период действия прежней редакции постановления об амнистии, было обращение в Конституционный Суд РФ по вопросу конституционности внесённого в постановление ГД РФ изменения по ограничению круга лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности и наказания. Но жалоба их не была удовлетворена. Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года №11-П было признано противоречащим Конституции России внесённых изменений в постановление Государственной Думы об амнистии, которыми действие изменений провозглашалось с момента их опубликования.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ временное действие акта об амнистии, распространяющее действие на указанные выше категории лиц независимо от тяжести совершённого преступления было признано не имеющим юридической силы вообще и в отношении их было восстановлено действие уголовных законов. Вместе с тем, лица, уже освобождённые по указанным основаниям, вновь к ответственности не привлекались. Таким образом, в исторической ситуации только конъюнктурными соображениями можно объяснить предоставление освобождения без каких-либо ограничений, а затем реанимация основных начал и целей уголовного законодательства.

Такому положению дел с применением амнистии способствует, как верно указала, И.Л.Марогулова, тот факт, что вопрос о правовой сущности амнистии в теории не раскрыт до конца[8]. В отношении правовой природы амнистии существуют различные точки зрения. Большинство склоняется к тому, что амнистия является нормативным актом, подтверждении чего может служить наличие в УК РФ ст.84 «Амнистия». Действительно, данной статьёй определён установленный порядок и границы применения амнистии по отношению неопределённого круга лиц, что свидетельствует о нормативным характере амнистии. Однако нормативные акты, предусматривая модели отношений участников сторон в различных ситуациях, обращены в будущее время, тогда как амнистия распространяет своё действие, как правило, на уже совершённые деяния, изменяя, таким образом, установленные правила поведения и в одностороннем порядке. В отличие от нормативного лишь индивидуальный акт может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности конкретных лиц в жизненной ситуации. Но это больше подходит в отношении помилования, а не амнистии.

Стоит отметить и такой момент. В постановлении о применении амнистии, издаваемом также Государственной Думой РФ, как правило, указывается, что амнистия распространяется на действия, совершённые до её издания. В основе такого регулирования может лежать постулат о прощении государством лиц и преступлений до того момента, как стало известно об амнистии. Если после этого лица продолжают свою преступную деятельность, то вполне очевидно, что на такие действия уже не может распространяться амнистия, так как это ведёт просто к безнаказанности. В теории и законодательстве признано и установлено, что нормативные акты подлежат опубликованию для всеобщего сведения. Можно не рассматривать, что не каждый гражданин своевременно читает официальную литературу и потому может не знать об акте амнистии спустя какое-то время после её издания и совершить те действия, которые подлежали амнистии до даты принятия акта. Но как поступать в тех случаях, когда акт амнистии принят, но не опубликован, либо когда преступление совершено в день опубликования, но до выхода издания из тиража и поступления в продажу или иным путём в средства массовой информации. Конечно, всё это можно отнести, образно говоря, к «издержкам производства», но вопросы, тем не менее, остаются.

Также вызывает сомнение неравенство применения амнистии к различным категориям лиц, в частности, несовершеннолетним, пенсионерам, больным или злостным нарушителям. При эмоционально обоснованном подходе все «за» и «против» ясны. Но как быть с тем положением, что, в частности, в отношении несовершеннолетних уголовным кодексом уже учтена дифференциация уголовного ответственности и наказания. В отношении же других категорий в соответствии со ст.60 УК РФ суд выносил наказание с учётом, в том числе и личности обвиняемого. Поэтому нераспространение амнистии на «злостных», то есть, «неисправимых» лиц, не говоря о том, что данный вывод противоречит природе человека, у которого свойство изменяться и приспосабливаться заложено в психике (при определённых, конечно, условиях), он также затрагивает принцип равенства граждан перед судом и законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) и является неустранимым характерным признаком антропологической школы уголовного права, официально отвергнутой ещё современниками.

Вследствие сказанного свойство амнистии изменять права и обязанности сторон и её постдействие противоречат нормативной природе. Установленный порядок или условия применения амнистии не изменяют ненормативного характера амнистии. Статья 84 УК РФ «Амнистия» является искусственным включением в УК РФ, а её применение не только не связано с основными принципами и положениями уголовного законодательства, но и происходит вопреки им. К тому же, случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с амнистией могут противоречить ст.49 Конституции РФ, где установлена презумпция невиновности до тех пор, пока не будет доказано обратное в предусмотренном федеральном законом порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Тот факт, что прекращение уголовного дела в этой ситуации происходит с согласия обвиняемого, не может однозначно свидетельствовать о вине лица или его добровольном признании в связи с тем, что у последнего может не быть доказательства своей невиновности или уверенности в справедливости судебного рассмотрения дела (что имеет под собой основание).

Также вызывает вопрос, требующий своего законодательного разрешения, почему амнистия может освобождать от более опасного деяния, но не от административного поступка. Перечисленные вопросы объясняют в определённой мере тот факт, что амнистия с самого начала своего появления имела давних и последовательных противников. Совершенно верно отмечали И.Кант, Ч.Беккария и многие другие, что ничто не может оправдать такое ниспровержение силы закона и судебного приговора, каким является амнистия[9]. Действительно, в практике отмечаются осложнения криминогенной ситуации в стране, которое наблюдается буквально через несколько месяцев после применения амнистии[10], увеличивая без того количественный и качественный рост преступности[11].

Не случайно, что ни в одной цивилизованной стране не практикуется объявление частых амнистий, а во многих странах мира, в частности, в США, ФРГ, Великобритании, Австрии и т.д., такие акты вообще не принимаются. В других странах, конституции которых предусматривают возможность применения амнистий, практика этого, практически, отсутствует[12]. Не случайно Ч.Беккариа сказал, что «прощению и милосердию не должно быть места в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд праведен и скор». Действительно, в эпоху правления Петра I смертной казнью наказывалось не только очевидно общественно опасные преступления в виде мятежа или убийства, но и ношении бороды[13]. Поэтому совершенно обоснованны слова криминалиста А.Лохвицкого, расценивающего наличие института амнистии как «свидетельство нелепости и суровости приговоров»[14].

Интересный вопрос поднимает Х.Д.Аликперов, подвергая сомнению легитимность амнистирования, при котором государство, собственно, и не спрашивает у осуждённого согласия на прекращение отбывания наказания таким образом. А отсутствие согласия может иметь место в случаях, когда осуждённый считает себя невиновным и желает добиться своей реабилитации. Далее Х.Д.Аликперов, считая, что настал исторический период, предлагает законодателю признать право человека не только на жизнь, но и на смерть, также как и на лишение или ограничение своей свободы[15]. Данное предложение не лишено здравого смысла, только вместо права на смерть следует признать право субъекта на свое самонаказание.

Такое право будет неплохим заменителем вместо эмоционального осуждения лиц, совершивших преступления, презрения к ним, ненависти и т.д., что способно лишь усугубить конфликтную ситуацию на индивидуальном и общественном уровнях. Поэтому признание такого права со временем окажет позитивное воздействие на криминогенную ситуацию в обществе. Вместе с тем, признание права на смерть без определение её сущности, вряд ли может считаться верным. Данный вопрос затрагивает основы мироздания и не должен решаться с ходу, эмоционально либо при помощи ограниченных эмоциями логических размышлений.

Таким образом, можно прийти к выводу, что узаконивание амнистии является вынужденной мерой, направленной на уменьшение напряжённости в обществе и сглаживание противоречивой природы уголовного законодательства, не способной, однако, фактически выполнить свои задачи и добиться целей уголовного наказания. В результате этого последовательное привлечение виновных лиц к ответственности может требовать в различных ситуациях последующего освобождения от уголовной ответственности и наказания. В целом амнистия приводит к снижению эффективности уголовного закона, умалению принципов правового государства, а также уголовного и уголовно-исполнительного права, таких как принципов законности, равенства, виновности, справедливости, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания.

7. Под помилованием понимается индивидуальная правоприменительная деятельность государства в лице высшего должностного лица, Президента России, и содержит в себе официальное прощение конкретного лица, совершившего преступление. В качестве древнего прообраза помилования является, как и для амнистии, право потерпевшего прощать обидчика. В историческом аспекте явление помилования появилось гораздо раньше амнистии. Вместе с появлением государственной власти, собственно, и утверждается право помилования, воплощающееся в приёмах «казнить» или «миловать». Так, в эпоху правления римлян у верховной государственной власти имелась прерогатива «издавать распоряжения об отказе, приостановлении или прекращении уголовного преследования в отношении конкретных лиц»[16].

Помилование является неотъемлемой чертой, по сути, конфликтного развития общественных отношений, а потому относится к части уголовной политики, в основе которой заложены существующие на данном историческом этапе понятия справедливости, гуманизма, целесообразности либо происходящая их переоценка в зависимости от индивидуальной или общественной ситуации.

Так, в княжеский период на Руси нередко происходили частые истребительские войны как между собой, так и с внешними врагами. Эти войны ослабляли княжескую власть, создавая опасность ниспровержения её. Поэтому правители использовали все средства и способы для разрешения конфликтных ситуаций, в том числе, путём применения милости, или помилования. Можно привести в подтверждение сказанного общеизвестный исторический факт, когда Даниил Галицкий отбил принадлежащий ему город Галич, захваченный Ростиславом с помощью предавших местных бояр. Однако, несмотря на предательство, князь Галицкий, надеясь на укрепление своего авторитета подобным великодушием, помиловали их всех, в результате чего добился желаемого. С централизацией государственной власти и укреплением самодержавия на Руси право миловать сосредоточилось в руках самодержца[17].

В теории встречаются различные точки зрения относительно правовой природы помилования. Так, Э.Лист считал, как и многие правоведы в наше время, помилование уголовно-правовой категорией. Другие, в частности, В.Е.Квашис, полагали, что оно относится к уголовному и государственному праву. Третьи, например, С.И.Никулин, указывали на то, что помилование регулируется уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом. В.К.Дуюнов отмечает, что проблема помилования носит межотраслевой характер, так как имеет как конституционно-правовой, так и уголовно-правовой аспекты[18]. Ю.М.Ткачевский обосновывает своё мнение о том, что ст.85 УК РФ «Помилование» фактически не входит ни в Общую, ни в Особенную части уголовного законодательства тем, что данная статья не содержит и не может содержать каких-либо предписаний Президенту России, реализующим своё конституционное право на применение помилования, в процессе чего также нет ссылки на данную статью. Кроме того, Ю.М.Ткачевским указывается, что в уголовных кодексах подавляющего числа стран о помиловании не упоминается[19]. Другими словами, природа помилования в теории длительное время уже вызывает споры, являющиеся до сих пор неразрешёнными.

О проблемности помилования свидетельствуют и иные вопросы, касающиеся сущности института, рассмотренные выше в отношении амнистии, за исключением нормативности, которая за данным освобождением обоснованно не признаётся. Последнее обстоятельство, с одной стороны, в большей степени соответствует принципам справедливости и гуманизма, поскольку здесь соблюдается индивидуальный подход при вынесении решения о помилования либо решения о его неприменении по сравнению с амнистией.

С другой стороны, нельзя не согласиться с Ч.Беккариа, который отметил, что в прощении и милости проявляется молчаливое неодобрение уголовного законодательства, своими недостатками опирающего «на предрассудки веков, на тяжёлый аппарат вечных формальностей и на сочувствие более пронырливых и менее внушающих страх полуучёных»[20]. К тому же, показывать людям, что можно прощать преступление, что наказание не является необходимым их последствием, значит питать в них надежду на безнаказанность и одновременно заставлять думать, что исполнение наказания над теми, кого не простили, является скорее злоупотребление силы, своим должностным положением, чем проявлением правосудия[21]. А это уже приводит к сознанию несправедливости и нагнетанию криминологической напряжённости со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому Ч.Беккариа предпочитал милость, закреплённую в уголовном законодательстве, что в большей степени относится к амнистии. Однако амнистия объявляется, по сути, подзаконным актом, ниспровергающим федеральное законодательство. Ч.Беккария же, говоря о милости как добродетели законодателя, призывал последнего быть не только кротким, снисходительным и человеколюбивым, но при этом правильно ратовал за непреклонность законов и их исполнителей в правоприменительной деятельности. Автор призывал законодателя к мудрости, к воздвижению своего здания на основе любви каждого к самому себе, и в этом случае общее благо будет итогом частных интересов. «Тогда, - заметил Ч.Беккария, - ему не придётся особыми законами и беспорядочными поправками каждый раз отделять общественное благо от частного и на страхе и недоверии создавать призрак общественного благоденствия»[22].

Действительно, всеобщий закон «подобное рождает подобное» будет действовать и в уголовно-правовой сфере. Из трёх способов воздействия на человека, образно называемых кнутом, пряником и примером, именно последний является наиболее эффективным в силу действия психологических закономерностей психики индивида и общества. Сущность примера, сводится, как отметил С.М.Иншаков, в первую очередь, к первичному формированию позитивных убеждений и навыков, моделей поведения[23]. В этом случае возможны не только упорядоченность, определённая стабильность в вопросах освобождения от уголовного наказания, но общая превенция преступлений.

Порядок принятия решения о помиловании и его исполнение в настоящее время определён Указом Президента РФ от 28.12.2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», которым утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (в дальнейшем – Положение). Указанным положением определяется порядок рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осуждённых за совершение уголовных преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость.

В ч.2 п.2 раздела I «Общие положение» названного документа сказано, что помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных: а) совершивших умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; б) злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания; в) ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно; г) ранее освобождавшихся от отбывания наказания по амнистии; д) ранее освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования; е) которым ранее производилась замена назначенного судом наказания более мягким наказанием.

Таким образом, редакция данной нормы Положения позволяет в порядке исключения применять помилование к любому преступнику.

Ходатайство о помиловании к Президенту РФ направляется в письменном виде и, если осуждённый отбывает наказание, то оно регистрируется в специальном журнале учёта ходатайств о помиловании администрации учреждения или органа, исполняющего наказание в день его подачи и не позднее чем через 20 дней направляется в территориальный орган Министерства юстиции России.

К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются следующие документы: копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров); извещение о вступлении приговора суда в законную силу; справка о состоянии здоровья осужденного; сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются); анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении; сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация; справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности; представление администрации учреждения с характеристикой осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию.

Копия представления администрации учреждения направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание. К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании. Территориальный орган юстиции не позднее чем через семь дней представляет документы в комиссию по помилованию, которая, в свою очередь, не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства представляет заключение о целесообразности применения акта помилования высшему должностному лицу субъекта России. Последнее не позднее 15 дней вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в данном случае. Список лиц, рекомендованных к помилованию высшим должностным лицом субъекта России, подлежит публикации в средствах массовой информации с указанием фамилии, инициалов и статьи, по которой он осуждён, а также могут быть указаны мотивы принятого решения.

При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание характер и степень опасности совершённого преступления; срок отбытого наказания; данные о личности: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст и его поведение, в том числе, по возмещению ущерба, причинённого преступлением; иные обстоятельства. В случае принятия Указа Президента Российской Федерации о помиловании, последний в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган юстиции, администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание для его исполнения.

Помилование от иных видов освобождения от наказания отличается как по форме, так и по содержанию. Последний критерий может быть качественным или количественным. Качественно помилование, как и амнистия, отличается от освобождения осуждённого от наказания в связи с его реабилитацией, что означает отсутствие вины лица в совершённом деянии. При помиловании вина считается установленной. От других видов освобождения от наказания, в том числе, от освобождения от уголовного наказания в связи с истечением его срока, помилование по своему содержанию отличается количественно.

Так, актом помилования могут предусмотрены следующие последствия её применения: освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания; сокращение ему назначенного наказания или замена более мягким видом наказания; снятие с осуждённого судимости. В последнем случае при не исключающем друг друга сочетании возможно применение нескольких последствий, например, освобождение от основного наказания и снятие судимости. В силу порядка принятия акта помилования, им не может быть освобождено лицо от уголовной ответственности, а также от назначенного судом наказания. В акте о помиловании не предусмотрено освобождение от дополнительного вида наказания, что может быть связано с его исполнением к моменту помилования. Вместе с тем, не всегда имеется такая ситуация и никогда не исполняется до момента окончания основного наказание дополнительное - в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В теории существует положение, что субъект, имеющий право на большее, может делать и меньшее. Тем не менее, право на освобождение от дополнительного наказания согласно ст.85 УК РФ «Помилование» до сих пор не предусмотрено.

На практике вопрос о помиловании, как правило, может быть положительно разрешён после отбытия осуждённым не менее половины назначенного судом наказания, хотя таких ограничений закон субъекту помилования не предписывает. Отличие правовых последствий помилования от других видов освобождения от наказания необходимо рассматривать применительно к каждому виду освобождения. По форме различия определяются органом, к компетенции которого относится принятие акта помилования или решение об освобождении от уголовного наказания и определённым порядком принятия актов. Решение о помиловании осуждённого принимается Президентом России, а его реализация возлагается на орган, исполняющий уголовное наказание.

К вопросам 8-9. После пребывания осуждённого в исправительном учреждении, в особенности более 5-7 лет, где регламентируется его порядок жизни: работа, обучение, отдых, мероприятия, питание, сон и т.д., весьма актуальным является вопрос о социальной адаптации осуждённого к жизни в обществе. Перед освобождённым сразу встают различные вопросы организации быта, работы, питания, досуга и т.д., которые он уже сам должен будет решать. Для адаптации к иным условия жизненного существования необходим определённый переходный период. Поэтому в исправительных учреждениях за установленное в законе время до освобождения проводится определённая работа по подготовке осуждённого к жизни. На администрацию исправительных учреждений возлагаются обязанности по содействию осуждённому в трудовом и бытовом устройстве (ст.180, 182 УИК РФ). В этих целях ведется воспитательная работа, может оказываться материальная помощь и иная помощь (ст.181 УИК РФ). В целях адаптации освобождённых лиц, а также профилактики преступного поведения за ними в соответствии с законодательством устанавливается и осуществляется контроль уполномоченными органами (ст.183 УИК РФ).