Диаграмма Б

2. Цинтия Коэн, 21 год, живет в Майами, Флорида. У нее возникла медицинская проблема, в которой, вероятно, вы смогли бы помочь. Пожалуйста, войдите в свое медитативное состояние и представьте себе Цинтию с желанием со своей стороны определить ее болезнь. Когда вы решите, что определили ее болезнь, пометьте ОДИН кружок на диаграмме Б, вблизи которого вы определили или предполагаете аномалию. Так как природа данного эксперимента требует только определения, не посылайте целительной коррекции.

Обработка двух случаев, а не одного, является основной особенностью нового исследовательского метода. Это позволяло доктору Маккензи исключить все пустые догадки. Например, если пациент А, а не пациент Б, имел повреждение левой щиколотки, то круги, помеченные читателями на левой щиколотке Б, будут догадками. Если пять читателей предположат, что повреждение щиколотки было у Б, то разумно предположить, что то же число назовет щиколотку А. Теперь предположим, что левую щиколотку пометило 50 читателей. Доктор Маккензи вычел из этого числа 5 неправильных догадок и заключил, что 45 читателей действительно работали на психическом уровне. Затем на компьютере обсчитывалась статистическая достоверность результатов.

Для проведения данного эксперимента два случая должны иметь серьезные различия. Если в обоих случаях имело место повреждение щиколотки, то использовать их для исключения догадок неправомерно.

Оказалось, что врач из Флориды опростоволосился: он привел два случая, в которых имелись повреждения в близких частях тела. Доктору Маккензи пришлось изменить свои планы и оценить результаты каким-то другим методом. Вместо сравнения случая А со случаем Б он сравнил число правильных ответов с ближайшим наибольшим числом ответов. И хотя компьютер указал, что результат получен с вероятностью одной ошибки на миллиард, доктор Маккензи не счел свой эксперимент завершающим и его исследовательскому методу все еще нельзя было следовать.

Метод доктора Маккензи имеет гораздо больше сторон и нюансов, чем описано здесь, он провел много других экспериментов, которые дали то, что называется “статистически достоверные результаты”. Весь проект, задуманный доктором, настолько значителен, что мы, несомненно, еще услышим о нем, когда методика диагностики будет еще более усовершенствована. Например, вместо того, чтобы выпускники курсов по управлению разумом помечали круги, указывающие место расположения болезни, он раздает им перечни болезней, на предмет которых следует провести проверку, осуществляя тем самым специфический способ диагностики.

“Эти предварительные исследования, — говорит доктор Маккензи, — показали высокий уровень статистической значимости. Однако я еще не готов сделать из них окончательные выводы. Требуется еще много тщательной проработки. Если и последующее изучение вопроса будет не менее удачным, то мы сможем поставить психику на службу врачам и получить способ диагностики гораздо более надежный, чем используемые в настоящее время. Это может оказаться настоящим прорывом на новый уровень знаний. Сегодня еще рано говорить наверняка, но именно над этим я работаю.”

Директор отдела исследований при курсах по управлению разумом Дж. Уилфред Хан, биохимик по специальности и бывший президент Фонда наук о разуме, разделяет надежды доктора Маккензи. “Начиная с XIX века, когда научный подход стал применяться в изучении психики, неуправляемые переменные характеристики зачастую заставляли оставлять недоказанными многие открытия. Станет ли достижение доктора Маккензи прорывом на новый уровень знаний, как он говорит, еще должно быть доказано со временем. Но я уверен, что он уже совершил прорыв к созданию нового исследовательского метода. Из собранных им данных он может вычленить психическое взаимодействие, отбросить ненужное, оставив только те данные, которые подлежат изучению. Точно так же поступает химик, исследуя какой-то элемент в водном растворе: он удаляет воду, затем все другие элементы и получает только элемент, подлежащий изучению.”