Вопрос 2. Влияние формы договора на его действительность. Незарегистрированные договоры.

Правильное решение вопроса о влиянии формы на действительность международных договоров непосредственно связано с учением о самой природе, сущности международного договора. В литературе имелась тенденция оторвать форму договора от его содержания и сущности и даже поставить форму на первый план. Тем самым создавались предпосылки для доказательства «недействительности» некоторых форм международных договоров.

Такая тенденция была связана с тем, что договор определялся как соглашение между государствами, которое «имеет правовые последствия». Однако сторонники этой тенденции указывали на необходимость отграничить международные соглашения политического характера, которые, по их мнению, не имеют или могут не иметь правовых последствий, от соглашений, порождающих правовые последствия и правоотношения между сторонами. Конвенционные положения о праве договоров, по их мнению, должны применяться только к договорам последнего вида. А это значит, выпадали из зоны правового регулирования и утрачивали правовые последствия важнейшие политические соглашения, заключенные во время и после Второй мировой войны в форме деклараций между главами государств и правительств, такие как Ялтинские, Потсдамские и многие другие международные соглашения, направленные на борьбу с агрессией.

Международное право не устанавливает обязательной формы международных договоров. Ее выбор зависит от воли договаривающихся государств. Поскольку она не относится к главным элементам международного договора, не затрагивает его сущности, постольку ее выбор не влияет на международно-правовую полноценность международного договора, то есть на его действительность, а следовательно, и обязательность. Если государства согласились заключить договор в определенной форме и если такой договор заключен, то нет оснований оспаривать его действительность при наличии всех рассмотренных условий действительности международных договоров.

Если же формальные условия, предусмотренные в договоре соглашением сторон для введения его в действие, не соблюдены, то он просто не вступает в силу и именно по этой причине не становится обязательным. Вопроса о его действительности в связи с этим здесь не возникает.

Таким образом, форма влияет лишь на действие, но не на действительность международного договора. Действительность международных договоров не зависит от различных элементов договорной формы, в том числе от названий международных договоров.

Практика регистрации международных договоров в ООН также свидетельствует о том, что государства решающее значение придают содержанию договора, а не его форме.

Незарегистрированные договоры. Согласно п. 2 ст. 102 Устава ООН, ни одна из сторон незарегистрированного договора «не может ссылаться на такой договор или соглашение ни в одном из органов Организации Объединенных Наций». Здесь ничего не говорится о недействительности незарегистрированных договоров.

При этом нужно иметь в виду, что термин «ссылаться» («invoke»), употребленный в п. 2 ст. 102 Устава ООН, не надо понимать слишком широко. Нельзя считать ссылкой простое цитирование договора или его упоминание в органах ООН одним из государств – стороной этого договора. Речь идет только о «ссылке», которой следует считать указание на договор, когда он кладется в основу утверждения материальных или процессуальных прав, то есть когда международный договор признается источником решения органа ООН по конкретному международному спору. Но и в этом случае п. 2 ст. 102 Устава ООН не разрешает, как верно отмечает М. Брандон, ссылаться на незарегистрированный договор лишь его сторонам. Третьи государства остаются свободными в этом отношении.

Простое цитирование или упоминание здесь не запрещается и в отношении незарегистрированных договоров.

Таким образом, представляется бесспорным, что отсутствие регистрации и других элементов формы не влияет на действительность международных договоров.

Действительность может быть только «материальной», то есть определяться соответствием сущности, объекта и цели международного договора международному праву.

Вопрос 3. Последствия недействительности международного договора. Абсолютная недействительность (ничтожность) и относительная недействительность (оспоримость) договора. Процедура признания договора недействительным.

Абсолютная недействительность (ничтожность) и относительная недействительность (оспоримость) договора. Недействительные международные договоры не должны приводить к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля договаривающихся сторон. Поскольку такие договоры порочны в самой своей основе, они не являются источниками международного права. На них не распространяется принцип pacta sunt servanda. Они могут быть односторонне расторгнуты (аннулированы).

В международном праве различают абсолютную недействительность, или ничтожность (недействительность с самого начала – ab initio), и относительную недействительность, или оспоримость (недействительность с момента оспаривания).

В статье 69 Конвенции указывается, что «положения недействительного договора не имеют никакой юридической силы». Если же тем не менее государства уже совершили действия на основе такого договора, то каждый из его участников вправе потребовать от любого другого участника создать, насколько это возможно, в их взаимоотношениях положение, которое существовало бы, если бы не были совершены указанные действия, то есть произвести реституцию. В то же время статья 69 Конвенции гласит, что «действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора». Однако указанные положения не применяются к участнику, который ответствен за заключение международного договора путем принуждения, подкупа или обмана (п. З. ст. 69).

Кроме того, в ст. 71 Венской конвенции специально определяются последствия недействительности договоров. Там говорится, что если договор недействителен из-за противоречия императивным нормам общего международного права (jus cogens), то его участники обязаны устранить, насколько это возможно, последствия любого действия, совершенного согласно этому положению, противоречащему норме jus cogens, и привести свои взаимоотношения в соответствие с этой нормой.

Венская конвенция различает два вида недействительности международных договоров: абсолютную и относительную, хотя эти термины не употребляются в Конвенции. Очевидно, что последствия недействительности договора, заключенного под влиянием принуждения, должны определяться статьей 71, а не статьей 69, как в Конвенции, ибо запрет силы – важнейшая императивная норма международного права. Обман и подкуп, как уже говорилось, также должны быть отнесены к основаниям абсолютной недействительности.

Абсолютная недействительность носит объективный характер, не зависит от воли субъектов договора, а определяется нормами международного права. Она всегда должна иметь обратную силу, то есть быть недействительностью с самого начала заключения международного договора (ab initio). Здесь должно иметь место полное аннулирование с самого начала всех отношений и последствий, явившихся результатом абсолютно недействительных договоров, и полное их восстановление в первоначальном положении.

Поскольку недействительный договор ничтожен с самого начала его заключения, то момент объявления его недействительности и аннулирования не имеет решающего значения.

Относительная недействительность зависит от оспаривания договора одной из его сторон, но если договоры заключены под влиянием ошибок, в нарушение положений внутреннего права, полномочий и т.д. сохраняется право участников оспаривать действительность договора с самого начала его действия, то есть возможность обратной силы оспаривания.

Однако согласно статье 45 Венской конвенции имеет значение срок оспаривания. Оспоримость договора прекращается после разумного краткого времени, считая с момента принятия к сведению потерпевшей стороной фактов, порождающих оспоримость, и тем более прекращается самим существованием договора.

Виновные в заключении недействительных договоров государства должны нести ответственность за ущерб, причиненный другим государствам действием подобных договоров. Пострадавшей стороной может быть не только контрагент договора, но и любое третье государство. Если государство считает договор недействительным, то оно может заявить, что будет действовать вопреки этому договору, возложить на его участников морально-политическую и материальную ответственность за последствия такого договора, сняв ее с себя.

Принцип ответственности государств за заключение недействительных международных договоров нашел свое косвенное признание, в статьях 30 и 60 Венской конвенции.