Глава 17. Формулировка стимулов (вопросов ) в безынструментальной детекции лжи

· Как Вы сейчас себя чувствуете?

· Вы были госпитализированы за последние 5 лет?

· Находитесь ли вы под наблюдением врача в данное время?

· Принимаете ли какие-нибудь лекарственные препараты в данное время?

· Испытываете ли вы боль или дискомфорт в данное время

· За последние 24 часа вы употребляли алкоголь или запрещенные препараты?

· Сколько часов вы спали прошлой ночью? Крепко спали?

Также мы используем вопросы личностной оценки опрашиваемого лица. Они относятся к нейтральным вопросам, к самому делу на прямую не относятся, однако позволяют установить личностные характеристики и качества опрашиваемого лица. Мы их иногда называем условно-нейтральные вопросы.

В одной из первых глав мы говорили, что причастный человек стремится к позитивной социальной оценке. В качестве социума, который его оценивает, выступает верификатор, поэтому, причастный человек старается продемонстрировать позитивные личностные качества, избегая негативных характеристик напрямую или косвенно связанных с ним и с исследуемым событием.

Условно-нейтральные вопросы позволяют не только создать психологический портрет человека, но и понять, как опрашиваемое лицо будет реагировать на вопросы его социальной оценки как личности. Как правило, мы просим ответить человека на следующие вопросы:

Назовите три ваших позитивный качества. Как правило, и причастные и непричасные на него охотно отвечают. А вот со следующим вопросом, все гораздо интереснее.

Он звучит так: назовите, пожалуйста, ваши три отрицательных качества. Как правило, непричастный человек легко называет отрицательные качества, свойственные ему. А у причастного с формированием отрицательных качеств возникает проблема. Страх угрозы наказания, мотив избегания, заставляет причастного формировать свой псевдопозитивный образ в глазах верификатора. Негативные черты характера полностью исключаются: Воровать? Это ужасно! Я даже скрепку со стола не возьму, поскольку она не моя! Либо переопределяются в позитивное качество: Я, наверное, эгоистка! Но для семьи это позитивное качество. Эгоизм для своих близких – это же хорошо. Вот как тут быть?

Третий вариант – это невозможность ответа на этот вопрос: Не знаю… Затрудняюсь ответить.

Такие особенности поведения на исследовательской части, позволяют верификатору понимать базовые механизмы поведения человека и начинать делать первые выводы о опрашиваемом лице.

Еще один блок условно-нейтральных вопросов – это вопросы направленные на то, чтобы выяснить, как человек говорит неправду.

Эти вопросы задаются с предварительной установкой.

Так или и иначе мы все иногда говорим неправду, или говорили. Мы горим неправду близким людям, чтобы их защитить. Мы лжем иногда по мелочам. Но без этого жизнь невозможна. Ведь так? Мы естественно врали в детстве и юности. Иногда нас ловили на лжи. Родители окружение понимали по нашим невербальным сигналам, что мы говорим неправду. Нас что-то выдавало. Что вас выдавало и выдает, когда вы говорите неправду? – в этот момент верификатору важно отловить базовый невербальный паттерн лжи. Это может быть изменение телесного паттерна, изменение дыхания, бледность кожных покровов и т. д. И, как правило, непричастный человек рассказывает о том, что его выдает, приводит случаи из жизни.

Причастный человек старается о себе ничего не рассказывать. Ограничивается короткими ответами, типа не знаю, наверное то же, что и всех и т. д. Для верификатора это еще один дополнительный маркер причастности или непричастности опрашиваемого.

Вопрос, выходящий за рамки расследуемого преступления или симптоматический вопрос. В основе этого вопроса лежит концепция, удивительного американского исследователя и полиграфолога К. Бакстера, предполагающая, что обследуемый может быть настолько озабочен вопросом, не относящимся к предмету расследования, что не сможет продемонстрировать нужную реакцию на момент проведения исследования. Данный вопрос направлен на выявление возможных обстоятельств, которые на момент проверки могут беспокоить обследуемого больше, чем тема расследования, например, совершенное им другое преступление или оставленный дома не выключенным утюг и т. п. Такой вопрос формулируется следующим образом: В настоящий есть что-то, что беспокоит Вас сильнее, чем данное обследование? или Вы боитесь, что в момент нашей беседы я могу задать Вам какой-либо неожиданный и неприятный для Вас вопрос? В последней формулировке данный вопрос направлен еще и на оценку степени доверия проверяемого лица верификатору.

В нашей практике был случай, когда при расследовании кражи из офиса крупной московской строительной компании куда нас пригласили для исследования две женщины вели себя крайне подозрительно. Обе демонстрировали одинаковые невербальные признаки причастности. Мы работали в режиме высокого дефицита времени, когда дорога была каждая минута. Когда в кабинет вошла первая девушка, на вводном этапе опросной беседы она никак не расслаблялась. И, естественно, ей был задан симптоматический вопрос: В настоящий есть что-то, что беспокоит ВАС сильнее, чем данное исследование? Да, – ответила она. – У меня ребенок в детском саду и забрать его некому. Я не знаю сколько все это будет продолжаться. Мы сообщили, что это займет небольшое количество времени, она успокоилась прошла все наши процедуры, включая исследование с применением полиграфа, и оказалась непричастной. Виноватой оказалась другая девушка, которая противодействовала нам всеми возможными способами, хотя изначально их поведение было очень схожим.

Жертвенно-проверочный вопрос – это вопрос на проверочную тему, но реакция на него не подвергается оценке, т. к. она расценивается как ориентировочная реакция. Как правило, этот вопрос вызывает повышенные реакции как у причастного, так и у непричастного субъекта. Он формулируется в формате прямого обвинения: «Эту кражу совершили вы?», «Это вы убили Иванова?» и т. д. Как уже говорилось выше, этот вопрос в рассчет не принимается, поскольку его основная задача вернуть опрашиваемое лицо в русло исследования. Зачастую опрашиваемые лица начинают впадать в свои переживания, эмоции, ассоциации и могут уводить верификатора от темы исследования. Жертвенно-проверочный вопрос позволяет достаточно быстро вернуть опрашиваемое лицо к нужному для верификатора алгоритму действий.

Верификатор всегда учитывает неспецифичность вегетативных реакций, которые, как было показано выше, возникают при восприятии любого стимула как значимого. Прямой проверочный вопрос, несущий в себе элементы подозрения всегда является более значимым, чем любой нейтральный. Следовательно, субъект не причастный к расследуемому преступлению, но обладающей повышенной тревожностью всегда будет, при отсутствии адекватных контрольных вопросов, показывать повышенные реакции на вопросы проверочного характера. Потому очень важно подобрать контрольные вопросы для принятия правильного решения.

Первый тест контрольных вопросов был разработан Джоном Рейдом в 1943 году. Данный тест позволил существенно повысить достоверность получаемых с помощью полиграфа результатов и длительное время являлся основным тестом при проведении исследований в инструментальной детекции лжи.

Контрольными называются такие стимулы, которые должны представлять для субъекта исследования определенную ситуационную значимость, но не иметь прямого отношения к основной теме исследования. Они ориентированы на акт правонарушения или действие, причастность к которым требуется установить. Оптимальными считаются такие контрольные стимулы, на которые тестируемый продемонстрирует невербально вину, стыд, неловкость сомнение. В случаях с вопросами, в качестве контрольных могут также использоваться вопросы, направленные на выявление каких-либо негативных, осуждаемых данным социумом моральных, лич­ностных качеств или потребностей проверяемого лица.

Например, если темой опросной беседы является оценка достоверности биографических данных и в качестве проверочного используется вопрос: Вы ответили ложно хотя бы на один из пунктов заполненной Вами анкеты?, то адекватным контрольным вопросом может быть: Вы всегда бываете абсолютно честны с близкими Вам людьми?

Реакции на контрольные стимулы используются для сравнительной оценки реакций на проверочные стимулы. При этом исходят из предполо­жения о том, что непричастный к расследуемому событию субъект должен быть сильнее обеспокоен контрольными вопросами чем проверочными и следовательно покажет на первые более выраженные вегетативные сдвиги. И наоборот, лживый субъект, боясь разоблачения, будет сильнее реагировать на стимулы проверочного характера.

Таким образом, контрольные вопросы служат для «внутреннего сравнения» с реакциями на проверочные вопросы. С их помощью определяется уровень значимости (сильно значимо, слабо значимо и т. п.) для обследуемого проверочных вопросов. Мы их часто называем «ловушками для непричастного человека.

Формулировка или подбор контрольных стимулов представляют наибольшую сложность и в силу их целевого назначения имеют принципиально важное значение. Так, слишком высокая значимость контрольного вопроса может нивелировать у причастного к расследуемому преступлению реакцию на проверочный вопрос. Например, если проводится проверка по поводу кражи денег, а в качестве контрольных используются вопросы на сексуальную тему или они затрагивают состояние здоровья субъекта обследования, который страдает каким-либо тяжелым или даже смертельным заболеванием, то значимость последних может оказаться выше чем проверочных даже для совершившего кражу и привести верификатора к ошибочному выводу. Но, в принципе, практически любой вопрос не относящийся к основной теме расследования можно искусственно, во время его обсуждения, сделать контрольным (высказав недоверие к ответу проверяемого, выделив его интонационно, указав проверяемому на принципиальную значимость этого вопроса или обратив каким-либо другим способом на него внимание, например, если нейтральный вопрос Вас зовут Николай? задать по-другому Вас действительно зовут Николай?, то он может приобрести контрольную значимость.

Адекватность контрольных стимулов может быть оценена по реакциям на нейтральные. Выраженность последних должна быть достоверно меньше чем на контрольные стимулы, как у лживого, так и у правдивого субъектов.

В безинструментальной детекции лжи мы выделяем два типа контрольных вопросов, это вопросы о личностных качествах и характеристиках и контрольные вопросы о действиях.

Контрольные вопросы о личностных характеристиках формулируются исходя из фабулы дела(кража, убийство, мошенничество, измена…) и подбираются родственные негативные личностные характеристики людей способных совершить подобного рода действия.

Например возьмем к примеру расследование кражи. Человек, который совершаил кражу, он обладает какими качествами? Хитрость, трусость, алчность итд. Контрольные вопросы для опрашиваемого лица подозреваемого в краже могут быть сформулированны следующим образом: «Для вас характерно такое качество, как хитрость?», «Для вас характерно такое качество как мелочность(жульничество)?» Поскольку причастное лицо испытывает эмоцию страха разоблачения и как мы говорили выше дистанцируется от события преступления то в ответах на контрольные вопросы причастный выглядит «идеальным» членом социума, в отличии от непричастного.

Содержание контрольных вопросов по действиям должно носить неопределенный, неконкретный характер, для чего применяются такие формулировки как:

- когда-либо, где-либо, кого-либо, что-нибудь или что-либо и т.п.. Например, В возрасте до 18 лет Вы присваивали себе что-либо чужое?, Когда-нибудь Вы обманывали людей, которые Вам доверяли?, Вы способны из-за личной выгоды совершить какое-либо преступление? и т.д..

Контрольный вопрос – это «ловушка для непричастного». Как правило, непричастный человек начинает сильнее реагировать на контрольные вопросы, поскольку они затрагивают его мысли, поступки которые он пытался скрыть или ему в них стыдно сознаться. На вопросы проверочного характера, непричастный испытывает реакцию облегчения и легко говорит о расследуемом событии.

Поведенческий портрет причастного человека несколько иной. Он испытывает слабые реакции на нейтральные вопросы или темы, реакции средней выраженности на контрольные темы, пытается себя обелить продемонстрировать себя в лучшем свете перед верификатором и демонстрирует сильные физиологические и психолингвистические реакции на проверочные вопросы.

Контрольные вопросы задаются блоком из 10-12 контрольных вопросов, как правило после вопросов на выявление паттерна лжи.

Особенность ответов на контрольные вопросы у причастного человека, это отсутствие пауз после озвучивания контрольного вопроса и звучит ответ идеализирующий исследуемое лицо.

Еще одной особенностью поведения причастного лица при задавании блока контрольных вопросов является еще и тот, что причастный в случае озвучивания негативного качества или поведения тут же переопределяет его в позитив. Например: «Вас можно назвать эгоистичным человеком?» Ответ причастного: «Да, конечно. Но я эгоист по отношению к своей семье, к своим детям! Это разве негативное качество?!».

Первый этап исследовательской части по автобиографическим данным заканчивается симптоматическим вопросом, а сама исследовательская часть жертвенно-проверочным вопросом. Но эти вопросы, понимая их цели и структуру, верификатор может задавать, исходя из изменения контекста.

После того как верификатор собрал необходимую для него информацию принимается решение о переходе к боевой части исследования. В этой части и происходит исследование информативной составляющей субъекта. Задача верификатора понять, известны ли опрашиваемому лицу обстоятельство расследуемого события и каким образом детали этого стали известны опрашиваемому лицу. Могли ли они быть получены в момент совершения исследуемого события.

В боевой части используются, как правило, основные проверочные вопросы прямой и проективной формы.

Проверочными называются такие стимулы, которые непосредственно увязываются с основной задачей исследования и значимость или незначимость которых требуется установить. Проверочные стимулы в безынструментальной детекции лжи подразделяются на прямые и проективные.

Проверочные вопросы используются для установления факта причастности / непричастности обследуемого лица к тому или иному событию. Они также используются для проверки достоверности сообщенных обследуемым тех или иных действий, с их помощью мы проверяем правильность или неправильность выдвинутой нами версии. Поэтому на подготовительной стадии при формулировки проверочных вопросов мы выступаем в качестве аналитиков и разрабатываем ту или иную версию, которую и будем проверять.

Содержанием проверочных стимулов должны быть четкие и однознач­ные признаки совершенного противоправного деяния. В случаях с вопро­сами, они:

- не должны касаться одновременно двух или более действий, например, Это Вы похитили документы из кабинета и передали их господину Х?. В данном случае проверяемый может действительно оказаться похитителем документов, но передачу их господину Х осуществлял другой человек и наоборот;

- должны учитывать культурный уровень тестируемого лица и включать понятную для него лексику;

- не должны содержать деталей события, если выясняется сам факт события, например, если выясняется причастность тестируемого к убийству, то некорректно задавать вопрос Вы убили Иванова столовым ножом?, поскольку при такой формулировке причастность тестируемого к убийству Иванова как бы уже доказана и выясняется только чем он его убил.

- не должны быть направлены на выявление действий (или знаний каких-либо деталей совершенного преступления), которые причастный к преступлению мог и не совершать (или не обратить на них внимания).

Другими словами, проверочные вопросы должны содержать в себе только такие аспекты совершенного преступления, которые причастный к нему субъект должен был однозначно совершить и о которых он точно знает и помнит.

Опросная беседа будет неэффективной, если при ее проведении используются проверочные вопросы, направленные на установление причастности тестируемого сразу к нескольким, не связанным между собой противоправным деяниям. Например, если субъект совершил три ограбления: 1) с угрозой оружия, 2) с тяжкими телесными повреждениями и 3) с убийством, то очевидно, что последнее ограбление эмоционально «перекроет» по своим последствиям, а следовательно, и значимости, первые два и причастность к ним не будет установлена.

Для окончательной редакции проверочного вопроса спросите себя. Может ли причастный ответить на этот вопрос нет и быть при этом правдивым. И наоборот, может ли непричастный ответить на данный вопрос нет и быть при этом неискренним.

Примеры прямых проверочных вопросов:

Вы знаете, где находился Х (назовем его для краткости Х) сразу после кражи?

Вы знаете, куда Х положил деньги сразу после их кражи?

Вы знаете все основные биографические данные того, кто украл эти деньги?

Вы знаете, что в настоящий момент делает тот, кто украл эти деньги?

Так формулируются проверочные вопросы прямого обвинения. Что касается проективных проверочных вопросов, то их цель несколько иная.

Проективные методики основаны на выявлении различных проекций в данных эксперимента с последующей их интерпретацией. Проективный метод характеризуется созданием специальной ситуации, допускающей некую интерпретаций при восприятии ее испытуемыми. Наиболее существенным признаком проективных методик является использование в них неопределенных стимулов, которые испытуемый должен сам дополнять, интерпретировать, развивать и т. д. При этом предполагается, что характер ответов обследуемого определяется особенностями его личности, которые «проецируются» в его ответах. Цель проективных методик относительно замаскирована, что уменьшает возможность испытуемого давать такие ответы, которые позволяют произвести желательное о себе впечатление. За каждой такой интерпретацией вырисовывается уникальная система личностных смыслов и особенностей когнитивного стиля субъекта. Совокупность использования проективных методик называется проективной психологией.

Рассмотрим варианты реакции причастного и непричастного на проективные вопросы.

Вопрос 1. Вы знаете, почему именно Вас пригласили на эту беседу?

Ответы:

А) правдивый - ответ не имеющего отношения к преступлению, как правило, неуклончив и нередко содержит упоминание преступления, некоторые соображения о нем. Он не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды задумываться о значении той информации, которую он сообщает;

Б) неискренний. Крайне неопределенные или нереалистичные ответы. Человек действительно причастный к преступлению подсознательно занимает изначально оборонительную позицию. Он склонен умалчивать свою осведомленность, боится выдать какую-либо информацию, которую может знать только участник события (преступления). При этом он часто не осознает разницы между констатацией факта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой «виновной осведомленности» о нем. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснить неопределенный и нереалистичный характер объяснений иответов, проявление скрытого убеждения, что оправдывающим и исключающим подозрения в его адрес моментом является делаемый им в ответе акцент на его отсутствие в цепи «событие – субъект – беседа». Демонстрация этого акцента ему настолько важна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления.

Вопрос 2. Вы верите тому, что это преступление (происшествие) (сказать, что случилось) действительно было совершено?

Ответы:

А) правдивый. Непричастные лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для искажения известных им сведений, касающихся данного события, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место. При этом они не склонны оспаривать его детали;

Б) неискренний. Виновные часто дают другие ответы, так как стараются любым способом скрыть свою осведомленность или затруднить установление обстоятельств события.

В ситуациях, когда вероятность криминальности события небесспорна (кто-то заявил о пропаже у него денег, выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), искомое лицо старается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения. Ответ на данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути, поставив под сомнение наличие самого факта события преступления.

Вопрос 3. Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?

Вопрос выявляет желание человека помочь следствию (пострадавшему, семье, родственникам пострадавшего). Отсутствие этого желания может свидетельствовать о причастности лица, хотя может быть и следствием негативного отношения к опрашивающему (как к личности или как к сотруднику правоохранительных органов).

Ответы:

А) правдивый. Не имеющие причин скрывать что - либо и желающие помочь в расследовании готовы дать ответ, в котором могут фигурировать те или иные лица, даже они сами;

Б) неискренний. Виновные уклоняются от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотят впутывать в дело невиновных, поскольку это может принести только вред. В случае инсценировки, обычно сопровождающей ложные сообщения и прямыми указаниями на конкретных лиц, обязательно в ответе содержатся и придуманные обстоятельства, моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).

Вопрос 4. Почему вы так думаете?

Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности лица о нем.

Ответы:

А) правдивый. Невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы». Предлагая имена и фамилии определенных людей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

Б) неискренний. Причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, если они называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью.

В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараются уклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатые ответы.

Вопрос 5. Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление (происшествие) с наименьшей вероятностью?

Вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположен третьему вопросу и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативных связей, которые были сконструированы в ходе неискреннего вынужденного ответа, только противоположного характера. Он изменяет созданную заранее установку на выявление причастного лица и требует формирования новой, согласующейся с ней — на определение непричастного. Это позволяет получить дополнительную информацию о событии и лицах, их совершивших.

Ответы:

А) правдивый. Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараются назвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию;

Б) неискренний. Причастные стремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных преступников подобно тому, как они избегали предлагать кого-нибудь в качестве заподозренного (ввиду нежелания проявлять какую - либо осведомленность и избежать возможных ошибок в объяснениях, не быть пойманным на противоречиях). Кроме того, они не готовы к изменению установки на защиту на установку на взаимодействие, так как возрастает вероятность ошибки в изложении фактов. Поэтому они предпочитают уклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений.

Вопрос 6. Кто имел наилучшие возможности это сделать?

Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т. п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т. п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы:

А) правдивый. Непричастные желают помочь расследованию и это стремление очевидно. Они скорее всего будут называть конкретные имена, возможно, даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных для большинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует;

Б) неискренний. Причастные могут ответить следующим образом: Любой мог это сделать. Причастные воздерживаются называть имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, а это вполне вероятно, поскольку им придется аргументировать свои соображения и, кроме того, они не хотят облегчить, вашу работу (см. также вопросы 3, 4, 5).

Вопрос 7. Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?

Данный вопрос выявляет отношение опрашиваемого, как к событию (преступлению), так и к лицу, его совершившему (с точки зрения общественной опасности, противоправности и наказуемости содеянного).

Ответы:

А) правдивый. Непричастный предложит реалистическое наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств;

Б) неискренний. Причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет, снисходительным и предложит предварительно обсудить этот вопрос на совещании, в коллективе сотрудников, вернуть обратно деньги и т. п. или же уменьшит значение этого события и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступления. Он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства (о: которых, естественно, знает), преуменьшать вину, значение и общественную опасность события, готов спустить все на тормозах, не делать из мухи слона...

Вопрос 8. Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?

Вопрос, позволяющий иногда достаточно определенно дифференцировать причастных и непричастных к событию (преступлению) лиц. Кроме того, имеется возможность выявления лиц, склонных к совершению подобных действий.

Ответы:

А) правдивый. Непричастный человек, считая себя нравственным, будет отрицать такую возможность;

Б) неискренний. Причастное лицо допускает возможность ошибки в своих ранее дававшихся объяснениях и стремится убрать ее, сообщая, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего морально-этических (могут быть и технические – хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совершал.

Вопрос 9. Вы когда-нибудь брали что-нибудь в долг подобным образом с намерением потом это вернуть?

Вопрос, похожий на предыдущий, но дающий возможность причастному «сохранить свое лицо» благодаря изменению квалификации внешней стороны проступка (кража представляется как вынужденное взятие в долг и «подсказывается» возможное оправдание). Варианты вопроса могут зависеть от вида проступка.

Ответы:

А) правдивый. Непричастный по причинам, указанным в п. 8, сразу же отвергнет такую возможность. Для него иное название осуждаемого им поступка, не изменит его собственного к нему отношения и потому недовольство, проявленное им, будет естественным;

Б) неискренний. Причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

В содержание вопроса хорошо включать иной (более нейтральный) вариант характеристики деяния и вариант смягчающего ответственность обстоятельства.