По результатам измерений

· Абсолютное измерение — измерение, основанное на прямых измерениях одной или нескольких основных величин и (или) использовании значений физических констант.

· Относительное измерение — измерение отношения величины к одноимённой величине, играющей роль единицы, или измерение изменения величины по отношению к одноимённой величине, принимаемой за исходную [19].

В научной работе измерение считается простейшим актом метрологии. По его результатам составляют акт об измерении.

Более развитым признаётся испытание. Для него создают образцы и модели, специальные испытательные стенды. Измерения входят в испытания составным элементом. По результатам испытаний составляются отчёты.

Наиболее развитой формой является исследование. Оно включает в себя и измерения и испытания, объединяя их единой методикой получения научного результата. После исследования составляется отчёт о НИР или законченный научный труд.

Говоря о постановке простых и сложных измерительных задач дадим вновь слово специалисту – В.М. Боровкову (приложение 1, примечание 4). Как и в физической метрологии, в практике сенситивного освоения мира, включая архитектурные, связанные с художественной оценкой среды (всё это нуждается в научной разработке и апробации как актуальная и вполне разрешимая проблема), измерениям отводится то же место, что и в обычной практике.

Они так же исходят из модели представлений об объекте и его свойствах, которые могут быть измерены. Измерительные задачи образуются в любой метрологии программой действий. Такая программа в математическом программировании записывается символами программного языка. В основе любой измерительной задачи лежит описание порядка действий обычным вербальным языком, то есть мысленно-словесное описание правил. Это описание по своей сути является нейро-лингвистическим программированием измерительной задачи.

Ошибка в модели представлений, в логике и порядке программирования измерительных действий и операций, в описании характеристик и установлении адекватности свойствам объекта измерений обязательно приведет:

- к ошибочному результату;

- к парадоксу;

- к невозможности построения задачи;

- к условностям косвенных измерений и туманности толкования результатов;

- к высокой степени неопределенности измерений.

Исходя из ограниченной способности измерителя удерживать рутину программы измерений в памяти без записи, которая возможна лишь при ограниченном наборе сенситивных работ, очевидна потребность в применении простых шкал и правильной последовательности их применения при проведении сенситивных измерений. Для записи хода работ используют ассистентов или диктофон с последующей расшифровкой записей.

Сенситивные работы по параметрическому измерению следует подразделять на непосредственное наблюдение и описание объекта, и на измерение его характеристик.

К первому виду относятся ясновидение (ментальная рекогносцировка), спонтанное получение информации (яснослышание, спонтанные рисунок и письмо).

Ко второму виду относятся все формы биолокации, комплексные методы с включением инструментальных способов измерений или рекогносцировки.

Это – прямые измерения.

Косвенные измерения – это переоценка прямых измерений математическими преобразованиями.

Существует возможность измерения, отсроченного во времени.

Главное отличие сенситивных измерений – в возможности прямой оценки критериев комплексных ситуаций. Важно, чтобы модель представления о таком критерии была бы достаточно полна и четко описана. Стремление к снижению неопределенности – чрезвычайно важный фактор.

Алгоритм построения измерительных задач в эниометрии векторно направлен от наиболее общих комплексных оценок к частным, более мелким.

В метрологии физических величин алгоритм чаще всего имеет обратный порядок. Это связано с тем, что измерение привязано к средству измерения, а не к оцениваемой ситуации.

Тем не менее, исторический опыт измерений в архитектуре даёт нам многие примеры оригинальной постановки измерительных задач, в том числе и в сфере художественной. Поэтому можно говорить о фундаментальной проблеме формирования специфической архитектурной измерительной научной дисциплины – архитектурной метрологии. Одной из её областей является архитектурное пропорционирование.

Издавна для архитектурных измерительных работ применяли различные специальные единицы линейного измерения – модули. Тезис «человек – мера всех вещей» был вполне рабочим правилом древней метрологии. Английские меры длины до сих пор придерживаются такой основы. Ступня (фут), локоть, сажень, вершок – типичные единицы и на Руси, и в Европе. В Греции ещё Платон утверждал, что модуль размера дома и минимальный разрыв в застройке должен был быть 12 стоп. Пропорции человека в обобщённом виде легли и в основу архитектурного пропоционирования.

Золотое сечение становится господствующей системой пропорционирования повсеместно. Про Модулор Корбюзье знают многие архитекторы. Это одна из позднейших систем «золотого» пропорционирования размеров и деталей в архитектуре. А вот о системе Хеси-Ра с его измерительным жезлом нам поведал в конце прошлого века Санкт-Петербуржский архитектор и педагог И.П. Шмелёв в своей книге «Архитектор фараона» [60]. Жаль, что эта книга не стала бестселлером в зодческой среде. Автор рад тому, что имел удовольствие работать с ним над исходными позициями эниологии архитектуры.

Ещё в 1980 году была опубликована статья А.А. Пилецкого об истории размеров и их отношений в русской архитектуре, где рассказывается о системе пропорционирования, называвшейся Древнерусский Всемер. Он позволял в кратчайшие сроки возводить сложнейшие архитектурные произведения [45].

Древние системы архитектурной метрологии имели разные единицы для разных по назначению объектов: вспомним, русские сажени были трубными – 186, 4 см, церковными или греческими – до 230, 4 см, строительными или великими – 242 -244 см, царскими – 197, 4 см. Это ещё не все применявшиеся меры протяжённости. Но самое удивительное – в разных направлениях применялись разные меры, и это придавало известный живой облик русской архитектуре.

Сейчас, когда метрический модуль не связывает волю проектировщика, вполне реально создать электронную программу на основе русской системы архитектурных размерений и внедрить её в проектную практику. Это может стать решением одной из проблем нашей отечественной архитектуры в части её художественности.

Обратим внимание на важную научную (или если в этом возникает сомнение, лженаучную) проблему. Архитектурная метрология состоит из двух взаимосвязанных метрологических наук – метрологии физической и эниометрической. Это закономерно и логично, мы воспринимаем архитектуру и через физические, и через энергоинформационные характеристики (ряд из них предстоит установить в перспективе, желательно ближайшей). Так устроено наше сознание, так устроен мозг человека. Такую науку ещё предстоит создать как целостную и обеспечить проектирование и экспертизу архитектуры таким оценочным аппаратом, который бы в полной мере отражал двойственный характер архитектуры и соответствовал бы, тем не менее, принципу «единства измерений»

Представляется, что у архитектурной метрологии большое будущее. Оно может соединить историческую науку с высокими технологиями проектирования, породить множество научных инноваций.

При таком оптимистичном прогнозе следует внимательно отнестись к ещё одной проблеме – неправомочного смешения математических методов с измерительными.

Математические методы направлены на получение количественных характеристик того, чего ещё нет, чему только предстоит возникнуть. Измерения же устанавливают исключительно то, что уже есть. Это – не одно и то же. Часто измерительные действия должны предстоять математическим, вычислительным действиям. Но и те и другие совместно приводят к количественным и качественным характеристикам проекта и возникающей на его основе архитектурной среды.