Характеристика этапов развития стратегической работы на предприятиях

Работы стратегического плана велись в это время в основном по инициативе или при поддержке министерств и ведомств, а в союз­ных республиках — по инициативе местных органов власти. В Эсто­нии, например, этим занималось Министерство легкой промышлен­ности и его отраслевой проектно-технологический институт «Майнор». Институт анализировал опыт Финляндии и других зарубежных стран и разрабатывал стратегию предприятий в области ассортимент­ной политики, управления персоналом и в других функциональных сферах². Аналогичные работы велись на крупных предприятиях (про­изводственно-хозяйственных объединениях — ПХО) Москвы, Нико­лаева, Челябинска, Набережных Челнов и других городов, часто к такой работе привлекались научные организации³.

В 1982 г. был реализован крупный консультационный проект по разра­ботке стратегии развития Павлодарского тракторного завода. Работа ве­лась по инициативе руководства предприятия и местных органов власти Казахстана. Группа консультантов была сформирована из сотрудников Ин­ститута экономики и организации промышленного производства Сибирс­кого отделения Академии наук (ИЭиОПП СО АН) с привлечением кон­сультантов из Москвы, Челябинска и других городов. Возглавил группу академик А. Г. Аганбегян. Результаты данной работы опубликованы в науч­ной монографии⁴.

Необходимо отметить, что примерно до 1987 г. предприятия не проявляли особого интереса к стратегическим решениям. Лишь некото­рое послабление регламентации деятельности, предоставление, как мы говорим, условной экономической самостоятельности в рамках проекта 3С — «Самоокупаемость, самофинансирование, самостоятель­ность», а также развитие хозрасчета (I и II модели хозрасчета, которые на деле мало отличались друг от друга) стимулировали активность предприятий и их интерес к разработке стратегических решений.

Это подтверждает опрос директоров предприятий в рамках подготовки обсуждения темы «Стратегия развития предприятий» на 11-м заседании Всесоюзного Клуба директоров предприятий (КД-11) в Херсоне в 1988 г.

Остановимся на результатах анкетного опроса, так как его итоги ха­рактеризуют позиции руководителей предприятий, их видение и опыт ре­шения стратегических проблем в тот период⁵. На анкету ответили 60 ди­ректоров из разных городов, в том числе 20 директоров предприятий из союзных республик (Украина, Молдавия, Армения, Казахстан), 18 ди­ректоров представляли предприятия европейской части России, 22 — Урал и Сибирь. Предприятия были разными по размеру и отраслевой принад­лежности. Опрос показал, что на многих предприятиях использовались элементы стратегического планирования: оригинальные процедуры вы­работки и реализации стратегических решений, создавались специальные организационные структуры по анализу перспектив развития предприя­тия, разрабатывались комплексные программы развития, а также разно­образные целевые программы. При этом большинство директоров (88% опрошенных) отметили, что хотели бы усилить стратегическую направ­ленность своей деятельности. В среднем работа на перспективу занимала у директоров в тот период 24% времени.

Для исследования накопленного практического опыта участникам оп­роса предлагалось выделить одну стратегическую проблему, которая, по их мнению, оказывает наибольшее влияние на развитие предприятия, и описать процесс формирования и реализации стратегического решения на предприятии.

Наиболее часто (61% ответов) директорами выделялись научно-техни­ческие проблемы (обновление продукции, совершенствование технологии, техническое перевооружение и реконструкция предприятия), затем шли экономические проблемы — 17% ответов, среди которых в тот период ди­ректора называли новые методы хозяйствования (хозрасчет, изменения в оплате труда), использование ЭВМ в управлении, а также маркетинг. На третьем месте оказались социальные проблемы (15% ответов), среди которых выделялись социальное развитие коллектива предприятия, условия тру­да, жилищная и продовольственная проблемы. Затем следовали проблемы отношений с поставщиками и потребителями (4% ответов), т. е. проблемы материально-технического снабжения, развития кооперации и внешне­экономических связей. На последнем месте оказались проблемы охраны окружающей среды (3% ответов). Поскольку подавляющее большинство стратегических решений того времени было связано с научно-техничес­кой деятельностью предприятия, то естественно, что в их подготовке и решении принимали участие технические службы и главные специалис­ты, иногда с привлечением научно-исследовательских организаций.

Интересно, что хотя в подавляющем большинстве случаев, по мне­нию директоров, стратегические решения разрабатывались по инициати­ве предприятий (88% ответов), в том числе по личной инициативе дирек­тора (20% ответов), тем не менее большинство директоров (60%) отмети­ли, что предварительно согласовывали это решение с вышестоящими орга­нами управления. Осуществление принятого стратегического решения на большинстве предприятий (68%) проходило нелегко, со значительными и многочисленными трудностями. Но трудности того периода были спе­цифическими: 45% опрошенных указали трудности, связанные с недо­статками в обеспечении материальными и финансовыми ресурсами (тре­бовались поставки современного оборудования, материалов, отсутство­вали валютные средства и т. д.), 25% директоров отметили неконструктив­ную позицию вышестоящих органов управления, отсутствие действенной поддержки с их стороны. Среди внешних проблем были обозначены также проблемы несовершенства правового обеспечения. Среди причин внут­реннего плана (а их отметили только 20% директоров) были названы в первую очередь проблемы психологического характера, наличие психо­логического барьера по отношению к нововведениям, а также отсутствие соответствующих специалистов и другие кадровые проблемы.

Следует отметить, что данный опрос, а также другие исследова­ния авторов показали, что практически все примеры эффективной организации стратегической работы относятся к тем предприятиям, на которых разработка их стратегии велась с привлечением широкого круга специалистов при активном участии и по инициативе директо­ра предприятия. Активная творческая деятельность по обсуждению данного круга проблем, обеспечивала формирование коллектива еди­номышленников и являлась важным результатом стратегической ра­боты.

В этот же период Институтом экономики и организации промыш­ленного производства СО АН проведен ряд комплексных работ с предприятиями Новосибирска, Барнаула, Бердска, Красноярска, Росто­ва-на-Дону. Работа была направлена на формирование Комплексной программы развития предприятия (КПР), под которой понималась кон­цепция комплексного научно-технического, социально-экономического и организационного развития предприятия, ориентированная на достиже­ние долгосрочных стратегических целей.

Комплексная программа развития предприятия не подменяла со­бой план, а концентрировала внимание на магистральных направле­ниях развития предприятия. В ней отражался комплекс стратегических решений и наиболее эффективных вариантов достижения поставлен­ных целей. При этом предполагалось, что эффективная комплексная программа развития предприятия могла быть сформирована при вы­полнении двух основных условий:

· во-первых, такая комплексная программа должна разрабатывать­ся на основе анализа сложившейся ситуации при непосредственном участии всего коллектива с привлечением, где это необходимо, экс­пертов-консультантов. Такой подход обеспечивал достижение важной социальной цели стратегического менеджмента — создание коллек­тива единомышленников, который реализует им же выработанные стратегические планы;

· во-вторых, программа развития должна быть включена в план текущей деятельности предприятия с целью обеспечения взаимосвя­зи текущих и перспективных решений.

Накопленный авторами опыт участия в разработке конкретных программ развития предприятий позволяет сделать вывод о том, что стратегическая работа на предприятии должна осуществляться посто­янно, так как важно не только сформировать программу или страте­гию развития предприятия, но и обеспечить механизм ее реализации. При этом инициатива такой работы должна исходить от директора предприятия, который в своей работе должен опираться на структур­ное подразделение, разрабатывающее элементы общей стратегии. Оп­ределенную пользу в разработке и реализации стратегических реше­ний может принести сотрудничество с консультационными фирмами и специалистами-консультантами. В целом это позволяет коренным образом перестроить производство, повысить обоснованность прини­маемых стратегических и текущих решений.

В ходе работы были опробованы два разных подхода к формирова­нию комплексных программ развития предприятий:

· с использованием методов коллективной работы на регулярной основе;

· с использованием проблемно-деловой игры «ПРОБА».

Основное отличие этих подходов заключалось в способе организа­ции коллективной работы: в первом случае совместная работа сотруд­ников предприятия и ученых-консультантов проводилась длительное время на регулярной основе в проблемных группах.

Так, смешанным коллективом сотрудников Института экономики и организации промышленного производства СО РАН и работников пред­приятия была разработана комплексная программа развития Бердского химического завода⁶.

Во втором случае проводилась проблемно-деловая игра в течение 3—4 дней с выездом за город, т. е. осуществлялось «погружение» в обсуждаемую проблематику с отрывом от работы. Обычно в игре уча­ствовало около 40 человек — специалисты и руководители предприя­тия во главе с директором.

В 1988—1989 гг. деловая игра была проведена на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры, дважды — в производственном объединении «Сибэлектротерм», в Ростовском вертолетном объединении, а также в демонстрационном варианте на Клубе директоров предприятий (КД-11) в Херсоне.

Следует подчеркнуть, что в тот период работа по принятию и реа­лизации стратегических решений в основном базировалась на исполь­зовании принципов программно-целевого подхода (НЦП). Многие пред­приятия в СССР и за рубежом, занятые стратегическим планирова­нием, начинали с программно-целевого планирования, постепенно расширяя сферу его применения с решения отдельных проблем (ос­воение новой продукции, автоматизация производства, повышение качества продукции и т. д.) на все предприятие. При этом выяснялось, что существует множество нерешенных методических вопросов и что речь шла, по сути, о качественно новом применении программно-целевого подхода для выработки стратегии развития предприятия.

Этот подход официально ведет свое начало с 1970-х годов, когда в США была предложена новая форма организации планирования и финансирования работ по созданию вооружения, которая получила название программно-целевого подхода. Затем аналогичный подход был использован в НАСА, при разработке программ развития здра­воохранения США и т. д. В нашей стране методы, сходные с про­граммно-целевым планированием, применялись еще при разработке плана ГОЭЛРО, но не получили дальнейшего развития.

В основе программно-целевого подхода лежит установление це­лей развития системы, разработка различных вариантов ее достиже­ния, отбор наиболее эффективных вариантов и формирование на их основе целевых программ. Данный подход предполагает, что при про­ведении какой-либо разработки должны учитываться все ее элемен­ты, иначе цель разработки не будет достигнута. Для этого необходи­мо исходить из некоторой иерархической структуры. Это может быть структура типа «дерева целей», графа или другая многоуровневая структура.

Один из наиболее распространенных методов ПЦП основан на выявлении и структуризации проблем в виде «дерева целей» (про­блем) с непересекающимися путями. Название «дерево» связано с представлением целей в виде перевернутого кроной вниз дерева. По­строение «дерева целей» осуществляется путем декомпозиции страте­гической цели на цели более низкого уровня. Затем предполагается построение системы мероприятий, осуществление которых позволяет достичь поставленных целей, и определение ресурсного обеспечения указанных мероприятий. Конкретные целевые программы при таком подходе формируются по основным ветвям «дерева целей».

Структуризация в виде «дерева целей» (проблем) выявила огра­ничения такого подхода, связанные со сложностью внесения изме­нений, негибкостью структуры, сложностью разделения проблем на текущие и перспективные, статические и динамические. Опрос ди­ректоров предприятий, обследование предприятий по заданию орга­нов управления показали, что практически на всех предприятиях в доперестроечное время существовали целевые программы. Наиболее типичными были программы «Качество», «Ресурсосбережение», «Но­вая продукция», программы экономического и социального развития и т. д. Однако очень редко данные программы учитывались при состав­лении пятилетних планов и в текущей управленческой деятельности. На наш взгляд, это во многом было следствием формального приме­нения программно-целевого планирования на предприятиях, когда многие программы создавались, лишь чтобы отчитаться о наличии в плане целевых программ. Зачастую такие программы не были обес­печены материальными и финансовыми ресурсами и не согласовы­вались с плановыми заданиями.

Ограниченность программно-целевого подхода связана с тем, что в реальной жизни изменение условий функционирования предпри­ятия может привести к тому, что намеченные мероприятия переста­нут быть эффективными либо вообще станут невозможными. Кроме того, в экономических системах, имеющих, как правило, многоцеле­вой характер, практически невозможно построить непересекающее­ся, непротиворечивое «дерева целей». На стадии планирования можно попытаться разорвать часть связей и сформировать непересекающиеся целевые программы, но совершенно невозможно сделать это на ста­дии управления. Именно поэтому мы считаем, что структуризация проблем и задач развития предприятия возможна в виде открытой иерархической структуры, на основе которой затем формируются кон­кретные целевые программы. Причем для выявления множества вари­антов достижения поставленных целей и моделирования процессов реализации целевых программ может быть использован аппарат сете­вых и стохастических сетевых моделей, описанный в дальнейшем.

Итоги работы специалистов ИЭиОПП СО АН по формированию комплексных программ развития предприятий обсуждались по линии сотрудничества с МНИИПУ со специалистами Болгарии, Германии

(ГДР), Чехословакии. Результаты были опубликованы в ряде сборни­ков научных трудов, по итогам работы на Бердском заводе издана монография, а также подготовлены методические разработки для про­ведения занятий на экономическом факультете НГУ. Однако опыт преподавания спецкурса «Стратегическое планирование на предпри­ятии» на экономическом факультете НГУ в 1988—1989 гг. и практика чтения лекций по стратегическому планированию на предприятиях показали, что данная тема в тот период была сложна для восприятия как в студенческой аудитории, так и на предприятиях. На наш взгляд, это объяснялось противоречием между теорией стратегического ме­неджмента, ориентирующей на необходимость адаптации предприя­тия к меняющимся внешним условиям, и жесткой административной регламентацией деятельности предприятия со стороны государства. Стратегические решения все-таки были прерогативой вышестоящих органов управления, а немногие предприятия, занимающиеся разра­боткой комплексных программ развития или реально работающих целевых программ, были скорее исключением, а не общим правилом. Кроме того, как комплексная программа развития предприятия, так и целевые программы того периода имели внутреннюю, функцио­нальную направленность, были ориентированы на улучшение суще­ствующей деятельности предприятия. Естественно, в этот период не велось и речи о конкурентных преимуществах предприятия, так как отсутствовала сама конкуренция, а разработка стратегии сводилась лишь к функциональным стратегиям, которыми предприятие реально могло управлять.

Работы того периода можно рассматривать как попытку приспо­собить ориентированный на внешнюю среду методический аппарат к проблемам внутреннего совершенствования деятельности предприя­тий. В конце 1980-х годов появляются первые курсы по менеджменту, школы бизнеса, в Новосибирском государственном университете в это время был открыт факультет подготовки менеджеров по внешне­экономической деятельности, но большой интерес в тот период вы­зывал маркетинг, он был более понятен слушателям, чем стратеги­ческий менеджмент. Хотя маркетинг и стратегия тесно взаимосвяза­ны, однако объективные условия были таковы, что стратегия пока задавалась вышестоящими организациями.

В конце 1997 г. одному из авторов довелось читать лекции на коммер­ческом предприятии, руководство которого решило провести месячную программу повышения квалификации своих ведущих сотрудников. Обуче­ние шло по вечерам и в выходные дни, т. е. в дополнение к основной нагрузке. По итогам обучения сотрудники предприятия оценили лекции

по стратегическому менеджменту относительно маркетинга как более важ­ные, интересные и полезные. Это свидетельствует о постепенном смеще­нии интереса специалистов предприятий в сторону стратегического ме­неджмента.

В 1992 г. произошло резкое изменение условий функционирования российских предприятий, которые были озабочены двумя проблемами:

· выжить, адаптироваться к новым условиям;

· пройти процесс приватизации или акционирования.

Период 1992—1994 гг. прошел под знаком массовой приватизации и акционирования, дробления предприятий, образования новых ком­мерческих предприятий, развития малого бизнеса. В условиях высо­ких темпов инфляции неверные стратегические решения зачастую окупались за счет инфляционного дохода. И лишь по мере стабили­зации экономической ситуации, окончания периода массовой при­ватизации к новым собственникам и менеджерам постепенно прихо­дит понимание необходимости стратегического менеджмента.

Следовательно, реальное формирование стратегического менедж­мента на российских предприятиях, но уже на новой основе началось только в 1990-е годы после предоставления предприятиям реальной самостоятельности, реформирования собственности, сдерживания темпов инфляции. Однако следует отметить, что в этот период зачас­тую стратегический менеджмент сводится к составлению бизнес-пла­нов, к расширению сферы его использования. Большим спросом на­чинают пользоваться книги и лекции по бизнес-планированию, хотя стратегия предприятия не должна ограничиваться лишь бизнес-пла­нами, которые более правильно относить к малому бизнесу или но­вым проектам.

В 1996 г. обсуждение в Клубе директоров предприятий в Кемерово показало осознание менеджерами важности правильной постановки цели деятельности предприятия (цель — выживание не оправдала себя)⁸. Интерес руководителей российских предприятий различных сфер де­ятельности к вопросам стратегического развития объясняется тем, что период легкого зарабатывания денег на волне инфляции и формиро­вания рынка, а также период выжиданий прошел. Нынешний этап развития характеризуется нестабильной внешней средой, усилением конкуренции на российском рынке, в том числе и с иностранными производителями, обострением борьбы за покупателя, за каналы сбыта. И важным инструментом конкурентной борьбы становится правиль­но определенная стратегия предприятия, имеющая внешнюю направ­ленность. Однако мониторинг деятельности российских предприятий показывает, что пока изменения затронули главным образом органи­зационную структуру управления предприятий и в меньшей степени коснулись содержания управленческой работы.

Изменения организационных структур управления касаются как реструктуризации предприятий, так и изменений внутренней струк­туры управления путем создания новых структур и перераспределения обязанностей между существующими структурами.

Например, на Алтае, как и в других регионах, развиваются два страте­гических направления реструктуризации предприятий:

· выделение самостоятельных дочерних предприятий и создание на базе крупного предприятия структуры холдингового типа;

· сохранение единой структуры предприятия с выделением стратеги­ческих бизнес-единиц, как это сделано, например, в научно-производ­ственном объединении «Алтайский НИИ технологии машиностроения»⁹.

В рамках изменения организационных структур управления происхо­дит создание новых отделов и служб — маркетинга, внешнеэкономи­ческой деятельности, финансового отдела, а также перераспределение сложившихся функциональных обязанностей между существующими структурами. Однако изменения организационной структуры, как уже отмечалось, должны определяться стратегией предприятия, а не осу­ществляться сами по себе. Вместе с тем российские предприятия ак­тивно занимаются такими стратегическими направлениями деятель­ности, как диверсификация, интеграция, освоение новых рынков. При этом, однако, недостаточно развиты такие аспекты деятельности, как анализ реальных экономических процессов, прогнозирование их по­следствий, разработка и оценка альтернативных вариантов хозяйствен­ных действий. Во многом это объясняется тем, что нужна особая ин­формация, особые методы и приемы стратегической работы.

В целом наш опыт работы в области стратегического менеджмента позволяет сделать ряд выводов.

1. В стратегическом менеджменте велика роль директора предпри­ятия, который должен организовывать процесс разработки и реали­зации стратегии. При этом стратегия требует менеджеров новой фор­мации, которые могут адекватно реагировать на изменения внешней среды.

2. Стратегическое управление по многим аспектам относится к об­ласти искусства управления, где применимы лишь наиболее общие методические рекомендации. В связи с этим особую значимость при­обретают такие факторы, как:

· творческие способности руководителей и специалистов предпри­ятия;

· сложившийся на предприятии стиль руководства;

· общий социально-психологический климат на предприятии;

· умение наладить творческую коллективную работу.

3. В процессе разработки стратегии предприятия могут участвовать консультанты, но их роль может быть определена как роль архитектора в строительстве дома. Заказчик, как правило, имеет какое-то видение своего будущего дома, а архитектор призван помочь замыслу воплотиться в реальный проект. Точно так же можно сказать о страте­гии предприятия. Никто, кроме его менеджеров и специалистов, не может разработать стратегию предприятия.

4. Стратегический менеджмент должен быть непрерывным по сво­ей сути, обязательно включая процесс реализации и контроля. Часть стратегических проблем может быть решена в функциональных под­разделениях предприятия, но есть проблемы, для решения которых необходимо создавать специальные организационные структуры (возможно, временные), отвечающие за формирование и реализа­цию соответствующих целевых программ (принцип двойного уп­равления).

Следует еще раз отметить, что разработка стратегии конкретного предприятия — это индивидуальный процесс. Уникальность техноло­гии стратегического менеджмента определяется множеством факто­ров: сложившейся структурой управления, имеющимся опытом при­нятия стратегических решений, уровнем развития корпоративной куль­туры, квалификацией разработчиков и исполнителей, наличием ин­формационных систем мониторинга внешней среды и т. д. Хотя суще­ствуют некоторые общие принципы, методы и подходы стратегичес­кого менеджмента, рассматриваемые нами в данной книге.