Окончание дела без вынесения решения

В большинстве случаев рассмотрение дела в суде первой инстанции за­канчивается вынесением решения. Вместе с тем возможны и иные формы его окончания.

Гражданское процессуальное право знает две формы окончания дела без вынесения решения: прекращение производства по делу (гл. 18 ГПК) и оставление заявления без рассмотрения (гл. 19 ГПК). Каждая из назван­ных форм различается основаниями, порядком и последствиями их при­менения.

Прекращение производства по делу — форма окончания дела без выне­сения решения, применяемая ввиду отсутствия у истца (заявителя) права на предъявление иска (на обращение в суд) либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском¹.

Все основания прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) мож­но условно разделить на две группы:

1) обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца (заявите­ля) права на предъявление иска (на обращение в суд) (см. абз. 2, 3, 6, 7 ст. 220 ГПК). Как правило, данные обстоятельства существовали уже на этапе возбуждения дела, но были установлены судом лишь после принятия заявления к производству. Если бы любое из этих обстоятельств было ус­тановлено ралее, до возбуждения дела, судья должен был бы отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК) ввиду отсутствия одной из предпосы­лок права на предъявление иска либо условий обращения в суд лиц, вы­ступающих в защиту чужих интересов, на основании ст. 46 ГПК².

Статья 220 ГПК, регулируя прекращение производства по делу, безраз­лично относится к моменту возникновения этих обстоятельств. Вместе с тем не исключено, что некоторые из них могут возникать и после возбу­ждения дела, но до разрешения его по существу. Представляется, что дан­ное различие необходимо правильно учитывать при применении последст­вий неподведомственности дела суду общей юрисдикции (см. абз. 2 ст. 220 и первое основание в п. 1 ч. 1 ст. 134). По общему правилу действия про­цессуальных норм во времени (ч. 3 ст. 1 ГПК) к подведомственности дела должны применяться нормы, действующие на момент обращения заявите­ля в суд, изменение этих норм после принятия дела к производству не должно препятствовать рассмотрению дела по существу и служить основа­нием для его прекращения³;

2) обстоятельства, возникающие после возбуждения дела и свидетель­ствующие о ликвидации спора (см. абз. 4, 5, 7 ст. 220 ГПК).

¹ В данном случае имеется в виду «внешнее тождество исков» (см. § 4 гл. 11).

² См. § 4 и 8 гл. 11.

³ Поэтому следует согласиться с мнением процессуалистов, критически оце­нивших норму ст. 7 ФЗ от 24 июля 2002 г. «О введении в действие АПК РФ», в соответствии с которой дела, принятые к производству суда общей юрисдикции до введения в действие новых норм АПК, изменяющих подведомственность таких дел, после введения этих норм в действие подлежали передаче с согласия истца в арбитражные суды либо производство по ним прекращалось. См., например: Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 73-75 (автор гла­вы — В. М. Жуйков).

Глава 13. Судебное разбирательство гражданских дел

Чаще всего ликвидация спора является результатом распорядительных действий истца (отказ от иска) или обеих сторон (мировое соглашение). При этом необходимо учитывать, что суд может не принять (не утвердить) названные распорядительные действия, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК). В судебной практике вместе с тем допускаются ошибки в примене­нии этих норм: утверждаются мировые соглашения, затрагивающие инте­ресы не привлеченных к участию в деле лиц; иногда вместо применения ч. 2 ст. 39 суд по своей инициативе, без согласия сторон, исключает изгми-рового соглашения его существенные условия¹. Ошибки подобного рода, как противоречащие принципам законности и диспозитивности, рассмат­риваются в судебной практике в качестве безусловных оснований отмены вышестоящим судом определений о прекращении производства по делу.

Самостоятельного внимания заслуживает основание прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 7 ст. 220 ГПК (смерть гражда­нина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотноше­ние не допускает правопреемства, или завершение ликвидации организа­ции, являвшейся одной из сторон).

Практически не исключено, что названные обстоятельства могли су­ществовать уже на момент предъявления иска. В этом случае они свиде­тельствуют об отсутствии такой предпосылки права на предъявление иска, как процессуальная правоспособность сторон, и прекращение производст­ва по этому основанию является способом устранения ошибки, допущен­ной при принятии заявления к производству. Когда анализируемые обстоятельства возникают уже после возбуждения дела, они свидетельству­ют о ликвидации предполагаемого спорного правоотношения, если оно существовало в действительности, либо ликвидации существовавшего ра­нее предположения о его наличии (иными словами, свидетельствуют о ли­квидации спора). И в том, и в другом случаях рассмотрение дела по суще­ству бессмысленно, поскольку одна или обе стороны спора отсутствуют, а значит, отсутствует и сам спор о праве.

Прекращение производства по делу возможно как в предварительном судебном заседании, проводимом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК), так и в самом судебном разбирательст­ве (см., в частности, ст. 173 ГПК). При этом с учетом принципа состяза­тельности (ст. 12 ГПК) должен соблюдаться общий порядок разрешения таких вопросов в судебном заседании (в частности, должны быть исследо­ваны те доказательства, которые подтверждают наличие оснований пре­кращения производства, заслушаны мнения всех явившихся в заседание лиц, участвующих в деле). Решение данных вопросов вне судебного засе­дания представляется недопустимым.

Основным последствием прекращения производства по делу является не­допустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. Сле­дует однако иметь в виду, что в случае прекращения производства по ос­нованиям, указанным во втором и третьем предложении п. 1 ч. 1 ст. 134

¹ См., например: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 г. (по гражданским делам) // ВВС РФ. 2002. № 12. С. 12, п. 3; а также постановле­ния Президиума ВАС РФ № 7635/02 от 10 января 2003 г.; № 9235/02 от 24 декаб-Ря 2002 г. // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 32-35.

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

Глава 13. Судебное разбирательство гражданских дел

(абз. 2 ст. 220), запрет на повторное обращение в суд распространяется лишь на заявителя и не касается предполагаемых субъектов спорного пра­воотношения (сторон). О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором обязательно указывается упомянутое последствие (ст. 221 ГПК).

В определении суда о прекращении производства по делу на основа­нии абз. 5 ст. 220 излагаются также условия утвержденного судом мирово­го соглашения. После вступления в законную силу определения о прекра­щении производства факт заключения мирового соглашения и его условия приобретают преюдициальное значение (абз. 1 ч. 2 ст. 61 ГПК).

Вышеуказанные последствия прекращения производства по делу обу­словлены общеобязательностью определений суда (ст. 13 ГПК) и относят­ся к таким специальным последствиям вступления в законную силу судеб­ных постановлений, как исключительность и преюдициальность (см. под­робнее о законной силе судебного решения § 7 гл. 14).

Оставление заявления без рассмотрения - форма окончания дела без вынесения решения, применяемая, как правило, ввиду нарушения заинте­ресованными лицами условий реализации права на обращение в суд, не препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.

Все основания оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК) условно можно разделить на следующие группы:

1) первая группа (см. абз. 2-5 ст. 222) - это обстоятельства, которые существовали уже в момент возбуждения дела, но по различным причинам не были выявлены судьей при принятии заявления к производству. Дан­ные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом (заявителем) условий реализации права на обращение в суд (чаще всего вследствие на­рушения им порядка предъявления иска) и ошибочном принятии заявле­ния к производству суда. Если бы эти обстоятельства были установлены судьей на этапе возбуждения дела, заявление было бы возвращено (см. пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 135)¹.

2) вторая группа оснований (см. абз. 7, 8 ст. 222) включает обстоя­тельства, которые возникают уже после возбуждения дела и свидетельству­ют о том, что истец либо обе стороны не исполняют возложенных на них процессуальных обязанностей по явке в судебное заседание (см. ч. 1 ст. 167 ГПК). Проявляется это в том, что истец (абз. 7) либо обе стороны (абз. 8), не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, т. е. в два судебных заседания подряд. Усло­вия оставления заявления без рассмотрения ввиду неявки истца и ввиду неявки обеих сторон совпадают не полностью (сравн. абз. 7 и 8). Общими условиями их применения являются: надлежащее извещение сторон о вре­мени и месте проведения каждого из двух судебных заседаний; отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неуважительность причин неявки. Оставление заявления без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца возможно, кроме того, лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу (см. абз. 8). Позиция ответчика по данно-

¹ При изучении оснований оставления заявления без рассмотрения данной группы необходимо обратить внимание на ошибку, допущенную в тексте закона: в абз. 5 ст. 222 ГПК вместо слов «арбитражного суда» следует читать «третейского суда» (сравн. с п. 5 ч. 1 ст. 135).

му вопросу должна найти отражение в протоколе судебного заседания. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд в этом же судебном заседании вправе рассмотреть дело в отсутствие истца на ос­новании ч. 3 ст. 167 ГПК¹. Дополнительное условие оставления заявления без рассмотрения ввиду неявки истца обеспечивает защиту интересов ответ­чика в тех случаях, когда он возражает против иска по существу и настаива­ет на рассмотрении этих возражений, уверенный в их обоснованности.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду дву­кратной неявки истца либо обеих сторон может быть отменено судод^его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если любой из них дока­жет уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК);

3) соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, влеку­щее оставление заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 6 ст. 222, может быть заключено сторонами как до, так и после возбуждения дела в суде, но до вынесения судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (см. ч. 3 ст. 3 ГПК). Поэтому ссылка сторон на наличие такого соглашения может быть принята судом во внимание не только в том случае, когда она сделана до рассмотре­ния дела по существу (как следует из буквального толкования абз. 6 ст. 222), но и в любой иной момент рассмотрения дела в первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Об оставлении заявления без рассмотрения, так же как и о прекращении производства по делу, суд выносит определение. В отличие от прекращения производства данное определение не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском. Поэтому в самом определении суд обязан указать способы устранения обстоятельств, препятствовавших рассмотре­нию дела (ч. 1, 2 ст. 223 ГПК).

Оставление заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2-6 ст. 222, возможно не только в судебном разбирательстве, но и в предварительном судебном заседании (ч. 4 ст. 152 ГПК).

Определение об оставлении заявления без рассмотрения вступает в за­конную силу лишь в смысле его неопровержимости (см. §6 гл. 11).

Материально-правовые последствия оставления заявления без рассмотре­ния регулируются нормами гражданского права (см., в частности, ст. 204 ГК).

Таким образом, значение форм окончания дела без вынесения судебного решения определяется следующими основными функциями, которые они могут выполнять в гражданском процессе:

1) в большинстве случаев применяются как способ устранения судеб­ных ошибок, допущенных на этапе возбуждения дела² (абз. 2, 3, 6 ст. 220, абз. 2-5 ст. 222);

¹ См., например: Жуйков В. М. Принцип состязательности в гражданском су­допроизводстве (комментарий нового законодательства) // РЮ. 2003. № 6. С. 27.

Судебная ошибка рассматривается здесь в широком смысле: не только как ошибка конкретного судьи в установлении фактов процессуального характера и (или) применении норм права, но и как ошибочное возбуждение дела по при­чинам, не зависящим от судьи (например, судья не знал и не мог знать в момент принятия заявления, что по тождественному иску уже имеется вступившее в за­конную силу решение суда).

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

Глава 13. Судебное разбирательство гражданских дел

2) в совокупности с другими нормами (в частности, о судебных расхо­дах и порядке предъявления иска) выполняют роль своеобразной санкции, обеспечивающей исполнение сторонами возложенных на них в рамках гражданских процессуальных отношений обязанностей извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и доказывать уважительность этих причин (абз. 7, 8 ст. 222);

3) представляют собой процессуальные последствия реализации сто­ронами таких диспозитивных прав распорядительного характера, как отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда (абз. 4, 5 ст. 221, абз. 6 ст. 222).

Официальные статистические обобщения свидетельствуют, что формы окончания дела без вынесения решения достаточно часто применяются в практике районных судов (причем прекращение производства по делу -в 2, 1 раза чаще, чем оставление заявления без рассмотрения). При этом за последний подвергнутый статистическому обобщению период (2002 г.) количество дел, рассмотренных с вынесением решения, сократилось на 29, 3%. От общего числа поступивших в суды исков было оставлено без рассмотрения 4, 9% (128, 5 тыс.) (в 2001 г. - 4, 1%, или 146, 9 тыс.). Удель­ный вес дел, производство по которым было прекращено, составил 10, 4% (278, 1 тыс.) (в 2001 г. - 9, 5%, или 348, 4 тыс.)¹. Принимая во внимание прямо допускаемую новым ГПК возможность прекращения производства ввиду отсутствия у заявителя юридического интереса в исходе дела (абз. 2 ст. 220, третье предложение п. 1 ч. 1 ст. 134), можно предположить допол­нительное увеличение за счет этого удельного веса дел, оканчиваемых без вынесения решения, что, однако, нельзя оценить однозначно и потребует серьезного анализа.