Структура Я-образов российских и немецких студентов

категориях они составляют подавляющее большинство определений. При этом максимальные различия между возрастами по социальным ха­рактеристикам приходятся на взрослых и младших школьников. В Я-об-разах взрослых социальных характеристик в два с лишним раза больше, чем у младших школьников (уровень значимости различий 1 %). Под­ростки, старшеклассники и студенты по этому компоненту Я-образов не имеют значимых различий между собой и располагаются практически посередине между крайними возрастными категориями. Уровень зна­чимости различий каждой из этих категорий (подростки, старшекласс­ники и студенты) с младшими школьниками и взрослыми 5 %.

Эти данные свидетельствуют об устойчивой закономерности, проявляющейся в скачкообразном росте объема социальных характеристик в Я-образе при переходе из одной возрастной категории в другую, и сопровождающем ее расширении круга социального взаимодействия, связанном с увеличением того, что можно назвать социальной значимостью или социальной ответственностью. Круг социальной значимости младших школьников ограничен в основном родителями и учителями. Так же, как и ответственны младшеклассники лишь перед ними. У подростков гораздо более существенную роль начинают играть сверстники, за счет которых резко расширяется круг социально значимого окружения. В старшем школьном возрасте, так же как и в студенчестве, принципиального увеличения категорий социально значимого взаимодействия не происходит. Не происходит и ощутимого роста доли социальных характеристик. Взрослые же, обзаводясь семьями и становясь родителями, переходят на другой уровень социальной значимости и ответственности. Это сказывается и на увеличении доли социальных характеристик в их самооценке.

Практически аналогичный скачкообразный рост наблюдается и в отношении эмоциональных характеристик. Причины такой аналогичности те же самые. Дело в том, что в эмоциональных характеристиках значительную долю занимают определения социальной направленности, такие как: «добрый», «любящий», «ласковый», «грубый», «злой» и т. п., поэтому и тенденции в изменении их объема, как правило, идентичны.

Что касается других категорий Я-образов, то существенных возрас­тных особенностей не отмечается. Кроме неординарного совпадения между младшими школьниками и студентами вузов по месту конвенциональных и волевых компонентов в структурах их Я-образов.

Существенное снижение доли волевых компонентов у студентов (по сравнению с подростками и особенно со старшеклассниками), вероятно, можно объяснить естественным снижением роли этих характеристик как в оценке, так и в самооценке студентов. Они уже выполнили основную задачу - поступили в вуз, в результате чего, оставшись, по существу в прежней роли - учащихся, стали тем не менее гораздо свободнее, независимее и, как ни странно на первый взгляд, безответственнее. Новый уровень ответственности возникнет лишь по оконча нии учебы, а от старого они освободились, доказав своим поступлением в вуз, что могут добиться желаемого.

Что касается резкого увеличения доли конвенциональных компонентов в Я-образах студентов, то, возможно, это связано с процедурой проведения обследования. Если все остальные категории обследовали совершенно незнакомые респондентам люди, то со студентами проводили обследование преподаватели, с которыми они постоянно встре­чаются. Вероятно, часть студентов невольно старалась выбирать для самохарактеристики более нейтральные, само собой разумеющиеся определения типа: «студент», «девушка», «дочь» и т. п.

Интересные результаты, в какой-то мере подтверждающие этнические стереотипы, получились в результате исследования структуры Я-образов российских и немецких студентов. Они подтверждают гипотезу, выд­винутую Е. С. Калмыковой и др. [230, с. 72] о наличии глубинных разли­чий в психологическом складе, в менталитете представителей двух культур. Я-образы российских и немецких студентов различаются как но ранговой структуре, так и но содержанию. Распределение различных компонентов образов гораздо более равномерно у немецких студентов. В усредненном Я-образе российских студентов почти половину харак­теристик составляют социальные, а у немецких студентов на первом месте интеллектуальные компоненты.

Социальные и интеллектуальные характеристики российских и немецких Я-образов резко различаются как по количественному, так и по качественному составу.

У немецких студентов словарь (количество разнообразных слов) социальных характеристик более разнообразный. При том, что общее количество социальных характеристик у российских студентов составляет 504 слова, а у немецких всего 270 слов, у россиян эта часть словаря состоит лишь из 205 различных определений, а у немцев из 213. Но еще больше различий в психосемантике. В социальных компонентах российских студентов преобладают достаточно разнообразные характеристики альтруистического, эмоционального, конвенционального и коммуникативного плана, такие как: «дочь», «добрая», «сестра», «симпатичная», «общительная», «ласковая», «ответственная», «любящая», «заботливая» и т. п. Первые (по частоте употребления) места у немецких студентов занимают ярко выраженные эгоцентрические характеристики, такие как: «тщеславный» и «самоуверенный». И только вслед за ними идут: «готовый помочь», «надежный», «сдержанный», «честный». При этом ни у кого из них нет ни одного такого слова, как: «добрый», «ласковый», «любящий» (лишь у одного есть «любящий детей»), «заботливый». У российских же студентов эти четыре слова составляют восьмую часть от общего количества определений социального плана.

Существенные культуральные различия проявляются также в использовании характеристик интеллекта, которые занимают верхнюю часть структуры немецких Я-образов и находятся на пятом месте у российских студентов. В их усредненном Я-образе они занимают почти в два раза меньше места, чем у немецких коллег, и в два раза менее разнообразны. В характеристиках этого плана у немецких студентов преобладают такие, как: «интересующийся», «логичный», «внимательный», «творческий». И при этом ни одного «умного». В то время как среди российских студентов более половины «умных» и «смышленых», но при этом лишь один «внимательный» и ни одного «логичного».

Хотя на втором месте в обеих выборках оказались эмоциональные характеристики, разрыв между характеристиками, занимающими пер­вые ранговые места, у немецких студентов существенно меньше, чем у российских. Кроме того, удельный вес эмоциональных характеристик (соотношение их к общему числу остальных определений) в усредненных Я-образах немецких студентов почти в два раза меньше, чем у российских. Так же существенно отличаются они и по содержанию. Преж­де всего это относится к социальной направленности эмоциональных характеристик. У российских студентов наиболее часто встречающиеся эмоциональные характеристики (за исключением «веселая») относятся к социальным, преимущественно «альтруистическим» (по Б. И. Додонову) эмоциям: «добрая», «ласковая», «любящая», «любимая» и т. д. У немецких студентов чаще всего встречаются эмоциональные характеристики эгоцентрического, а не социального плана, такие как: «весе­лая», «уравновешенная», «любознательная, «довольная».

Очень существенные различия между российскими и немецкими студентами проявились также и в группе конвенциональных характе­ристик, которые в Я-образах россиян занимают третье место, а у немцев лишь восьмое.

По М. Куну и Т. Макпартлэнду [615], отсутствие конвенциональных характеристик является крайним проявлением интернальносги, следовательно, этот факт можно было бы интерпретировать как большую экстернальность российских студентов. Но, на мой взгляд, в данном случае этот факт свидетельствует о другом. Более правильной мне представляется несколько другая интерпретация. Достаточно большое количество конвенциональных, или общепринятых, характеристик говорит не столько о повышенной, по сравнению с немецкой выборкой, экстернальности, сколько о несколько большей закрытости российских студентов. Они как бы прячутся за общепринятые, нейтральные в личностном плане характеристики. Тем самым «экстернальность» у них выполняет «маскировочную» функцию.

5.1.2. ВОЗРАСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ Я-ОБРАЗОВ ДЕТЕЙ С РАЗЛИЧНЫМ УРОВНЕМ ОДАРЕННОСТИ И УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Анализ Я-образов учащихся младших классов и подростков (табл. 5), названных учителями самыми одаренными и самыми бездарными, а также Я-образов старшеклассников, получивших самые высокие (10 %

ТАБЛИЦА 5