Применение психогеометрического теста

Психогеометрический тест в модификации А. А. Алексеева и Л. А. Громовой основан на психогеометрической системе анализа лич­ности, разработанной американским практическим психологом Сью­зен Делингер [624].

В основу ее анализа положена интерпретация результатов ранжи­рованного выбора из пяти фигур: квадрата, треугольника, круга, пря­моугольника и ломаной линии - зигзага (рис. 4).

С. Делингер указывает на два основных теоретических источника: учение о психологических типах К. Г. Юнга и теоретические представления о функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга.

Авторы русской версии психогеометрического теста указывают также на сходство концепции теста с типологией, разработанной аме­риканским профессором Полем Маклиным (McLean P.) и немецким антропологом Рольфом В. Ширмом (Schirm Rolf W.) [638].

Е. С. Романова и О. Ф. Потемкина ссылаются на тест американского графолога Энн Махони, в котором необходимо было в порядке пред­почтительности расположить круг, квадрат, треугольник и ломаную линию.

Суть интерпретации этих символов практически идентична вари­анту С. Делингер, но в данном случае отсутствует прямоугольник.

А. В. Либиным [326, 327] разработана отечественная модификация теста Э. Махони, существенно отличающаяся от оригинала.

Е. С. Романова и О. Ф. Потемкина предложили свой вариант дан­ной модификации, который использовался в ходе пилотажного иссле­дования.

Предварительный анализ эмпирического материала, собранного с применением указанных методик, показал, что результаты, получен­ные с использованием теста «конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» и «психогеометрического теста», принципи­ально не отличаются. В то же время проведение и анализ теста «конст­руктивный рисунок человека из геометрических фигур» занимает су­щественно больше времени, потому в дальнейшем анализ полученных результатов будет основан на данных психогеометрического теста.

Этот выбор основан на большей компактности, процедурной про­стоте, достаточной широте интерпретации и проверке на валидность и надежность данного теста, осуществленной сотрудниками кафедры психологии РГПУ им. А. И. Герцена.

Стимульный материал теста крайне прост - пять геометрических фигур:

Рис. 4. Стимульный материал психогеометрического теста

Анализируя проблему обоснования психогеометрического теста, А. А. Алексеев и Л. А. Громова отмечают, что им не удалось обнаружить никаких данных о валидности и надежности данного теста. В сво­ей работе С. Делингер (1989) лишь упоминает о том, что этот тест тре­бует гораздо меньше трудозатрат, чем методика Myers - Briggs, при аналогичных результатах. С. Делингер определяет точность диагности­ки своей методики как равную 85 %, но способа расчета не указывает, в связи с чем А. А. Алексеев, И. А. Баева, П. Н. Виноградов и И. И. Скрипюк (А. А. Алексеев, Л. А. Громова, 1991, с. 155-157) провели изучение обоснованности применения данного теста в диагностических целях. Их данные были получены при обследовании кадрового резерва руко­водителей среднего звена ряда предприятий Ленинграда и Московской области.

При проверке психогеометрического теста использовался много­целевой блок психодиагностических методик, включающий: опросник Р. Кэттела 16 PF (форма С); шкалу личностной тревожности Дж. Тей­лора; тест «локус контроля»; прогрессивные матрицы Равена; опросник Э. Шострома POI; опросник ОСТ (основные свойства темперамента) В. В. Русалова и ряд других методик. Были вычислены (для каждой психогеометрической формы личности) среднегрупповые оценки по всем шкалам перечисленных тестов. В результате выявились достовер­ные (на уровне р < 0, 05 и выше) различия между парами сравниваемых фигур по следующим шкалам: F, G, L, N 16 факторного опросника Р. Кэттела; СЭР (социальной эргичности), «Лжи», П (пластичности), СП (социальной пластичности) опросника ОСТ; «Поддержки», «Сензитивности», «Спонтанности», «Контактности», «Креативности».

В ходе предлагаемого исследования выявилось, что этот тест вызы­вает большой интерес у испытуемых и представляется достаточно на­дежным, что подтверждается и косвенными сведениями данного иссле­дования. Так, сравнение данных в сериях «хороший ребенок» и «плохой ребенок» показывает в ряде случаев точный «зеркальный» вариант психогеометрических данных.

В данном исследовании применялись несколько вариантов инст­рукций. Каждый вариант отличался от основного (отражающего образ самого испытуемого) образом отражаемого объекта в соответствии с перечнем типов определений ребенка или взрослого.

4.2.3. МЕТОДИКА «20 ВЫСКАЗЫВАНИЙ»

В настоящее время практически никто уже не оспаривает мнение, что образ, отражаемый психикой человека, включает, как минимум, два вида представлений:

-достаточно четко осознаваемых, более или менее структуриро­ванных и достаточно просто вербализуемых;

-неопределенно-интуитивных, слабо осознаваемых, расплывча­тых, а потому трудно вербализуемых.

При проведении подготовительного этапа исследования для изу­чения представлений первой группы использовались следующие мето­дики: «20 высказываний» и ее модификации («20 определений ребен­ка», «20 определений «хорошего» ребенка», «20 определений «плохого» ребенка», «20 определений мальчика», «20 определений девочки»); пись­менные характеристики детей; решение проблемных педагогических ситуаций. Для изучения представлений второй группы применялись: невербальный психогеометрический тест Сьюзен Делингер, адаптиро­ванный применительно к нашим условиям А. А. Алексеевым; «конст­руктивный рисунок человека из геометрических фигур»; «ассоциатив­ный портрет ребенка». При обработке результатов применялись кон­тент-анализ, частотный анализ и математические методы обработки данных.

Анализ первичных материалов показал, что для оперативного вы­явления образа ребенка и соотнесения его с Я-образом взрослого пись­менные характеристики детей и решение проблемных педагогических ситуаций можно не использовать, так как дополнительная информа­ция, полученная с использованием этих методов, не оказывает сущест­венного влияния на общую структуру и основное содержание образа, в то время как трудозатраты существенно увеличиваются как при сборе, так и при обработке результатов. Это же касается и невербальных ме­тодик: «конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» и «ассоциативный портрет ребенка». Данные методики в итоге использо­вались как уточняющие и иллюстративные, а в основу исследования легли варианты первых трех из указанных методик.

Использование же методики «20 высказываний» и психогеометри­ческого теста Сьюзен Делингер для решения задач данного исследова­ния представляется вполне правомочным. Методика «20 высказыва­ний» [633] достаточно широко известна и за сорок пять лет со дня опубликования многократно использовалась как в зарубежных, так и в отечественных исследованиях.

Авторы теста «20 высказываний» М. Кун и Т. Макпартлэнд [633] применяли данный тест для выявления локусных установок личности, исходя из того, что люди организуют и направляют свое поведение в соответствии с их субъективно определяемыми идентификациями. Как отмечают авторы: «вопрос «Кто Я?» является тем вопросом, который логически должен связываться с тем, с чем себя идентифицирует инди­вид, т. е. с социальным статусом и теми чертами, которые, по его мне­нию, связываются с этим».

В нашей работе используется собственная диагностическая мето­дика, в основу которой заложен лишь принцип сбора первичной ин­формации, предложенный М. Куном и Т. Макпартлэндом. Эта методи­ка выходит за границы теста, так как данный тест в авторском варианте ориентирован на выявление «локусного балла», определяющего лишь наличие объективных характеристик, относящихся к объективно опре­деленным статусам и классам. На основании «локусного балла» авто­рами и строилась тестовая шкала.

По мнению авторов, природа индивидуальных статусов сложна и многоаспектна, личности обладают разнообразными диапазонами уста­новок на себя. М. Кун и Т. Макпартлэнд не согласны с предположением о том, что «актуализация» объективных высказываний поверхностна, так как является простым переносом из анкетных данных, традиционно в больших количествах запрашиваемых обществом, в то время как субъ­ективные ответы характеризуются как более глубокие установки лично­сти на себя и оказываются ближе «к истинной сущности индивида».

Авторы считают, что порядок ответов отражает модель Я-концепции, и по результатам своего исследования приходят к выводу, что объективные установки у людей более выражены и находятся в верх­ней части установок на себя. Авторы подкрепляют этот вывод доста­точно спорным эмпирическим подтверждением, основанным на том, что трех-четырехлетние дети, т. е. те, кто никогда не сталкивался ни с анкетами, ни с заполнением документов, отвечая на вопрос «Кто ты?», кроме своего имени сообщают свой пол и возраст.

Такая интерпретация данного факта представляется неадекватной. Дети этого возраста действительно не заполняют анкет и документов, но, как правило, гораздо чаще взрослых отвечают на устные вопросы, касающиеся их имени, пола, возраста и других «объективных данных», что, безусловно, приводит к запечатлению, осознанию и облегченному воспроизведению данных ответов.

Наблюдения, сделанные в ходе данного исследования, показывают, что объективные характеристики в большинстве случаев требуют для своей актуализации значительно меньше времени, чем субъективные. Мне это представляется следствием того, что объективные характери­стики, во-первых, в силу их частой востребованности легче осознаются и, во-вторых, вызывают меньше сомнений в возможности их обнаро­дования, так как и без тестирования легко доступны выяснению, а по­тому не вызывают настороженности респондентов в отношении ис­пользования результатов опроса.

В процессе исследования нас интересовало не только соотношение объективных и субъективных характеристик, но и содержание самих характеристик, а также то, какую структуру образа человека они отра­жают. Здесь я разделяю уверенность авторов теста в том, что ответы отражают модель Я-концепции. В связи с этим тест применялся не как тест, а как основание для разработки методики выявления актуального (на момент исследования) содержания и структуры установок лично­сти на себя и (в случае педагогов и родителей) на ребенка.

В настоящее время рядом отечественных и зарубежных исследова­телей установлена прямая зависимость между представлениями челове ка о самом себе и полнотой, разнообразием, дифференцированностью отражения им особенностей других людей. А. А. Реан (1995) предлагает выделять в процессе профессионального самопознания два аспекта. Первый, структурно-личностный, предполагает самопознание собст­венной личности, иначе говоря, выявление Я-образа педагога. Второй, операционально-деятельностный, предполагает изучение педагогом результатов собственной деятельности. Мне представляется, что выяв­ление педагогом, с использованием вариантов методики «20 определе­ний ребенка», особенностей личности ребенка и является определени­ем части такого результата.

Применение комплекта заданий, основанных на этой методике, по­зволило выявить структуру образа собственного «Я» педагогов, выяснить соотношение компонентов этой структуры и сопоставить эти данные с представлениями педагогов о ребенке, выявленными при помощи мето­дики «СОЧ(И) - структура образа человека (иерархическая)».

4.2.4. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА «СОЧ(И) -СТРУКТУРА ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА (ИЕРАРХИЧЕСКАЯ)»

В основе методики изучения образа человека «СОЧ(И) - структура образа человека (иерархическая)» лежат две методики: «20 высказыва­ний» (М. Кун и Т. Макпартлэнд, 1954) и «психогеометрический тест» (С. Делингер, 1989). Соответственно, методика «СОЧ(И)» состоит из двух частей: вербальной и невербальной. Первая из них дает возмож­ность сбора вербальной, в той или иной степени осознаваемой инфор­мации; вторая позволяет получить данные об интуитивной, мало осоз­наваемой, невербализованной и неструктурированной группе пред­ставлений о человеке.

Первая часть методики является модификацией методики «20 вы­сказываний» с той разницей, что инструкция для испытуемых измене­на следующим образом: «Представьте себе, что Вы встретились с чело­веком, хорошо владеющим русским языком, но не знающим лишь од­ного, но чрезвычайно важного для него слова: «ребенок», и только Вы можете объяснить ему значение этого слова. Для того чтобы у него сложилось наиболее точное и полное представление о ребенке, требу­ется дать ему не более (но и не менее) 20 определений этого слова. Это могут быть односложные синонимы, ассоциативные образы или раз­вернутые определения, но в этом случае каждое определение должно раскрывать только одно понятие. Располагайте ответы в том порядке, в котором они приходят вам в голову. Не заботьтесь об их логичности или важности. Пишите быстро, поскольку Ваше время ограничено. Итак, 20 определений ребенка...»

Аналогичные инструкции давались в заданиях: «20 определений «хорошего» ребенка», «20 определений «плохого» ребенка», «20 определений обычного мальчика», «20 определений обычной девочки», «20 определений конкретного мальчика», «20 определений конкретной де­вочки», «20 определений Вашего ребенка», «20 определений ученика», «20 определений «одаренного» ученика», «20 определений «бездарного» ученика», «20 определений самого себя».

Обработка ответов осуществлялась методом контент-анализа. Этот метод является весьма трудоемким и достаточно утомительным. Кроме того, при обработке большого массива разнообразных данных возникает эффект ситуационного субъективизма. Иначе говоря, категоризация, от­несение к определенной группе одних и тех же слов, может оказаться су­щественно разнесенной по времени и в свою очередь, в условиях утом­ляющей монотонности процедуры, может привести к тому, что одни и те же понятия окажутся отнесенными к разным категориям характеристик.

Для автоматизации и исключения субъективизма контент-анализа нами совместно с С. И. Гусевой и И. Ю. Шиловым, при участии програм­миста С. Н. Левич, была разработана компьютерная программа контент-анализа первичных данных, полученных по методике «СОЧ(И)».

Данная программа основана на том, что в структуре представлений о ребенке были выделены четыре группы характеристик, включающие следующие категории описаний ребенка: