Установление ложности аргументов.

Если устанавливают ложность аргументов, используемых в доказательстве, то тем самым отвергают тезис как необоснованный.

Например, требуется доказать тезис, что «Его брат способен к научной работе». Для этого построим такое рассуждение: «Все студенты способны к научной работе, а его брат является студентом университета. Следовательно, его брат способен к научной работе». Подобное доказательство опровергаетсяпутем установления ложности аргумента: «Все студенты способны к научной работе».

Рассмотрим пример из юридической практики.

Требуется доказать тезис: «Подозреваемый причастен к преступлению». Приведем такое рассуждение: «Любой, у кого в семье есть нарушители закона, является потенциальным преступником, а у подозреваемого в семье есть нарушители закона. Следоательно, подозреваемый является преступником». Данное доказательство опровергается установлением ложности первого аргумента: «Все, у кого в семье есть нарушители закона, являются потенциальными преступниками».

Установление недостаточности аргументов относительно тезиса.

Этот способ опровержения предусматривает констатацию недостаточности аргументов для выдвинутого тезиса, то есть истинности аргументов недостает для признания истинным тезиса. В таких случаях следует поискать дополнительные аргументы.

Например, кто-нибудь говорит: «Его брат является студентом университета». В качестве аргумента приводится констатация: «Он сдает экзамены». Но приведенный аргумент, очевидно, является недостаточным. Указанный человек может сдавать экзамены в другом вузе, быть школьником, сдавать экзамены на право вождения автомобиля и т.п.

Или возьмем другой пример. Выдвигается тезис: «Он был избран председателем комитета Верховной Рады». В качестве аргумента берется факт: «Он является народным депутатом». Но этот аргумент снова (как и в предыдущем случае) не является достаточным. Поскольку для избрания председателем комитета нужны и другие соображения: профессиональные, моральные, деловые качества и т.п.

Данный способ опровержения часто используют в судебной практике, особенно когда обоснование причастности к преступлению ведется с помощью косвенных улик.

Например, « К. был признан обвиняемым и привлечен к суду на том основании, что его видели выходящим из здания, где произошло преступление. Адвокат К. опроверг этот аргумент, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют другие факты, которые бы указывали на причастность К. к данному преступлению».