Благодарности 8 страница

Тем не менее препарат изъяли из продажи. Сотни тысяч таких же страдальцев, как Кори Миллер, оказались в безвыходном положении. Лекарство-то было, но его нельзя было купить из-за запрета, наложенного несмотря на то, что положительный эффект от приема препарата явно перевешивал вредные побочные эффекты. Управлению по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов подыграла организация Public Citizen, по требованию которой как раз и рассматривался вопрос о запрете лотронекса. В Times появилась статья, написанная все в том же патерналистском тоне: «[Public Citizen считает] что синдром раздраженного кишечника — не настолько серьезное заболевание, чтобы принимать опасный препарат, а положительный эффект лотронекса не перевешивает риски, связанные с побочными эффектами. & lt; …& gt; Не стоит принимать лекарство, которое может стать причиной многих заболеваний. Синдром раздраженного кишечника — расстройство неприятное, но не смертельное»12.

Но Кори Миллер, как и многие другие, не согласился с этим мнением. Как следует из той же статьи в Times, узнав, что лотронекс вот-вот запретят, он «решил запастись им впрок, уговорил врача выписать ему несколько рецептов и обошел 20 аптек, скупив все запасы препарата». Это значит, что Миллер и его лечащий врач не поверили, что «положительный эффект от приема лотронекса не перевешивает риски, связанные с побочными эффектами». Эти двое предпочли сами решать, что делать, — принимать препарат, несмотря на возможные побочные эффекты, или мучиться без него. А государственное ведомство лишало их возможности выбора13.

Управление по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов никогда не думало и не думает о больных. В случае с лотронексом чиновники даже не потрудились потребовать отзыва фальшивых исков к производителям препарата и опубликовать информацию о результатах его приема. Одним словом, людей лишили возможности выбора. Управление продемонстрировало полное равнодушие к больным, отняв у них лекарство, которое им помогало.

По какому праву государство так с нами поступает? Ведь человеческая жизнь — не общественная собственность. Мы имеем право выбирать то, что выбираем, и самим решать, стó ит ли идти на риск. Даже если допустить, что чиновники руководствуются исключительно гуманными соображениями и что они все они — честные и порядочные люди, разве это дает им право злоупотреблять властью, принимая решения за нас? Почему рядовой гражданин должен слушаться их, если точно знает, что лекарство ему помогает? (Кстати, сами медики и эксперты Управления нередко расходятся во мнениях.) Наконец, почему никто не считается с мнением лечащих врачей, которые знают о своих пациентах куда больше, чем государственное ведомство? Почему мы должны спрашивать у кого-то разрешения? Производлство безопасных продуктов как эгоистическая потребность

Но мы так и не ответили на вопрос о том, нужно ли контролировать производителей. Если бы не было Управления по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов, кто защитил бы нас от поддельных лекарств, продаваемых в погоне за прибылью?

На самом деле лучшей гарантией безопасности и высокого качества продукции является именно забота о получении прибыли. Любая уважающая себя компания наращивает доходы не для того, чтобы всучить нам ненужный товар и тут же уйти с рынка. Высокое качество продукции — необходимое условие процветания бизнеса. Покупатель должен быть доволен, — только тогда он снова купит товар, а значит, компания будет расти и развиваться.

Любое коммерческое предприятие дорожит своей репутацией, иначе конкуренты вытеснили бы его с рынка. Чем строже покупатель подходит к вопросам качества и безопасности продуктов, тем выше планка. Это выгодно производителю, так как способствует укреплению репутации фирмы. Где вы предпочтете полакомиться гамбургером — в уличной палатке или в старом добром ресторанчике, имеющем мишленовские звезды? Будете ли вы считать одинаково безопасной продукцию двух мясоперерабатывающих предприятий только потому, что оба они имеют государственные сертификаты?

На свободном рынке процветают производители, качество продукции которых соответствует заявленному, а все остальные прогорают. Если компания заботится о своем добром имени, она будет тщательно следить за качеством товара, ведь достаточно одного промаха, чтобы испортить репутацию, которая создается годами. При капитализме процветает только бизнес, рассчитанный на длительную перспективу. Попытавшись срезать путь к цели, вы долго будете пожинать горькие плоды.

Возможно, компания, выпускающая дрянной товар, тоже гонится за прибылью, но делает она это как-то странно. Ведь чем больше ты заботишься о своем добром имени, тем больше зарабатываешь.

Чиновник далек от реального мира, от рынка, где все решают спрос и предложение. Чиновник не способен понять очевидную вещь: коммерческая компания, в отличие от государственной, не может позволить себе потерять клиентов. Чиновнику невдомек, почему в Federal Express качество обслуживания выше, чем в Почтовой службе США, а в Hertz к людям относятся иначе, чем в Министерстве транспорта. Список можно продолжить, но во всех случаях в частных компаниях всегда будет прав клиент, а в государственных — государство.

Только в больном мозгу бюрократа могла родиться мысль, что в погоне за прибылью частные компании готовы забыть о безопасности продукции, будь то самолеты, здания, строительные краны, продовольствие или лекарства. На самом деле именно в этих отраслях наиболее выгодно подходить к вопросам качества со всей ответственностью. Чем больше клиента волнует безопасность и качество продукции, тем более он заинтересован в том, чтобы иметь дело с лучшей компанией. В условиях свободной конкуренции предприятиям приходится постоянно повышать качество и надежность товаров. Компании наперебой предлагают потребителям товары все более высокого качества по все более низким ценам. Они делают это не ради «общего блага», а исключительно ради личной выгоды. Они вынуждены отвечать запросам клиента. Фармацевтические компании используют новейшие результаты научных исследований, внедряют современные технологии производства, тестирования препаратов и даже упаковки. Они делают это не по требованию чиновников, а для неуклонного повышения качества продукции. То же самое можно сказать обо всех звеньях производственно-сбытовой цепочки — врачах, больницах, медицинских изданиях, аптеках и т.д. Все они вынуждены заботиться о своей репутации.

Оценивая безопасность товара или услуги, мы принимаем во внимание не только возраст компании-производителя или поставщика. Существует множество организаций, специализирующихся на предоставлении участникам рынка соответствующей информации. Это, прежде всего, частные организации, занимающиеся вопросами качества продукции, такие как Underwriters Laboratories, журнал Good Housekeeping, Бюро по улучшению деловой практики, журнал Consumer Reports, VeriSign и другие. Они тестируют продукцию самых разных отраслей, начиная от бытовой техники и кончая автомобилями. Очевидно, что частные компании прекрасно справились бы и с экспертизой лекарственных препаратов (что они и делали до появления Управления по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов). На основе экспертных заключений врачи могли бы рекомендовать пациентам прием того или иного препарата. Помимо всего прочего, частные экспертные организации конкурировали бы друг с другом, и мерилом их профессионализма была бы их репутация. В отличие от государственных учреждений, частные организации использовали бы не запретительные меры, а методы убеждения, представляя доказательства надежности экспертизы.

Любой производитель сверяет свои интересы с интересами потребителя. Успех любого предприятия зависит от его способности предложить продукт, пользующийся спросом. Если бы тот же лотронекс продавался на свободном рынке, медики, несомненно, рекомендовали бы его пациентам. Что касается побочных эффектов, то у врачей была бы возможность выбора: если бы они считали, что риска слишком высок, они не прописывали бы препарат.

Побочные эффекты есть у любого препарата, но это не значит, что все они опасны. Ведь это все-таки лекарство, а не жидкость для прочистки водопроводных труб, прием которой гарантирует летальный исход. Взять, к примеру, аспирин. Примерно у 2% принимающих этот препарат может развиться внутреннее кровотечение. Зная об этом, вы посоветуетесь с врачом и решите, стоит ли вам принимать аспирин. Врач пропишет его вам, если он вам помогает, а риск минимален. Никто не скрывает побочных эффектов, никто никого не обманывает, — за исключением тех случаев, когда производитель намеренно дает ложную информацию.

Разумеется, мошенников нужно наказывать. Если производитель скрывает риск возникновения кровотечения от приема аспирина или если вместо аспирина вам продают пустышку, налицо факт мошенничества и требуется вмешательство государства. Принятие законов против мошенничества в сфере торговли абсолютно оправданно, но отдельные случаи мошенничества — не повод для тотального государственного контроля.

При наличии соответствующей законодательной базы государство должно вмешиваться только в том случае, если есть доказательства того, что мошенничество готовится или имеет место. Не имея доказательств, нельзя выдвигать обвинения и требовать от бизнеса доказательств его невиновности. Подозрения, даже вполне обоснованные, не могут служить доказательством. Если кто-то под маркой аспирина продает пустышку, это не значит, что все производители аспирина — преступники. Если одного производителя уличают в подделке, это не значит, что чиновник должен требовать от каждого производителя доказательств того, что он выпускает качественную продукцию. Ничем нельзя объяснить огромное количество превентивных мер, принимаемых в рамках государственного регулирования. Если кто-то садится за руль в пьяном виде, это не повод вводить сухой закон. Если кто-то рассылает по почте споры сибирской язвы, это не повод вскрывать все почтовые отправления.

Понятно, что заинтересованность в получении прибыли не гарантирует безопасность конкретного продукта. Но дело в том, что гарантировать ее в принципе н евозможно. Поскольку на рынке работают не ангелы, руководитель любой старой компании, имеющей прекрасную репутацию, однажды может махнуть на все рукой, польстившись на солидный куш. Да, люди не всегда ведут себя честно. Но не только производители — и государственные чиновники тоже. Причем они-то делают это сов ершенно безнаказанно.

Стоит частной компании оступиться или смошенничать, и она мгновенно потеряет клиентов. Но если окажется, что работник Управления по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов нечист на руку, его самого уволят, но Управление будет продолжать работать как ни в чем ни бывало.

Представим себе, что рынок стал по-настоящему свободным. Сравним работу частной экспертной компании на таком идеальном рынке с работой Управления. Как вы думаете, эксперт какой их этих двух организаций будет вымогать взятки? Или откажет производителю в лицензии только на том основании, что тот ему не понравился? Кто — частный эксперт, заинтересованный в сохранении деловой репутации (ведь иначе клиенты обратятся в другую компанию), или работник Управления, который держит «частников» в ежовых рукавицах и может предъявлять им любые требования? Ведь Управление — монополист, и только от него зависит, сможете ли вы производить свой товар.

А теперь представим себе «бабочку», компанию-однодневку. Допустим, ей нужно получить лицензию на производство сомнительного препарата, или она хочет утопить конкурента, лишив его лицензии. Спрашивается, кого будет легче подкупить — частного эксперта, чья прибыль напрямую зависит от доверия клиентов, или государственного чиновника, живущего на деньги налогоплательщиков? Если главным двигателем частного бизнеса является прибыль, получаемая в результате эффективной работы, значит, именно частный бизнес больше заинтересован в том, чтобы работать честно.

Существует и еще одно важное отличие частных компаний от органов государственного регулирования. Цель частной компании — производство. Цель регулятора — вмешиваться в производство, превращая начатое себе на радость и в собственных интересах дело в сплошное мучение. Регулятор ведет себя как умудренный опытом папаша, стремящийся оградить своих чад от опрометчивых поступков. Он вообще больше любит запрещать, чем разрешать, и самое страшное для него — разрешить то, что на самом деле надо было запретить.

Никто не похвалит Управление по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов за то, что оно разрешило тот или иной препарат. Даже награда, которую ежегодно вручают лучшим работникам ведомства «за отличную работу и мужество, проявленное в области здравоохранения», присуждается тем, кто торпедировал или блокировал появление на рынке какого-либо лекарства. Бывший руководитель Управления Александр Шмидт как-то заметил: «Не помню, чтобы нас хоть раз ругали за отказ в выдаче лицензий. Зато случаев, когда нас критиковали за их выдачу, не счесть»14.

Как показывают результаты исследований, из-за проволочек с выдачей разрешений на производство лекарственных препаратов, которые давно продаются в других странах, в США ежегодно умирают тысячи человек15. Люди страдают и от отказа в выдаче разрешений на производство новых эффективных препаратов, и от того, что из-за бюрократических препон некоторые лекарства так и остаются неразработанными. Таковы результаты работы Управления. Чиновников не волнует, что из-за их запретов страдают и умирают люди. Больше всего на свете они боятся, что их будут ругать за то, что они дали препарату зеленый свет.

В свое время производители талидомида[11] учли все пожелания Управления, но его сертификация в США откладывалась: государственного эксперта беспокоили данные о том, что длительное применения препарата может вызывать периферический неврит. Заметьте: про влияние препарата на внутриутробный плод не говорилось ни слова. Фармацевты и сами были заинтересована в предотвращении той ужасной трагедии, которая разразилась позднее. Но на тот период, когда разрабатывался талидомид, ее невозможно было предвидеть. Причиной несчастья было отсутствие научных знаний в этой области, но никак не алчность или невнимание разработчиков к неизученным на тот момент побочным эффектам. Оказалось, что применение талидомида в период беременности ведет к врожденной патологии плода.

Производитель лекарств может учесть лишь то, что известно науке. Накопление знаний в области медицины — процесс сложный и ответственный. Нужно собрать все данные, касающиеся данного препарата, а это очень непросто. Нужно установить, какие болезни поддаются лечению при помощи этого лекарства, а также выявить возможные побочные эффекты. Нужно понять, как новое лекарство сочетается с другими препаратами и как оно будет воздействовать на сопутствующие заболевания. Некоторые свойства препарата могут остаться неизученными, и о них никто не узнает, пока множество больных не пройдет курс лечения. На это уходят годы. Даже самых длительных испытаний на животных может оказаться недостаточно. Такова цена риска, на который мы идем, надеясь на то, что новое лекарство нам поможет.

Что касается талидомида, то даже если бы он был испытан на беременных самках животных, ученые все равно не узнали бы, что он опасен для человека. Результаты исследований, проведенных после разразившемуся скандала, показали, что талидомид не оказывает вредного воздействия на эмбрионы животных. (Кстати, безобидный аспирин смертелен для эмбрионов животных и абсолютно безопасен для человеческих. Если бы в то время, когда создавался этот препарат, существовали такие органы? как Управление по контролю за качеством продовольствия и лекарственных препаратов, мы бы наверняка остались без этого универсального лекарства.)

Именно регулятор становится причиной наших страданий, которых можно было бы избежать. Он требует, чтобы мы отказались от лекарств, которые помогали нам и, следовательно, улучшали качество нашей жизни. Лишив нас права самим оценивать все плюсы и минусы лекарств, «защищая» нас от вредных побочных эффектов (хотя на самом мы наносим себе больше вреда, отказываясь от приема лекарства), он отравляет нам жизнь. Нас принуждают двигаться по самому трудному пути. Чиновники игнорируют наше мнение, полагая, что мы не способны сами разобраться, что нам полезно, а что вредно. Личные интересы и способность мыслить критически

Возникает закономерный вопрос: а каким же образом сам регулятор определяет, что хорошо, а что плохо? Если простые люди могут ошибаться и действовать импульсивно, потому что в каждом из них сидит маленький Гомер Симпсон, то разве чиновники от этого застрахованы? Почему они себя считают взрослыми рассудительными людьми, а нас — беспомощными детьми?

На этот вопрос можно дать только один ответ: все они — альтруисты.

Личные интересы альтруисты считают разрушительными с точки зрения не только нравственности, но и мышления. Человек, что-то делающий для себя, не способен объективно оценивать свои поступки. Хочет ли человек немного позагорать или, что гораздо серьезнее, вылечиться от рака, — в любом случае он не способен мыслить логически. Он не задумывается о последствиях, проводя слишком много времени в солярии или принимая вредное лекарство. Иными словами, все мы — рабы своих желаний и не в состоянии предвидеть опасности.

Но если забота о личных интересах лишает нас разума, кто за нас подумает? Только лицо незаинтересов анное. Трезво оценить ситуацию способен лишь тот, у кого нет личной заинтересованности. Но кто же это «незаинтересованное лицо»? Коллектив, т.е. государство. Поскольку коллективистское государство не преследует эгоистических целей, только оно способно принимать решения, защищающие наши интересы.

Например, вы можете заняться благотворительностью и отдать свою почку тому, кто в ней нуждается, но не можете продать ее этому человеку. Это запрещено законом. Почему? Да потому, что, если вы думаете о деньгах, значит, вы не думаете о людях. В США около 100 000 человек ждут очереди на пересадку почки, но помощь приходит только к 15% нуждающихся. Каждый год из-за этого умирают несколько тысяч больных16. И хотя есть немало (гораздо больше, чем умерших, не дождавшихся пересадки органа) желающих продать свою почку, федеральные чиновники запрещают это делать. Донор не имеет права получать деньги за органы, а отчаявшийся реципиент не имеет права платить за них. Пускай больной до конца жизни сидит на гемодиализе или даже умрет, но купить орган ему не позволят. Государство считает, что, когда мы руководствуемся личными интересами, нам нельзя доверять принятие серьезных, ответственных решений.

Приведем другой пример. Многие американцы высказываются против натурализации иммигрантов, опасаясь, что вновь приехавшие сядут им на голову. Еще бы, ведь платить социальные пособия, лечить и учить их детей придется за счет «коренных» налогоплательщиков. Почему бы не успокоить обеспокоенных американцев, разрешив иностранцам въезд без права натурализации и получения государственной помощи? Пусть приезжают самые предприимчивые, способные заработать себе на жизнь люди. При такой постановке вопроса каждый потенциальный иммигрант, прежде чем покинуть родные пенаты, тщательно взвесит все за и против. Кто-то предпочтет эмигрировать, пусть даже не рассчитывая на государственную поддержку. А кто-то никуда не поедет. Пусть все — и граждане США, и иммигранты — действуют в личных интересах, но не за чужой счет. Но власти и слышать об этом не хотят, считая такую политику по отношению к иммигрантам несправедливой. Они боятся, что, если иммигрант останется без поддержки государства, он может пожалеть о своем решении. Именно поэтому США обычно отказываются принимать людей, желающих просто жить и работать в стране. В результате несостоявшиеся эмигранты вынуждены влачить нищенское и бесправное существование у себя на родине.

Такие же ложные предпосылки лежат в основе любого государственного вмешательства. Коллективисты уверены, что любая частная компания думает только о сегодняшнем дне, не опасаясь банкротства. Поэтому практически все приходится контролировать. За безопасность полетов отвечает Федеральная авиационная администрация, за безопасность лифтов — Министерство жилищного строительства и городского развития, за безопасность дорожного движения — Министерство транспорта, за безопасность сельскохозяйственной продукции — Министерство сельского хозяйства и т.д. Чиновники считают, что и производители, и потребители заботятся только о сиюминутных личных интересах, а вопросы безопасности и качества продукции их не волнуют. Поэтому регулятор должен защищать их, самоотверженно трудясь ради общего блага, всякий раз принимая объективные и правильные решения.

Та же ложная предпосылка лежит и в основе двойных стандартов, применяемых при оценке деятельности государственных учреждений и частных компаний. Авиакатастрофа, взрыв на нефтяном месторождении, — любая авария на частном предприятии неизменно объясняется нарушениями техники безопасности. После каждого такого случая долго говорят о необходимости усиления государственного контроля или даже национализации. Но обрушение городской дамбы или моста, пустые жилые кварталы, постепенно превращающиеся в трущобы, обычно объясняют скудостью городского бюджета. Но разве не проще приватизировать эти объекты, чем постоянно жаловаться на нехватку финансовых ресурсов?

В финансовом кризисе 2008 г. принято обвинять банки, выдававшие дешевые ипотечные кредиты людям, которые были не способны их выплачивать. Но почему не был наказан ни один из государственных чиновников, допустивших это безобразие? Все, кто превозносил Fannie Mae и Freddie Mac — квазигосударственные структуры, созданные для размещения кредитов по ставкам, немыслимым на свободном рынке; все, кто рукоплескал Федеральной резервной системе, дающей деньги на кредиты по искусственно заниженным ставкам (естественно, очень привлекательным для заемщиков); все, кто призывал снизить размеры кредитного обеспечения (чтобы выполнить распоряжение Министерства жилищного строительства и городского развития, призывающего сделать доступность жилья национальным приоритетом); все, кто требовал от банков предоставления кредитов представителям беднейших слоев населения; все, кто потакал непрофессионализму и спасал от банкротства ипотечные компании только потому, что те «слишком велики, чтобы разориться», — все эти люди не только не понесли никакой ответственности за содеянное, но и были назначены руководить перестройкой финансовой системы, чтобы подобная катастрофа больше не повторилась.

Махинации Enron Corporation с финансовой отчетностью и пирамиду Бернарда Мейдоффа, построенную по «схеме Понци», объясняли пороками капитализма. В результате был усилен контроль за деятельностью компаний, акции которых торговались на бирже, и хедж-фондов. Но никого не возмущают финансовые авантюры федеральной власти, которые тому же Мейдоффу и не снились. Например, с пенсионными сбережениями проворачивают такие операции, за которые любой «частник» давно оказался бы на скамье подсудимых. Вместо того чтобы держать пенсионные взносы на индивидуальных счетах, их по мере поступления выплачивают сегодняшним пенсионерам. Чем не пирамида Понци? Сегодня размеры долговых обязательств пенсионного фонда превышают $20 трлн. Такую дыру не заткнешь налоговыми поступлениями. Долговая нагрузка на каждую американскую семью составляет около $200 00017. Каждые две недели из пенсионных денег вымывается сумма, несопоставимая с ущербом от пирамиды Мейдоффа18. Среднестатистический пенсионер получает гораздо меньше, чем он накопил бы, вложив свои деньги в частную компанию, а не доверив их государству-транжире19. Власти не слишком беспокоятся по этому поводу. Зато стоит только намекнуть, что граждане вправе самостоятельно решать, как копить деньги на черный день, они поднимают крик, и какой!

Все действия регулятора основаны на уверенности, что решения, принимаемые в личных интересах, безответственны и вредны, а решения, принимаемые за нас «незаинтересованными лицами», правильны. Стоит только дать нам волю, считают эти «лица», как общество сразу разделится на бессовестных производителей и безмозглых потребителей. Мол, эгоизм ни к чему хорошему не приводит, потому что делает нас зависимыми от эмоций. А эмоции, как известно, ослепляют человека, лишая возможности мыслить критически.

Но и тут поборники патернализма все ставят с ног на голову. Человек способен добиться успеха только будучи свободным. Только личный интерес пробуждает наш разум и способность думать о будущем. А необходимость заботиться о благе общества лишает нас надежды на это будущее.

Эмоции неизбежны, если дело касается наших личных интересов, особенно связанных с базовыми ценностями. Но они не мешают человеку думать, если он умеет держать их в узде. Эмоции всегда спонтанны, но поступки спонтанными быть не должны. Не следует доверяться чувствам, если они противоречат разуму.

Эмоции играют огромную роль в нашей жизни, но думать они только мешают. Эмоции — это подсознательная реакция, связанная с нашими прошлыми размышлениями или чувствами. Они не могут заменить процесс мышления. Находясь под воздействием эмоций, мы не способны объективно оценивать факты и трезво решать, можем ли мы позволить себе новую машину, стоит ли голосовать за национализацию здравоохранения и т.д. Чтобы разобраться во всем этом, требуется холодный рассудок. Только он позволяет нам увидеть реальную картину и понять, что правильно, а что нет. Только зная это, мы можем действовать в своих интересах.

Если у вас нашли серьезную болезнь, вы, разумеется, постараетесь найти лучшего врача, лучшее лекарство и лучшую больницу, какую только можете себе позволить. Руководствуясь личными интересами, вы постараетесь обдумать порядок действий. Вы не откажетесь от обследования, даже если оно будет сопряжено с болезненными ощущениями. Вы захотите узнать, каковы его результаты, даже если при этом вы будете чувствовать страх. И во всех своих действиях вы будете опираться на факты, оценивая шансы на успех.

Кто-то, оказавшись в подобной ситуации, запаникует, зароет в голову в песок и постарается отогнать от себя нехорошие мысли. Не исключено, что он даже откажется от лечения, заменив его хождением в церковь и молитвами, или начнет заливать горе алкоголем. Разумеется, эти люди будут действовать отнюдь не в своих истинных интересах. Не решаясь взглянуть в лицо действительности, человек отказывается соблюдать личные интересы и, следовательно, бороться за жизнь.

Если мы хотим стать настоящими эгоистами, мы не будем слушать альтруистов, а постараемся думать. Рассуждать, опираясь на факты! Думать и оценивать последствия своих поступков, не позволяя чувствам ослепить себя. Думать, т.е. ставить перед собой цель и добиваться ее.

Если же за дело берется «незаинтересованное лицо», т.е. патерналистское государство, побеждает иррациональное начало. Как уже было отмечено выше, невозможно привести ни одного убедительного аргумента в пользу необходимости применения административных рычагов ради абстрактной общественной пользы. Нет никаких оснований для того, чтобы распоряжаться доходами и жизнью сограждан. Речь может идти только о сиюминутной политической выгоде.

Если бы вы решали вопросы, связанные с пенсией, самостоятельно, вы выбрали бы то, что вам больше всего подходит. Прежде всего вы оценили бы свои личные обстоятельства (финансовое положение, состояние здоровья, предполагаемые расходы), затем условия страхования (размеры отчислений и выплат, репутацию страховой компании, предложения других страховщиков). И только после этого вы решали бы, отвечает ли предлагаемая услуга вашим интересам. Но до тех пор, пока за нас решают социальные службы (которые распоряжаются не своими, а нашими деньгами); до тех пор, пока наши доходы и расходы рассчитываются не на основе нашего финансового положения и условий страховки, а от политической конъюнктуры; до тех пор, пока государство обеспечивает сегодняшних пенсионеров, приставив пистолет к виску будущих (обещая им платить пенсии, приставив пистолет к виску представителей следующего поколения), система пенсионного страхования будет оставаться бестолковой и неэффективной. Это и неудивительно, если учесть, что ее разрабатывали люди, сильно смахивающие на Гомера Симпсона. В отличие от эгоистов, преследующих личные интересы, альтруисты-патерналисты действуют неразумно, и последствия их деятельности оказываются катастрофическими.

Главная ошибка поборников патернализма заключается в убеждении, что людей можно облагодетельствовать насильно. Но для нормальных здравомыслящих людей благо — это то, что они сами считают благом. Как невозможно убедить человека силой, так невозможно и осчастливить. Блага нельзя навязать. Заставь человека насильно играть на скрипке, и он ее возненавидит. Посели аскета в лучшем номере отеля «Ритц-Карлтон», и он окончательно возненавидит роскошь. Нельзя заставить человека ценить даже саму жизнь. Если больной страдает от неизлечимого недуга и решает уйти из жизни, можно ли его облагодетельствовать, насильно удерживая в этом мире? Можно привязать его к кровати, можно насильно лечить и кормить, но ценить жизнь его не заставишь. Нельзя сделать человека счастливым, лишив его возможности выбора.

Насилие, даже совершаемое с благими намерениями, остается насилием. Чтобы жить, человек должен иметь возможность наблюдать, оценивать, выносить суждения, принимать решения, — одним словом, мыслить. Насилие лишает его этой возможности. Нельзя заставить человека мыслить по указке или под дулом пистолета. Если его лишают возможности самостоятельно думать, решать, что хорошо, а что плохо, и действовать по собственному разумению, его лишают главного инструмента выживания.