Глава 5. Теория познания.

Познание как отражение действительности. Понятия “сознание”,

“мышление”, “познание”, “дух”, “интеллект”, “идеальное” и др. фиксируют

свойства и признаки явлений и процессов одного класса, но не являются си-

нонимами, поскольку акцентируют разные аспекты и стороны одного и того

же феномена.

Сознание - имманентное, атрибутивное (неотъемлемое) свойство высо-

коорганизованной материи, позволяющее реалистически, но творчески пре-

образовывать окружающий мир в соответствии с поставленными целями.

Понятие сознания является родовым по отношению ко всем действиям чело-

века, которые он совершает в сфере идеального. Оно описывает феномен ак-

тивно-творческого отношения человека к миру в общем виде, фиксируя спе-

циальным образом лишь самые общие черты проблемы - историческое про-

исхождение, меру зависимости от материального носителя, основные спосо-

бы существования и проявления, механизмы и критерии содержания и т.п.

Общепризнанно, что сознание - способ жизнедеятельности человека,

требующий умения путем мыслительной деятельности строить и кратко-

срочную, и долгосрочную программу целенаправленных действий независи-

мых (или не вполне зависимых) от давления внешней среды. Биологическими

предпосылками этой способности у человека являются развитый мозг, разви-

тые для тонкого манипулирования верхние конечности и гортань, позволяю-

щая модулированное и артикулированное звукопроизношение. Социальными

предпосылками данной способности является необходимость в передаче чле-

нам сообщества той части индивидуального опыта, который невозможно пе-

редать биологическим путем, т.е. по наследству.

Признание всех вышеперечисленных свойств сознания и его предпосы-

лок в качестве исходных принципов исследования проблемы сознания в це-

лом, позволяет сформулировать и методологические установки, на базе кото-

рых возможно логически последовательным образом поставить и исследо-

вать проблему функционирования сознания, т.е. – проблему познания.

Познание, таким образом, можно определить как “сознание в действии”,

как процесс последовательного (т.е. целенаправленного) движения индиви-

дуального и коллективного знания. Общей целью познания при этом являет-

ся постижение истины, и достижение этой цели является результатом “пра-

вильно” направленной деятельности сознания.

Краеугольным камнем понимания познания и, соответственно, основой

его исследования, является положение о сознании как активно-творческом

отражении действительности. Максимальную сложность проблеме придает

необходимость объяснения творческой сущности мышления (под мышлени-

ем обычно понимают “сознание в действии” без акцентирования его целена-

правленности). Понятие “творчество” подчеркивает неоднозначность ответ-

ной реакции сознания на внешние воздействия. Вопрос “где истина? ” - не

случайно постоянный вопрос философии во все времена. Если мышление

“неоднозначно по определению”, можно ли верить в его достоверность даже

при условии наличия цели мышления?

К слову сказать, само умение сознания ставить цель, заслуживает специ-

ального осмысления. Еще в Античной Греции это умение сознания было

сформулировано как парадокс: “Как мы можем искать то, чего совсем не зна-

ем, а если знаем, Что нам искать, то зачем тогда искать”? Дело в том, что

мышление начинает работать в режиме познания лишь в том случае, если

оно “определило” наличие проблемной ситуации. Если проблемной ситуа-

ции, предполагающей многовариантное решение, в наличии не имеется, соз-

нание попросту бездействует (“спит”), а человек если и действует при без-

действующем сознании, то только на основании инстинктов и/или рефлексов,

как животное.

С.Л.Рубинштейн определил проблемную ситуацию как ситуацию, в ко-

торой неизвестное дано не прямо, а через личностное отношение к тому, что

содержится в данной ситуации. Иными словами искомое в мышлении дано

не прямо, а опосредованно в виде условий задачи, которую необходимо ре-

шить. При этом “условиями” задачи являются известные факты (информа-

ция, знание), сопоставление (анализ, синтез и/или обобщение) которых по-

зволяет получить новое знание. Отсюда можно вывести и основной алгоритм

мышления (познания): для решения любой познавательной задачи необходи-

мо заполнить “пробел” в знаниях, который всегда выступает в виде внешнего

противоречия требований задачи и ее условий. Неизвестное обнаруживается

через свою связь с тем, что известно. Область поисков истины, таким обра-

зом, в мышлении сведена к логическому навыку формулировки для самого

себя так называемого “недоступного” вопроса, который может быть сведен

мышлением к последовательному ряду доступных для самого себя вопросов.

“Доступными” при этом называются вопросы, ответы на которые мышлению

относительно легко получить с помощью известной для него (или “доступ-

ной”) информации.

Вопрос о том, как, каким образом человек познает окружающий мир и

самого себя, как уже отмечалось выше, остается открытым еще со времен

Античности. Это означает, что единого ответа на него не существует. Ряд

философских направлений признают возможность познания истины и, сле-

довательно, возможность познания самих механизмов мышления. Ими соз-

дана теория познания - гносеология. Часть философских школ и учений пол-

ностью или частично отказывают сознанию в способности проникнуть в

тайны бытия. Мыслителей, полностью или частично отказывающих созна-

нию в способности познать мир таким, каким он является на самом деле, на-

зывают агностиками.

Так, английский философ Д.Юм говорил: “... опыт учит нас тому, что

одно явление следует за другим, но не открывает нам тайной связи, соеди-

няющей их и делающих их неотделимыми друг от друга”. Немецкий фило-

соф И.Кант писал: “Естествознание никогда не раскроет нам внутреннего со-

держания вещей, т.е. того, что, не будучи явлением, может, однако, служить

высшим основанием для объяснения явлений”. По мнению еще одного анг-

лийского мыслителя Пирсона человеческий разум подобен телефонисту, ко-

торый никогда не видел внешнего мира, вещей самих по себе, но судит о них

по чужим телефонным разговорам.

Спор о степени познаваемости мира и самого себя легче всего понять,

обратившись к исследованию одной из форм общественного сознания, кото-

рая занимается изучением ядра сознания - знания. Этой формой обществен-

ного сознания является наука, и именно в науке, сущность которой состоит в

добывании нового знания, концентрируются все проблемы сознания.

Наука - не просто знание и не просто процесс его добывания. Это -

очень сложная система знания, включающая в себя различные виды взаимо-

связи знаний и их уровни.

Эмпирическое и теоретическое. Наиболее важными уровнями науки

являются эмпирическое и теоретическое познание. Эмпирическое познание -

это познание на уровне чувств - эксперимент, наблюдение, описание. На

данном уровне знание фиксируется с помощью органов чувств - зрения, слу-

ха, обоняния, осязания. На ступени эмпирического познания воспринимае-

мое подвергается первичному осмыслению: выявляются внешние особенно-

сти предмета или явления; фиксируются некоторые закономерности (напри-

мер, что чашку с чаем нельзя выпускать из рук, а следует осторожно ставить

на какую-либо поверхность). Помимо собственно “чувств”, таким образом,

на этом уровне работает и разум (мышление), но разум, оперирующий почти

исключительно чувственными образами, непосредственно синтезирующими

ощущения, восприятия и представления. Рациональное мышление, имеющее

форму понятий и суждений, на эмпирическом уровне не выходит за пределы

чувственных образов и работает только с ними.

Некоторые философы считают эмпирический уровень мышления един-

ственно истинным. Их называют эмпириками. Эмпирики обычно не отрица-

ют, что имеются и более сложные формы мышления, но сомневаются в их

достоверности. Например английский эмпирик Дж.Локк считал, что челове-

ческая душа подобна чистой доске, не содержащей при рождении ребенка ни

одной идеи, но заполняемой в процессе жизни ощущениями и восприятиями.

Разум у Дж. Локка - лишь механизм создания из этих ощущений и воспри-

ятий различных комбинаций, в которые разум ничего не добавляет. Разум, по

этой логике, в принципе не способен создать ничего нового и потому не ну-

ждается в специальном изучении.

Противоположной точки зрения придерживаются так называемые “ра-

ционалисты”. Рационалисты относят чувственное знание (отражение) к не-

достоверному, тёмному. Значение чувственности в познании ими зачастую

вообще отрицается. Древнегреческий философ Зенон приводил такой при-

мер: одно зерно при падении не производит шума, а мешок зерна - произво-

дит. Значит, - он делал вывод - хотя бы в одном случае чувства ошибаются.

Чувства безусловно ошибаются и оценивая состояние ложки в тонком стака-

не с чаем и она вопреки очевидному опыту кажется изломанной. Таких при-

меров можно привести значительное множество. Следовательно, чувствам

верить нельзя. Рационалисты утверждают, что верить можно только разуму.

Объясняя возникновение мыслей (основных единиц мышления) рацио-

налисты прошлого нередко говорили о наличии у человека “врожденных

идей”. Лейбниц сравнивал сознание с глыбой мрамора, в которой прожилки

намечают фигуру будущей статуи. Скульптор, работая с глыбой, “отсекает

все лишнее”. Примерно также работает и мышление: в процессе познания ра-

зум выбирает из массы ощущений лишь то, что необходимо для решения по-

знавательной задачи, решение которой разум предвидит не нуждаясь для это-

го в чувственных раздражителях. Чувства по логике рационалистов нужны в

познании лишь для обоснования и подтверждения уже готовых идей. К фор-

муле эмпириков “Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах” они до-

бавляли: кроме самого разума”. С точки зрения рационалистов чувственность

- лишь толчок и дополнительное обоснование для деятельности врожденных

идей.

Кто прав? Пожалуй, истина - в золотой середине: все знания имеют чув-

ственное происхождение, но разум - нечто гораздо большее, чем простая

комбинация ощущений и восприятий. Чувства - начальная ступень познания.

Однако одного чувственного опыта для мышления недостаточно: чтобы по-

знание было истинным, надо знать не только внешние особенности позна-

ваемого явления или предмета, но и выявить его внутренние отношения,

свойства и закономерности. То есть надо осуществить процедуры анализа,

синтеза и обобщения, а также - создать особые конструкции, которые закре-

пят выявленные отношения и свойства во времени в виде понятий.

Познание мира не сводится только к восприятию предметов и явлений,

их чувственному отражению. Познание, как уже говорилось выше, означает

выявление в отражаемых предметах или явлениях некоторых существенных

признаков, на основании которых строится модель данных предметов или

явлений. Моделировать действительность необходимо потому, что мысль о

предмете не являясь самим предметом, требует точной фиксации во времени

тех характеристик и признаков предмета, которые выявлены мышлением на

данном этапе для того, чтобы в дальнейшем уточнять или изменять их в ходе

познания. Мысленная модель отображаемого предмета, зафиксированная в

слове, называется понятием.

Понятие - это форма, позволяющая общепонятным и логически досто-

верным образом отобразить в мышлении (и, соответственно, в общении с се-

бе подобными) выявленные связи и отношения. В реальном мире не сущест-

вует ни “человека вообще”, ни “стола вообще”, ни “двадцати восьми”, ни

многого другого. В реальности существуют конкретные люди, конкретные

столы или количественные отношения. Отвлечение (игнорирование) от не-

существенного и акцентирование существенного позволяет мышлению при

помощи лексических единиц (слов или словосочетаний) сформулировать

имеющиеся впечатления и представления емким и лаконичным образом.

Чувственное и рациональное связаны между собой в понятиях и истори-

чески, и логически. Понятия всегда “осмысленны” и в них наличествует со-

циальная оценка. При этом понятия как логическая форма мысли всегда ис-

пользуются в познании в неразрывном единстве с данными чувственного

опыта, анализируя и обобщая его.

Обобщение (абстрагирование) на уровне чувственного отражения по-

зволяет группировать (классифицировать) существенные внешние признаки

предметов и явлений: красные, круглые, тяжелые, большие или маленькие и

т.п. При этом исторически формирование понятий осуществляется в направ-

лении отсечения все большего количества малосущественных деталей и рас-

ширения на этой основе множества описываемых предметов или явлений.

Так, известно, что в так называемых “первобытных” сообществах в языке за-

частую отсутствуют понятия, обобщающие в единое слово или словосочета-

ние, отображающие наиболее изученные и освоенные предметы или явле-

ния. У многих народов Севера существуют десятки слов для обозначения

снега, которые можно было бы перевести как “снег влажный”, “снег хрустя-

щий”, “снег колючий”, “снег пушистый” и т.п., но отсутствует общее поня-

тие “снег”; этнографы фиксировали у арабов несколько десятков слов для

обозначения верблюда, но так и не нашли общего понятия “верблюд”. Ины-

ми словами, исторически понятие “дерево” появляется раньше понятия ”лес”.

И фразеологизм “Из-за деревьев не видеть леса” призван подчеркивать “мла-

денческую стадию развития мышления” у личности, поскольку только после

формирования навыка обобщения человек способен системно организовы-

вать свое поведение. На основе чувственного обобщения предметы или яв-

ления группируются мышлением по сферам практического опыта: слесар-

ный инструмент, предметы для рисования, садовый инвентарь, посуда и т.д.,

что позволяет человеку в конечном итоге более экономно и эффективно ими

пользоваться. Это сложные процедуры, которым человек обучается обычно

без необходимости осознания технологии обучения.

Еще сложнее (но также в связи с практическим опытом) происходит об-

разование абстракций по внутренним существенным признакам. Например,

для того, чтобы найти причину разных темпов и даже направленности разви-

тия целых стран и народов необходимо выявить “базисное понятие”, в срав-

нении с которым можно будет проанализировать историю изучаемых стран и

построить прогноз на будущее. В качестве такого базисного понятия может

быть признаны категория “стоимость”, “ценности”, “ менталитет” и др. В за-

висимости от избранного основного понятия будет строиться и вся логика

обоснования исторической специфики анализируемых стран. Например

К.Маркс, начинает свой главный труд “Капитал” с рассмотрения товарного

производства, которое с позиций понимания труда как главного источника

стоимости по К.Марксу признается главным фактором формирования обще-

ственных отношений.

Избрание понятия “стоимость” в качестве базового предопределяет объ-

яснение общественных отношений прежде всего как результата товарного

производства, в результате которого происходит обмен товарами. Товар при

этом есть вещь (сапоги, ткани, машины), которая обладает признаком полез-

ности и служит удовлетворению потребностей человека. Полезность вещи

составляет потребительную стоимость товара. Потребительная стоимость

реализуется в процессе потребления вещи, ее свойства чувственно воспри-

нимаются. Вместе с тем товары обязательно обмениваются друг на друга:

обмен товаров есть приравнивание их друг к другу. Например, одни сапоги

можно обменять на 2 юбки, что выражается в равенстве” 1 пара сапог = 2

юбкам”. Отождествление разнородных товаров возможно потому, что они

обладают чем-то общим и это общее лежит вне сферы потребительной стои-

мости - сапоги есть нечто иное, чем юбки или, скажем, сахар. Общим у них

является только то, что все товары создаются в результате труда. Но ведь и

труд существует в разных формах - построить дом или машину, добыть жем-

чужину со дна моря или перевезти груз на некоторое расстояние - весьма

различные и по сложности, и по результатам занятия. Общим у них является

то, что в процессе любой деятельности осуществляются физические и/или

финансовые, интеллектуальные, материальные и т.п. затраты. Затраты на

деятельность осуществляются при любой работе, но в процессе труда затра-

ты способны принести доход, что может быть зафиксировано формулиров-

кой закона стоимости, а на его основе - закона прибавочной стоимости.

Абстракции этого порядка также возможны только на основе чувствен-

ного опыта, но они есть результат обобщения ненаблюдаемых признаков, ре-

зультат отвлечения от наглядных признаков.

Для уяснения сущности абстракций поставим такой вопрос: почему, ес-

ли с листа ватмана стереть рисунок, на нем ничего не остается? Исчез образ.

Исчезли детали, из которых формировался образ. Но почему же, если мы за-

были (“стерли”) чувственные признаки предмета (например, какого цвета,

формы, размера был автобус, на котором мы ехали) в сознании все равно на-

личествует знание того, что из себя представляет предмет (“что есть авто-

бус”)?

Дело в том, что абстракция - это не ликвидация результатов чувственно-

го познания, а его продолжение на уровне мышления. Скажем, нам нет нуж-

ды представлять, кто, куда и почему падает, если нам необходимо употре-

бить слово “падение”, мы и так это знаем на уровне мышления.

Формирование абстрактных понятий и исторически, и у отдельной лич-

ности происходит при помощи процедур анализа и синтеза воспринимаемо-

го. Анализ состоит в мысленном разложении предмета или явления на со-

ставные части, синтез, напротив, есть мысленное воссоздание целостности

объекта. Анализ и синтез всегда связаны с практикой: любой предмет обла-

дает практически бесконечным количеством элементов и именно практиче-

ский опыт определяет направление нашей аналитической и синтезирующей

деятельности, формируя своеобразный познавательный фильтр, при помощи

которого происходит систематизация информации о предмете по критериям

значимости - малозначимости, существенности - несущественности, полезно-

сти - вредности и т.п. В противном случае мы разлагали бы предмет или яв-

ление на элементы до бесконечности: начиная от формы, физических

свойств, кончая эстетическим и научным содержанием. Синтезировать впе-

чатления о предмете нам попросту не хватало бы времени и системности -

элементы целостности воспринимались бы хаотично и аморфно.

Между тем, на практике, любой здоровый человек, даже на уровне обы-

денного мышления, в норме оценивает любой воспринимаемый предмет дос-

таточно целенаправленно и системно. Человека, например, можно опреде-

лять как понятие (изучать) и со стороны его физиологии, и в отношении его

социально обусловленных качеств, и в направлении его анатомической спе-

цифики, и как представителя общественных отношений. Именно практиче-

ская деятельность и практические потребности направляют наше познание на

главное, существенное в значимых предметах или явлениях.

Абстракции неотделимы от языка, речи. В природе, например, нет ни-

чего такого, что мы называем словами “бегать” или “бег”; “петь” или “пе-

ние”, “любить” или “любовь”. В природе нет действий, отдельных от пред-

метов, которым они присущи. В человеческой реальности действия и пред-

меты могут существовать различно друг от друга. Более того, в человеческой

реальности существуют абстракции разного рода.

В познании используются абстракции отождествления, когда мы ищем

признаки, объединяющие ряд предметов, например, “одежда”. Применяются

так называемые “изолирующие абстракции”, выделяющие (абстрагирующие)

отдельные свойства предметов, например, - “белизна”. Существуют абстрак-

ции идеализации, с помощью которых отсеваются существенные для данного

предмета или явления, но ненужные для решения конкретной проблемной

ситуации детали или свойства. Например на школьных уроках физики часто

решают задачи из области механики, в которых не учитывается сила трения.

Известные математические задачи “Из пункта А в пункт Б....” практически

никогда не учитывают закономерные для практики задержки в движении. Но

и математические абстракции “идеализации” в конечном итоге используются

для практических измерений, создания технических систем и удовлетворения

других насущных нужд человека.

Переход мышления к абстракции совсем не означает, что сознание на-

чинает функционировать в сфере “ чистых мыслей”, не обремененных чувст-

венностью. Так, слово “колокольчик” помимо сопонимания будит в разных

людях разные образы - у кого-то луга и цветов, у кого-то - школьной пере-

менки. И это закономерно, ибо в чувственных ассоциациях проявляется

единство мышления с практикой, а через нее - со всем миром объективного.

Так, феноменальная память российского журналиста Шершевского, способ-

ного на долгие годы запоминать бессистемные наборы 30-40 слов с одного

прочтения или прослушивания, базировалась на том, что он переводил эти

слова в систему зрительных образов. Анализ немногочисленных ошибок

Шершевского демонстрирует, что наглядные образы в ряде случаев могут за-

труднять мышление: например, слова “коса” или “ручка” имеют множество

значений и потому их понимание через зрительный ряд затруднено. Дело в

том, что чувственные образы всегда индивидуальны, наделены личностными

смыслами. А смыслы и значения понятий совпадают далеко не всегда.

Значения понятий - это их смыслы, прошедшие проверку временем и

социальными контекстами. Значения понятий одинаковы для всех. Смыслы в

большинстве своем индивидуальны. Чем развитее мышление, тем большим

количеством значений оно оперирует. Именно поэтому наука как система

понятий требует значительной эрудиции и специальным образом сформиро-

ванных навыков абстрактного мышления, на основании которых возможно

уяснить и выразить сущность предметов и явлений общезначимым образом.

Чувственно-наглядный уровень мышления, который исторически пред-

шествует абстрактному мышлению, необходим преимущественно для ос-

мысления гуманитарной проблематики. Точные науки требуют развитых на-

выков абстрагирования и обобщения. Обобщение - это сведение первичных

абстракций в новое, единое целое на основе мыслительной операции синтеза.

Эта функция мышления также развита у различных людей в разной степени.

В максимальной степени она бывает востребована при решении многофак-

торных задач повышенного уровня сложности - при выявлении и формули-

ровке законов и всеобщих базовых понятий.

Фактически каждая наука имеет ключевые понятия: в математике это

“число”; в физике - “поле” и т.д., на основе которых строится ее теоретиче-

ская система. Имеет собственную понятийную систему и философия, ключе-

вые понятия которой отличаются наиболее высоким уровнем всеобщности.

Познание и практика. Познание - творческий процесс. Познание неот-

делимо от творческой деятельности, хотя и не сводимо к нему. Существуют

многочисленные концепции творчества, но ни одна из них не удовлетворяет

требованиям научности в полной мере. Например, вполне привлекательна на

первый взгляд концепция, объясняющая творчество как врожденную способ-

ность человека к свободной, ничем не ограниченной мыслительной деятель-

ности. Исходным тезисом этого подхода являются рассуждения о том, что

создать новое в науке, технике или искусстве способно только существо, ко-

торое не связывают во взаимоотношениях с действительностью никакие ог-

раничения. И если не каждый человек является творцом, то только потому,

что мы с детства ограничиваем свободу человека стереотипами - житейски-

ми, научными и др. Эйнштейн по этой логике создал свою теорию относи-

тельности только потому, что плохо учился в школе и не научился уважать

догмы классической физики. Остальные, затвердив их в качестве аксиом, да-

же не пытались взглянуть на мир с иной точки зрения.

Вряд ли подобные взгляды можно признать достоверными, поскольку

отсутствие ограничений всегда означает хаос и, следовательно, смерть сис-

темы. Абсолютная свобода в обществе - это свобода убивать, насиловать,

обижать слабых и оставлять без внимания просьбы о помощи, потому что

любое социально приемлемое общение есть прежде всего самоограничение.

Вряд ли возможна абсолютная свобода и в мыслительной деятельности: ма-

ловероятно, чтобы бушмен был способен придумать космический корабль,

поскольку свобода его мысли закономерным образом ограничена и недостат-

ком знаний, и кругом потребностей его племени.

Практика показывает, что мыслительная свобода должна быть макси-

мальной, но не безграничной. Чем шире практика, тем шире пределы свобо-

ды мысли. Творчество - создание нового, активное преобразование действи-

тельности, ограниченное пределами общественной практики.

Творчество - всегда акт сознательный, хотя некоторые процедуры “при-

думывания” нового могут осуществляться и в сфере подсознания (сфере ин-

туиции). Осознанность процессов творчества всегда проявляется в том, что

новое человек создает лишь при условии целенаправленности своей мысли-

тельной деятельности и понимании значения создаваемого нового. Сама цель

при этом также должна быть осознана и достаточно четко сформулирована.

Невозможно создать значимое новое, поставив цель: “придумать какую-

нибудь новую модель машины”.

Исходной фазой, предшествующей созданию нового, является постанов-

ка проблемы: “Я (человечество, покупатели) хочу создать машину, способ-

ную ездить по бездорожью и не утратившую при этом своих эстетических

качеств легкового автомобиля”. В некоторых случаях проблемная ситуация

выявляется при навыке находить необычное в обычных явлениях. Открытие

начинается с удивления, говорил Аристотель. Открытия бывают индивиду-

ально значимые и общественно значимые. Дети, познавая мир, творят бес-

престанно, потому что не ведают ограничений в познании. Но их открытия,

наполненные личностных смыслов, либо уже давно известны человечеству,

либо не имеют для него значения. Общественно значимые открытия делают-

ся лишь при условии формирования такого знания, которое обладает призна-

ками новизны и, одновременно, общезначимыми способами опровергает

старые общезначимые представления. Целенаправленным системным твор-

чеством нового в обществе занимается специальная форма общественного

сознания и специальный общественный институт - наука. Парадоксальность

науки, сущностью которой является доказательство истинности результатов

творческого освоения действительности, хорошо видна из следующего вы-

сказывания: “Новое в науке делается так: все знают, что это сделать невоз-

можно. Но вот приходит невежа, который этого не знает. Он и делает откры-

тие”.

Наука акцентирует своей деятельностью проблемные ситуации, откры-

вая закономерности, которые обыденному мышлению кажутся парадоксаль-

ными: вода состоит из двух легковоспламеняющихся газов; Земля движется

вокруг Солнца, а не наоборот; животному или растительному виду для того,

чтобы в ходе эволюции сохранять себя как вид, необходимо постоянно изме-

няться вслед за изменениями окружающей среды, и т. п.

Парадоксальные (неожиданные) решения - неотъемлемое условие твор-

ческой стороны познания. Творческие научные решения возникают как ре-

зультат выбора одного из вариантов, вытекающих из разностороннего (аль-

тернативного) рассмотрения зафиксированной сознанием проблемной ситуа-

ции.

Проблема выбора альтернатив - одна из существеннейших сторон про-

цессов познания и человеческого поведения в целом. Выбор - понятие, под-

разумевающее целый комплекс познавательных процедур, характеризующих

ключевой акт человеческой жизнедеятельности: искания и обретения, цели и

результаты, цели и средства, свобода и ответственность, принятие решения и

его исполнение, рациональность и иррациональность. Выбор - понятие, кото-

рое содержит как объективные, так и субъективные значения. Необходимость

выбора - неотъемлемое свойство познания, вытекающее из его репродуктив-

но- творческой сущности. “Репродуктивность” при этом следует понимать

как способность мышления отображать предметы и явления такими, какие

они есть на самом деле, “объективно”. “Творческая сущность” выбора за-

ключается в отображении предметов или явлений такими, какими они могут

быть использованы, или какими они могут стать при некотором преобразова-

нии вследствие “субъективированного” к ним отношения.

Объект и субъект познания. Исходным в анализе сущности познания

как отражения (субъективного образа объективной действительности) явля-

ется понимание обусловленности субъекта, его сознания, объективными от-

ношениями, а также творческой активностью человека. В процессе активного

взаимодействия субъекта с объектом формируются познавательные пробле-

мы, структура научного исследования, знание реализуется в сфере практики,

развивается сам человек.

Для того, чтобы акцентировать в языке репродуктивно-творческую, ак-

тивную сторону сознания, в науке создано понятие “субъект”. Субъект = это

человек, социальная группа или общество в целом, активно осуществляющие

процесс познания и преобразования действительности. Субъект познания -

сложная система, в качестве своих компонентов включающая группы людей,

отдельных личностей, занятых в различных сферах духовного и материаль-

ного производства. Процесс познания предполагает не только взаимодейст-

вие человека с миром, но и обмен деятельностью между различными сфера-

ми как духовного, так и материального производства.

То, на что направлена познавательно-преобразовательная деятельность

субъекта, называется объектом. Объект познания в широком смысле слова -

весь мир. Признание объективности мира и его отражения в сознании чело-

века - важнейшее условие научного понимания человеческого познания. Но

объект существует лишь в том случае, если есть субъект, целенаправленно,

активно и творчески с ним взаимодействующий. Абсолютизация относитель-

ной самостоятельности субъекта, отрыв его от понятия “объект” ведут в по-

знавательный тупик, поскольку процесс познания в этом случае теряет связи

с окружающим миром, с реальностью. Понятия “объект и субъект” позволя-

ют определить познание как процесс, характер которого зависит одновре-

менно и от особенностей объекта, и от специфики субъекта. Содержание по-

знания в первую очередь зависит от характера объекта. Но познавательная

деятельность всегда осуществляется через посредство индивидуального соз-

наия, которое специфическим образом отражает действительность. Напри-

мер, большой камень на берегу реки может стать объектом внимания (позна-

ния) разных людей: художник увидит в нем центр композиции для пейзажа;

инженер-дорожник - материал для будущего дорожного покрытия; геолог -

минерал; а усталый путник - место отдыха. Вместе с тем, невзирая на субъек-

тивные различия в восприятии камня, зависящие от жизненно-

профессионального опыта и целей каждого из людей, все они будут видеть в

камне именно камень.

Кроме того, каждый из субъектов познания будет осуществлять взаимо-

действие с объектом (камнем) по-разному: путник скорее физически (попро-

бует на ощупь: гладкий ли, теплый ли и т.п.); геолог - скорее теоретически

(посмотрит цвет и строение кристаллов, попробует определить удельный вес

и т.д.). Существенная особенность взаимодействия субъекта и объекта за-

ключается в том, что в основе оно материальное, предметно-практическое

отношение. Не только объект, но и субъект обладает предметным бытием. Но

человек не обычное предметное явление. Взаимодействие субъекта с миром

не ограничивается механическими, физическими, химическими и даже био-

логическими закономерностями. Специфическими закономерностями, опре-

деляющими содержание этого взаимодействия, являются социальные зако-

номерности. Социальные отношения людей, опосредуя взаимодействия

субъекта и объекта, определяют конкретно-исторический смысл этого про-

цесса. Изменение смысла и значения познания возможно в силу историче-

ского изменения психологических установок и базы наличных знаний чело-

века, находящегося в гносеологических отношениях с действительностью.

В процессе гносеологических отношений происходит “перенос” особен-

ностей объекта в сознание субъекта в виде установления некоторого струк-

турного соответствия между знаниями, целями и способами деятельности

субъекта и объектом. Принцип структурного соответствия является общим

для всех форм отражения на всех уровнях существования материи, но в со-

циальной практике он действует особым образом. В обществе соответствие

между объектом и субъектом может достигаться как на “физическом” (био-

логическом, химическом и пр.), так и на теоретическом уровне.

“Теоретическое” познание отличается от “физического” (практического)

прежде всего тем, что в его процессе объект воспринимается не только ощу-

щения или их комплекс, но и производится соотнесение ощущений с поня-

тиями (знаками, символами), которыми в обществе принято оценивать дан-

ные ощущения во всем их известном многообразии и глубине. Но различа-

ются не только субъекты познания, вносящие в процессе взаимодействия с

объектом в зависимости от уровня культуры, социальной принадлежности,

сиюминутных и долгосрочных целей и др. в его отображение собственные

корректировки. Весьма существенно различаются по качеству своего влия-

ния на процесс познания и объекты.

Все объекты доступной мышлению действительности можно разделить

на три большие группы: 1) принадлежащие миру природы, 2) принадлежа-

щие обществу и 3) относящиеся к самому феномену сознания. И природа, и

общество, и сознание - качественно различные объекты познания. При этом

чем совершеннее система, тем более сложным образом реагирует она на

внешние воздействия, тем активнее отражение ею взаимодействий. При этом

высокий уровень отражения, как правило, связан с большой самостоятельно-

стью воспринимающей системы и многовариантностью её поведения.

Природные процессы протекают на основе естественных закономерно-

стей и по своей сути не зависят от человека. Природа была первопричиной

сознания. Природные объекты, вне зависимости от уровня их сложности,

лишь в минимальной степени способны оказывать обратное влияние на ре-

зультаты познания, хотя могут быть познаны с различной степенью соответ-

ствия своей сущности.

В отличие от природы общество, даже становясь объектом познания,

одновременно является и его субъектом, поэтому результаты познания об-

щества гораздо чаще бывают относительными. Общество не просто активнее

природных объектов, оно само способно к творчеству настолько, что разви-

вается быстрее окружающей среды и потому требует иных средств (методов)

познания, нежели природа. (Разумеется, проводимое различение неабсолют-

но: познавая природу человек может познавать и собственное субъективное

отношение к природе, но подобные случаи находятся пока вне обсуждения.

Хотя следует запомнить, что человек способен познавать не только объект,

но и свое отражение в объекте).

Особо реальностью, выступающей в качестве объекта познания, являет-

ся духовная жизнь общества в целом и человека в отдельности, т.е. - созна-

ние. В этом случае процесс познания проявляется в основном в виде самопо-

знания (рефлексии). Это - наиболее сложная и наименее исследованная об-

ласть познания, поскольку мышлению в данном случае приходится прямо

взаимодействовать с творчески непредсказуемыми и неустойчивыми процес-

сами, протекающими к тому же, с очень высокой скоростью (“скоростью

мысли”). Не случайно научное познание к настоящему времени добилось

наибольших успехов в познании природы, а наименьших - в исследовании

сознания и связанных с ним процессов.

Сознание как объект познания выступает прежде всего в знаковой фор-

ме. Объекты природы и общества, хотя бы на чувственном уровне, практи-

чески всегда могут быть представлены и в знаковой, и в образной форме:

слово “кошка” может быть неизвестно человеку, не владеющему русским

языком, тогда как изображение кошки будет правильно понято не только

иностранцем, но, при определенных условиях, даже животным. “Изобразить”

мышление, мысль - невозможно.

Образ невозможно мыслить без предмета. Знак от предмета относи-

тельно независим. Ввиду независимости формы знака от формы предмета,

который этот знак обозначает, связи между предметом и знаком всегда более

произвольны и многообразны, чем между предметом и образом. Мышление,

произвольно создающее знаки разного уровня абстрагирования, формирую-

щее то новое, что не может быть “изображено” для других в форме, доступ-

ной для сопонимания, требует особых познавательных средств для изучения.

Добиться сопонимания относительно легко в познании объектов приро-

ды: и грозу, и зиму, и камень, все понимают относительно одинаково. Между

тем, чем “субъектнее” объект познания, тем больше разночтений в его ин-

терпретации: одну и ту же лекцию (книгу) все слушатели и/или читатели

воспринимают с тем большим количеством существенных расхождений, чем

в большей степени мысль автора касается субъектных объектов!

Именно субъект-объектная сторона процессов познания чрезвычайно

обостряет проблему истинности результатов познания, заставляя сомневаться

в достоверности даже очевидных истин, которые на практике далеко не все-

гда проходят испытание временем.

Определяя источник, пути, способы познания окружающего нас мира,

мыслители постоянно ставили и ставят перед собой вопрос: как отделить ис-

тинное от ложного, как определить достоверность наших знаний? Рассматри-

вая познание мира в историческом аспекте, можно отметить неуклонное воз-

растание роли научного, точного знания. Процесс этот, начавшись в незапа-

мятные времена, убыстряясь, привел к представлениям рационалистов ХY11

- ХY111 веков. Они поставили вопрос о возможности познания мира в рам-

ках строго научных, логически взаимно обусловленных понятий и связей. В

современном мире значение точного знания иногда даже фетишизируется и

достоверным признается лишь такое знание, которое может быть доказано

строго логически.

При этом представители “точных” наук убеждены, что исходя из строго

сформулированных основных положений и в дальнейшем рассуждая в рам-

ках системы законов формальной логики, можно прийти к одному-

единственному и потому правильному выводу. Однако любой представитель

точной науки осознает, что сначала нужно выбрать “строго сформулирован-

ные основные положения”, например, исходить из системы аксиом и опреде-

лений Евклида в геометрии. Существует ли действительное соответствие

между аксиомами Евклида и свойствами мира, после выбора Евклидовой

геометрии, обычно не обсуждается. Подобный подход к познанию действи-

тельности был четко сформулирован Ньютоном применительно к механике в

виде дедуктивного метода: сначала следует дать четкое определение поня-

тий, которые будут использованы в дальнейшем, определяют правила дейст-

вий с этими понятиями, а также постулируют законы и аксиомы, связываю-

щие данные понятия. После этого в процессе исследования применяют лишь

логические операции. Предполагается, что исходные принципы выбираются

изначально правильно и в дальнейшем не корректируются.

Однако возможна ли практически такая идеальная формализация, при

которой в систему знаний в дальнейшем никогда не будут вноситься уточне-

ния и дополнительные гипотезы? Возможно ли создание такой знаковой сис-

темы, которая всеми будет восприниматься одинаково? Хотя развитие от-

дельно взятой “точной” науки по евклидово-ньютоновской схеме возможно

на длительных исторических этапах, ответ будет отрицательным.

Логически безупречная конструкция, исходящая из наудачу взятых по-

сылок, сама по себе бессодержательна. Она может быть интересной голово-

ломкой, умственной гимнастикой, игрой, но какого-либо отношения к кон-

кретным явлениям, к свойствам мира, в котором мы живем, результаты ин-

теллектуальных игр могут не иметь. Наш выдающийся физик Л.И. Мандель-

штам очень точно говорил: “Всякая физическая теория состоит из двух до-

полняющих друг друга частей”. Одна часть - “это уравнения теории - уравне-

ния Максвелла, уравнения Ньютона и т.д. Это просто математический аппа-

рат”. Но необходимую часть теории составляет также связь этого математи-

ческого аппарата “с физическими объектами”. Без установления таких свя-

зей, по Мандельштаму, “теория иллюзорна, пуста”. С другой стороны, без

математического аппарата “вообще нет теории” и только “совокупность двух

указанных сторон дает физическую теорию”. Но что дает нам уверенность в

правильности связей теоретического аппарата с реальностью? Как научно ус-

тановить, верны или нет исходные посылки познания?

С детских лет мы чувствуем, что Евклидова геометрия верна, например,

верна одна из ее исходных аксиом: через точку, лежащую вне данной пря-

мой, можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну.

Но Н. Лобачевский попробовал отказаться от этой аксиомы и предположил,

что через такую точку можно провести не одну-единственную, а сколько

угодно прямых, не пересекающихся с данной. В результате он получил хотя

и противоречащую нашим наглядным представлениям, но последовательную

и стройную систему, в которой выводы отличны от выводов Евклидовой

геометрии. Впоследствии были построены и другие неевклидовы геометрии.

Вопрос о том, насколько неевклидовы геометрии соответствуют реаль-

ности, оставался открытым около ста лет, пока не была создана общая теория

относительности Эйнштейна. Справедливость неевклидовой геометрии для

физического мира была установлена не логически, а практически: путем изу-

чения и обобщения опытных фактов. Опытным путем были обнаружены яв-

ления тяготения, описываемые законами точно определенного математиче-

ского вида. Иными словами истинность неевклидовой геометрии была под-

тверждена в результате испытания критерием практики.

Таким образом, истинность или ложность положений, исходных для ло-

гического построения, может быть установлена лишь способами, отличными

от методов формальной логики - сравнением с опытом. Но здесь мы сталки-

ваемся с тяжелой проблемой: опыт всегда ограничен. Откуда мы знаем, что

на основе ограниченного опыта мы придем к неограниченно верному выво-

ду?

Такая уверенность может быть взята только из нашей способности оце-

нивать доказательства опыта, из нашей способности к суждению. Суждение

при этом имеет не только логическую, но и внелогическую природу. Только

дополняя формальную логику критерием опытной проверки, критерием

практики, и оценивая в процессе этой проверки с помощью “внелогического”

суждения достаточность оснований для обобщающего вывода, мы можем по-

знавать мир. И эта более полная система умозаключений образует метод бо-

лее мощный, чем формальная логика и представляет собой теорию познания

или диалектическую логику. Именно диалектическая логика выступает ос-

новным способом познания, целью и основой которого является практика.

Гносеологические функции практики. Под практикой при этом пони-

мается целенаправленная человеческая деятельность преобразования дейст-

вительности по заранее разрабатываемой идеальной модели, составляющей

содержание цели. Основными функциями практики в познании являются:

1.
Она является целью познания. Стремление к познанию возникает од-

новременно со становлением личности человека. Его жизнедеятельность в

возрастающей мере требует познания тех сторон действительности, с кото-

рыми человек сталкивается в процессе жизни.

2.
Практика - основание человеческого познания. Именно на практике че-

ловек осознает свои потребности и интересы, на основании которых он стро-

ит программы свой мыслительной деятельности и осуществляет выбор ис-

ходных установок познавательной активности.

3.
Практика выступает и как критерий истинности полученных знаний.

На вопрос, соответствуют ли знания реальной действительности, способна

дать ответ прежде всего практика. Практика, таким образом, выступает как

своеобразная форма связи между мышлением и всеми видами реальности.

Теория познания, не включающая в качестве существенной составной

части познания практическую деятельность человека, остается созерцатель-

ной и не способна объяснить мир в его динамике и неравновесности. Любые

положения, которые были достоверными для своего времени, должны в

дальнейшем подвергаться уточнению, конкретизации или коренной ломке в

соответствии с новейшими достижениями общественной практики и передо-

вой науки.

В этом смысле было бы неправильно абсолютизировать роль практики

как критерия истины, и практика призвана подтверждать относительную ис-

тинность полученных знаний, а не устанавливать метафизические абсолюты,

“вечные” и “неизменные” истины. Критерий практики, так же, как и само по-

знание, имеет исторически относительный характер.