Конформизм

Конформизма — давления, заставляющего нас соглашаться с толпой, вести себя так же, как другие представители нашей группы или общества в целом. Затем мы обратимся к уступчивости —попыткам заставить других ответить «да» на прямую просьбу.

Оказывались ли вы когда-нибудь в ситуации, когда чувствовали, что все обращают на вас особое внимание? Если да, у вас уже был непосредственный опыт давления, ведущего к конформизму. В подобных ситуациях вы, вероятно, испытывали сильное желание слиться с окружающими вас людьми. Такое давление обусловлено существованием явных или подразумеваемых правил для определенных ситуаций, указывающих, как мы должны себя вести. Эти правила называют социальными нормами. В некоторых случаях социальные нормы подробны и точны. Например, правительства, в идеале, действуют на основании конституций и изданных законов, спортивные соревнования обычно регулируются четкими правилами, а знаки в общественных местах (например, вдоль дорог, в парках, в аэропортах) подробно описывают ожидаемое поведение. Другие нормы, напротив, являются невыраженными или неявными. Большинство из нас подчиняются таким неписаным правилам, как «Не стойте слишком близко к незнакомым людям на эскалаторе* и «Не приходите на вечеринку точно в назначенный час».

Все на нас влияют текущие и быстро изменяющиеся стандарты одежды, речи и внешности. Независимо от того, явными или скрытыми ■ являются социальные нормы, очевидным остается один факт: большинство людей большую часть времени подчиняются им. Например, | мало кто из посещающих рестораны людей не оставляет чаевые офи-К циан гам. II почти все, независимо от личных политических убежде-v ний, встают при звуках национального гимна на спортивных или дру-Ёгих общественных мероприятиях. На первый взгляд, эта явно выраженная направленность в сторо-" ну конформизма — готовность соответствовать ожиданиям общества |в отношении того, как следует вести себя в различных ситуациях, — может показаться неприятной. В конце концов, это действительно I накладывает ограничения наличную свободу, которая очень ценится как в Западной Европе, так и в США.

Однако существует убедительное объяснение подобному поведению: без него мы быстро оказались бы перед лицом социального хаоса. Представьте себе, что происходило бы около кинотеатров, кабин для голосования или у касс в супермаркетах, если бы люди не подчиня-шисъ норме «Встаньте в очередь и ждите». Подумайте, какая опасность грозила бы водителям и пешеходам, если бы они не соблюдали правила дорожного движения. Таким образом, во многих ситуациях готовность следовать норме выполняет полезную функцию, но это ни в коем случаем не означает, что такая готовность всегда помогает. Некоторые нормы, управляющие поведением человека, как оказалось, не имеют явной цели; они просто существуют. Например, несмотря на то что кодекс стиля одежды в последние годы практически перестал существовать, в некоторых ситуациях он продолжает диктовать свои правила — особенно в деловом мире, где компании все еще требуют, чтобы мужчины носили галстуки, а женщины — юбки или платья. Возможно, деловой стиль привлекателен, но зачастую такая одежда не связана с выполнением определенной работы и может стать | причиной личного дискомфорта, например когда температура воздуха очень высокая (галстуки) или очень низкая (короткие юбки). Принимая во внимание тот факт, что сильное принуждение к конформизму наблюдается во многих социальных ситуациях, мы не можем не удивляться тому, что конформизм как социальный процесс до 11950-х годов практически не попадал в зону внимания социальных ИЬихологов, пока Соломон Эш не провел серию Икспериментов, давших поразительные результаты.

Эш просил участников исследования ответить на серию простых вопросов на восприятие, подобных тому, что приведен в качестве примера на рис. 8.2. Отвечая на вопросы, люди указывали, какая из трех линий, предложенных для сравнения, совпадала по длине со стандартной линией. При выполнении задания присутствовала группа наблюдателей (обычно шесть-восемь человек); они были незнакомы участникам и являлись помощниками исследователя. В определенных случаях, известных как критические испытания (двенадцать из восемнадцати вопросов), подставные участники эксперимента давали явно неверные ответы: они единодушно выбирали неправильную линию как соответствующую по длине стандартной линии. К тому же они отвечали раньше, чем настоящий участник. Таким образом, в критических испытаниях участник сталкивался с определенной дилеммой, описанной выше. Соглашаться ли ему с другими людьми или придерживаться своих собственных суждений? Большинство участников исследования Эша предпочитали соглашаться. Действительно, в ряде экспериментов почти 76% тестировавшихся соглашались с ложными ответами подставных участников, по крайней мере, один раз; фактически они согласились с ошибочными утверждениями примерно в 37% случаев. И только 5% участников контрольной группы, в которой не было помощников экспериментатора, делали такие ошибки.

Конечно, индивидуальная разница в ответах была достаточно велика. Около 25% участников ни разу не подчинились групповомудавлению. Одновременно были люди, которые почти всегда соглашались с большинством. Когда Эш обращался к некоторым из них за разъяснением, они утверждали «Я не прав, другие правы»; люди выражали слабую уверенность в своих собственных суждениях. Некоторые участники говорили, что чувствовали, что другие отвечавшие стали жертвами какого-то оптического обмана, или просто бездумно повторяли ответ первого участника. Тем не менее, когда подходила [их очередь отвечать, они также соглашались с группой.

В последующих экспериментах Эш (Asch, 1951, 1956) исследовал факторы разрушения единодушия группы, когда один из подставных участников шел против других. В ходе одного эксперимента помощник Эша давал правильный ответ, становясь «союзником» настоящего участника; в другом он выбирал тот ответ, который не выбрала группа, но который также не был правильным; а в третьем случае он выбирал ответ, который категорически отвергался большинством. Другими словами, в последних двух условиях он шел против группы, но все равно не соглашался с настоящим участником. Результаты показали, что во всех трех случаях конформизм ослабевал. Однако может показаться удивительным, но снижение конформизма было наибольшим в том случае, когда помощник экспериментатора высказывал точку зрения, которая была еще более крайней (и неправильной), чем точка зрения группы. В целом, эти данные говорят о том, чтоименно единодушие группы является ключевым фактором: гораздо легче противостоять да влению группы, когда такого единодушия нет.

Следует упомянуть еще об Одном аспекте исследования Эша. В последних экспериментах он повторил основную процедуру, введя в нее важное изменение: вместо того чтобы отвечать вслух, участники записывали ответы на листе бумаги. Как вы можете догадаться, конформизм значительно ослаб. Этот факт указывает на важность разграничения публичного конформизма — говорить или делать то, что говорят или делают окружающие, — и внутреннего согласия — действительно прийти к тому, чтобы чувствовать или думать так же, как окружающие. Оказывается, что часто мы следуем социальным нормам лишь внешне, на самом деле не изменяя своим внутренним убеждениям. Это различие между публичным конформизмом и внутренним согласием является важным, и в этой книге у нас еще будет повод обсудить его.

Исследование Эша стало катализатором вспышки активности в социальной психологии, когда многие исследователи обратились к Изучению природы конформизма, определению факторов, влияющихна его последствия, и установлению его границ.

Исследования продолжаются и по сей день, обогащая наши знания новыми фактами, касающимися этой важной формы социального влияния. Далее мы расскажем о том, что нам известно о факторах, определяющих степень конформизма.

Исследование Эша продемонстрировало наличие сильного давления в сторону конформизма. Но нетрудно догадаться, что конформизм в разных обстоятельствах проявляется в разной степени. Перед нами встает вопрос: какие факторы определяют степень уступчивости или противодействия конформизму? Таких факторов множество, но мы обратим внимание на четыре переменных, которые представляются нам наиболее важными: 1) привязанность — степень привлекательности группы, оказывающей влияние, 2) размер группы — число людей, оказывающих социальное влияние, 3) стремление к точности и 4) степень того, насколько человек ценит индивидуальность. Пятый возможный фактор — половую принадлежность.

Привязанность и конформизм: подверженность влиянию со стороны тех, кто нам нравится.

Рассмотрим следующую ситуацию: вы переехали на новое место, и у вас появились новые соседи. Вы уже были немного знакомы с ними, эти люди вам нравились, и поэтому вы приняли их предложение переехать к ним поближе. Через несколько дней вы начинаете понимать, что их политические взгляды намного более консервативны, чем ваши собственные. Они постоянно высказывают возражения относительно различных правительственных программ и критикуют судей, которые, по их мнению, слишком снисходительны кпреступникам. Изменятся ли ваши взгляды в результате совместного проживания с вашими друзьями?

Возможно. Спустя некоторое время вы можете обнаружить, что соглашаетесь с ними все больше и больше.

Теперь представьте, что вы записались на вечерние курсы по личной самообороне. Во время занятий вы слышите, как другие члены группы высказывают консервативные взгляды о законах и порядке, о праве на ношение оружия и о наказании преступников. Окажут ли на вас влияние эти утверждения? Вероятно нет; вы можете воздержаться от открытого выражения своего несогласия с сокурсниками, чтобыизбежать неприятностей, но вряд ли вы измените собственные взгляды. Почему в этих двух ситуациях вы реагируете по-разному: почему на ваши взгляды, скорее всего, повлияют взгляды ваших соседей, а не людей, с которыми вы встречаетесь на курсах? Один из ответов связан с явлением, которое социальные психологи называют привязанностью — тем, насколько привлекательной кажется вам группа. Понятно, что вам нравятся ваши соседи, и вы хотите добиться их одобрения и признания, в то же время ваше отношение к членам группы по самообороне более чем нейтрально. Классическое открытие социальной психологии состоит в следующем: чем выше привязанность (привлекательность группы), тем сильнее конформизм. В конце концов, если вы хотите нравиться и быть принятым другими людьми, вам лучше всего разделять их взгляды или, по крайней мере, выражать согласие с ними (вспомните разделение между публичным конформизмом и внутренним согласием). В этом состоит основная причина того, почему большинство людей готовы признать социальное влияние друзей или людей, которые им нравятся, но не других.

Наконец, исследование показало, что привязанность оказывает большое влияние на уступчивость.

Например, в главе 7 мы говорили о том, что именно сходство играет большую роль в возникновении привязанности (аттракции). Стремление быть вместе настолько сильно, что друзья обычно усваивают привычки друг друга, даже если эти привычки нежелательны или угрожают здоровью. Таким образом, конформизм помогает нам установить гармоничные отношения с нашими друзьями.

Стремление к точности: использование группы как ключа к пониманию происходящего. Одна из причин того, что люди уступают Давлению группы, состоит в том, что группа обеспечивает их важными сведениями о происходящем, особенно когда ситуация не очень ясна. Разумеется, группа не всегда предоставляет точную информацию, что хорошо продемонстрировали эксперименты Эша. Роберт Бэрон и его Коллеги предположили, что участники эксперимента будут игнорировать ложные суждения группы, если правильный ответ очевиден (например, в простых заданиях), но согласятся с группой, если правильный ответ найти сложно. Однако, по мнению исследователей, эти Действия наиболее вероятны в том случае, если участникам при ре-шении поставленной перед ними проблемы будет важна точность. В своей модификации эксперимента Эша исследователи использовали серию заданий на идентификацию: они показывали участникам карандашный рисунок человека или в течение короткого промежутка времени (0, 5 с), что делало задание сложным, или в течение более продолжительного промежутка (5 с), что облегчало задание. Затем участникам представляли нескольких человек и просили выбрать того, кто был изображен на рисунке. Затем задание повторяли. Два помощника экспериментатора всегда давали неправильные ответы в ключевых испытаниях. В завершающей серии перед проведением эксперимента половине участников дали понять, что результаты исследования не имеют особого значения: им было сказано, что это всего лишь предварительное исследование и психологов интересуют лишь оптимальные условия показа слайдов. Такие инструкции предопределили низкий уровень важности задания и соответственно низкий уровень необходимости быть точными. Другую половину участников попросили быть как можно более точными; такие инструкции установили высокий уровень важности задания.

Результаты двух экспериментов с использованием этих процедур выявили одну и ту же схему.Уучастники с большей вероятностью соглашались с ложными суждениями группы, если задание было сложным (короткое время просмотра), чем при выполнении простого задания (длительное время просмотра), но эта схема работала лишь в тех случаях, когда задание было важным. Эти результаты говорят о том, что необходимость быть точным может отвергать ошибочные суждения группы, но лишь в случае простых заданий; в сложных или неоднозначных заданиях влияние группы было действительно сильным. Именно при этих условиях влияние группы позволяет индивиду определиться в происходящем. Конформизм и размер группы: почему с точки зрения социального влияния «чем больше, тем лучше». Как правило, чем больше людей в группе, которая пытается повлиять на человека, тем больше вероятность того, что человек согласится с группой. Первоначально Эш считал, что влияниегруппы выравнивается при количестве более трех-четырех членов, возможно из-за того, что участники эксперимента начинают подозревать сговор. Однако Бонд и Смит внимательно проанализировали все эти исследования и не обнаружили какого-либо снижения уровня конформизма в больших группах (например, из 8 и более человек); наоборот, влияние усиливалось вместе с увеличением размера группы. Это открытие еще раз подтвердило, что информация, предоставляемая группой, оказывает сильное влияние на социальные суждения.

Значение индивидуальности. Приведенные данные могут создать впечатление, что нет никакой возможности противостоять конформизму. Но не падайте духом: как вы помните, в экспериментах Эша большинство участников подчинялись социальному давлению, но лишь отчасти. Во многих случаях люди отстаивали собственные взгляды, даже столкнувшись с единодушным несогласием большинства.

Чем можно объяснить способность противостоять сильному давлению в направлении конформизма?

Исследования выявляют два ключевых фактора.

Во-первых, как вы, вероятно, уже поняли, большинство из нас стремятся сохранить свою уникальность, или индивидуальность. Мы хотим быть похожими на других, но не настолько, чтобы потерять свою '" ндивидуальность. Другими словами, наряду с потребностью бытьправым и вызывать симпатию большинство из нас обладают стремлением к индивидуальности — к тому, чтобы отличаться от окружающих в том или ином отношении. В результате большинство людей хотят быть похожими на других в общем, но не хотят быть точно такими же, как окружающие. Короче говоря, люди хотят иметь, по крайней мере частицу индивидуальности. В какой-то мере именно поэтому люди иногда начинают не соглашаться с окружающими или действуют необычно и даже странно. Они осознают, что такое поведение может дорого стоить, имея в виду одобрение или признание со стороны других людей, но желание сохранить свою уникальность оказывается сильнее, чем разнообразные побуждения к конформизму.

Вторая причина того, что люди часто начинают противостоять давлению группы, связана с их желанием сохранять контроль над событиями, происходящими в их жизни. Большинство людей хотят верить, что могут управлять событиями своей жизни, а подчинение социальному давлению иногда противоречит этому желанию. В конечном счете согласие с мнением группы подразумевает поведение, которое человек вряд ли выбрал бы сам, так как это можно интерпретировать как ограничение личной свободы и контроля.

Таким образом, оказывается, что стремление сохранить индивидуальность ослабляет конформизм.

Интересно, что эта модель работает в разных культурах. Поскольку изучение конформизма проводилось с первых дней существования социальной психологии, существуют буквально сотни подобных исследований. Фактически обобщающий анализ, осуществленный Бондом и Смитом, включил 133 эксперимента, проведенные в семнадцати странах мира, в которых использовались только задания Эша на определение длины линий. Именно потому, что уступчивость получила проверку в ходе таких одинаково поставленных экспериментов во многих странах на протяжении длительного промежутка времени, Бонд и Смит смогли рассмотреть несколько интересных вопросов. Первый был сформулирован так: могут ли культурные изменения, произошедшие в такой стране как США (например, социальный «активизм» 1960-х годов, растущий интерес к тому, чтобы «оставаться самим собой»), привести с течением времени к снижению уступчивости в том виде, в каком она измерялась в заданиях на суждения о длине линий (см. рис. 8.3). Действительно, Бонд и Смит обнаружили, что конформизм ослаб по сравнению с пятидесятыми годами. Второй вопрос, который рассматривали Бонд и Смит, касался того, варьируется ли уровень конформизма в зависимости от того, является ли общество, в котором проводилось, исследование, индивидуалистическим или коллективистским. Как мы уже знаем из главы 7, индивидуалистические общества — большинство западных наций — самыми важными считают личные цели. Коллективистские общества — большая часть азиатских и африканских наций — делают акцент на групповых целях. Бонд и Смит располагали данными, позволяющими судить о том, насколько эти семнадцать стран обладали индивидуалистической или коллективистской ориентацией. Основываясь на предположении, что члены коллективистских обществ должны больше ценить согласие с окружающими, чем это делают члены индивидуалистических обществ, Бонд и Смит предсказали более высокую степень конформизма в коллективист-Таким образом, оказалось, что ценности, на которые ориентирует общество, играют важную роль в конформизме. Другие исследования подтвердили эту модель, используя альтернативные методы достижения согласия.

Оправдание конформизма: когнитивные последствия согласия с группой. Эш говорил о том, что некоторые люди, подчиняющие свои действия требованиям социальных норм, делают это без каких-либо сомнений: они считают, что они ошибаются, а окружающие правы. Для таких людей подчинение становится лишь временной дилеммой. Но для многих людей решение подчиниться давлению группы и поступать так же, как окружающие, является более сложным. Такие люди чувствуют, что их собственные суждения правильны, но в то же время они не хотят отличаться; поэтому они поступают вразрез со своими личными убеждениями. Каковы последствия такого подчинения? Данные последних исследований говорят о том, что это может привести к попыткам изменить собственное восприятие ситуации так, что Подчинение на самом деле окажется оправданным. Как утверждал Джон Кеннет Гэлбрэйт, «сталкиваясь с выбором между изменением собственного мнения и поиском доказательств того, что в этом нет Необходимости, почти все начинают искать доказательства!». Результаты некоторых исследований свидетельствуют о том, что решение подчиняться может вызвать изменения в восприятии фактов — изменения, обычно оправдывающие конформизм. Интересно узнать, одинаково ли эта модель действует в различных культурах. В таких обществах, как американское, где ценится индивидуальный выбор, основанный на рациональном анализе, подобные явления не удивительны: люди чувствуют необходимость в объяснении, почему они должны подчиняться. Тем не менее в культурах, где больше ценятся коллективные суждения и не приветствуются действия, подрывающие социальные устои, давление, ведущее к когнитивному оправданию конформизма, может быть более слабым. Как отмечали Буэлер эта интересная проблема требует дальнейшего исследования.