Основные теории атрибуции

Атрибуция является комплексным процессом, поэтому объяснить ее Действие пытались многие ученые.

Здесь мы остановимся на двух наиболее влиятельных теориях, а также рассмотрим сравнительно недавние попытки расширить и усовершенствовать их. От действий к диспозициям: использование поведения человека как руководство к изучению его личностных черт. Первая из этих теорий — теория Джонса и Дэвиса о корреспондентом умозаключении — рассматривает то, как мы используем информацию о поведении других людей и приходим к заключению, что они обладают разными чертами характера или придерживаются разных взглядов. Другими словами, эта теория рассматривает то, как мы, наблюдая за действиями других людей, определяем их личностные особенности (диспозиции), которые проявляются в разных ситуациях и сохраняются стабильными на протяжении длительного времени.

Согласно теории Джонса и Дэвиса, мы решаем эту задачу, фокусируя свое внимание на определенных типах действий — тех, которые кажутся нам наиболее информативными.

Во-первых, мы рассматриваем только те действия, которые нам кажутся свободно выбранными, и игнорируем те, которые были тем или иным образом навязаны интересующему нас человеку. Во-вторых, мы уделяем большое внимание действиям, которые приводят к тому, что Джонс и Дэвис назвали нетипичными результатами— результаты, которые могут быть вызваны только одним специфическим фактором (не путайте это слово со словом «необычные», которое означает просто «редко встречающиеся»). Почему эти действия информативны? Рассмотрим следующий пример. Представим, что одна ваша случайная знакомая намерена выйти замуж. Ее будущий супруг очень красив, является яркой личностью, безумно любит вашу подругу и очень богат. Что вы можете сказать о вашей знакомой на основании ее решения выйти замуж за этого человека? Скорее всего, немного. Веских причин здесь столько, что вы не можете выбрать ни одну из них. Представим иную ситуацию: жених вашей подруги очень красив, но при этом относится к ней с безразличием, сам ужасно скучный человек; кроме того, у него нет средств к существованию, и он собирается жить на деньги вашей подруги. Говорит ли тот факт, что она собирается выйти за него замуж, что-нибудь о ее личных качествах? Теперь говорит; фактически вы можете сделать вывод, что она ценит в муже прежде всего физическую привлекательность, а не его индивидуальность, внимание или богатство. Как видите, мы можем больше узнать о другом человеке по тем его действиям, которые приводят к нетипичным результатам. ■ Наконец Джонс и Дэвис полагают, что мы уделяем больше внимание действиям, которые занимают низшие позиции на шкал социальной желательности, по сравнению с теми, которые оказываются на высоком уровне этой шкалы.

Другими словами, мы больше узнаем об особенностях других людей из тех их поступков, которые являются в какой-то мере неординарными, чем из действий, характерных для большинства.

Таким образом, согласно теории, предложенной Джонсом и Дэви-сом, нам свойственно считать, что поведение других людей отражает их устойчивые черты (т. е. мы склонны делать корреспоидентные умозаключения о них), когда их поведение 1) выбрано свободно; 2) завершается нетипичным, характерным образом и 3) является социально нежелательнымТеория Джонса и Дэви-са предлагает эффективную схему понимания того, каким образом, анализируя поведение других людей, мы определяем основные черты их характера. Благодаря новейшим исследованиям эта теория получила дальнейшее развитие. Пожалуй, одно из наиболее важных направлений касается попыток понять роль осознанных процессов внимания в атрибуции личностных черт. Как будет более подробно обсуждено в главе 3, современные концепции социального мышления в основном предполагают, что человек обладает ограниченными когнитивными ресурсами — возможностями обрабатывать социальную информацию. Следовательно, если мы уделяем внимание одной когнитивной задаче, у нас остается меньше ресурсов для выполнения других задач.

Чем важен этот принцип для теории Джонса и Дэвиса? Отвечая на поставленный вопрос, следует принять во внимание тот факт, что, делая заключения о личностных особенностях и установках человека на основании его поведения, мы фактически выполняем три различные задачи. Во-первых, мы даем определение индивидуальному поведению (категоризуем его) — решаем, что это такое. Затем мы даем характеристику этому поведению (характеризуем его) — используем его для того, чтобы прийти к заключению о специфичных чертах-человека. Наконец, и это является решающим, мы корректируем наши выводы о характере этого человека в свете информации о ситуации, в которой мы наблюдаем его поведение. Например, предположим, что мы видим, как автомобилист разговаривает с полицейским, который стоит рядом с машиной. Мы распознаем эту ситуацию как особый вид взаи-модействия между офицером и водителем, которого только что остановили. Предположим, мы также заметили, что этот человек ведет себя заискивающе — можно даже сказать, что он пресмыкается перед полицейским. Первоначально мы готовы сделать вывод о том, что водитель очень труслив (характеристика). Однако, понимая, что водитель пытается избежать штрафа, мы можем внести коррективы в этот вывод и отказаться от столь определенного заключения.

Обычно мы располагаем достаточными когнитивными ресурсами для того, чтобы выполнить все три задачи. Однако в некоторых случаях это оказывается невозможным: поведение других людей может быть непонятным, в результате нам становится трудно точно сказать, что они делают, или нам просто не хватает времени на то, чтобы внести необходимые коррективы. В таких ситуациях мы полностью используем свои ограниченные ресурсы для решения первых двух задач — категоризации и характеристики, оставшихся же ресурсов оказывается недостаточно для корректирования первоначальных выводов о человеке. В результате мы можем ошибиться. Действительно, исследования показали (и это вполне согласуется с рассматриваемой нами теорией), что если наблюдатель имеет мало возможностей для коррекции своих первоначальных выводов, такая коррекция будет незначительнойатрибуции, включающий категоризацию, характеристику и коррекцию (если необходимо).

Однако если поведение непонятно или если мы перегружены информацией, мы не способны завершить процесс атрибуции, хотя категоризация и характеристика будут проведеныТеория каузальной атрибуции Келли: как мы отвечаем на вопрос «Почему»? Рассмотрим следующие ситуации.

Вы знакомитесь с привлекательным человеком на вечеринке, И он (или она) обещает позвонить вам на следующий день, но не делает этого. На экзамене вы получаете более низкую оценку, чем ожидали. Вы договорились встретиться с одним из ваших друзей в пять вечера. Вы приходите вовремя, но проходит пятнадцать минут, а ваш друг все еще не пришел.

Какой вопрос возникает у вас в первую очередь в каждой из этих ситуаций? Ответ ясен: «Почему?». Вы хотели бы знать, почему тот человек не позвонил, почему вы получили более низкую оценку, чем ожидали, и почему ваш друг опаздывает. Во многих ситуациях для нас это главная атрибутивная задача. Мы хотим знать, почему другие люди ведут себя так, а не иначе, или почему события заканчиваются определенным образом. Нам очень важно знать это, потому что только в том случае, если мы понимаем причины действий других людей, мы можем надеяться понять смысл социального мира. Очевидно, что поведение людей определяется множеством причин. Следовательно, чтобы облегчить себе задачу, мы часто начинаем с предварительного вопроса: вызвано ли поведение других людей в основном причинами внутренними (их личностными особенностями, мотивами, намерениями), внешними (какими-то факторами социального или физического мира) или их комбинацией? Например, вы можете задаться вопросом, получили вы более низкую оценку, чем ожидали, потому что недостаточно хорошо подготовились (внутренняя причина), потому что вопросы были слишком трудными (внешняя причина) или, возможно, сыграли роль оба фактора. Теория, предложенная Келли, помогает нам понять, как происходит эта первоначальная атрибуция.

В соответствии с теорией Келли, в своих попытках ответить на вопрос «почему» о поведении других людей мы фокусируем внимание на информации, связанной с тремя основными аспектами. Во-первых, мы рассматриваем согласованность — то, насколько схожи реакции интересующего нас человека и других людей на определенные стимулы или события. Чем больше количество одинаково реагирующих людей, тем выше согласованность. Во-вторых, мы рассматриваем постоянство — насколько типична реакция рассматриваемого нами человека на повторяющийся стимул или событие. В-третьих, мы анализируем дифференциацию — одинаково ли этот человек реагирует на другие стимулы или события. других людей внутренними причинами в тех случаях, когда согласованность и дифференциация на низком уровне, а постоянство — на высоком. Напротив, мы обычно объясняем поведение окружающих внешними причинами в тех случаях, когда все три аспекта — согласованность, постоянство и дифференциация — находятся на высоком уровне. Наконец, мы связываем поведение других людей с комбинацией внутренних и внешних факторов тогда, когда согласованность находится на низком уровне, а постоянство и дифференциация — на вьщоком. Вероятно, конкретный пример поможет пояснить вполне обоснованный характер этих доводов.

Представим, что студент на одном из занятий внезапно встает, гневно кричит на преподавателя и затем бросает в него большой спелый помидор. Почему студент повел себя таким образом? Им руководили внешние или внутренние причины? Этот студент — человек бешеного темперамента и со странностями? Или дело во внешней причине — он среагировал на что-то, что сделал или сказал преподаватель? Согласно теории Келли, ваше решение (как наблюдателя этой сцены) будет зависеть от информации, касающейся трех вышеперечисленных факторов. Во-первых, предположим, что имеют место следующие условия.

1. Ни один другой студент не кричит и не бросает помидоры (согласованность на низком уровне).

2. Вы видели, как этот студент впадал в ярость на этих занятиях при других обстоятельствах (постоянство

на высоком уровне).

3. Вы видели, как этот студент впадает в ярость вне занятий — например, реагируя на медлительных

официантов или транспортные пробки (дифференциация на низком уровне).

В этом случае теория Келли предполагает, что студент взорвался в силу внутренних причин: он — человек с очень коротким запалом Теперь предположим, что условия были таковы.

1. Несколько других студентов также кричали на преподавателя (согласованность на высоком уровне).

2. Вы видели, как этот студент впадал в ярость на этих занятиях при других обстоятельствах

(постоянство на высоком уровне).

3. Вы не видели, чтобы этот студент выходил из себя вне занятий (дифференциация на высоком уровне). При этих условиях вы, вероятно, припишите поведение студента внешним причинам — возможно, надменное или неразумное поведение преподавателя

Основные положения теории Келли нашли подтверждение во множестве социальных ситуаций, поэтому можно с уверенностью сказать, что она помогает нам понять природу каузальной атрибуции. Однако последние исследования, проводившиеся в русле этой теории, выявили необходимость некоторых модификаций. Когда обычно используется столь тщательный анализ, который описывает Келли? В первую очередь при двух условиях: 1) когда люди сталкиваются с неожиданными событиями — такими, которые они не могут объяс-сталкиваются с неприятными результатами или событиями.

Таким образом, теория Келли, по-видимому, является точным описанием причинных атрибуций в момент их осуществления. Она может не описывать поведение людей во многих ситуациях, просто потому что люди не пытаются этого сделать. До сих пор наши рассуждения об атрибуции подразумевали, что это — мыслительный процесс, в рамках которого люди, пытаясь определить причины поведения окружающих, выполняют по порядку несколько познавательных шагов. В общем, все так и есть. Однако следует отметить, что атрибуция, кроме того, служит основой для возникновения некоторых ошибок — тенденций, которые могут привести нас к более серьезным ошибкам относительно причин поведения других людей. Некоторые из таких ошибок будут описаны ниже.