Возмещение ущерба, причиненного работниками

Как и в отношении иных видов ответственности, законодателем строго регламентировано привлечение работника к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба. Данный «инструмент» защиты интересов нанимателя не может быть использован им произвольно, т.е. без наличия определенных законодателем условий и соблюдения установленной им соответствующей процедуры.

Ситуация Ведущий специалист государственного учреждения Борисовского р-на Симоненко И.С. направлялась нанимателем в служебную командировку в г.Слоним. При этом ею был использован личный автомобиль. В связи с тем что для исполнения своих обязанностей Симоненко И.С. необходимо постоянное наличие персонального компьютера, данному работнику был передан принадлежащий организации ноутбук. Во время выполнения служебного задания (поездки в одну из организаций г.Слонима) с Симоненко И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ноутбук был поврежден. Стоимость ремонта ноутбука составляла 1 700 000 бел.руб. После возвращения Симоненко И.С. из командировки нанимателем было произведено удержание стоимости ремонта из ее заработной платы. Статьей 400 ТК установлено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии следующих условий: 1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) противоправности поведения работника (противоправным признается действие либо бездействие работника, при котором он не исполняет или не должным образом исполняет трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договорами); 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба. Для возможности наступления материальной ответственности требуется одновременное наличие вышеуказанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них привлечение работника к материальной ответственности недопустимо. Согласно ст.408 ТК до издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объяснение. В рассматриваемой ситуации до издания приказа об удержании из заработной платы стоимости ноутбука нанимателем не были истребованы у работника письменные объяснения, чем были нарушены требования ст.408 ТК. Кроме того, после издания приказа об удержании нанимателем был получен акт Государственной автомобильной инспекции, согласно которому Симоненко И.С. не являлась виновницей дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в рассматриваемой ситуации нанимателем не был установлен факт наличия вины работника в причинении ущерба.

Даже при безусловном наличии условий для привлечения работника к материальной ответственности и соблюдении соответствующей процедуры необходимо учитывать то, что законодателем гарантировано работнику сохранение определенной части заработной платы.

Ситуация Водитель организации «П» Фабриков С.С. был уволен по соглашению сторон. При этом нанимателем не был выплачен работнику окончательный расчет, поскольку был издан приказ, в соответствии с которым удерживался полный размер причиненного материального ущерба (стоимости служебного мобильного телефона, переданного Фабрикову С.С. и утерянного им). В окончательный расчет водителя входила заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. В соответствии со ст.107 ТК удержания из заработной платы работников для погашения их задолженности нанимателю могут производиться по распоряжению нанимателя при возмещении ущерба, причиненного по вине работника нанимателю, в размере, не превышающем его среднемесячного заработка. Стоимость мобильного телефона была несколько ниже среднего заработка водителя. Статья 108 ТК устанавливает ограничение размера удержания из заработной платы. Так, при каждой выплате заработной платы общий размер всех удержаний не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных законодательством, - 50 % заработной платы, причитающейся к выплате работнику. Согласно ст.109 ТК не допускаются удержания из выходного пособия, компенсационных и иных выплат, на которые согласно законодательству не обращается взыскание. Таким образом, в рассматриваемой ситуации нанимателем неправомерно удержана полная сумма окончательного расчета, причитающегося работнику. Удержания могли производиться нанимателем в размере, не превышающем 20 % заработной платы, причитающейся работнику к выплате (без учета компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, из которой удержания не производятся).