Диспозитивность в исполнительном производстве.

Диспозитивность метода предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Диспозитивность метода правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, определяется тем, что субъективные права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.

Например, диспозитивность проявляется в возбуждении исполнительного производства, отказе взыскателя от взыскания, заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, отказе взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и в других действиях. Возможность совершения (несовершения) действий имеется и у должника. При этом следует согласиться с тем, что выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юрисдикционный акт исполнительный документ.

Диспозитивность предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) но усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, взыскатель может предъявить судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (ч. 1 ст. 23), отказаться от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43), активно использовать общие права сторон (ч. 1 ст. 50), имеет другие права, от использования которых он может воздержаться. Принцип национального языка исполнительного производства является логическим продолжением действия аналогичного принципа гражданского судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ).

Основой диспозитивности в исполнительном праве выступает диспозитивность гражданских и иных материальных правоотношений, характеризующихся юридическим равенством сторон. Между тем с каждым этапом процесса защиты права объем диспозитивных полномочий одного субъекта, чье поведение было признано юрисдикционным органом неправомерным (должника), уменьшается (в гражданском процессе диспозитивности уже гораздо меньше, чем в гражданском праве) при сохранении, переходе в новое качество диспозитивных правомочий субъекта, чьи действия в материальном правоотношении оказались соответствующими установленной законом модели.

Основным направлением развития исполнительного права является позиция, что в соответствии с принципом диспозитивности возбуждение исполнительного производства определяется главным образом волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Взыскатель может отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, что ведет к прекращению исполнительного производства. Взыскатель и должник вправе в ходе исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое после его утверждения судом также ведет к прекращению исполнительного процесса.

К диспозитивным правам взыскателя, влияющим на движение исполнительного производства, относят также право на передачу представителю отдельных полномочий, например право на отзыв исполнительного листа.

Что касается должника, то он вправе в установленный срок исполнить юрисдикционный акт добровольно, указать наиболее удобное время исполнения (такое же право принадлежит и взыскателю). Между тем эти правомочия должника практически дискредитированы за счет полномочий судебного пристава-исполнителя, от субъективного усмотрения которого зависит их реализация. Так, возможность добровольно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью зависит от срока, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем должнику на добровольное исполнение. Закон ограничивает лишь верхний предел срока 5 днями, оставляя возможность органу исполнения уменьшить время на добровольное исполнение до минимальных пределов, делая тем самым для должника выбор практически невозможным. Если же в исполнительном документе уже указан срок исполнения, то судебный пристав-исполнитель установит именно этот срок. В тех же случаях, когда подобный выбор должнику предоставляется, он не диспозитивен, а скорее выступает в роли правового стимула.

Практические потребности вызвали дискуссию на совещаниях, проходивших в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 февраля и 11 июня 2002 года и посвященных концепции исполнительного законодательства, по вопросу о необходимости сохранения срока на добровольное исполнение вообще. Итогом дискуссии явилось установление в ст. 98 проекта ИК РФ полномочия судебного пристава-исполнителя при первичном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению установить срок на добровольное исполнение, не превышающий 10 дней. При назначении конкретного срока указанная норма обязывает судебного пристава-исполнителя руководствоваться двумя критериями:

- необходимостью создания благоприятных условий, способствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа;

- необходимостью предотвращения сокрытия или отчуждения должником своего имущества.

Между тем новый Закон " Об исполнительном производстве" в п. 12 статьи 30 установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Таким образом, должник вправе сделать выбор до определенного момента, пока механизм принудительного исполнения не начнет действовать. Такое ограничение диспозитивности вполне оправданно, так как в ходе исполнительного производства происходит реализация юрисдикционных актов, вынесенных ранее с соблюдением диспозитивных и состязательных начал судопроизводства, либо иных принципов деятельности органов, чей акт приводится в исполнение, а главная задача исполнительного производства - преобразовать " бумажное" решение в действительность. Потому диспозитивные начала в исполнительном производстве имеют тенденцию их постепенного поглощения императивностью метода исполнительного производства.

Именно в силу диспозитивного положения о " ненавязчивости" блага суд вправе самостоятельно направить исполнительный лист для исполнения лишь в строго ограниченныхп.3 ст.319 АПК РФ случаях (при взысканиях в доход бюджета, а также при исполнении исполнительных документов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок), каждый из которых является исключительной процессуальной льготой. Но даже в этих случаях за взыскателем сохраняется право отказа от взыскания и прекращения тем самым исполнительного производства. Заметна тенденция законодателя к ограничению возможности суда самостоятельно, без просьбы взыскателя направлять исполнительные листы для исполнения. Так, действующий ГПК РФ указывает в ст.428 единственный случай, когда суд независимо от просьбы взыскателя направляет исполнительный лист для исполнения - это происходит при вынесении решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.