Решение задачи 10

Поскольку сопоставляются две группы, мы применяем критерий φ * Фишера.

Вопрос 1: Можно ли считать, что милиционеры патрульно-постовой службы в большей степени склонны продолжить разговор с агрессором, чем другие граждане?

В данном случае нам легко определить, что будет критерием для разделения испытуемых на тех, у кого " есть эффект", и тех, у кого " нет эффекта".

Признак принимает всего два значения: разговор продолжен -разговор не продолжен. Ориентируясь на вопрос задачи, будем считать, что " эффект есть", если разговор продолжен, и что " эффекта нет", если разговор не продолжен.

Создадим четырехклеточную таблицу.

Таблица 9.21

Четырехклеточная таблица для сопоставления милиционеров (n ₁=25) и гражданских лиц (n ₂=25) по показателю продолжения разговора с аг­рессором

Сформулируем гипотезы.

H₀: Доля лиц, продолживших разговор с агрессором, в группе мили­ционеров не больше, чем в группе гражданских лиц.

H₁: Доля лиц, продолживших разговор с агрессором, в группе мили­ционеров больше, чем в группе гражданских лиц.

Определим значения угла φ для каждой из сопоставляемых про­центных долей:

φ _1(6О%)⁼1, 772

φ _2(28%)⁼1, 115

Рассчитаем эмпирическое значение φ *:

Как мы помним, критические значения φ * для всех щ, п? равны:

Оmвem: H₀ отвергается. Принимается H₁. Доля лиц, продол­живших разговор с агрессором, в группе милиционеров больше, чем в группе гражданских лиц (р < 0, 01).

Вопрос 2: Можно ли утверждать, что милиционеры склонны от­вечать агрессору более примирительно, чем гражданские лица?

Ориентируясь на вопрос задачи, будем считать, что " эффект есть", если испытуемый дал неагрессивный, примирительный ответ, и что " эффекта нет", если испытуемый дал агрессивный ответ.

Создавая четырехклеточную таблицу, мы помним о том, что объ­емы выборок несколько сократились, поскольку в них были испытуе­мые, уклонившиеся от продолжения разговора с агрессором.

Таблица 9.22

Четырехклеточная таблица для сопоставления долей неагрессивных от­ветов в группах милиционеров и гражданских лиц

Мы можем далее использовать угловое преобразование Фишера, то есть критерий φ *, поскольку ни одна из сопоставляемых долей не равна 0. При уменьшении выборок угроза появления нуля в какой-либо из ячеек, естественно, возрастает, поэтому контроль необходим (см. ограничение 1).

Сформулируем гипотезы. H₀: Доля неагрессивных ответов в группе милиционеров не больше, чем

в группе гражданских лиц. H₁: Доля неагрессивных ответов в группе милиционеров больше, чем в

группе гражданских лиц. Определим значения φ ₁ и φ ₂ и рассчитаем эмпирическое значение φ *:

φ _{1(66, 7%)}=1, 911

φ _{2(42, 9%)}⁼1, 428

Ответ: H₀ принимается. Доля неагрессивных ответов в группе милиционеров не больше, чем в группе гражданских лиц. Как свиде­тельствует Табл.ХШ Приложения 1, полученное значение меньше даже критического значения, соответствующего уровню значимости р < 0, 10.

Вспомним, однако, что мы включили в четырехклеточную табли­цу только тех испытуемых обеих групп, которые вступили в разговор с агрессором. Если же подсчитывать доли агрессивных и неагрессивных реакций по отношению к общему количеству испытуемых в данной вы­борке, то результат получится достоверным (φ *_эмп=2, 34; р < 0, 01).

Именно так и поступил автор данного исследования. Это позво­лило ему сделать вывод, что милиционеры предпочитают неагрессивные ответы, поскольку, по-видимому, это дает время и возможность оце­нить степень опасности нападающего субъекта для окружающих. Сра­батывает профессиональный инстинкт (Кузнецов А.А., 1991).