Уровни и типология политической культуры

На протяжении развития разнообразных государств и на­родов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаи­моотношений с властями, а также иных элементов, сложив­шихся под доминирующим воздействием географических, ду­ховных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру,

· специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн),

· стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба),

· типов ориентации граждан в политической игре (в частности моралистских, индивидуальных или традиционных — Д. Элазар),

· открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг),

· внут­реннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах),

· идеологические различия (Е. Вятр и др.).

В зависимости от методологических установок и идеоло­гических ориентации в политологии существует ряд типологизаций политической культуры.

В марксистской политологии на основе формационного подхода выделяются рабовладель­ческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы политической культуры. Основанием такой классификации служит способ производства, определяющий все иные сферы общественной жизни, в том числе и политическую культуру.

На базе формационного подхода польский политолог Е. Вятр предложил свою более детальную типологизацию политичес­кой культуры. По его мнению, рабовладельческому и фео­дальному обществу соответствует тип традиционной полити­ческой культуры. Эта культура, по его мнению, характеризу­ется признанием священного характера власти и определяю­щей ролью традиций в качестве регулятора политического вза­имодействия.

В рамках данного подхода польский политолог выделяет племенную, теократическую и деспотическую ее раз­новидности, которые могут различным образом сочетаться друг с другом.

В буржуазном обществе Е. Вятр выделяет два ос­новных типа политической культуры: гражданской активности и подданническую. Первая характеризуется высокой активно­стью граждан и их широкими политическими правами, вто­рая признает сильную и неконтролируемую власть, ограниче­ние прав и свобод граждан.

В западной политологии получил широкое распростране­ние цивилизационный подход, который строит многообраз­ные типологии политической культуры на основе цивилизационного устройства, базовых ценностей, лежащих в основе той или другой цивилизации. Наиболее распространенной: является типология политической культуры в духе противопо­ставления ценностей цивилизации Запада и Востока.

Более конкретную типологию политической культуры, ба­зирующуюся на цивилизационном подходе, предложил аме­риканский политолог Г. Алмонд. Он выделил четыре типа политической культуры: 1) англо-саксонскую секулярную гомогенную; 2) коктинентально-европейскую фрагментарную; 3) смешанную; 4) тоталитарную.

Англо-американская политическая культура является свет­ской (секулярной) и гомогенной. Эта культура секулярна в том смысле, что в ней при принятии политических решений и раз­решении споров и конфликтов доминируют не эмоции или иные иррациональные основания, а рациональный расчет. В то же время эта культура гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяют ос­новополагающие принципы устройства существующей полити­ческой системы, общепринятые ценности и нормы, «правила игры». Все субъекты политического процесса пользуются зна­чительной долей самостоятельности. Между ними превалирует взаимотерпимость. В пространственном отношении — это центристская культура. В ней нет потенциала политического экстремизма, правого или левого радикализма.

2. Политическая культура континентально-европейских стран фрагментарна. Культура общества здесь разделена или фрагментирована на множество субкультур со своими ценностями, нормами и образцами поведения, часто не совместимых друг с другом. Во фрагментарной политической культуре среди раз­личных политических группировок нет необходимого согласия относительно основополагающих правил «политической игры». Наряду со светским восприятием политики как борьбы группо­вых интересов здесь ощущается сильное влияние идеологических факторов. К политическому оппоненту зачастую относятся как к врагу. Отсюда проистекает резкая поляризация электората. Политический центризм не имеет под собой сильной опоры. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая нестабильность.

3. Доиндустриальная смешанная политическая культура стран, вставших на путь модернизации. Этот тип политической культуры характеризуется сосуществованием традиционных и современных западных политических ценностей, образцов по­ведения и институтов. Современные компоненты политиче­ской культуры представлены прежде всего такими элементами как парламентская избирательная система, бюрократия и т. д. Эти формы западной демократии в той или иной модификации налагаются на традиционные политические институты в соот­ветствующих сферах. В результате возникает особый хариз­матический тип политической культуры.

Смешение традиционных и современных политических ин­ститутов создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации в обществе. В этом обществе люди разноориентированы, имеют разное видение стоящих перед обществом проблем и средств для их разрешения. Нестабильность и не­предсказуемость — неизбежные результаты такой политичес­кой культуры.

4. Четвертый тип — тоталитарная политическая культура внешне по своей гомогенности напоминает первый тип. Но эта гомогенность, по Алмонду, искусственная, синтетичес­кая. Она создается под давлением государства как центра вла­сти. В политической системе, где действует культура этого типа, нет свободного представительства интересов социальных групп, отсутствуют добровольные ассоциации. Система ком­муникаций контролируется из центра, поэтому нет возмож­ности даже приблизительно определить истинную привержен­ность населения господствующей системе. Вся общественная жизнь, в том чирле и политическая жизнь, до предела идео­логизирована. Политический центр стремится насадить еди­ную идеологию в виде определенных политических мифов.

Позднее Г. Алмонд и С. Верба предложили новую типологизацию политической культуры. Критерием этой типологизации являются базовые ценности, на которые ориентиру­ется та или иная политическая система.

Патриархальная политическая культура характеризует­ся ориентацией на традиционные местные ценности: ценности клана, племени, рода и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности. Индивиды маловосприимчи­вы к глобальной политической культуре, им свойственна по­литическая наивность. Политические взгляды носителей этой культуры «растворимы» в религиозных и социальных стерео­типах и традициях. Сами носители этого типа культуры по­литической активности не проявляют.

Подданническая политическая культура базируется на осно­вополагающей ценности подчинения власти и предполагает пас­сивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Носители этого типа культуры так же, как и предста­вители патриархальной культуры, ориентируются на традиции, но делают свой выбор сознательно. Подчиняясь власти, инди­вид считает, что власть обязана решать все его насущные про­блемы. Он ждет от нее социальных гарантий, пособий и т. д.

Активистская политическая культура или культура уча­стия характеризуется отчетливой ориентацией гражданина на действенную личную роль в политической жизни общества, на обретение достаточного личного статуса в политической системе. Отличительные признаки этой культуры — актив­ность, вовлеченность, рациональность. Граждане стремятся воздействовать на политическую власть, направлять ее дея­тельность с помощью законных средств: выборов, демонстра­ций и т. д. Из смешения элементов этих трех «чистых» типов возникают еще три вида политической культуры: патриархаль­но-подданническая, подданнически-активистская и патриар­хально-активистская. Именно эти смешанные типы полити­ческое культуры, по мнению Г. Алмонда и С. Вербы, преоб­ладают в истории различных обществ.

Известный российский политолог К.С. Гаджиев предло­жил все эти типологизации объединить и на основе вычлене­ния в них общих черт выделить три типа (супертипа) полити­ческой культуры. Органическую, либерально-демократичес­кую и смешанную.

Для уяснения проблемы типологии политической культу­ры важно также понимание иерархического взаимодействия в политической культуре доминирующей культуры, субкульту­ры и контркультуры.

Доминирующая политическая культура — это определенное сочетание основных элементов культуры, которые принимаются и разделяются большинством населения данной страны. Ее содержание составляют общенациональ­ные символы, ценности, нормы и образцы поведения.

Культур­ные символы, ценности, нормы и образцы поведения, тесно связаны с общей доминирующей культурой и в то же время отличающиеся от нее, называются субкультурой. Любая политичес­ки культура состоит из субкультур (англ. sub — под). В политической науке выделяются их различные типы: религиозные, этнолингвистические, региональные, демографические.

На базе своеобразия культуры в обществе наряду с суб­культурой может возникать и контркультурт: Контркультура — это совокупность символов, ценностей, норм и образцов пове­дения, противостоящих доминирующей культуре.

Первая классифика­ция типов политической культуры в зависимости от специфики ориентации и степени участия в политической жизни: «приход­ская» политическая культура, подданническая и политическая культура участия.

- Приходская» (или патриархальная) политическая культура характеризуется тем, что подавляющее большинство населения воспринимает только свое непосредственное окружение, т.е. смотрит на мир исключительно со своей «колокольни» (отсюда и название, указывающее на то, что горизонт мировосприятия очень узок, ограничен рамками «своего прихода»), поэтому представлений относительно политической системы в целом и соответственно установок в отношении к ней просто не суще­ствует.

- Подданническая политическая культура (культура подчине­ния) — это такой тип культуры, когда население располагает определенными знаниями и представлениями о политике, свя­зано с ней эмоционально (гордится политической системой своей страны или относится к ней с неприязнью), оценивает политические явления с точки зрения их законности — неза­конности, справедливости — несправедливости. Но среди объ­ектов ориентации преобладают «структуры выхода», т.е. отно­шение к политической системе носит пассивный характер, без стремления изменить что-либо своими силами, без стремления участвовать в процессе принятия политических решений или влиять на них.

- Культура участия (партисипативная политическая культура) отличается соединением ориентации населения на все полити­ческие объекты — политическую систему в целом, структуры «входа» и «выхода», политический автопортрет (самоопределе­ние) — с оформлением своих интересов и активностью в их отстаивании, с определением собственных политических ролей и полномочий.

Были выделены и описаны три основных смешанных типа политической культуры:

патриархально-подданническая — большая часть населения как бы и не затронута политикой, а относительно «прод­винутое» меньшинство, располагая некоторыми знаниями о политической системе, не допускает ни малейших сомнений в авторитете государства и остается пассивным в плане попыток
влияния на политические решения. Такой тип политической
культуры преобладал, например, в средневековой Европе;

подданническо-партисипативная политическая культура предполагает, что «приходская» культура как отсутствие пред­ставлений о центральной власти сходит со сцены или исчезает совсем, подавляющее большинство населения в большей или меньшей степени осведомлено о политических институтах и процессах и о тех ограничениях, правилах, рамках поведения, которые накладываются ими на политическое поведение. Вме­сте с тем одна часть населения ориентирована преимуществен­но на пассивное восприятие происходящего (на структуры «выхода»), а другая — на структуры «входа», воспринимая су­ществующую политическую систему не как нечто раз и навсе­гда заданное и от них не зависимое, а стремясь оказывать влияние на принятие политических решений и протекание по­литических процессов;

патриархально-партисипативная — смешанный тип поли­тической культуры возникает там, где в рамках одного общест­ва сосуществуют традиционно патриархальные группы с их выключенностью из политического процесса и политически ак­тивные группы элит с высоким политическим сознанием. По­добный тип культуры характерен для развивающихся стран с
существующим в них колоссальным различием между основной
массой населения и элитарными группами.

Распределение политических ориентации на основе этой матрицы позволяет выделить следующую характеристику поли­тической культуры — ее гомогенность (интегрированность, од­нородность) или фрагментарность (внутренняя неоднород­ность, расколотость). Примером гомогенной политической куль­туры могут служить англо-американские демократии, в которых имеется согласие по поводу основных принципов сосущество­вания в политическом сообществе, т.е. консенсус в отношении политического режима и политических ценностей, низкий уро­вень конфликтности, преобладание юридически-правовых спо­собов разрешения политических противоречий, лояльность граждан по отношению к своей политической системе.

Фрагментарная политическая культура характерна, напри­мер, для Италии, Франции, еще в большей степени — для Рос­сии, где граждане имеют различные убеждения в отношении важнейших вопросов политической жизни и политического устройства, начиная с понимания природы, сущности государ­ства и политической власти вообще и кончая вопросами кон­кретного политического устройства и процедуры принятия по­литических решений. Эти различия варьируются в зависимости от принадлежности к различным социальным группам, к кон­фессиональным, этническим, партийным или региональным общностям.

По преобладающему механизму воспроизвод­ства политической жизни принято выделять рыночную и этатистскую (государственно-бюрократическую) политическую культуру.

Рыночная модель политической культуры наглядно проана­лизирована Э. Я. Баталовым на примере США [1]. Она строит­ся на том, что политика — это разновидность бизнеса, политик — бизнесмен, чья цель состоит в достижении наибольшей выгоды, политические решения — результат торговой сделки между за­интересованными сторонами, политические проблемы рассмат­риваются через призму отношений купли-продажи, а вся поли­тическая жизнь основывается на системе взаимных обяза­тельств, коренящихся в личных интересах, которые реализуют­ся через политические партии или группы давления. Отноше­ние к роли государства описывается формулой: «Лучшее прави­тельство — то, которое правит как можно меньше». В силу этого характерными чертами рыночной политической культуры являются сильная ориентация на конкурентную борьбу и ярко выраженный индивидуализм.

Итак, для описания политической культуры общества и для сопоставления различных политических культур необходимо выяснить:

1. отношение граждан к политике в целом, наличие интере­са к ней или отсутствие такового, уровень информированности и компетентности в вопросах политики, принадлежность к по­литическим партиям и отношение к ним, а также к средствам массовой информации. Так, в Швейцарии отношение к политике очень личностное, сопряженное с такими чувствами, как радость, восторг, страсть. В Австрии, напротив, преобладают негативные ассоциации с политикой — недоверие, разочарова­ние, равнодушие. Это напрямую влияет на степень включен­ности в политический процесс;

2. степень удовлетворенности политической системой, ожи­дания граждан в отношении к своей политической системе и уровень их реализации. Существует прямая зависимость между удовлетворенностью своим материальным положением и удов­летворенностью политической системой: в странах, где высок уровень материального благосостояния, выше и лояльность по отношению к политическому режиму;

3. уровень идентификации с данной политической системой и с согражданами, отражающий степень отождествления и вме­сте с этим принятия или непринятия, доверия или недоверия другим политическим институтам, организациям, элитам, ли­цам, которым делегируется власть. Проблема идентификации — это и вопрос о том, воспринимаются ли люди и группы с дру­гими политическими взглядами как политические оппоненты, разногласия с которыми понимаются как соревнование, или они воспринимаются как политические враги, расхождение в мнениях с которыми тождественно объявлению войны. С. Верба, один из создателей теории политической культуры, отмечал, что без базисного доверия в обществе демократия не может функционировать стабильно. Отсутствие базисного доверия, согласия относительно основ существования политической сис­темы и веры в то, что политические институты действительно представляют интересы избирателей, может привести к «амо­ральной фамильярности», т.е. к ограничению «базы доверия» кругом ближайших родственников и преданных лиц со всеми вытекающими отсюда последствиями;

4. способ разрешения политических противоречий и регулиро­вания политических конфликтов: что является основной лини­ей поведения — готовность к насильственным действиям или поиск компромисса. Это зависит и от разработанности фор­мально-правовых механизмов, в том числе механизмов переда­чи власти. Способ регулирования политических конфликтов характеризует поведение политических субъектов: ориентиро­ваны они на пассивное ожидание результатов социальных про­цессов, или происходит соединение усилий государства и дру­гих участников политического процесса для выработки наибо­лее оптимального (или взаимоприемлемого) результата, сопря­женное с активным воздействием на социальные проблемы, прогнозированием и моделированием политических процессов, или осуществляется навязывание точки зрения одной стороны, несмотря на сопротивление других групп;

5. характеристику процесса принятия политического решения и его технологию, т.е. ответ на вопрос, кто является субъектом принятия решений, какова роль отдельного гражданина, каким образом и как часто он привлекается к подготовке и принятию политических решений, каков характер этого участия (созна­тельное свободное волеизъявление или обязательный формаль­ный ритуал).