В связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд вынес оправдательный приговор

(Извлечение)

Согласно приговору суда Лунинецкого района, оставленному кассационной инстанцией без изменения, О. признан невиновным в совершении кражи и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением президиума Брестского областного суда протест прокурора Брестской области об отмене состоявшихся судебных решений оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 15 мая 2007 г., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора, пришла к выводу о том, что оправдательный приговор судом постановлен обоснованно.

Суд, оправдывая О. по ч. 1 ст. 205 УК, в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что все эпизоды хищений, указанных в обвинении, охватывались единым умыслом О., а поскольку каждое хищение совершено на сумму, не превышающую 10 базовых величин, то в действиях О. усматривается мелкое хищение имущества юридического лица.

В судебном заседании О., не оспаривая фактов совершения ряда мелких краж из строящихся домов, отрицал наличие у него единого умысла на хищение строительных материалов, вмененного ему в вину.

Из материалов уголовного дела видно, что показания О., данные в ходе досудебного производства, относительно его умысла, содержат существенные противоречия, которые при производстве предварительного следствия остались невыясненными.

Характер фактических действий О. также не дает достаточных оснований для утверждения о наличии у него общей цели и единого умысла, то есть о совершении продолжаемого преступления. Хищения О., хотя и повторялись неоднократно, вместе с тем были совершены со значительным разрывом во времени (от 2 до 9 суток), при этом похищались различные строительные материалы и из нескольких строительных объектов.

Иных доказательств, характеризующих умысел О., стороной обвинения суду не представлено.

Помимо этого, постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в нарушение требований уголовно-процессуального закона не содержит всех необходимых обстоятельств наступления уголовной ответственности.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 241 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание инкриминируемого обвиняемому преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 89настоящего Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 89 УПК и подлежащих доказыванию по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом приведенных положений закона при предъявлении О. обвинения в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК (в данном случае состоящего, по мнению следователя, из неоднократного тайного хищения имущества), постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого должно было в обязательном порядке содержать суммарный размер вреда, превышающий десять базовых величин, причиненный этим преступлением, что в соответствии с ч. 4 примечаний к гл. 24 УК является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 205 УК.

Вместе с тем из постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого видно, что размер хищения, дающий основание для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 205 УК, органом уголовного преследования не установлен и не указан, а суммы ущерба по каждому факту хищения, указанные в постановлении, не влекут наступления уголовной ответственности.

Таким образом, обвинение О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК, в установленном законом порядке не предъявлено.

Исходя из изложенного и с учетом положений ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 102 УПК, возлагающих обязанность доказывания обвинения на сторону обвинения, а также ч. 1 ст. 301 УПК, определяющей пределы судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о постановлении в отношении О. оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда посчитала приговор суда и состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными и оснований для удовлетворения протеста не нашла.