Компаративистика

Компаративистика (лат. comparatio – равное соотношение, соразмерность, сравнение, сличение) – 1) общее название сравнительных методов в различных сферах социально-гуманитарного знания (правоведение, литературоведение, история, культурология и др.); 2) философская теория сравнения.

Превращение сравнительной методологии в самостоятельную сферу социально-гуманитарного знания и закрепление за ней термина «компаративистика» обусловлено:

- отказом от попыток создания универсальных систем знания и учетом многообразия специфических вариантов существования социальных объектов;

- стремлением обнаружить сходство в многообразии уникальных процессов, явлений и т.д.

Основной вопрос компаративистики – поиск основания для сравнения, обоснование самой возможности объективного единого основания.

В рамках сравнительной методологии возможны различные классификации.

По масштабности предмета исследования выделяется микро- и макрокомпаративистики.

По содержательности предмета – формальный и содержательный уровни сравнительного исследования.

Подход к сравнению диктуется выбором предмета исследования.

- при функциональном подходе предмет сравнения рассматривается с точки зрения функциональной нагрузки элемента системы;

- при текстуальном подходе за единицу сравнения принимается текст;

- аксиологический подход ведет к сравнению по значимости предмета исследования.

Сравнительные методы классифицируются по их характеру:

- описательное сравнение с целью выработки наглядного представления о предмете;

- диагностическое сравнение, имеющее целью проверку гипотезы;

- проблемное сравнение, нацеленное на методологический поиск.

По степени общности получаемого результата выделяют:

1) сравнительно-типологический метод (например, тип культуры, тип религии), в большей мере описательный;

2) сравнительно-исторический метод, рассматривающий объект в его историческом развитии.

Сравнительно-исторический метод выявляет общее и особенное в исторических явлениях, анализирует различные исторические ступени развития одного и того же явления или двух различных сосуществующих явлений.

В рамках сравнительно-исторического метода выделяются:

- парадигматическое сравнение, устанавливающее тождество явлений, принимаемое в качестве закона;

- сравнение по аналогии – исходя из известного, сделать вывод о неизвестном; как и парадигматическое, основывается на представлении о тождестве как общезначимой форме. Таким образом, сравнение по аналогии без всяких переходов становится обобщающим сравнением, когда на основании одной обнаруженной аналогии между отдельными конкретными явлениями делают вывод об аналогии в других случаях;

- метод индивидуализирующего сравнения – восхождение от особенного к общему путем сравнения различных форм особенного;

- сравнительно-сопоставительный, выявляющий природу разнородных объектов;

- историко-типологический, объясняющий сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и последующего развития;

- историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению;

- сравнение, при котором фиксируются взаимовлияние различных явлений.

Например, развитие сравнительного права было логическим следствием придания праву национального характера и соответствующего изменения концепции права. С другой стороны, развитию сравнительного права способствовало последовательное расширение самих различных международных связей.

Как отмечал Рене Давид, «историческое происхождение наших классификаций, относительный характер наших концепций, социальная или политическая обусловленность наших институций могут быть выявлены с полной ясностью только тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок собственной правовой системы»[91].

Значение сравнительного права – в пользе для изучения истории права и его философского осмысления, понимания и совершенствования собственного национального права, взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм отношений, складывающихся в международном общении.

Стихийное применение сравнений вне методологических правил еще не дает компаративистской исследовательской практики, аналогично тому, как действия по принципу «проб и ошибок» при известном сходстве с научным экспериментом таковым все же не являются.

Специфика сравнительных методов в социально-гуманитарных дисциплинах заключается в том, что сравнение позволяет перейти от описаний (что? где? когда?) к ответу на более фундаментальные вопросы – к объяснению и выявлению причинно-следственных связей.

Искусство компаративистики состоит в умелом использовании и комбинировании всех имеющихся подходов. В демонстрационных целях можно рассмотреть использование сравнительно-сопоставительного метода в политологии, который, по мнению Т.В. Голосова, позволяет теоретически последовательно проводить кросснациональное сравнение, без которого политическая компаративистика немыслима[92].

Правда, при этом возникают серьезные методологические трудности, которые требуют специальных исследовательских стратегий для их устранения или хотя бы частичной нейтрализации.

Проблема сравнимости. Общества уникальны, каждое из них представляет собой неповторимый ансамбль культурных установок, политических практик и институтов. Поэтому любая попытка выделить в них сопоставимые элементы ведет к упрощению реальности, заметно обесценивающему выводы из кросснационального сравнения. Но даже если мы все же пошли на риск выделения таких элементов, то и тогда нет никаких гарантий, что в разных обществах существуют одинаковые причинно-следственные связи, сходные следствия могут вызываться совершенно различными причинами.

Стратегия устранения: сравнение включает в себя абстрагирование; конкретные ситуации и процессы как таковые не могут сравниваться друг с другом. Стало быть, сравнивать – значит выделять определенные типы и концепты, и делается это за счет искажения уникального и конкретного. Объектами сравнения изучаемые феномены становятся в концептуально освоенном, преобразованном виде. Отсюда вытекает колоссальная важность теоретических моделей для сравнительной политологии.

Понятно, что чем более разнородны находящиеся в поле зрения исследователя явления, тем большие условия нужно затратить на их обработку, концептуальную гомогенизацию. Потерь информации при этом не избежать, но зато приобретается возможность сопоставлять то, что изначально казалось несопоставимым.

К числу негативных эффектов концептуальной гомогенизации относят и то, что она неявно дискриминирует одни общества в пользу других. Исследователь-компаративист существует не в вакууме; на его теоретическую позицию существенное влияние оказывают ценности, нормы и предрассудки культуры, сформировавшей его как личность.

Отсюда возникает проблема ценностной нейтральности и объективности. Политическое исследование всегда является ценностно насыщенным. «Не стоит верить, – замечает Г.В. Голосов, – когда политолог, сравнивающий формы правления Ирака и Великобритании, заявляет о своей объективности, он в лучшем случае заблуждается. Косвенным следствием отсюда является тезис: самое большее, что можно ждать от сравнительной политологии, – это выявление вероятностных связей (если А, то, возможно, В), а не законов (если А, то В)»[93].

Проблема ограниченности вариантов и многообразия переменных.

В распоряжении компаративиста часто слишком мало объектов, описанных в той степени, которая позволяла бы использовать их в межнациональных сравнениях. С другой стороны, общественная жизнь бесконечно многообразна, стремится к бесконечности и количество поддающихся выделению переменных, которые нельзя априорно отбрасывать как несущественные, т.к. в разных национальных контекстах они могут играть различные по значению роли.

Стратегия устранения. Самое простое решение – в максимальной степени расширить круг охваченных исследованием случаев при сознательном ограничении числа наблюдаемых переменных.

Но при этом происходит отвлечение от взаимовлияния переменных на внутрисистемном уровне.

Предположим, мы используем данные по нескольким десяткам либеральных демократий для выявления зависимостей между процентной долей индустриальных рабочих в населении страны и уровнем голосования за социал-демократические партии, и на этой основе хотим сделать вывод о наличии или отсутствии в разных странах модели «рабочего голосования».

Даже первая переменная операционализируется не без проблем – не так просто иногда определить, кого считать рабочим.

Но еще больше сложностей со второй переменной – по идеологическому признаку. В Италии социалистическая партия традиционно пользуется скромной поддержкой избирателей. Но сделать вывод об отсутствии модели «рабочего голосования» будет неверно, т.к. значительная часть индустриальных рабочих всегда голосовала за коммунистов. В Венесуэле же партия «Демократическое действие», вполне социал-демократическая по своей идеологической ориентации, на выборах пользовалась в основном поддержкой среднего класса. Поэтому приписывать Венесуэле модель «рабочего голосования» неправильно.

В таких случаях рекомендуется прибегать к сравнениям «второго порядка», т.е. сравнивать не отдельные переменные, полностью изолированные от внутрисистемного контекста, а целые «иерархии», цепочки взаимосвязанных переменных. Сравнения «второго порядка» становятся возможными при ограничении числа случаев. «Парадоксально, – замечает Г.В. Голосов, – но один из эффективных способов решить проблему “слишком много переменных – слишком мало случаев” – это сознательное ограничение круга охваченных исследованием стран при увеличении количества отслеживаемых переменных»[94].

При этом возможны две противоположные стратегии – «наибольшего сходства» и «наибольшего различия».

В стратегии «наибольшего сходства» поле анализа ограничивается группой стран, существенно похожих друг на друга по целому ряду важных характеристик (переменных). Эти переменные исследователь может условно считать постоянными, что позволит ему полностью сосредоточиться на взаимовлиянии интересующих его переменных.

В примере с «рабочим голосованием» ограничение поля исследования Данией, Норвегией и Швецией сделало бы более оправданным игнорирование роли компартий и социал-демократических симпатий среднего класса. При этом число переменных, учитываемых в исследовании, можно существенно расширить за счет характеристик, меняющихся от страны к стране.

Недостаток этой стратегии в том, что в качестве объектов сравнения выбираются географически или культурно близкие страны, но при этом требуется рассматривать их как не влияющие друг на друга. Но именно взаимовлияния в границах региона или цивилизации очень часто создают сходства или различия анализируемых объектов.

Стратегия «наибольшего различия» заключается в сравнении стран, представляющих как минимум два качественно различных типа. Основания выделения могут быть самыми разными, в зависимости от целей исследования: авторитаризм – демократия, католицизм – протестантизм, президентская – парламентская республика и т.д. Реализация этой стратегии требует гораздо большего объема работы по фиксации большой группы характеристик, в которых сравниваемые страны контрастируют друг с другом. Именно тогда исследователь может сосредоточить все внимание на интересующих его внутрисистемных переменных, «ответственных» за сходство, например, на взаимосвязи между уровнем образования и политическим участием в Китае (как «представителе» авторитарных режимов) и в одной из либеральных демократий.

Стратегия «наибольшего различия» позволяет получать «сильные» обобщения, предпочтительные для сравнительно-сопоставительного метода: если какой-то фактор одинаково действует в совершенно различных ситуациях, значит, это действительно важный фактор.

Недостаток этой стратегии – большие потери информации на теоретическом этапе исследования, что ведет, в частности, к преувеличению различий между выделенными типами.

Существует еще стратегия «сравнительно ориентированного изучения случаев», в максимальной степени реализующая преимущества сравнений «второго порядка», ибо требует детального и всестороннего анализа политической жизни избранной страны. При этом задача исследователя – ввести полученные результаты в широкий компаративный контекст. Сделать это можно двумя способами: либо систематически сравнивая изучаемую страну с другой, которая признается достаточно детально изученной в исследовательской литературе, либо используя в качестве объекта сравнения теоретически сконструированный тип.