Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Направление на рецензию
|
|
Рецензенту выпускной квалификационной работы (ВКР)________________________________
Прошу Вас дать рецензию на ВКР студента(ки)
Юридического института____________________________________________________________
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ВлГУ) ____________________________________________________________________________________
В рецензии желательно осветить следующее:
- Актуальность и практическое значение темы.
- Соответствие выполненной работы заданию на ВКР.
- Самостоятельность при выполнении.
- Грамотность, логичность изложения.
- Масштабность и характер использованных источников Глубина анализа и обоснованность разработанных предложений.
- Новизну и оригинальность решений тех или иных вопросов.
- Качество оформления.
- Достоинства и недостатки ВКР.
- Сформированность предусмотренных образовательным стандартом и основной образовательной программой компетенций.
В рецензии указать:
заключение о соответствии работы предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям ФГОС, сформированности предусмотренных образовательным стандартом и основной образовательной программой компетенций,
возможность допуска к защите и общую оценку работы (отлично, хорошо, удовлетворительно или ВКР требует доработки).
Рецензию необходимо представить к _______________________________20 г.
Оплата рецензирования ВКР производится университетом.
Секретарь ГЭК______________________________
Приложение 10
Табл. 1. Критерии дифференциации итоговой оценки выпускной квалификационной работы
| Оценка | Критерии |
| 1. «Отлично» | Соответствие содержания работы заданию. Глубина анализа и обоснованность разработанных предложений. Грамотность, логичность изложения, оригинальность (если таковая имеется) подачи материала. Масштабность, характер использованных литературных источников соответствует современным взглядам специалистов по исследуемой проблеме. Исчерпывающе представлены фактические материалы, дается всесторонний анализ, выводы аргументированы. Высокая степень новизны (подобные выпускные квалификационные работы ранее не выполнялись). Работа оформлена в соответствии с требованиями. Иллюстрационный материал выполнен хорошо и умело использован. Доклад на защите раскрывает содержание работы, ответы на вопросы членов ГАК четкие. Продемонстрирована сформированность предусмотренных образовательным стандартом и основной образовательной программой компетенций. Оценка работы рецензентом «отлично». |
| 2. «Хорошо» | Соответствие критериев в п.1 при достаточной глубине раскрытия темы, однако имеются некоторые погрешности, не носящие принципиального характера. Ответы получены в основном на все вопросы членов ГАК. Продемонстрирована сформированность предусмотренных образовательным стандартом и основной образовательной программой компетенций. Оценка работы рецензентом «хорошо» |
| 3. «Удовле-творительно» | Поверхностное выполнение одного из разделов: не исследована история рассматриваемых вопросов или недостаточно полно проанализировано современное состояние. Привлечен небольшой объем фактического материала, его анализ выполнен на уровне констатации фактов или выводы расплывчаты, предложения не конкретны, не обоснованы. Работа оформлена небрежно. Продемонстрирована частичная сформированность предусмотренных образовательным стандартом и основной образовательной программой компетенций. Оценка работы рецензентом «удовлетворительно», в рецензии есть замечания, некоторые из них принципиального характера. |
| 4. «Неудовле-творительно» | Разделы выполнены поверхностно. Имеются принципиальные замечания у рецензента, работа оценена им на «удовлетворительно». Доклад слабо раскрывает тему выпускной квалификационной работы, иллюстрационный материал поверхностен. Не получены ответы на все вопросы членов ГАК. Не продемонстрирована сформированность предусмотренных образовательным стандартом и основной образовательной программой компетенций. |
Характер влияния на оценку изменений критериев представлен в табл. 2.
Приложение 11
Таблица 2. Механизм применения дифференциации критериев
оценки выпускной квалификационной работы
| Критерий | Механизм использования | |
| Градация изменений | Характер влияния на оценку | |
| 1. Глубина анализа и обоснованность разработанных предложений | 1.1. Недостаточная глубина и обоснованность. 1.2. Поверхностный характер анализа; грубые ошибки при проведении анализа; отсутствие должной связи между анализом и предложениями. | 1.1. Оценка снижается на один балл. 1.2. Оценка снижается на два балла. |
| 2. Грамотность, логичность изложения | Низкая грамотность (наличие грамматических ошибок), плохой стиль, отсутствие логики в изложении. | Оценка снижается на один балл. |
| 3. Масштабность и характер использованных источников | Заведомо недостаточное использование литературы (проработано мало источников, работа с ними носила формальный характер) | Оценка снижается на один балл. |
| 4. Полнота и представительность исходных фактических данных | Заведомо недостаточная полнота или представительность | Оценка снижается и выше, чем «хорошо» быть не может. |
| 5. Новизна | Высокая степень новизны (подобные выпускные квалификационные работы ранее не выполнялись, и вопрос слабо освещен в литературе). | Оценка повышается на один балл. |
| 6. Самостоятельность при выполнении | Низкая степень самостоятельности (необходимость постоянной опеки со стороны руководителя или механическое заимствование материала из литературных источников). | Оценка снижается на один балл. |
| 7. Качество оформления | Небрежное, неаккуратное оформление; несоблюдение установленных требований к оформлению текстового или графического материала. | Оценка снижается на один балл. |
| 10. Компетентность, проявленная на защите Может быть убрать то, что в скобках во втором столбце и под компетентностью будет пониматься сформированность компетенций в целом | 8.1. Высокий уровень компетентности (грамотное, уверенное выступление; быстрые и правильные ответы на вопросы комиссии) 8.2. Низкий уровень компетентности (вялое, неуверенное выступление; чтение выступления по тексту; неправильные в массе ответы на задаваемые вопросы или отсутствие ответа вообще). | 8.1. Оценка повышается на один балл 8.2. Оценка снижается на один-два балла. |
Приложение 12
|
|