Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Петр Столыпин о своей реформе
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2
|
|
Реформа 1861 года - первый этап перехода к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что противоречило в будущем свободной крестьянской собственности. Преодолеть данные трудности могли реформы, начатые П. А. Столыпиным. Его концепция " предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными". Составные элементы его программ - переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которые реально представляла интересы мелкого землевладения.
Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения через полосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли. Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской.
Столыпин делает ставку на " крепких и сильных" крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, " необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает".
Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий.
После государственного переворота 3 июня 1907 года и роспуска IIГосударственной думы желаемое успокоение было достигнуто, революция подавлена. Настала пора приступать к реформам. “Мы призваны освободить народ от нищенства, от невежества, от бесправия”, - говорил Петр Столыпин. Путь к этим целям он видел прежде всего в укреплении государственности. Стержнем его политики, делом всей его жизни стала земельная реформа.Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников - новую “прочную опору порядка”, опору государства. Тогда России были бы “не страшны все революции”. Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 года Столыпин завершил знаменитыми словами: “Им (противникам государственности) нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия! ”. “Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты...и одно из самых сильных чувств этого порядка - чувство собственности”. - Писал Петр Аркадьевич в письме Л.Н.Толстому в 1907 году. - “Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своей землею. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному и, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств...” Петр Столыпин подчеркнул, что не видит смысла “сгонять с земли более развитой элемент землевладельцев”. Наоборот, надо крестьян превратить в настоящих собственников. Какой общественный строй возник бы в России после этой реформы? Сторонники Столыпина и тогда, и позже представляли его себе по разному. Националист Василий Шульгин, например, считал, что он был бы близок итальянскому фашистскому строю. Октябристы думали, что это будет скорее западное либеральное общество. Сам Петр Аркадьевич говорил в 1909 году в одном интервью: ”Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России”. Внутренний покой подразумевал подавление революции, внешний -отсутствие войн. “Пока я у власти, - говорил Столыпин, - я сделаю все, чтов силах человеческих, чтобы не допустить Россию до войны. Не можем мы меряться с внешним врагом, пока не уничтожены злейшие внутренние враги величия России - социал-революционеры”. Столыпин предотвратил войну после того, как в 1908 году Австро-Венгрия захватила Боснию. Убедив царя не проводить мобилизацию, он с удовлетворением отметил: “Сегодня мне удалось спасти Россию от гибели”. Но Столыпину не удалось довести до конца задуманную реформу.Черносотенцы и влиятельные придворные круги относились к нему крайне враждебно. Они считали, что он уничтожает традиционный жизненный уклад России. После подавления революции Столыпин стал терять поддержку царя Структура Столыпинской реформы её основные положенияПредоставление крестьянскому сословию значительной юридической свободы. С получением паспорта с крестьянства были сняты ограничения в гражданских правах и свободах.
Реформирование крестьянской общины. Крестьяне получили право свободного выхода из общины и путем ликвидации чересполосицы создания отрубного хозяйства (собственное владение на территории села) или переселения на хутор на правах наследственной собственности. Но наличие у крестьянства консервативной общинной психологии и менталитета привело к тому, что из мирского землепользования за 1907-1914 годы вышло всего 26% всех общинных дворов (2, 5 млн домохозяев), что составило 22% всех общинных земель; бедные крестьяне, как правило, после выхода из общины продавали свой надел или переселялись на новые земли за Урал. Кроме того, реформа не учитывала специфики природной аграрной зональности и часто использовались методы насильственного разрушения общины.
Формирование системы крестьянской кооперации. Попытка Столыпина трансформировать общину через активное развитие сельскохозяйственный, потребительской и кредитной кооперации: например, в 1917 г. в России насчиталось 54 тысяч кооперативов (25 миллионов крестьян), в том числе 16 тысяч кредитных кооператоров (10 миллионов пайщиков).
Формирование системы государственной поддержки и стимулирования крестьянского фермерского хозяйства. В данной системе можно выделить три направления: во-первых, деятельность Крестьянского поземельного банка, который получил право иметь собственный земельный фонд (казенные и удельные земли и земли, купленные у помещиков), и продажу землю крестьянам – отрубникам и хуторянам по льготным кредитам; всего за период реформы при содействии банка крестьяне приобрели 10 миллионов десятин земли и было выдано ссуд на 1 млрд.
золотых рублей, причем Крестьянский банк не только занимал ведущее место в системе аграрного ипотечного кредита, но и играл большую роль на рынке ценных бумаг. Например, в 1917 г. на его долю приходилось 24% всех ипотечных облигаций, выпущенных всеми ипотечными учреждениями России; во-вторых, развитие системы акционерных коммерческих земельных банков, предоставляющих агрокультурный, ипотечный, землеустроительный и мелиоративный кредит; и в-третьих, предоставление крестьянским фермерским хозяйствам государственных субсидий, дотаций и кредитов.
Переселенческая политика, которая преследовала три цели: во-первых, смягчить аграрное перенаселение в центральных регионах страны; во-вторых, через крестьянскую колонизацию подготовить условия для будущего промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока; в-третьих, создать в этих регионах крестьянскую фермерскую систему. Для переселенцев правительство устанавливало большие льготы при переезде и обустройстве на новом месте: низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, ссуды и кредиты на покупку земли, машин, землеустройство, создание с помощью государства инфра структурной системы; неслучайно экспорт сибирского зерна и масла положительно влиял на внешнеторговый баланс страны. Всего за 1906 – 1914 годы переселилось за Урал 3, 5 миллионов крестьян (из них 18 % возвращенцев).
С точки зрения макроэкономического анализа Столыпинская аграрнаяреформа имела сложный и противоречивый характер. С одной стороны, можновыделить позитивные экономические результаты данной реформы: во-первых, увеличение емкости аграрного внутреннего рынка; посевные площади увеличились на 10%, урожайность сельскохозяйственных культур повысилась на 14%, валовые сборы аграрной продукции увеличились на 80% (сбор зерна – на 40%), товарность сельскохозяйственной продукции увеличилась на 48%, резко повысился спрос на сельскохозяйственные орудия и минеральные удобрения; например, в 1911 – 1913 годах страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые; во-вторых, увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, особенно зерновой продукции (15, 5 млн т в год), чему способствовали и высокие цены на мировом зерновом рынке; например, в 1912 г. зерновой экспорт России на 30% превысил экспорт США и Канады.
Но, с другой стороны, реформа имела и негативные проявления: во-первых, сохранение помещичьей земельной собственности и ограниченный рынокземли; во-вторых, слабое развитие интенсивных аграрных технологий: например, средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии; 58% крестьянских хозяйств не имели плугов, а минеральные удобрения использовались только на 2% посевных площадей, т.е. крестьянское хозяйство, имея ограниченные инвестиционные возможности, не могло использовать эффект крупного производства и капитала. Кроме того, на логическую незавершенность данной реформы повлияли ограниченный временной период ее реализации (практически 8 лет, до начала первой мировой войны) и политическое убийство Столыпина в сентябре 1911 года.
Основные направления Столыпинской земельной реформы Разрушение общины и развитие частной собственности. Столыпин, будучи помещиком, предводителем губернского дворянства, знал и понимал интересы помещиков; на посту губернатора в период революции видел восставших крестьян, поэтому для него аграрный вопрос не был отвлеченным понятием. Суть реформ: проведение под самодержавие прочного фундамента ипродвижение по пути промышленного, а следовательно, капиталистического развития. Ядро реформ - аграрная политика.Целей у реформы было несколько: социально-политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей; крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне; социально-экономическая - разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность; экономическая - обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав. Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогдааграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства. Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906года. Этот указ был главным делом жизни Столыпина. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее - великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал. И Столыпин это осознавал. В целом серия законов 1906-1912 гг. носила буржуазный характер.Отменялось средневековое надельное землевладение крестьян, разрешался выход из общины, продажа земель, свободное переселение в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телесные наказания, некоторые правовые ограничения. Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно подводимых и связанных между собой мероприятий. Рассмотрим основные направления реформ. С конца 1906 года государство начало мощное наступление на общину.Для перехода к новым хозяйственным отношениям была разработана целая система хозяйственно-правовых мер по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне теперь могли выходить из нее и получать землю в полную собственность. Они могли теперь выделить, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина. Крестьянам отрезали от общинной земли участки - отруба. Богатыекрестьяне на те же участки переносили свои усадьбы - это называлосьхуторами. Власти считали хутора идеальной формой землевладения. Со стороны хуторян, живших обособленно друг от друга, можно было не опасаться бунтов и волнений. Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли не крестьянам. После начала реформы из общины устремились многие бедняки, которые тут же продавали свою землю и уходили в города. Зажиточные крестьяне с выходом не спешили. Чем это объяснялось? Прежде всего уход из общины ломал привычный уклад жизни и все мировоззрение крестьянина. Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых житейских соображений. Община защищала его от полного разорения и многих иных превратностей судьбы.Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Имея несколько разрозненных полос земли в разных частях общественного надела: одну в низине, другую на возвышенности и т.д. (такой порядок называли чересполосицей), крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках.Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если ею отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай. После выхода крестьян на отруба или хутора прежняя “страховка” отнеурожая исчезала. Теперь всего один засушливый или чересчур дождливый год мог принести нищету и голод. Чтобы подобные опасения у крестьян исчезли, выходящим из общины стали нарезать лучшие земли. Естественно, это вызывало возмущение остальных общинников. Между теми и другими быстро нарастала враждебность. Число вышедших из общины стало постепенно уменьшаться. Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось ради другой цели - укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни передвинуть. Зато владелец мог продать свой укрепленный надел даже постороннемудля общины лицу. С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семье несколько душ и со страхом ожидающий очередного передела, непременно ухватится за возможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел. В 1907 - 1915 гг. о выделении из общины заявило 25%домохозяев, а действительно выделилось 20% - 2008, 4 тыс.домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221, 5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов. Несмотря на все старания правительства, хутора хорошо прививалисьтолько в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую иСмоленскую. Крестьяне Ковенской губернии еще до начала Столыпинской реформы стали расселяться по хуторам. Такое же явление наблюдалось в Псковской губернии. В этих краях сказывалось влияние Пруссии и Прибалтики. Местный ландшафт, переменчивый, изрезанный речками и ручьями, тожеспособствовал созданию хуторов. В южных и юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильных общинных традиций в этих местахсочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрокультуры. Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял и переходил на отруб. В Центрально-нечерноземном районе крестьянин, наоборот, много силдолжен был вкладывать в возделывание своего надела. Без ухода здешняя земля ничего не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времен. А с конца ХIХ в. участились случаи коллективных переходов целых селений к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на " широкие полосы" (вместо узких, запутанных). " Самый факт глубокой интенсивности полевого хозяйства... уложившейся в систему общинно- чересполосного землепользования, не только не вызывает потребности, но даже служит препятствием к переходу на участковое землепользование", - писал П.Н.Першин, автор одной из лучших книг по этой проблеме. Деятельность правительства принесла бы гораздо больше пользы, если бы в центрально нечерноземных губерниях оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало помощь интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины. Первое время, особенно при князе Б.А.Васильчикове, главно управляющем землеустройством и земледелием, такая помощь отчастиоказывалась. Но с приходом А.В.Кривошеина, в 1908 г. занявшего должность главно управляющего землеустройством и земледелием и ставшего ближайшим сподвижником Столыпина, землеустроительное ведомство повело резко анти-общинную политику. В итоге коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия на общинных землях. Единственное, в чем нашли общий интерес землеустроители и местные крестьяне, - это разделение совместного землевладения нескольких деревень.В Московской и некоторых других губерниях этот вид землеустройства получил настолько большое развитие, что стал отодвигать на второй план работы по выделению хуторов и отрубов. В центрально-черноземных губерниях основным препятствием кобразованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянскоемалоземелье. Например, в Курской губернии местные крестьяне " хотели помещичью землю немедленно и даром". Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья - в том числе и за счет раздутых помещичьих латифундий. Третьеиюньский государственный переворот коренным образом изменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оставить мечты о скорой " прирезке". Темпы реализации указа 9 ноября 1906 г. резко возросли. В1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордныйпоказатель - 579, 4 тыс. укрепившихся. Но с 1910 г. темпы укреплениястали снижаться. Искусственные меры, введенные в закон 14 июня 1910г., не выправили кривую. Численность выделяющихся из общины крестьян стабилизировалась только после выхода закона 29 мая 1911 г. " О землеустройстве". Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям 1908-1909 гг. так и не удалось. За эти годы в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской иПолтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно, утратило первенствующее положение. (В этих губерниях и раньше было много общин с подворным землевладением). Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчастии в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства. Чересполосно укрепляемая личная крестьянская земельная собственность весьма отдаленно походила на классическую римскую " священную и неприкосновенную частную собственность". И дело не только в правовых ограничениях, налагавшихся на укрепленные наделы (запрещение продавать лицам некрестьянского сословия, закладывать в частных банках). Сами крестьяне, выходя из общины, первостепенное значение придавали закреплению за собой не конкретных полос, а общей их площади. Поэтому они, случалось, были не прочь принять участие в общем переделе, если при этом не уменьшалась площадь их надела (например, при переходе на " широкие полосы"). Чтобы власти не вмешались и не расстроили дело, такие переделы иногда производились тайно. Бывало, что такой же взгляд на укрепляемую землю усваивало и местное начальство. Министерская ревизия 1911 г. обнаружила в Орловской губернии многочисленные случаи долевого укрепления. Значит, укреплялись не определенные полосы, а доля того или иного домохозяина в мирском землевладении. Да и само правительство в конце концов встало на такую же точку зрения, присвоив себе по закону 29 мая 1911 г. право передвигать укрепленные полосы при выделении хуторов или отрубов. Поэтому массовое укрепление чересполосных земель фактически приводило только к образованию беспередельных общин. К началу Столыпинской реформы около трети общин в Европейской России не переделяли землю. Иногда рядомсоседствовали две общины - переделяющаяся и беспередельная. Большойразницы в уровне их земледелия никто не отмечал. Только в беспредельнойбогатые были побогаче, а бедные победнее. В действительности правительство, конечно, не хотело сосредоточенияземли в руках немногих мироедов и разорения массы земледельцев. Не имеясредств пропитания в деревне, безземельная беднота должна была хлынуть в город. Промышленность, до 1910 г. находившаяся в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких масштабах. Массы бездомных и безработных людей грозили новыми социальными потрясениями. Поэтому правительство поспешило сделать дополнение к своему указу, воспретив в пределах одного уезда сосредоточивать в одних руках более шести высших душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. По разным губерниям это составляло от 12 до 18 дес. Установленный для " крепких хозяев" потолок был весьма низким. Соответствующая норма вошла в закон 14 июня 1910 г. В реальной жизни из общины выходили в основном беднота, а такжегородские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие в Сибирь. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914 г., например, было продано 60% площади укрепленных в этом году земель. Покупателем земли иногда оказывалось крестьянское общество, и тогда она возвращалась в мирской котел. Чаще же покупали землю зажиточные крестьяне, которые, кстати говоря, сами не всегда спешили свыходом из общины. Покупали и другие крестьяне-общинники. В руках одного и того же хозяина оказывались земли укрепленные и общественные. Не выходя из общины, он в то же время имел и укрепленные участки. Свидетель и участник всей этой перетряски еще мог помнить, где и какие у нею полосы. Но уже во втором поколении должна была начаться такая путаница, в которой не в силах был бы разобраться ни один суд. Нечто подобное, впрочем, однажды уже имело место. Досрочно выкупленные наделы (по реформе 1861 г.) одно время сильно нарушали единообразие землепользования в общине. Но потом они стали постепенно подравниваться. Поскольку столыпинская реформа не разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение продолжало возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действительно, земельныепеределы, в разгар реформы почти заглохшие, с 1912 г. снова пошли повосходящей. Столыпин, видимо, и сам понимал, что чересполосное укрепление несоздаст " крепкого собственника". Недаром он призывал местные власти" проникнуться убеждением, что укрепление участков лишь половина дела, даже лишь начало дела, и что не для укрепления чересполосицы был создан закон 9 ноября". 15 октября 1908 г. по согласованию министров внутренних дел, юстиции и главно управляющего землеустройством и земледелием были изданы " Временные правила о выделе надельной земли к одними местам". " Наиболее совершенным типом земельного устройства является хутор, - говорилось в правилах, - а при невозможности образования такового - сплошной для всех полевых угодий отруб, отведенный особо от коренной усадьбы". 19 марта 1909 г. Комитет по землеустроительным делам утвердил" Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ". С этого времени местные землеустроительные органы все более ориентировались на разверстание наделов целых деревень. В новой инструкции, изданной в 1910 г., особо подчеркивалось: " Конечною целью землеустройства является разверстание всею надела; поэтому при производстве работ по выделам надлежит стремиться к тому, чтобы эти работы охватили возможно большую площадь устраиваемого надела..." При назначении работ на очередь первыми должны были идти дела по разверстанию всего надела, затем - по групповым выделам и только после них - по одиночным. Практически, при нехватке землемеров, это означало прекращение одиночных выделов. Действительно, крепкий хозяин долго мог ожидать, пока в соседней деревне не выгонят на отруба всех бедняков. 29 мая 1911 г. был издан закон " О землеустройстве". В него вошлиосновные положения инструкций 1909-1910 гг. новый закон устанавливал, что для перехода к отрубному и хуторскому хозяйству отныне не требуется предварительного укрепления надельных земель в личную собственность. С этого времени чересполосное укрепление утратило прежнее значение. Из всего количества хуторов и отрубов, созданных за времяреформы, 64, 3 % возникло в результате разверстания целых селений.Землеустроителям удобнее было так работать, повышалась результативность их труда, высокое начальство получало для жонглирования круглые цифры, но вместе с тем умножалось число мелких хуторян и отрубников, которых никак нельзя было назвать " крепкими хозяевами". Многие хозяйства были нежизнеспособны. В Полтавской губернии, например, при полном разверстании селений в среднем на одного хозяина приходилось 4, 1 дес. Крестьяне говорили, что на иных хуторах " курицу некуда выгнать". Только около 30 % хуторов и отрубов на общинных землях образовалось путем выдела отдельных хозяев. Но это, как правило, были крепкие хозяева. В той же Полтавской губернии средний размер единичного выдела составлял 10 дес. Но большинство таких выделов было произведено в первые годы реформы. Затем это дело практически сошло на нет. Со смешанным чувством относился Столыпин к такому развитию. С одной стороны, он понимал, что только рассечение надела на отруба изолирует крестьянские хозяйства друг от друга, только полное расселение на хутора окончательно ликвидирует общину. Крестьянам, рассредоточенным по хуторам, трудно будет поднимать мятежи. С другой стороны, Столыпин не мог не видеть, что вместо крепких, устойчивых хозяйств землеустроительное ведомство фабрикует массу мелких и заведомо слабых - таких, которые никак не могли стабилизировать обстановку в деревне и стать опорой режима. Однако он не в силах был развернуть громоздкую машину землеустроительного ведомства таким образом, чтобы она действовала не так, как ей удобно, а как нужно для пользы дела. Одновременно с изданием новых аграрных законов правительствопринимает меры к насильственному разрушению общины, не надеясь полностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября 1906 года весь государственный аппарат приводится в движение путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а так же путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь. Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе былонастроено против выдела из общины - по крайней мере в большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-экономическимобществом показало, что в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины (89 отрицательных показателей в анкетах против 7 положительных). Многие крестьянские корреспонденты писали, что указ 9 ноября преследует цель разорить массу крестьян, чтобы нажились на этом немногие. В сложившейся обстановке для правительства единственным путемпроведения реформы был путь насилия над основной крестьянской массой. Конкретные способы насилия были самые разнообразные - от запугивания сельских сходов до составления фиктивных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской силы для получения " согласия" сходов до высылки противников выдела. Чтобы добиться от крестьян согласия на разбивку всего надела, чиновники из органов землеустройства, случалось, прибегали к самымбесцеремонным мерам давления. Об одном характерном случае рассказывается ввоспоминаниях земского начальника В. Поливанова. Автор служил вГрязовецком уезде Вологодской губернии. Однажды рано утром в страдную порув одну из деревень нагрянул непременный член землеустроительной комиссии.Был созван сход, и непременный член объяснил " мужичкам", что им надовыходить на хутора: общество небольшое, земли достаточно и вода с трехсторон. " Я как план посмотрел, так и говорю своему писарю: скорейЛопатиху на хутора переводить надо". Посовещавшись между собой, сходчикиответили отказом. Ни обещания предоставить ссуду, ни угрозыарестовать " бунтовщиков" и привести на постой солдат не возымели действия.Крестьяне твердили: " Как старики жили так и мы будем жить, а на хутора несогласны". Тогда непременный член отправился пить чай, а крестьянамзапретил расходиться и садиться на землю. После чаепития непременногопотянуло на сон. К ожидавшим под окнами крестьянам он вышел поздно вечером. " Ну как, согласны? " - " Все согласны! - дружно отвечал сход. - На хутора, так на хутора, на осину, так на осину, только чтобы всем, значит, вместе". В. Поливанов утверждал, что ему удалось дойти до губернатора ивосстановить справедливость[10]. Однако есть свидетельства тому, что иногда противостояние крестьянслишком сильному давлению чиновников приводило к кровавым столкновениям. Замысел земельной реформы В ходе крестьянских волнений 1905 года стало ясно, что сохранятьпрежнее положение в деревне невозможно. Общинная и частная собственность наземлю не могли дольше уживаться рядом. В конце 1905 года власти всерьез рассматривали возможность пойтинавстречу крестьянским требованиям. Генерал Дмитрий Трепов говорил тогда: “Я сам помещик и буду весьма рад отдать даром половину моей земли, будучиубежден, что только при этом условии я сохраню за собою вторую половину.”.Но в начале 1906 года произошел перелом в настроениях. Оправившись отпотрясения, правительство избрало противоположный путь. Возникла идея: что если не уступать общине, а наоборот, объявить ейбеспощадную войну? Речь шла о том, чтобы частная собственность перешла врешительное наступление против общинной. Особенно быстро, за несколькомесяцев, эта идея завоевала поддержку дворянства. Многие землевладельцы, прежде горячо поддерживавшие общину, теперь оказались ее непримиримымипротивниками. “Община является зверем, с этим зверем надо бороться”, -категорически заявлял известный дворянин, монархист Н.Марков. Главнымвыразителем настроений, направленных против общины, стал председательсовета министров Петр Столыпин. Он призывал “дать крестьянину свободутрудиться, богатеть, избавить его от кабалы отжившего общинного строя”. Вэтом и заключалась главная идея земельной реформы, которую называлистолыпинской. Предполагалось, что зажиточные крестьяне превратятся из общинников в“маленьких помещиков”. Тем самым община будет взорвана изнутри, разрушена.Борьба между общиной и частной собственностью завершится победой последней.В стране возникает новый слой крепких собственников - “прочная опорапорядка”. Концепция Столыпина предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должныбыли конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы егопрограмм - переход к хуторам, использование кооперации, развитиемелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческойпартии, которые реально представляла интересы мелкого землевладения. Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения чересполосицы, развития частной собственности на селе идостижения на этой основе экономического роста. По мере прогрессакрестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, входе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественноесокращение помещичьего фонда земли. Будущий аграрный строй Россиипредставлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерскиххозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленнымипо размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна былапроизойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской. Столыпин делает ставку на " крепких и сильных" крестьян. Однакоон не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения иземлепользования. Там, где в силу местных условий община экономическижизнеспособна, " необходимо самому крестьянину избрать тот способпользования землей, который наиболее его устраивает" Итоги и последствия Столыпинской земельной реформы: - положительные итоги реформы; - отрицательные итого реформы Итоги и последствия столыпинской земельной реформы. Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, апосле Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление.Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. “Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.” Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14, 1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2, 8 млн.дес. 1, 3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению(12, 7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс.хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенныевыше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на нихсразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всегоиз общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньшетретьей части общей их численности в тех губерниях, где проводиласьреформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактическидавно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась вобщинный котел. За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26%крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итогевластям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточномассовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общейнеудаче столыпинской аграрной реформы. Вместе с тем известно, что после окончания революции и до началапервой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось.Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как ужетворилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяневыплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировойсельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надополагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годыреволюции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этимуменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весьпериод был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года(1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, тотакое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительнойземельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые жегоды своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, былихорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства. К положительным итогам аграрной реформы можно отнести: - из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба, - из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств, - 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот, - стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор, - потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов, - за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33руб. в год, Отрицательные итоги реформы- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связис общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйстваобщинников, - вернулось назад в Центральную Россию 0, 5 млн. переселенцев, - на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин, - основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов, - минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей, - в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек. Заключение Заключение. Причины краха аграрной реформы. В ходе революции и гражданской войны общинное землевладение одержалорешительную победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновьвспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогомэтой борьбы стало уничтожение общины. Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны)прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введениядержались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как тоусовершенствовать политическую или экономическую структуру России.[11][12] Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало. Революция показала огромный социально-экономический и политическийразрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинскихреформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние наместе или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширялиплацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожениецарского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми.Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществитьреорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: " Именноего аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальнойполитикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как всяостальная политика стремится сохранить в возможно большейнеприкосновенности политическую " надстройку" и лишь слегка украшает еефасад.[13] Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но присуществовании такой системы, которая была в России, все его проекты" раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность егоначинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость -Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны. Какие же уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы? В чемпричины ее поражения? Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861году, а только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономикик рыночному в условиях административно - командной системы возможен, преждевсего, на основе активной деятельности государства. При этом особую рольдолжна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примеромэтому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротойи размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империина энергичную работу. При этом " локальная экономико-хозяйственнаярентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущегообщественного эффекта от создания и развития новых экономических форм".Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерствоземледелия, другие государственные институты. В-третих, там, где господствовали административные принципыуправления экономикой и уравнительные способы распределения, всегдабудет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированныхслоев населения. * * * Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезногозначения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства. Список используемой литературы Список литературы: 1. П.А.Столыпин. Сборник речей П.А.Столыпина, произнесенных на заседанияхГосударственного Совета и Государственной Думы 1906-1911 гг.(репринтноевоспроизведение).2. И.Д.Ковальченко “Столыпинская аграрная реформа”. “История СССР” № 2, 1992 г.3. А.Глаголев “Формирование экономической концепции П.А.Столыпина”.“Вопросы экономики” № 10, 1990 г.4. М.Румянцев “Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги”.“Вопросы экономики” № 10, 1990 г. 1.5. А.Я.Аврех “П.А.Столыпин и судьбы реформ в России”.- М., 1991 г.6. С.В.Кулешов “История Отечества”- М., 1991 г.7. История Отечества: люди, идеи, решения.Очерки истории России 19 - начала 20 вв./сост.: С.В.Мироненко.-М., 1991 г.8. История СССР, 1861-1917 гг./под ред. В.Г.Тюкавкина - М., 1989 г.9. Козарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991 г.10. Островский И.В. П.А.Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992 г.
|
|