Святость и юродство

В Главе X я уже отмечал, что философия - это своеобразная первонаука, уровень развития которой определяет впоследствии уровень развития всех остальных наук и, кроме того, она, притом, что собственно философы могут происходить из самых различных слоев общества, есть корреляция, связывающая образы мышления единичных бессознательных субстанций. Таким образом, все философы представляющие тот или иной этнос, вне зависимости от их личных представлений, всегда в очень многом похожи, во всяком случае, если мы возьмем группу философов представляющих какой-нибудь один народ или нацию, то сходств между ними будет значительно больше, чем между философами представляющими разные народы, но объединенных общим мировоззрением, т.е. общим направлением в философии.

Можно с уверенностью заявить, что великие философы - это самые смелые люди которых давало мироздание, ибо они изначально либо не испытывали ни малейшего страха перед знанием, либо преодолели этот страх, а знание - это объект, вызывающий трепетный ужас бессознательного индивида, бессознательность которого выражена тем сильнее, чем больше данный индивид боится прикоснуться к знанию. Если еще учесть, что единственным знанием которым хотел бы обладать бессознательный индивид, является знание своего будущего, то картина становится совсем печальной: такой индивид всегда хочет в него заглянуть, но реально, будь предоставленной ему такая возможность, никогда бы не смог это сделать, замещение этого желания - разного рода гороскопы и астрологические прогнозы, которые всегда благоприятны, т.е. они говорят массам только то, что те хотят услышать. Вообще, отсутствие страха перед знанием - важнейшее предварительное условие роста интеллектуала именно как интеллектуала. Чем меньше он его ощущает, тем более высоких результатов он сможет достичь. Нет ничего удивительного, что, например, в фундаментальных науках, многие величайшие открытия были сделаны в очень раннем возрасте - 25-30 лет(1), причем открытия, которые требовали предварительно очень смелых допущений и полного отсутствия какой-либо " научной морали". Т.е. если мы говорим, что революционеры это, как правило, люди лишенные элементарной морали, то революционеры в науке - это интеллектуалы вышедшие за рамки традиционных научных догм и представлений. В то же время, наиболее великие философские трактаты были написаны в более зрелом возрасте - 40-50 лет(2), ибо философия, да и прочие гуманитарные науки, требуют огромного количества знаний, которые нельзя получить выводя одно из другого или воспользоваться чьим-то " наследством". Предварительно должен быть обработан огромный массив информации и, наверное, если бы философы жили по 300 лет, то главные свои работы они создавали в 200-250 лет и работы эти, без сомнения становились бы действительными шедеврами, так как философ - это всегда продукт своего поколения и любое философское произведение - суть отражение только данной эпохи, здесь же обобщался бы опыт многих поколений, которые сменились бы во время его жизни, а это резко повышало бы универсальность той или иной философской системы.

Всех философов представляющих тот или иной народ, объединяет начало которое мы назовем " главным вопросом", его, конечно, ни в коем случае нельзя путать с марксистско-ленинским " основным вопросом философии". Я говорю о вопросе, который в большей степени занимал умы философов той или иной страны, например, для немецких философов таким вопросом всегда была мораль. Германия - страна морали и все ее известные философы - великие моралисты; для французов таким вопросом было отрицание, поэтому самое стойкое философское направление - позитивизм - появилось не где-нибудь, а во Франции. Англичанам, философия практически не была нужна, а потому ей отводилась незавидная роль: задним числом обосновывать как внешне, так и внутриполитические инициативы английской верхушки, при этом мы должны признать, что справлялась она с этой ролью блестяще.

В этом аспекте Россия была похоже на Англию, но только в том, что философия ей также не была нужна: каждый русский - это мини-философ по рождению, да и российские будни стимулируют неуемное желание " пофилософствовать". Однако, при полном отсутствии государственного инстинкта и одновременном подавлении тиранической правящей верхушкой всякого инакомыслия, с одновременным содержанием 90% населения на положении рабов, взоры русских всегда были устремлены на некий " сверхобъект" позволявший им наиболее отвлеченно фантазировать. Таким объектом конечно же стал Бог и главный вопрос который занимал всех русских философов, вне зависимости от направления философии к которому их причисляли, был вопрос о Боге.

Бог, если он и есть, является сосредоточением абсолютной силы при абсолютном интеллекте, хотя на самых высоких уровнях, между этими понятиями разница исчезает. Бог - это бесконечно удаленная точка схождения абсолютной силы и абсолютного интеллекта. В математике такая точка называется полюсом. Роль дьявола, при таком определении Бога, представляется сведенной на нет, ибо гипотетический факт существования Бога и его конечная Победа, предполагает наличие ограниченных способностей дьявола. Любая же ограниченная величина, по сравнению с величиной бесконечной, представляется бесконечно малой и в первом приближении ее можно принять за ноль, т.е. сделать весьма верное допущение, что никакого дьявола, в принципе, не существует. В этом аспекте, Новый Завет всегда интеллектуально, структурно, концептуально и методологически, уступал Ветхому Завету, ибо наделял Дьявола просто-таки предельными божественными функциями. " Князь Мира Сего", " Бог века Сего", " Имя которого - Легион". Нельзя так пугать бессознательные массы! Здесь Новый Завет был очень похож на современные русские патриотические издания, в которых девяносто, а то и все сто процентов публикуемых материалов, посвящено " еврейской проблеме", что является воплощением крайнего мазохизма и непонятно, кого хотят напугать издатели - бессознательную массу, евреев, или самих себя? Можно только заключить, что на бессознательные массы такой вид запугиваний действует меньше всего, в этом деле нужны более видимые и осязаемые картинки. Впрочем, есть множество указаний на то, что эти издания создаются спецслужбами, специально для выявления людей определенного психологического типа и создания некоего клапана, через который выпускается их избыточная энергия. Кстати, эффект от этих изданий - нулевой, во времена падения масса не боится никаких заговоров, ибо находится в состоянии полнейшей фрустрации. Что может достичь такой " заговор"? Ускорить падение? Но оно и так необратимо и предпринимать дополнительные усилия вряд ли целесообразно. Да и самые опасные люди в России - это русские бессознательные, занимающие высокие ответственные посты, но ни в коем случае не разного рода нацменьшинства. Так и в Новом Завете: Христа сдали обычные бессознательные индивиды из его недавнего окружения, а ни какие-то специально подосланные и внедренные в состав его учеников агенты. Представляется крайне сомнительным утверждаемый в том же сочинении догмат, о " втором пришествии Спасителя", ибо для второго пришествия необходимо небольшое предварительное условие - наличие цели, которая не была достигнута в первом пришествии, но тогда закономерен вопрос: чего же достиг Христос? Внес сумятицу в умы бессознательных масс и вызвал череду ненужных жертв. Чем же может обернуться второе пришествие, да еще в наш век оружия массового уничтожения? Думается, Третья Мировая война покажется незначительной перестрелкой. А вообще, такие вещи не происходят дважды. Изучая наследие оставленное апостолами, понимаешь, что христианская доктрина только перемешала все ценности, внесла нежелательный разброд в и без того неустойчивое мышление бессознательных масс. Можно сделать вполне определенное заключение, что если оно (пришествие) и произойдет, то нет ни малейшей уверенности, что предложенный вариант " спасения" окажется по нраву массе и второе пришествие не окончиться так же бесславно как и первое, хотя бы потому, что число интеллектуалов возросло (правда, качество бессознательной массы ухудшилось). Кроме того, каждый видит в предполагаемом Спасителе-мессии, вариант удобный для себя. Я не говорю об иудейских или христианских гностиках, понимающих под понятием " мессия" разные вещи, но о бессознательной массе. Очень легко доказать, что если каждый отдельный бессознательный индивид и имеет какие-то шаткие представления о сущности Бога, которые, кстати, не выходят за рамки представлений первобытных племен, то такое сложнейшее религиозно-философское понятие как " спасение", доступно, может быть, только отдельным интеллектуалам. Только отдельным! Можно без всякой оглядки сделать предположение, что наверняка за последние две тысячи лет бывали временные промежутки когда из всего множества индивидуумов, никто не имел ясного понимания того, что представляет собой спасение. С интеллектуальной точки зрения, спасение - есть повышение качества интеллектуала и не только интеллектуального, но и физического, и духовного. Но опять-таки, интеллектуалами оно и ограничивается, а дать общее определение которое подходило бы для интеллектуалов и бессознательных масс, причем одинаково правильно было бы понято представителями разных рас и религиозных конфессий, пока никакой возможности нет, ибо это определение должно быть инвариантно по отношению к любой возможной ситуации. Все же констатируем, что на общестатистическом уровне, бессознательной массе спасаться не от чего, так как она полностью самодостаточна и не способна видеть собственных изъянов. Отдельный индивид может их, разве что, подозревать. Нет никаких документальных подтверждений, что Христос был распят, но такой вариант чисто психоаналитически представляется вполне реальным. Еще более реальным представляется версия, что Христос был побит камнями, ибо здесь масса могла удовлетворить свои инстинкты непосредственно. То что масса не приняла того, кто называл себя " Спасителем", весьма примечательно и дает нам возможность предположить, что в той доктрине спасения, которую он предлагал (не путать с евангельскими текстами - фривольной компиляцией, видимо, имеющей весьма мало общего с тем что Христос реально говорил), были существенные изъяны, что, в общем-то понятно: Христос не был интеллектуалом, а из Нового Завета ясно, что он пытался вести богословские диспуты не с кем-нибудь, а с фарисеями, т.е. теоретиками, хотя с кем было их еще тогда вести? Ессеи подобными темами себя не утруждали, а с зелотами это было еще и опасно. Квинтэссенция мыслей Христа - его ответ фарисеям насчет " Божьего и Кесарева" (3), по сути есть не более чем софистика, а на деле - предпосылка для масштабного гешефта. То есть - " и нашим, и вашим".

Самое важное что есть в Новом Завете, это констатация " В начале было слово" (Иоанн 1, 1). Точность этой констатации для России более чем очевидна и русские всегда отдавали приоритет словам перед всем остальным. Здесь также усматривается их " женский" менталитет, ибо как мы знаем, женщина " любит ушами". У русских этот приоритет просматривается везде, к примеру, в песенном жанре, в котором они всегда отдавали приоритет тексту перед музыкой и успех любой современной западной группы или отдельного певца в России всегда можно было объяснить более качественной мелодией, а чрезвычайно низкий уровень знаний иностранных языков, не дает возможности разобраться в тексте, который, будучи исполненным по-русски не вызвал бы никакого внимания. Самые популярные советские сольные исполнители за последние 25-30 лет - Высоцкий, Виктор Цой, Макаревич, Булат Окуджава, собрали фанатичных поклонников, именно благодаря текстам своих песен, ибо музыки, как таковой, у них не было. Здесь мы наблюдаем некое разделение труда между российской и зарубежной эстрадой: последнюю слушают из-за музыки, первую - из-за текстов. Понятно, что российской эстраде при таком положении, вообще ничто не угрожает, устойчивый штат поклонников ей обеспечен автоматически.

Вся русская философия, датой рождения которой мы считаем вторую половину XVIII века, собственно, выросла из русского православия. Здесь тот же " атеист" Радищев, ничем не отличался от набожного Григория Сковороды, хоть он и усвоил все новинки французской философии. Откровенно говоря, с научной философией русским не повезло и виновата здесь опять-таки православная церковь. Про то, как она способствовала отрыву России от классической традиции уже говорилось, но нужно еще вспомнить, что жесткий контроль мысли, осуществляемый церковью в протяжении многих поколений, плюс сам образ российской жизни, привел к тому, что в России, вся философия религиозна только в лучшем случае, как правило, она просто " набожная", что, конечно, подрывает ее интеллектуальное качество. И все кончилось так как и должно было кончиться: русской философии " вне Бога" просто не существует и не может существовать и эта главная отличительная ее особенность и существенный ее тормоз, ибо представления всех, абсолютно всех русских философов, даже тех, кто считается квинтэссенцией нигилизма и атеизма, никогда не выходили за рамки иудеохристианских представлений. Среди русских никогда не смог бы появиться Фрэнсис Бэкон, с его " Новым Органоном", ни Дарвин с его " борьбой за существование", ни Огюст Конт, хотя позитивизм был впоследствии адаптирован для России (4), ни Дюринг, ни Гегель, с его " диалектическим методом", ни Ницше с " Генеалогией морали", " Антихристом" и " Волей к Власти", ни Кьеркегор. Я не даю никаких оценок перечисленным философам и их доктринам, но подчеркиваю: ничего подобного в русских мозгах возникнуть не могло. В то же время, в России появилось " непротивление злу насилием" Льва Толстого - дегенеративнейшая из дегенеративнейших доктрин. В России, кстати, писатели очень часто и были главными философами, куда более значительными чем " профессиональные" философы и это опять-таки подтверждение того, что " в начале было слово". Причина же таких интеллектуальных " недоносков", как " непротивление злу" - различие подхода к проблеме Бога, который полностью и кардинально отличался от западноевропейского. Речь идет не только о религиозных философах, но обо всех кто когда-либо задумывался над подобными вопросами. Для русского, Бог - это цель, для европейца, и уж тем более американца - средство. Вот и вся разница. Поэтому, русские всегда " идут", в то время, как европейцы " пользуются". И не только Богом, хотя и им тоже. Именно этим и объясняется набожность многих европейских народов - ирландцев, поляков, итальянцев, греков. Набожность, это и есть то самое употребление " всуе", и, кстати, оно же есть разновидность язычества, причем самого примитивного. Собственно, культуры, которые существовали в эпоху всемирных религий, т.е. примерно последние полторы тысячи лет, можно поделить по уровню отношений к Богу, причем наличие более примитивной культуры включает и более примитивное отношение. Собственно, язычество - это и есть отношение к божеству, как к средству, но не как к цели, но оно и не может быть другим. Можно, например, видеть, как американцы молятся всем стадионом перед матчем по американскому футболу, выпрашивая победу для своей команды. Попробуйте объяснить этой ничтожной массе, что Бог, как воплощение суммы бесконечной силы и бесконечного интеллекта, вряд ли находится в рамках турнирной раскладки американского чемпионата. Бог, для бессознательного индивида, тем более не облагодетельствованного культурой генерируемой интеллектуалами, - это некое подобие затычки " Tampax" или " Always", надо - попользовались, не надо - выбросили, или тех самых Золотых Тельцов, которые установил Иеровоам в Бетеле(5). Библейские бытописатели, понятно, возмущаются подобным " введением во грех", но они при этом не указывают, что это было очень удобно. В общем, именно такое отношение и пропагандировали заезжие проповедники, каждая лекция которых начиналась и заканчивалась " молитвой". Один из них аж глаза закрывал! От удовольствия, наверное. Интересно, что он в тот момент себе воображал? Пару-тройку шлюх? Массы, естественно, повторяли то же самое. Со стороны это выглядело очень забавно. Но массам, видимо, и это было удобно, ибо всё действо происходило быстро, динамично, можно сказать, лихо. Никаких тебе всенощных бдений, никаких нудных ритуалов, которые никто толком не может объяснить, никакого смрада старых церквей и тому подобных неустроенностей. Однако, куда так быстро исчезли американские проповедники остается загадкой.

Но и протестантство не могло распространиться в России, по крайней мере, до революции, во время тотального господства православия и причина этого одна: протестантизм - это десакрализированная религия, а это делает ее автоматически " нерусской"; нерусской, ибо как уже говорилось, русские везде должны видеть тайну и если они её не видят, то теряют к данному предмету всякий интерес. Это - дополнительное подтверждение общей религиозности всех русских философов и чрезвычайной путаницы в их работах. Почитайте например " Чтение о Богочеловечестве" Вл. С. Соловьева, " Свет Невечерний" С. Булгакова, " Философию свободного духа" Н. Бердяева" и т.п., эти работы напоминают религиозный бред имбецилов, которые обычно просят подаяния на папертях церквей. Одним словом, философия без религии была им непредставима, а потому и не существовала.

Все это сделало своим следствием полное отсутствие атеистов среди русских вообще, и среди русских философов, особенно. Самые махровые нигилисты и материалисты, на деле - люди глубоко религиозные. Этот факт отмечали многие русские религиозные философы, и их атеизм и нигилизм носит подчеркнуто религиозный характер, именно поэтому эти два уклона у русских, доходят до абсурда. Уничтожение священников озверевшими толпами и взрывы соборов по всем правилам подрывного дела - это лишь наиболее видимая часть общей картины. Ницше констатировал: " слишком много в Германии философов и ученых, которым случалось в детстве, послушав проповедь, перевести глаза на самого проповедника - и в результате они больше не верят в Бога...", однако в России атеизм не стал законченным делом, есть даже данные, что Сталин и все позднейшие коммунистические вожди, праздновали, к примеру, Пасху и Рождество. Это было неким аналогом устройства публичного дома в папском дворце в Риме, в царствие Цезаря Борджиа. Вот вам и коммунисты! После формального крушения коммунизма, как официальной идеологии в 1991 году, большинство коммунистов начало посещать церковные мероприятия, но и здесь нет ничего удивительного, достаточно вспомнить, как после победы Гитлера в 1933 году, большая часть немецкой компартии влилось в национал-социализм. Опять-таки - слабые люди, всё те же слабые люди. Интересна их история после крушения национал-социализма, думается, они стали активными проводниками " денацификации", демократизации и американизации. Слабость - явление универсальное и неизлечимое, а русские были, так сказать, " торквемадами" в вере и неверии. В 30-х годах храмы взрывали тысячами, в 90-х их этими же тысячами восстанавливают, но в основе и того и другого лежит одинаковый низкоинтеллектуальный императив.

Русская философия, в отличие от английской и, особенно от немецкой, так и не сумела стать " выше массы", но лишь обслуживала массу. Все что создали русские философы, было пригодно только для внутреннего потребления, несмотря на то, что русские декларировали, в основном, универсальные ценности и утопии. Только постоянной оглядкой " на Бога" можно объяснить и то, что русские ученые (все они также были людьми достаточно религиозными (6)) сделали крайне мало открытий в науке, которые полностью перевернули представления о той или иной проблеме. Например, в России никогда не мог бы появиться Дарвин с его " борьбой за существование" и " естественным отбором", ибо русские просто не мыслят в таких категориях. Не мог в России появиться и Фрейд, с его " либидо", как движущей силой человеческих позывов. Если бы таковой гипотетически появился, его, наверное, забросали бы камнями, ибо ханжество в России просто беспредельно. И Маркс, взгляды которого оказывались ближе всего русским, в России тоже появиться не мог, ибо в своих высказываниях он заходил слишком далеко. " У пролетариата нет Отечества". " Приобретут же они весь мир". Не могла в России появиться такая наука как евгеника, слишком уж она " не русская", да и отношение к дегенератам в России всегда - подчеркнуто уважительное. Такие теории русские никак самостоятельно генерировать не могут, хотя если мы заменим у Маркса слово " пролетариат" словом " русские", получится довольно правильная констатация. Еще раз напомним, мы сейчас не даем оценку этим теориям, просто отмечаем, что та или иная теория способна возникнуть в недрах социума, который в состоянии мыслить базовыми для данной теории категориями. В том, что среди немцев сосредоточены практически все великие философы, а среди евреев подавляющее большинство врачей психиатров, тоже нет ничего удивительного. Как говорится, у кого что болит... Здесь единственным, действительно величайшим русским ученым мы можем считать Дмитрия Ивановича Менделеева, который сделал системное открытие, т.е. самый высший тип открытия. В химии, оно было аналогично дарвиновскому открытию в биологии или нахождению связи между пространством и временем, массой и энергией в физике.

Концептуальная слабость русской философии исходит из концептуальной слабости русского православия и философия в России никогда не была " путеводной звездой". Русская революция 1917 года философски никак не была подготовлена, что резко отличает ее от английской, идеологически подготовленной Фрэнсисом Бэконом и французской, идеи которой были оформлены Вольтером и энциклопедистами. Борьба за независимость английских колоний в Северной Америке и провозглашение Соединенных Штатов с их конституцией, также были предварительно философски обеспечены. Приход национал-социалистов в Германии был логическими итогом исканий самых передовых немецких философов начиная с Канта. Изучая труды русских философов XIX - начала XX века, мы не находим в них никакого видения будущей модели как России в целом, так и русского народа в частности. Посмотришь на русских теоретиков новой жизни и становится нехорошо. Чернышевский, Бакунин, Лавров, Ткачев, Кропоткин... как все-таки эмбрионально их мышление! Правые - тоже хороши, стали в позу охранителей отживающей свой век и безнадежно устаревшей системы. Неудивительно, что и те, и другие, были полностью выметены с российской интеллектуальной сцены. Это тоже одна из причин, что русские в поисках приемлемой доктрины, обращались к трудам западных философов, что само по себе было неплохо, но в виду полного отсутствия иммунитета к внешнему интеллектуальному влиянию, философские доктрины принимались без учета возможного пагубного влияния при переходе на российские условия. Заметим, что русские питали склонность к доктринам, так сказать, " левого толка". В начале XVIII века их умами владел Лейбниц, в конце - Вольтер, в первой четверти XIX века - Гегель, Шеллинг, отчасти Фихте, в середине - французские мракобесы - Сен-Симон и Фурье, затем Лассаль, а чуть позже - Маркс. Мы видим, что с увеличением свобод в России, происходило и общее " полевение" взглядов. Эта тенденция повторилась во второй раз в годы Перестройки, когда русская общественная мысль моментально скатилась влево, причем речь не идет об интеллигентах, они " левые" постоянно. То, что интеллигенты никак не представляли себе ход русской революции, подтверждается их массовым отстрелом большевиками и повальным бегством за границу, в основном во Францию и Чехословакию. Как раз туда, куда надо. Гитлер, когда оккупировал эти страны, не подвергал русских философов никаким преследованиям, некоторые из них преспокойно занимались преподавательской работой. Интересно почему? Ведь в Германии носители подобных взглядов пополнили контингент концлагерей еще в первые годы правления национал-социалистов? А причина столь лояльного отношения проста. Мы, конечно, не будем себя обманывать, утверждая, что взгляды их переменились, ибо взгляды интеллектуалов изменениям подвержены очень редко, в отличие от бессознательных масс, взгляды которых варьируются во всем диапазоне возможных взглядов. Просто с русскими философами произошла стандартная метаморфоза. Практически все они, и те, кого выслали большевики в 1922 году (7) и те, кто эмигрировал раньше, с энтузиазмом ожидали революции, однако, февраль семнадцатого, мог удовлетворить их нетерпение только временно, ибо Керенский пытался всего лишь законсервировать ситуацию. Октябрь они встретили значительно более насторожено, а когда стало понятно что власть перешла от " теоретиков" к " боевикам", тут они стали просто махровыми контрреволюционерами. Поэтому-то порядок установленный Гитлером в Чехии устраивал их значительно больше, чем взлелеянный коммунизм Ленина-Сталина. Таков типичный финал всех русских философов-интеллигентов.

Вторая, хотя и менее довлеющая над русскими умами тема, это тема любви. Считается, что русские испытывают некое чувство жалости или даже любви к " униженным", " оскорбленным", " гонимым" и т.п. жертвам, как бессознательного, так и интеллектуального воздействия других людей, чем крайне невыгодно отличаются от тех же американцев, которые уважают только тех, кто первый. На самом деле, здесь мы опять сталкиваемся с подменой понятий. И русские, и американцы (я имею ввиду белых американцев) - народы во многом похожие, потому и в России, и в Америке, всегда найдутся объекты, к которым массы испытывали бы определенные слабые чувства, как-то жалость или любовь. Мазохистов всегда гораздо больше чем садистов, но наверное у русских и у американцев их значительно больше, ибо государственная идеология Соединенных Штатов, полностью слеплена с ленинско-сталинских доктрин, с соответствующей заменой некоторых понятий, как-то победы коммунизма во всем мире - установлением мирового порядка (посмотрите на однодолларовую купюру, там даже надпись есть " Novus ordo Seculorum"), освобождение мирового пролетариата - защитой " прав человека", и т.д. (правда, капиталистическая система способствует тому, что у власти оказываются «садисты-контрреволюционеры», в отличие от России, почти всегда управляемой мазохистами). Почитайте любую речь Клинтона и обнаружится просто потрясающее сходство с речами Брежнева эпохи " последней фазы развитого социализма", также с соответствующими заменами понятий (см. выше). Иными словами, если здесь русские и отстали, то точно не от американцев. Проявление любви к недостойным субъектам - самое худшее ее проявление, ибо оно порождает цепь далеко идущих последствий. Мы уже подчеркивали, что слабость - это самое опасное свойство, оно присуще индивидам с отсутствующей физической силой и интеллектуальным потенциалом и не имеет никакого оправдания. Слабые не заслуживают никакой любви, ибо сами не способны никого любить. Здесь же мы получаем поразительную картину, когда самые слабые чувства бессознательных масс проявляются в отношении самых слабых индивидов. Последствия получаются уже совсем не слабые. Не следует думать, что слабые индивиды, по крайней мере, безопасны. Минус на минус дает плюс. Они безопасны тогда, когда сильные не обращают на них никакого внимания, в противном же случае, они превращаются в чудовищ, в самых кровавых монстров-маньяков. Причина такой метаморфозы в следующем. Слабый человек потенциально способен сублимировать в себе абсолютно все слабые качества, наслоение которых приводит к их взаимному усилению и полной гипертрофии. Посмотрите на Робеспьера, Наполеона, Сталина и даже Гитлера. Типичные слабые люди. Поэтому они все и проиграли. Никто не сможет заявить, что они стремились к достижению личной власти с целью добиться материального обогащения, а именно это преследуют практически все современные политики. Робеспьер и Ленин жили по стандартам самого средненького буржуя, Сталин вел полуаскетический образ жизни, Гитлер и вовсе представлялся святым. Никто, например, не обращает внимание на поразительное сходство Гитлера и Христа. А оно более чем очевидно и является типичным примером генезиса слабых индивидов. Оба вышли из социальных низов. Христос родился в Самарии, но проповедовал в Иудее и называл себя Иудейским царем. Гитлер родился в Австрии, " проповедовал" в Германии и в последствии стал ее фюрером, т.е. вождем. Оба имеют весьма туманную родословную, оба нигде не учились, но понимали и чувствовали гораздо больше, чем средний бессознательный индивид, пусть и с тремя университетскими дипломами. Оба занимались проповедями. Христос проповедовал одно, Гитлер другое, но массы были очарованы обоими. Гитлер и Христос были абсолютными вегетарианцами, а Гитлер даже не употреблял алкогольные напитки. Оба имели весьма специфические отношения с женщинами. Оба пережили пик своего величия, но, в конце концов, были оставлены и преданы своими ближайшими последователями и вынуждены были покончить с собой. В случае с Христом самоубийство было косвенным. Оба и после своей смерти имели многочисленных последователей и думается даже, что Гитлер, через 50 лет после своей кончины, имеет таковых больше, чем Христос через такой же период после своего " вознесения". Но Гитлер был все-таки немного " сильнее" Христа, Христос в этом плане выглядит идеальным слабым индивидом, поэтому можно спорить сделал ли кого-либо счастливым Гитлер, но не вызывает ни малейших сомнений - Христос не сделал счастливым никого. Ни во времена своей земной жизни, ни после.

Еще доктор Геббельс как-то заметил, что бессознательные массы испытывают определенную склонность к уродцам. Он приводил пример Сталина и Рузвельта, однако доктор сам был таким " уродцем" и знал что говорил. Т.е. своим личным примером он подтверждал, что и немцы могут быть абсолютно очарованы " уродцем" (8). Так что, как видно, слабых и уродов любят не только русские. Например, когда в Штатах в 60-х годах нашего века активизировалось движение негров " за равные права", оно превзошло все самые оптимистические ожидание самих негров. Никакому Мартину Лютеру Кингу и в голову не пришло бы то, что уже к середине 80-х годов негры будут иметь некоторые преимущества при приеме в ВУЗы и на определенные рабочие места и уж тем более он бы не предположил, что белый расизм будет плавно, но поступательно вытесняться черным расизмом. А это происходит потому, что негры или афроамериканцы - это сообщество с садистским императивом, и если у белых удалось сформировать комплекс вины перед неграми, то обратный вариант, будьте уверены, не состоится. Ведь среди белых американцев огромное количество защитников прав негров, их в процентном исчислении никак не меньше, чем русских испытывающих " чувства угрызения" перед всякими оскорбленными и гонимыми и американцы не имеют здесь просто никаких преимуществ, кроме последствий для бессознательных масс. Русские " гонимые" и " униженные" гораздо опасней чем американские негры. Вот один из таких " гонимых" - секретарь Свердловского обкома КПСС, а ныне президент России Борис Ельцин. Считается, что его взлет начался с того момента, как он был выброшен Горбачевым с поста Секретаря МГК КПСС. Ельцин понял тогда, что его партийная карьера закончилась навсегда и его голубая юношеская мечта - стать членом Политбюро - лопнула как мыльный пузырь. Сам виноват, надо было промолчать когда говорят более высокопоставленные члены. Интересно то, как быстро этот случай оброс разными сплетнями и домыслами. Мне попала в руки даже кассета с записью этого заседания ЦК, голоса были очень похожи, но за подлинность ее я поручиться, конечно, не могу. Раскрутка строилась по стандартному принципу: хороший Ельцин - плохой Горбачев. Самый оптимальный вариант для бессознательной массы. И вскоре мы увидим " ЕБНа" в совсем уж непривычной роли - одного из сопредседателей Межрегиональной Депутатской Группы, наряду с академиком Сахаровым, которого, десятью годами ранее Политбюро, куда так жаждал попасть товарищ Ельцин, сослало в Горький. Наивный был академик...

А кого действительно любят русские, так это святых и юродивых. Заметим, что на Руси эти два понятия были всегда поразительным образом связаны. Этимологически слово " юродивый" и " уродливый" восходят к древнерусскому слову " уродивый", т.е. в то время разницы между этими понятиями не существовало. Собственно, слова " Родина" и " уродина", также идут от одного корня и это весьма показательно. Устойчивая связь между юродством и интеллектом не прослеживается, но юродивый, в общем-то может быть и интеллектуалом. Юродство, при наличии интеллекта, возникает тогда, когда тот или иной интеллектуал пренебрегает или вовсе отрекается от тех базисных принципов, благодаря которым он стал интеллектуалом. Тогда он начинает выглядеть просто жалко в глазах других интеллектуалов и вызывает непонимание со стороны бессознательных масс. Но это что касается интеллектуалов. А они принципиально не способны имитировать юродивого, они способны лишь просто юродствовать. Бессознательный же юродивый, импонирует массам, как раз потому, что она инстинктивно чувствует в этом юродивом наиболее целостное воплощение индивида, близкое, но недоступное массе. Ведь каждый бессознательный индивид - это либо потенциальный " зверь", либо потенциальный юродивый. Всё зависит от того, каким образом с него будет снят налет цивилизации. С юродством на Руси начали ассоциировать святость. Вообще, объявление человека святым, есть показатель чудовищной слабости бессознательной массы и наиболее ярким выражением ее мазохического императива. Заметим, что у европейцев святыми обычно объявляли при наличии факта " мученической кончины", у русских приоритет отдавался деятельности кандидата в святые во времена его жизни. Именно поэтому, среди святых мы видим и князя Владимира, и Александра Невского, и даже царевича Федора - т.е. личностей совершенно непохожих, притом, что все они были правителями Земли Русской. Есть, кстати, и еще один кандидат - Николай II " Кровавый".

Юродивых всегда тянуло друг к другу. В XIV веке на Руси, разгромленной монголо-татарами, действовал аналогичный юродивый триумвират в составе инока Алексия, Сергия Радонежского и Стефана Пермского. Время для их деятельности было благоприятнейшее - от той, прежней Руси, даже развалин не осталось, а степень одичания бессознательных масс достигла наивысших возможных пределов. Не следует путать одичание и озверение. Озверение предполагает активные действия, но русские в то время были так испуганы, что страх этот не изгладился до сих пор. Вся возникшая в XIV-XV веке политическая структура Московского государства была построена на страхе. Толпа боялась князей, потом царей, потом императоров и генсеков, эти, в свою очередь, беспредельно боялись толпы. Всякая инициатива исходила от того, кто в данный момент времени боялся меньше.

Не каждый юродивый был святым, но каждый святой имел ярко выраженные элементы юродства. Святость и юродство! Ни в одном русском святом никогда не было и тени той библейской патриарахальной мощи. Куда там святоюродивому Серафиму Саровскому до Апостола Павла! Или Сергию Радонежскому до Андрея Первозванного. Андрей хоть рыбу умел ловить. Павел же, судя по сохранившимся преданиям, оказывал если и не интеллектуальное, то по крайней мере параинтеллектуальное влияние на массы. Русские святые-юродивые этим не баловались, да и оно было не нужно. Русские, как женщины (или дети), их нужно просто очаровать и главное здесь - полная искренность. Интеллектуальное влияние здесь не причем. Ну и конечно, страх, перед которым все равны. Поражает вселенский страх русских пред юродивыми. Их расположения заискивали и Иван Грозный и Борис Годунов, - цари, которые к официальной церкви питали стойкое недоверие. Николай Второй боялся Распутина, кажется, больше возможной революции. Вон как бесшумно он отрекся от престола! Инициатива же ликвидировать Распутина исходила совсем от других людей. Здоровье наследника после этого никак не ухудшилось, что еще раз показывает: не это служило фактором обеспечивающим пребывание Распутина при дворе. После коммунистической революции и формальной ликвидации " святости", получилось то, что должно было получиться - сплошное юродство. Все коммунистические вожди были юродивыми. Сталин в сравнении с коллективным интеллектом стран Запада представлялся не менее смешным, чем какой-нибудь Василий Блаженный. Про Хрущева с Брежневым и Горбачевым говорить просто излишне. И так все видели. Любили ли того же Сталина русские? А полторы тысячи человек раздавленных насмерть на его похоронах? Не они ли жертвы этой пылкой любви? Жаль ли их? О, нет! Толпа ходящая смотреть на мертвого юродивого, по своей ничтожности не идет в сравнение даже с юродивым. Интересно, сколько Сталин должен был истребить русских, чтоб на его похороны не пришел никто? Абстрактная задачка! Наверное, всех.

Здесь, кстати, мы сталкиваемся с тем, что извращения присущи не только чисто сексуальной сфере, но и платонической. Привязанность к юродивым, доходящая порой до самых исступленных форм (август 91-го, самый свежий пример), чем не извращение?

Приходится в конце концов еще раз констатировать не совсем приятный факт: качество русских женщин зачастую оказывается куда выше качества русских мужчин. В этой констатации нет никакого биологического смещения или подмены функции полов, просто женщина, в силу боле низкой организации всего своего мыслительного процесса, гораздо слабее подвержена всякому интеллектуальному влиянию. Иными словами, у женщины есть гораздо больше шансов сохранить свою женскую психологию в традиционном виде, чем у мужчин свою. Психология женщины проста, а потому структурно более устойчива. Можно без всякого сомнения заявить, что русская женщина столетней давности не отличается от современной абсолютно, чего не скажешь о мужчинах, которые хотя и являются в подавляющем большинстве ничтожествами лишенными всякой морали, все-таки вследствие куда более лучшей способности к восприятию бессознательного и интеллектуального влияния, зачастую в своих суждениях являют такие редкостные образцы полной несостоятельности мышления, что просто задумываешься: а есть ли здесь мужчины? Не позатыкать ли им рты и слушать только безобидное кудахтанье женщин? И вообще, как научить бессознательного индивида молчать? Ведь даже при самых благоприятных антропологических характеристиках, бессознательный индивид может выглядеть более-менее достойно только сохраняя полное молчание. Как только он начинает говорить - всё кончено, его рейтинг в глазах любого интеллектуала падает просто катастрофически.

Конечно, женщина не способна управлять государством, тем более таким сложным как Россия, и предложения оглянуться на Маргарет Тетчер, Индиру Ганди, или еще более ранних персон, типа королевы Виктории, не должны вводить нас в заблуждение, т.к. речь идет о полном контроле и полном сосредоточении власти, чего у женщины, в силу многих причин, получиться не может. Но при этом можно поставить и другой вопрос: а возможно было бы управлять страной хуже, чем это делал, например, Горбачев? Наверняка самая средняя домохозяйка справилась бы с этой задачей не хуже (в плане последствий для страны). Т.е. мы видим, что во времена падений качество власть предержащего не имеют никакого значения.

Примечания:

1. Мышление молодого человека менее догматично, хотя молодым часто не хватает элементарного опыта. Здесь можно привести пример Эйнштейна, который опубликовал основы своей теории относительности в 1905 году (ему тогда было 26 лет), но впоследствии вернулся к этой теме сформулировал в 1915 году общую теорию относительности. Хотя приоритеты научной деятельности того или иного интеллектуала всегда обозначаются в самом молодом возрасте.

2.В философии ситуация аналогичная. Взгляды философа формируются в самом молодом возрасте, но окончательное воплощение получают только в поздних работах.

3. Евангелие от Луки 20, 22-25.

4. Этими " адаптерами" стали русские философы П.Л. Лавров, Н. Михайловский, К. Кавелин, правда их позитивизм был ближе к английскому позитивизму Спенсера и Милля. Впрочем, позитивизм - это нерусское течение, в отличи от экзистенциализма.

5. См. 3-я Царств 12, 28-33.

6. Опять-таки, не следует путать религиозность интеллектуалов с привязанностью к конкретной церкви. Как правило, они всегда находятся вне рамок какой-либо конкретной религии.

7.В 1922 году большевики выслали из страны большую группу философов, в т.ч. таких известных представителей как Бердяева, Ильина, Лосского, С. Булгакова, Франка, в общей сложности - несколько десятков человек.

8.У каждого народа был, наверное, такой " уродец". По сути все главные страны участницы Второй Мировой войны возглавляли " уродцы", чего не скажешь о Первой Мировой войне. Именно поэтому ее история значительно более сложна.

АПОЛОГИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА